Declaración de Sánchez Manzano

[Hermanita]

No existió la decisión de “no enviar a PC” por el mismo motivo que Gómez Bermúdez no puede tomar la decisión de “no enviar” este caso a la sala de lo civil del Tribunal Supremo: ni la PC entonces ni la sala de lo civil del Supremo ahora, eran competentes para realizar esa labor ¡¡Y ni la perito entonces ni GB ahora están capacitados para tomarla!!.

El abogado def... ¡perdón!, de la acusación, insistió una y otra vez en la pregunta "¿fue usted quien tomó la decisión de no enviar las muestras?". Tal vez sea un poco difícil explicar que, cuando se actúa siguiendo un procedimiento preestablecido (un "protocolo", vaya), no siempre lo contrario de "tomar la decisión de enviar" es "tomar la decisión de no enviar", sino, simplemente, "no tomar decisión alguna". Es decir, en la medida en que se hace lo que prevé el protocolo o procedimiento, no se toma una decisión sobre cada trámite en concreto.

Si el procedimiento previsto para la actuación de la perito le dice "analiza las muestras y después guarda los sobrentes, si los hay", ella no tenía que decidir hacer eso (y menos todavía sus jefes), su decisión es simplemente la genérica de seguir el procedimiento. Solamente en el caso de querer salirse de lo establecido y pedir, como cosa especial y rompiendo el procedimiento, que se enviaran las muestras a un laboratorio distinto (PC), la perito habría tenido (es de suponer) que solicitarlo expresamente y hacer un informe justificando su solicitud, y entonces, y sólo entonces, su jefe (Sánchez Manzano) habría "tomado la decisión de enviar las muestras" o "tomado la decisión de no enviar las muestras".

Y yo comprendo perfectamente que el testigo no fuese capaz de preparar y dar esta explicación sobre la marcha. No se mostró como un gran orador, no fue claro ni preciso en general, pero es que preguntas como ésta son realmente difíciles de contestar para cualquiera, en mi opinión.

[Cero07]

Éste Teetetes es uno de los usuarios registrados en foro de Fondo Documental, es decir, uno de los peones disidentes con la postura oficial delpiniana. Le preguntaría qué opina que allí baneen a todo aquel que discrepe de la "versión oficial" allí sostenida mientras que aquí puede participar sin restricción alguna. A mí me banearon 2 veces con dos sobrenombres distintos.

La diferencia es clara, Flahsman, y fue el mismísimo Tad Pole, ahora desaparecido, quien dejó consatancia de ella: El blog de Del Pino y el Fondo Documental son lugares de estudio e investigación. Requieren el silencio y el sosiego necesario para que, a modo de monasterio benedictino, los elegidos puedan llegar a los orígenes mismos de la conspiración e identificar a los culpables. El debate, el intercambio de ideas y pareceres sólo es ruido inútil que distrae a los estudiosos.

Esta bitácora, en cambio, es una portería donde cualquiera puede entrar y decir lo que le dé la gana. ¿Qué se puede esperar de ella y de los tarambanas que la poblamos?

El trabajo importante se hace allí. No en vano se han constituido en asesoría jurídica para el asesoramiento de los abogados de la acusación particular. Es difícil de entender, ya lo sé. Yo también he sido expulsado del Templo de la Berdaz.

Celebremos pues, con humildad, que un insigne miembro de aquella Sociedad del Conocimento nos visite y deje en evidencia el nivelón de sus miembros.

[ikke_leonhardt]

Requieren el silencio y el sosiego necesario para que, a modo de monasterio benedictino, los elegidos puedan llegar a los orígenes mismos de la conspiración e identificar a los culpables. El debate, el intercambio de ideas y pareceres sólo es ruido inútil que distrae a los estudiosos.

:lol: :lol: :lol: :lol:

Efectivamente, son practicantes de la "estética del silencio" aquella que predicaba Kierkegaard...

[morenohijazo]

La diferencia es clara, Flahsman, y fue el mismísimo Tad Pole, ahora desaparecido, quien dejó consatancia de ella: El blog de Del Pino y el Fondo Documental son lugares de estudio e investigación. Requieren el silencio y el sosiego necesario para que, a modo de monasterio benedictino, los elegidos puedan llegar a los orígenes mismos de la conspiración e identificar a los culpables. El debate, el intercambio de ideas y pareceres sólo es ruido inútil que distrae a los estudiosos.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Creo que fue el abogado de la AVT, Murcia, el que, exasperado por no conseguir sacar de sus casillas al que consideraba rival más débil, Sánchez Manzano, respondió, cuando el testigo dijo "Es que no sé si la pregunta es para mí" con un grosero "A tu padre, no te jode".

Extraño juicio donde los abogados acusadores pierden los nervios cuando los testigos de cargo mantienen su versión y ésta es incriminatoria contra los imputados.

Tengo que ver otra vez el video. Creo que Bermúdez no reaccioona, pero seguro que, o lo oyó, o ya le habrán contado. Y eso les pasará factura a los conspiradores-cionistas. Me espero una sentencia demoledora. Igual entoliga a alguno de éstos

CÓDIGO PENAL, ARTÍCULO 467.

1. El abogado o procurador que, habiendo asesorado o tomado la defensa o representación de alguna persona, sin el consentimiento de ésta defienda o represente en el mismo asunto a quien tenga intereses contrarios, será castigado con la pena de multa de seis a doce meses e inhabilitación especial para su profesión de dos a cuatro años.

2. El abogado o procurador que, por acción u omisión, perjudique de forma manifiesta los intereses que le fueren encomendados será castigado con las penas de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo, cargo público, profesión u oficio de uno a cuatro años.

Si los hechos fueran realizados por imprudencia grave, se impondrán las penas de multa de seis a doce meses e inhabilitación especial para su profesión de seis meses a dos años.

Tic, tac, tic, tac...

[Amles]

Según ABC, fue exactamente así, morenohijazo:

La actitud en el estrado del citado abogado tampoco fue muy afortunada, pues tras formular una pregunta y decir el testigo que si se estaba dirigiendo a él, se le escuchó decir: «No, a mi padre... No te jode».

http://www.abc.es/20070315/nacional-terr...50435.html

[larean]

Éste Teetetes es uno de los usuarios registrados en foro de Fondo Documental, es decir, uno de los peones disidentes con la postura oficial delpiniana. Le preguntaría qué opina que allí baneen a todo aquel que discrepe de la "versión oficial" allí sostenida mientras que aquí puede participar sin restricción alguna. A mí me banearon 2 veces con dos sobrenombres distintos.

Vaya. ¿Y cómo es que no banean a Teetetes? ¿No se han dado cuenta de que es un acérrimo defensor de la VO? :lol:

[siddhartha]

Según ABC, fue exactamente así, morenohijazo:

La actitud en el estrado del citado abogado tampoco fue muy afortunada, pues tras formular una pregunta y decir el testigo que si se estaba dirigiendo a él, se le escuchó decir: «No, a mi padre... No te jode».

http://www.abc.es/20070315/nacional-terr...50435.html

No paraban de intercambiarse pareceres entre el letrado y el tribunal y de repente el letrado preguntó al testigo, que, efectivamente, no podía tener suficientemente claro si la pregunta era hacia él.

Luego recuerdo que el letrado puso mala cara cuando el testigo preguntaba si se dirigía a él.

Sin embargo no recuerdo que moviera los labios ni dijera eso que pone el ABC.

Se puede revisar en video...

[Irene]

Sí, si que lo dijo. Eso o algo similar.

[larean]

Yo tampoco lo recuerdo.

[Hermanita]

http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesione...anzano.htm

A las 01:04:35.

[morenohijazo]

Evidentemente, Bermúdez no escucha lo que dice, en voz baja, Emilio Murcia. Ya me extrañaba a mí que no le hubiera dado una colleja.

Desde luego, y pese a lo que dice BerMúdez: " Sí, sí, se lo pregunta a usted, a mí no me lo puede preguntar", la vacilación de Manzano es lógica: han estado leyendo documentos en voz alta, y cuando el presidente dice "Suficiente, gracias", el abogado pregunta. Transcribo:

"Si mal no ha entendido este letrado en el informe (sic), se dice que el resto de la Kangoo, el resto del cartucho que se encuentra en la Kangoo venía en un envoltorio marrón claro. ¿Cuándo estuvo recibiendo Caolines de Merillés envoltorios de cartuchos envueltos en color marrón claro"

Manzano no sabe si se lo preguntan a él o pide una aclaración. Tras un momento de silencio dice "¿Me lo pregunta a mí?" Y es cuando el abogado suelta en voz baja la grosería, con la mala suerte de que lo enfocan las cámaras.

Nada del otro mundo, salvo que muestra la frustación de no sacar más partido del que pensaban presa fácil

[Isocrates]

El problema no es únicamente de ese tipo de "frustración". Si no mal recuerdo el color del envoltorio venía descrito en unos sitios como "oscuro" y en otros como "marrón claro". No "marrón oscuro" y "marrón claro" como señalaba el abogado. Fue uno de los momentos más patéticos del interrogatorio: un abogado de la acusación tergiversando los hechos ante un testigo de la acusación para que diera la impresión de que las pruebas que sustentan la acusación habían sido obtenidas de forma irregular o errónea. Vergonzoso. La pérdida de compostura y de respeto del abogado es mas y peor que vergonzoso, y después de retorcer los hechos para plantear una pregunta falsa es canallesco. De hecho, espero estar equivocándome yo y que alguien pueda decirme que no sucedió así. Preferiría tener que rectificar.

Por cierto, he leído por alguna parte que esas acusaciones alegan que actúan así al haber solicitado la responsabilidad subsidiaria del Estado. Es, simplemente, mentira. La búsqueda de un error en la prevención del atentado, o en la atención a las víctimas posterior al atentado podrían tener alguna incidencia en la responsabilidad del Estado. La actuación de la policía después del atentado en la persecución de los criminales no

[Mangeclous]

Isócrates: gracias, me hacía esa pregunta. Parece que es la excusa de los peones para actuar como lo hacen.

[bardamu]

El problema no es únicamente de ese tipo de "frustración". Si no mal recuerdo el color del envoltorio venía descrito en unos sitios como "oscuro" y en otros como "marrón claro". No "marrón oscuro" y "marrón claro" como señalaba el abogado. Fue uno de los momentos más patéticos del interrogatorio: un abogado de la acusación tergiversando los hechos ante un testigo de la acusación para que diera la impresión de que las pruebas que sustentan la acusación habían sido obtenidas de forma irregular o errónea. Vergonzoso. La pérdida de compostura y de respeto del abogado es mas y peor que vergonzoso, y después de retorcer los hechos para plantear una pregunta falsa es canallesco. De hecho, espero estar equivocándome yo y que alguien pueda decirme que no sucedió así. Preferiría tener que rectificar.

Por cierto, he leído por alguna parte que esas acusaciones alegan que actúan así al haber solicitado la responsabilidad subsidiaria del Estado. Es, simplemente, mentira. La búsqueda de un error en la prevención del atentado, o en la atención a las víctimas posterior al atentado podrían tener alguna incidencia en la responsabilidad del Estado. La actuación de la policía después del atentado en la persecución de los criminales no

Isocrates y otros : como lego en la materia que soy , os agradezco enormemente vuestras magníficas explicaciones sobre los aspectos técnicos del juicio .

Muchas gracias .

[Irene]

Pues no sé si fue justamente ahí, cuando lo de los papeles marrón/blanco (que por cierto, había quedado clarísimo la primera vez que SM lo mencionó, a pesar de su falta de labia) cuando el abogado se rebotó. Otro momento para el recuerdo fue aquel en el que el abogado que fuera trataba de que SM confesara, en vivo y en directo, que en el "Almacén para equipamiento especial" que está justo detrás del garaje donde se inspeccionó la Kangoo los TEDAX guardan el salero con ADN de pelanas en conserva marca ACME y las huellas dactilares falsas plug and play. En fin, tal cual se dice así de patético fue.

[siddhartha]

Nada del otro mundo, salvo que muestra la frustación de no sacar más partido del que pensaban presa fácil

Si, y que además demuestra cierto asco y odio pre-mediatizado hacia una persona que ayudó mucho, como era su obligación, en los momentos más críticos posteriores a la matanza.

Que desprecio más injusto.

[morenohijazo]

Por cierto, que creo esta semana le toca a Garrudo, el portero de finca urbana que dio el cante sobre la kangoo. ¿Veremos otro intento de amedrentamiento por parte de los abogados de la AVT?

Los Peones ya amenazan a Garrudo con el "Miedo escénico"

...Si SM se ha ido con tiritas, consigamos que los tedax se vayan escayolados y el Garrudo en el SAMUR...
PD: no olvidaros de las lupitas. Los abogatas las localizan más rápidamente.

Enviado por HERNAN el día 15 de Marzo de 2007 a las 03:20 (#793)

Bolcan continua con su erupción de despropósitos, y sugiere éstas preguntas:

Preguntas para Garrudo

Vio usted en algun momento que las personas que le resultaron sospechosas estuviesen dentro de la furgoneta?

¿Las vió cuando se estaban bajando ó ya una vez fuera? (Dijo en la comisión que vió a dos personas adelante y una detrás) ¿Por donde bajó la persona que vió detrás por la puerta lateral ó por la puerta trasera?

¿Se fijó si tenían guantes en las manos? (esto es a causa de que no se encontraron huellas en las cerraduras)

¿Que hizo usted esa mañana antes de salir a la calle y cuanto tiempo cree usted que empleó en ello? (Por ejemplo si se duchó, desayunó, etc. La cuestión es que dijo en la comisión que se levantó a las 7 menos 5)

¿Sabe usted que temperatura hacía en Alcalá ese día? (Dijo que le chocó ver que uno estaba totalmente encapuchado, dijo que llevaba un gorro negro y un pañuelo -preguntar por el color del pañuelo, porque no hacía ni gota de frío. Sería bueno conseguir el dato meteorológico)¿como llevaba el pañuelo atado?

¿Mientras usted se fue detrás del encapuchado, que hacían los otros dos? (Dijo que fue detrás, pero también que el los vió desde la acera de enfrente, no sé cuando se puso detrás).

El encapuchado al que siguió usted ¿llevaba una bolsa de deportes en la mano, al hombro? Si afirmativo ¿Como diría usted que era de pesada? Dijo usted que era muy alto, ¿cual sería más ó menos su estatura? ¿más ó menos 1,90? ¿cuanto mide usted? (hacer cálculo en función de su propia estatura) ¿se inclinaba a causa de la carga?

¿De que cuerpo eran los policías que le llevaron a Madrid para declarar? ¿A que comisaría le llevaron? (Dijo que a la 1,30 lo llevaron a Moratalaz, que declaró durante dos horas y volvió a Alcalá.) ¿le comentaron durante el trayecto si se había encontrado algo en la furgoneta?

Luego lo volvieron a llevar a Canillas y estuvo declarando a otro grupo.

Le mostraron fotos ¿en la primera ó en la segunda comparecencia? ¿Erán de europeos o norteafricanos?
Enviado por bolcan el día 16 de Marzo de 2007 a las 00:16 (#1135)

Seguro que él se fija, un día normal en el que tiene un funeral, en todas las cosas que quiere que haya visto el pobre portero. Tenían que dejarles interrogar a los testigos a ellos, de verdad. ¿Cuánto tiempo aguantaría el Tribunal un interrogatorio llevado por esta pandilla de rtrsds.?(Perdonad, pero me hierve la sangre) Luego pretenderán que haya colaboración ciudadana

Aunque me imagino que, en este caso, Bermúdez estará muy al quite. Una cosa es tratar de achantar a un funcionario policial con muchas horas de juicio pasadas (y que, querámoslo o no, no cae simpático) y otra muy distinta hacerlo con un pobre hombre (en el buen sentido) Juan Español. Me juego algo a que si Murcia intenta algo, Bermúdez lo corre a capones

[bardamu]

...Si SM se ha ido con tiritas, consigamos que los tedax se vayan escayolados y el Garrudo en el SAMUR...
PD: no olvidaros de las lupitas. Los abogatas las localizan más rápidamente.

Enviado por HERNAN el día 15 de Marzo de 2007 a las 03:20 (#793)

Es que además son tontos y no entienden su trabajo : hay que poner palabras clave en los posts ( PREGUNTAS KANGOO , por ejemplo ) , para buscarlas rápidamente en la anchoa . A lo mejor piensan que los abogados se van a leer las 2000 chorradas diarias a ver si descubren la piedra filosofal del 11-M .

No son capaces ni de manejarse dignamente en su propio blog .

[Lior]

Yo quiero ver las preguntas que harán a los testigos directos intervinientes en los hechos de Leganés.

¿No es menos cierto, sr. testigo, que puede haber entrado un misil por la ventana? -O

¿No es menos cierto, sr. testigo, que cabe la posibilidad que las supuestas personas supuestamente vivas que supuestamente, ah! no..., digo, hicieron estallar el piso no estuvieran vivas? -O

¿no es menos cierto, sr. testigo, que dadas las dimensiones del objeto, un carrito de la compra puede transportar varios cadáveres de moritos congelados? -O

Dígame, ¿como es posible que no se encontrara sangre en las paredes del piso de Leganés? -O

Antológico.

[govinda]

Hola a todos,

Visito el foro desde hace meses y os leo con interés, aunque ésta es la primera vez que posteo. Gracias a todos por vuestra labor.

¿Puede alguien ayudarme con lo siguiente?

La insistencia de los letrados sobre este punto [por que el análisis habla de componentes genéricos de la dinamita, al tiempo que Manzano declara imposible un análisis cualitativo, n.n.] llevó al propio juez Bermúdez a preguntarle, escéptico, si su conclusión de que en los trenes había estallado Goma 2 ECO era una mera «deducción», a lo que un acorralado Manzano respondió que sí.

Se refiere a la declaración de Sánchez Manzano en el juicio. He revisado los vídeos de Datadiar y no lo encuentro. ¿Podría alguien decirme si G. Bermúdez utilizó, textualmente, esa palabra, “deducción”, en algún momento?

Un saludo y gracias