Declaración Guía Canino (num?)

Isocrates · 19-03-2007, 14:01:14

Mi querida Irene. Ni siquiera yo soy 100% efectivo.

Lo que he podido oír de la declaración no me ha parecido que haya aportado nada que no supiéramos. Por un parte, el perro no detectó nada y por otra no existe acuerdo sobre la posibilidad de error y/o la forma en que unas circunstancias determinadas pueden influir en el animal. Estamos como estábamos ¿Ha dicho algo sobre el interior de la furgoneta?

Irene · 19-03-2007, 14:15:31

Todos han dicho que no vieron nada relevante, que nada que les llamara la atención o que no vieron nada sencillamente porque no vieron nada...frases para la historia como la de los "componentes genéricos de las dinamitas". Habría que preguntar al perro, pero murió de un infarto, tal vez provocado por una mano negra o tal vez al leer los insultos que se eructan desde cierto periódico, ahí está la clave

Irene · 19-03-2007, 14:18:25

La peona lista en acción:

"
si se precinta la kangoo para que no se puedan alterar las pruebas que hay en el interior y nadie ha verificado QUË hay en el interior...
¿para que sirve ese precinto??
es absurdo...
Enviado por anacarol el día 19 de Marzo de 2007 a las 14:05 (#176)"

Absurdo dice.

pantalla · 19-03-2007, 14:24:49

Yo no he podido ver el juicio y desconozco las palabra exactas del guia canino pero, la afirmación de que SIEMPRE quedan restos en las bolsas de transporte me parece muy arriesgada.

Creo que todo depende de cómo se hayan manipulado esas bolsas. Hay que tener en cuenta que los explosivos no estaban directamente en contacto con las bolsas o mochilas sino que estaban dentro de otras bolsas de basura cerradas. Si se manipularon las mochilas con guantes o con las manos limpias no sé porque tendria que haber restos en el exterior (que son los que se supone que quedarian "flotando" en la furgoneta).

Ahora...si se refiere a que el explosivo es muy volatil y siempre se escapa algo al exterior., pues... es lógico que el perro la detecte (siempre y cuando la concentración en el aire sea la adecuada, claro)..

De cualquier forma, y aún aceptando que la perra era capaz de detectar cantidades mínimas, la palabra SIEMPRE me sigue pareciendo arriesgada, porque el margen de error existe en todas las actividades.

Es una lastima que ésto no haya quedado claro.

pantalla · (This post was last modified: 19-03-2007, 14:29:37 by pantalla.)

Irene Wrote:La peona lista en acción:

"
si se precinta la kangoo para que no se puedan alterar las pruebas que hay en el interior y nadie ha verificado QUË hay en el interior...
¿para que sirve ese precinto??
es absurdo...
Enviado por anacarol el día 19 de Marzo de 2007 a las 14:05 (#176)"

Absurdo dice.

A ver....uhmmmmm......¿Para no eliminar las huellas quizas?

Peona tenia que ser.

nanu · 19-03-2007, 14:33:25

Obviamente Irene.
Y no solo eso, si no que hay multitud de pruebas que conectan a los acusados con la furgoneta, con la dinamita y, por que no decirlo, con los atentados. Pero no me negarás que en este punto se apoyarán las defensas y conspiracionistas, y que por lo tanto dará muchas vueltas. Si no, al tiempo...

Irene · 19-03-2007, 14:33:30

es que eso de siempre es falso. Es como decir que uno siempre detectaba cuando a su madre se le quemaban las lentejas por el olor a chamusquina. Pues no, porque además cuando no notaras nada no quiere decir que a tu madre no se le hubieran quemado seguro, sino que esa vez te la pudo colar Big Grin

.

El sentido del olfato además se satura físicamente, por eso los perros tienen que descansar (20 minutos me parece que dijo el otro guía) entre una inspección y otra. Pero si el ambiente está muy cargado de cosas (y los perros pueden oler rastros que están a varios kilómetros de distancia) no hay descanso que valga. Esto se puede comprobar fácilmente de forma empírica en un eurodroguer. Se va uno al eurodroguer y se dedica a oler 5 o 6 botes de colonia, al séptimo ya no hueles nada. Si te sales de la perfumería recuperas la nariz antes, pero si te quedas dentro y el resto de la gente sigue abriendo botes y botes y botes y el ambiente sigue cargado tú sigues sin oler nada hasta que no te vas, aunque no estés "olisqueando" directamente. Por eso al rato de entrar en una casa se dejan de percibir los olores propios de esa casa.

Quinta Enmienda · 19-03-2007, 17:54:01

Ya está el video: http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesione..._28226.htm

La pregunta de Abascal habla de un hecho que no se produce

Minuto 09:30
Abascal: ¿En caso de que en esa furgoneta se hubieran transportado 30 o 50 kilos de explosivos el perro habría detectado ese olor?
Guia Canino: si lo habría detectado, inmediatamente, porque quedan residuos del explosivo, el perro lo habría detectado...

Pero es que en la furgoneta no se transportaron explosivos sino que se transportaron mochilas que contenían explosivos. Un abogado ha captado el detalle y ha repreguntado

Minuto 11:30
Abogado: Si esa cantidad introducida dentro de una bosa de plástico cerrada introducida a la vez dentro de una mochila bien cerrada las cremalleras podria haber sido detectada o podría haber fallado el perro en su detección
Guía canino: no, si hay bastante cantidad como dice usted y eso, pues es fácil que el animal lo detecte porque siempre queda la manipulación de la bolsa y de esto y quedan restos
Abogado: ¿pero podía ser que no, en algun momento?
Guía canino: Si hay tanta cantidad, si le digo, si la cantidad es pequeña es dificil...

A mi las respuestas me parecen incomprensibles, yo creo que el testigo no éstaba entendiendo la pregunta...

***morenohijazo*** · 19-03-2007, 18:30:30

Efectivamente. El testigo parece responder como si se tratase de una mochila que se hubiera abierto allí (en la furgo) y de la que se hubiera sacado las bolsas, de ellas los explosivos, y éstos trasvasados a otros contenedores.

Cuando lo que ocurrió es que las mochilas con las bolsa fueron cargadas sin abrirse. Posiblemente la impregnación del aire con partículas olorosas deció ser mínima.

Interesante cuando un abogado acusador intenta establecer una similitud con el caso del coche con explosivos donde los perros no detectaron explosivos en Octubre de 2001. Bermúdez no le deja hacer la pregunta, pues dice que es una mera hipótesis, pero dice "Todo puede ser, claro" (min 7)

Y el mismo Bermúdez, en el min 9, cuando le pregunta al guía si detectaría detonadores metidos en bolsas de plástico, ante la respuesta del guía considerando que sería difícil, si no desprende olor, dice: "O sea, que depende de las circunstancias"

Bermúdez, en mi opinión, no considera nada inverosímil que el perro no detectara los explosivos.

En general Bermúdez considera la instrucción de Del Olmo como perfectamente válida y está admitiendo casi todo lo que Del Olmo acreditó en su auto.

Los peones también lo dicen; entre sus ciomentarios hay varios de "Bermúdez se lo está tragando todo"

3diasdemarzo · 19-03-2007, 18:50:51

morenohijazo Wrote:Los peones también lo dicen; entre sus ciomentarios hay varios de "Bermúdez se lo está tragando todo"

Que perversa inversión de la realidad. Son ellos los que se tragan enteramente las rentable medias-verdades conspiranoicas.

***larean*** · 19-03-2007, 19:33:37

Irene Wrote:La peona lista en acción:

"
si se precinta la kangoo para que no se puedan alterar las pruebas que hay en el interior y nadie ha verificado QUË hay en el interior...
¿para que sirve ese precinto??
es absurdo...
Enviado por anacarol el día 19 de Marzo de 2007 a las 14:05 (#176)"

Absurdo dice.

Desde luego, desde luego... A esta mujer habría que contarle la historia del gato de Schrödinger... :lol:

Amles · 19-03-2007, 19:40:56

larean Wrote:
Irene Wrote:La peona lista en acción:

"
si se precinta la kangoo para que no se puedan alterar las pruebas que hay en el interior y nadie ha verificado QUË hay en el interior...
¿para que sirve ese precinto??
es absurdo...
Enviado por anacarol el día 19 de Marzo de 2007 a las 14:05 (#176)"

Absurdo dice.
Desde luego, desde luego... A esta mujer habría que contarle la historia del gato de Schrödinger... :lol:

Y encima ni siquiera lo ha pensado ella. Eso ha sido cosa de uno de los defensores (creo que el de Rachid Agliff, que ha cogido una "perra" con el precinto...)

nanu · 19-03-2007, 19:44:12

Quinta Enmienda Wrote:A mi las respuestas me parecen incomprensibles, yo creo que el testigo no éstaba entendiendo la pregunta...

Estoy totalmente de acuerdo contigo QE. Por eso creo que se debería haber insistido en aclarar ese punto, para que no existieran posibles cabos sueltos.
Si el guía canino no entendió la pregunta, habría que haberla reformulado en otros términos.
De todas formas si Bermúdez no ha insistido en tema o, con lo puntilloso que es, lo ha dejado correr, será por que para él no reviste importancia.

Agnor · 19-03-2007, 19:56:58

larean Wrote:
Irene Wrote:La peona lista en acción:

"
si se precinta la kangoo para que no se puedan alterar las pruebas que hay en el interior y nadie ha verificado QUË hay en el interior...
¿para que sirve ese precinto??
es absurdo...
Enviado por anacarol el día 19 de Marzo de 2007 a las 14:05 (#176)"

Absurdo dice.
Desde luego, desde luego... A esta mujer habría que contarle la historia del gato de Schrödinger... :lol:

¿Y si estaba precintado, se ha podido meter algo sin romper el precinto? Dios, los conspiradores tienen un nuevo poder, dominan el efecto tunel a nivel macroscópico.

***larean*** · 19-03-2007, 20:02:05

Ja, ja, ja, Agnor. Muy bueno...

Mangeclous · 19-03-2007, 20:05:37

Eso discutía yo hoy con los peones, que no se daban cuenta de que, para el tribunal, la Policía no miente mientras se demuestre lo contrario. ¿Os imagináis a los policías que inspeccionaron la Kangoo deliberando? "Oye, haz inventario primero, que sino luego ésos de la Policía Científica o el Manzano ése nos van a colar de todo".

Amles · 19-03-2007, 20:06:05

¡Lo sabía!

Quote:VV

El perro infartado (no Infantado)

Trola y Cía.

El griego (no el de Danone, el otro) sabe lo que dice. Si el perro estuviera vivo, se podría reproducir con el mismo, en las mismas condiciones que se dieron en Alcalá, una prueba para ver si es o no capaz de reconocer explosivo en una furgona en el que previamente se hubieran introducido bolsas cerradas conteniendo Goma2ECO. Creo que por ahí van los tiros.

Abrazo fuerte peones.

Enviado por ArrowEco el día 19 de Marzo de 2007 a las 20:48 (#587)

Trola #578:

No me parece una pregunta tan descabellada. Ese perro era importante si se deseara repetir la prueba olfativa de la kangoo.

El intrépido abogado busca asegurarse de que el perro no haya muerto "accidentalmente".
Enviado por silmo el día 19 de Marzo de 2007 a las 20:48 (#588)

Castigador · (This post was last modified: 19-03-2007, 20:16:23 by Castigador.)

Quote:El intrépido abogado busca asegurarse de que el perro no haya muerto "accidentalmente".
Enviado por silmo el día 19 de Marzo de 2007 a las 20:48 (#588)

Se que no es norma de la casa referirse a los conspis con ciertas palabras, pero esto es una autentica conspiranoia ya sin complejos.

nanu · 19-03-2007, 20:19:37

No puede ser, son increíbles!!!!
Ahora el Perro Muerto!!!!

Irene · 19-03-2007, 20:35:08

Se veía venir...jojojo