Declara Agustín Díaz de Mera (ex director general de la Policía)

[Cero07]

La actuación de Díaz de Mera me parece particularmente grave. Y no sólo porque, como dije antes, refleja la esencia del conspiracionismo: lanzar insinuaciones insidiosas imposibles de contrastar. Lo preocupante es que, ante los ruegos de Gómez Bermúdez y su insistencia de que el Tribunal tiene la capacidad, llegado el caso, de garantizar la discreción y el anonimato en lo que atañe a la fuente, una persona que ha ostentado las máximas responsabilidades policiales transmite un claro mensaje: a) No me creo que esta institución (el Tribunal del 11-M) esté en condiciones de garantizar nada; b) existen unos "ellos" (una trama político-policial) dispuestos a represaliar, incluso físicamente, a un policía que da una determinada información conforme a la ley (ha llegado a decir que sospecha que el teléfono de su fuente podría estar intervenido). Repito, esos mensajes, procedentes de quien ha tenido tan altas responsabilidades tienen implicaciones gravísimas. Me atrevería a decir que son antisistema y, en términos del politólogo Putnam, da pábulo a los "demócratas desafectos".

Muy acertado

Nos estamos acostumbrando a todo pero, lo sucedido hoy ante el tribunal que juzga los atentados del 11-M, es inaudito.

[morenohijazo]

Alguna vez he pensado que el informe de Díaz de Mera era el del ácido bórico. Esto es, Díaz de Mera estaba enterado de que había una "bomba" informativa que Pedro Jota iba a lanzar, y por eso lo citó en la COPE. Con o sin autorización de PJ.
Siguiendo con mi especulación conspiranoica, lo que habría pasado es que ante la endeblez del supuesto informe, y el escaso crédito que se le dio en la sociedad española, los propios conspiracionistas se vieron obligados a decir "pero es que hay otro". Y Díaz de Mera, pillado en sus propias mentiras, no ha podido deslazarse.

Alguno de los PPNN, por cierto, ponen a Díaz de chupa dómine. Por lo menos son consecuentes con su exigencia a machamartillo de defender a las víctimas. Son, por ejemplo, pravda, iasi, y Trola. Nobleza obliga.

Otros, en cambio, anteceden la supuesta palabra dada a la misteriosa fuente, a la lealtad hacia las víctimas. Curiosa interpretación. Imaginen que Ibarretxe dice: Yo conozco a un etarra, y lo tengo escondido, peeero, no lo voy a denunciar, porque le di mi palabra. A ver que diría Melmoth, que entre otros defiende a Díaz de Mera.

Cabe recordar que los médicos están exentos de guardar el secreto profesional a requerimiento de un juez. O sea, menos lobos con la palabra dada.

Otro punto interesante: Diaz de Mera dice que conoen el secreto diez o doce personas. ¿Acaso le dio supalabra a los diez o doce? Fácilmente hubiera podido, sin delatar a su fuente, decir "Fulanito no me lo contó a mí pero yo sé positivamente que está informado. LLámenle a declarar bajo juramento"

Muchas teorías d los peones son curiosas, tratan de achicar agua desesperadamente ante este torpedo que les ha dejado mirando a Japón. Lupa y otros apuestan por que la maniobra es intenconada por parte de Díaz de Mera para abrir un segundo juicio, aunque sea con él como imputado. Juicio, en el que, por supuesto, "quedaría acreditada la verdad, desmontada la versión oficial, etc." Gracioso.

Y no me resisto a poner este post

Importante la repercusion que tendra en Europa. Fijaros cuando se enteren que se niega un eurodiputado a dar unos datosd porque teme por la vida de los implicados y pueden estar perseguidos ilegalmente. Que empicen a saber quien gobierna España
Enviado por tesi el día 28 de Marzo de 2007 a las 20:23 (#1201)

Efectivamente. No cabe duda de que los medios que han masacrado la Teoría de la Conspiración (las pocas vees que se han hecho eco de ella) dirán exactamente eso.

Ya tardan en publicar sus denuncias editoriales

¡Qué pena que no me dejen entrar en la Pinilla!

[Cero07]

Para mí no cabe duda de que no hay más informe que el del ácido bórico.

Por eso, una vez destapado por El Mundo y conseguido el efecto mediático que describo arriba (#168), no se volvió a oír hablar más del tema y Díaz de Mera desapareció como había aparecido.

Hasta hoy

[RUPERTU CARLOS]

Yo quiero de saber.... que va a hacer Rajoy con su conmilitón.

Se admiten apuestas.

[nanu]

Descarada especulación recapitulando lo que sabemos:

El informe existía, y era el del bórico. Hay muchos paralelismos: dos autores, un hombre y una mujer (y un tercero que al parecer no estaba tan por la labor). "Estará en un ordenador". En efecto, ahí estaba. Pedido por la CGI. Sí. Se menciona a ETA e islamistas. Tambié.

El informe del bórico, como afirma Cero, sale poco después de estos hechos. Todos supusimos que ambos informes eran uno y el mismo, pero claro, el informe de Díaz de Mera tenía otros "embellicimientos" que el del bórico desgraciadamente no tenía: pedido expresamente por Telesforo Rubio, y con "pruebas" de continuadas relaciones ETA-islamistas.

Ahora bien, si ambos informes son el mismo, ¿por qué no lo ha dicho hoy Díaz de Mera? ¿Por qué ha insistido en el misterioso informe que no aparece? ¿Por qué no ha dicho "el informe se ha hecho público"? Si lo hubiera hecho, ¡la pregunta sobre la fuente hubiera sido irrelevante! Probablemente GB ni siquiera la hubiera permitido.

Hay una cosa que me chirría respecto a eso y que las acusaciones-reales han pasado por alto. Quizás por qué el tema del informe fantasma había llegado demasiado lejos. A saber:
El abogado de la asociación de ayuda a las víctimas del 11m da referencias a la entrevista en la cope, dice lo del "informe real y cierto", lo del autor y autora, lo de los "indicios y pruebas de las conexiones con eta en nº significativo y preocupante", que de ese informe "saben y sabemos muchos", que es de conocimiento común en el seno de la comisaría general de información, etc...
Entonces pregunta:
-¿A que informe se refiere?
DdM responde:
-Exactamente al que usted está mencionando.
-¿Cual es su contenido?
-No, no. Yo conozco lo que dije. las generalidades. No conozco con precisión su contenido. Solo las generalidades que me transmitió la fuente.

Cuando DdM responde "Exactamente al que usted está mencionando." está haciendo una pirueta dialéctica y no responde realmente al abogado. Ni siquiera Bermúdez dio un toque ante semejante respuesta. No dice nada.
Por otro lado al decir que no conoce su contenido no pone de relieve ningún hecho o información que vincule ni remotamente a ETA con los atentados. Luego como prueba de la conspiración el testimonio es totalmente vacío. Únicamente ha servido para imputar al testigo.

[morenohijazo]

Cuando DdM responde "Exactamente al que usted está mencionando." está haciendo una pirueta dialéctica y no responde realmente al abogado. Ni siquiera Bermúdez dio un toque ante semejante respuesta. No dice nada.

Efectivamente. Yo creo que Gómez Bermúdez ni siquiera se ha dado cuenta de esa respuesta. Porque no cree que ese informe exista. Como todo español, tiene que tener una opinión formada sobre todos estos hechos (que se iniciaron mucho antes del juicio). Y por el mmento parece que, gracias a Dios, dicha opinión no coincide con los conspi.

Como juez sabe perfectamente que la declaración de Díaz, aunque le hubiera dado el nombre de la fuente (Fulanito me dijo que había un informe que vinculaba ETA con el terrorismo islámico; yo no lo he visto ni conozco en profundidad; fulanito solo me ha contado generalidades: que son indicios serios, que hay más gente que lo vio, que probablemente se ha destruido o lo tiene Telesforo, pero yo no lo he visto) no sirve para nada sin al menos el testimonio de alguien que declare haberlo visto (y sin el documento, ni eso)

Así que cuando sale el tema, no le preocupa la pirueta de Díaz y va a lo suyo: a ver si puede demostrar o no que exista. Y no da cuartel al testigo. Cortés, pero firmemente, le ha indicado que ya vale de palabras huecas, que o rueba lo que dice o se atendrá a las consecuencias. y le ha entolgado.

Fijaos que ante los imputados no puede hacer esto, pues pueden mentir. A los abogados les está cortando cuando hacen preguntas sin pruebas que las avalen, pero tampoco había razón para machacarles.

Pero ésta es la primera vez que un testigo ha tratado de meter una puya firme sobre la conspiración. Hasta ahora, sólo "Me dijo Trashorras que le dijo El Chino que..". con el Chino muerto (aunque lo niegue Trashorras, a ver como demuestras que no miente). Hoy, ante la primera huella de conspiración, y además en un parlamentario, ha sido implacable

[morenohijazo]

Actitu de los dipuados del PP Ignacio del Burgo y Alicia de Castro: ¿Hablan de parte de PP o por su cuenta?

Si s lo primero, parece un poco una huida hacia adelante

Diputados del PP en la comisión del 11-M elogian la actuación de Díaz de Mera por 'honesta y valiente'



Los diputados del PP Jaime Ignacio del Burgo y Alicia Castro, que fueron miembros de la comisión de investigación sobre los atentados del 11 de marzo, elogiaron esta tarde como 'honesta' y 'valiente' la actuación del ex director general de la Policía y eurodiputado del PP, Agustín Díaz de Mera, durante la sesión de esta tarde en la Audiencia Nacional.
Díaz de Mera se negó hoy a revelar el nombre o número identificativo del policía que le informó sobre la existencia de un informe secreto que relacionaba ETA con los atentados del 11-M, lo que provocó que el tribunal le multara con 1.000 euros y dedujera testimonio para que se investigue al eurodiputado del PP por un delito de desobediencia grave, en aplicación del artículo 716 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. 'ENORME DIGNIDAD'.

En declaraciones a Europa Press, Del Burgo destacó que Díaz de Mera ha actuado con 'enorme dignidad y valentía' negándose a desvelar quién le facilitó el informe por considerar que podría poner en peligro la 'integridad' de su fuente. 'Ha hecho muy bien. No olvidemos que éste es un asunto de terrorismo', apuntó.

Tras afirmar que supone que el tribunal habrá actuado 'de acuerdo a la ley' al imponer una multa y abrir procedimiento a Díaz de Mera, mostró su deseo de que utilice los 'medios coercitivos' de los que dispone la Sala para 'poder llegar a hasta el final' y que el citado informe 'salga a la luz'.

Por su parte, Castro aseguró que tanto el presidente del tribunal como Díaz de Mera 'han cumplido con sus obligaciones', porque el primero ha demandado una información que puede ser relevante, pero el ex director general de la Policía ha actuado 'respetando a su fuente'.

'POSTURA DIGNA DE ENCOMIO'.

En este sentido, señaló que Díaz de Mera ha realizado un 'ejercicio de responsabilidad', 'protegiendo a su fuente'. 'Creo que Díaz de Mera ha actuado con honestidad y lealtad al policía. Es una postura digna de encomio', enfatizó.

La diputada asturiana indicó que el Ejecutivo socialista debió abrir una investigación cuando Díaz de Mera reveló en una emisora de radio que existía ese informe que vinculaba a ETA con los atentados.

Castro confesó que el eurodiputado del PP, con el que ha conversado esta misma tarde, está 'tranquilo' y 'convencido de que ha hecho lo que tenía que hacer', máxime cuando, según dijo, 'aquellos que cuentan cosas son perseguidos y relevados de sus cargos por el Gobierno'.

[urodonal]

A mi me descojona la excusa que ha dado cuando le han dicho que podía llamar a la fuente, el tío ha contestado ¡que no sabía si el teléfono de esta persona estaba intervenido!.

¿¿¿¿¿¿??????????

Vamos a ver, no quiere citar a la fuente para protegerle pero RESULTA QUE LA FUENTE YA TIENE EL TELÉFONO INTERVENIDO. ¿intervenido por quién y por qué por cierto?

[morenohijazo]

Peonarosa y otros que no lo hemos visto en directo, , éste es el video de la movida
http://www.datadiar.tv/juicio11m/BD/inte...&Idioma=es

Y este es el del interrogatorio de la fiscalia: http://www.datadiar.tv/juicio11m/BD/inte...&Idioma=es

y el de las defensas http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/inte...&Idioma=es

[Salvorhardin]

Con respecto a las consecuencias de lo de hoy para los distintos sectores de la conspiración:

Para los peones, un golpe más, algunos defenderán a DdM (los más cínicos), y otros le atacarán, pero me parece que el juicio los sume en la irrelevancia cada vez más.

En lo que hace a los medios conspiracionistas, y a LdP, por lo que se ve, de momento la línea de defensa es asimilar a DdM a un periodista que debe correr el riesgo de ir a la carcel con tal de no descubrir a su fuente. Eso si, ¿se atreverá el creador del término "maricomplejines" a ir por esa vía?.

Él PP es el más perjudicado en el asunto. Si alguien no se lo ha preguntado ya, no se tardará mucho en preguntar a Rajoy cómo puede un eurodiputado del PP estar imputado por no colaborar con la justicia en el juicio por terrorismo más importante de la historia de este pais. La calculada ambigüedad a tomar viento.
Edito: algunos en el PP pueden acogerse a la postura de los medios (J. Ignacio del Burgo, y Alicia Castro van por ahí), pero creo que la dirección no.

[Cero07]

En la grabación de Datadiar no aparece la polémica, sólo el comienzo. ¿Sabe alguien dónde puedo verla?

[Irene]

a mí me mosquea que el que haya sacado la cosa a colación haya sido uno de los abogados conspiranoicos. Luego no tenía muy buena cara, pero no puedo creer que no se pudiera imaginar cómo iba a ir la cosa. ¿Qué pensaba? ¿Qué iba a cantar? ¿Tan inocente es? ¿La pregunta será una de las de los peones?

[Carnacki]

a mí me mosquea que el que haya sacado la cosa a colación haya sido uno de los abogados conspiranoicos. Luego no tenía muy buena cara, pero no puedo creer que no se pudiera imaginar cómo iba a ir la cosa. ¿Qué pensaba? ¿Qué iba a cantar? ¿Tan inocente es? ¿La pregunta será una de las de los peones?

Es que los conspiranoicos van "sobraos" . Seguramente imaginaron que lo máximo que iba a pasar es que , una vez lanzada la insidia y conseguido el efecto mediático , lo más que iba a hacer Bermúdez es decir que el dato testimonio era tan tan vago que el tribunal ya valoraría la importancia que le daba. Lo que no calculó el abogado, es que Diaz de Mera fuera a concretar tanto. Ahí la cagó

[Quinta Enmienda]

La asociación que ha preguntado ya había incluido una pregunta sobre el tema entre las pruebas anticipadas de su escrito de acusación:

9. Se requiera a Don AGUSTÍN DÍAZ DE MERA, Director General de la Policía cuando ocurrieron los atentados, para que informe por escrito a la Sala sobre la existencia del informe que relaciona a ETA con los atentados del 11-M al que aludió en una reciente entrevista en la cadena COPE, identifique a los dos autores –hombre y mujer- del mismo, y ofrezca los datos necesarios para que se pueda aportar el informe al Sumario y citar como testigos a sus autores

El Tribunal la denegó porque correspondía a la fase testifical. Así que si Díaz de Mera no lo sabía es por que no quería.

[larean]

¿Imagináis si hubiera sido al revés? ¿Si el que se hubiese negado a contestar fuera, digamos, Manolón o Sánchez Manzano?

[H2O]

Y atodo esto nadie hace el menor comentario sobre las enormes imprecisiones y vaguedades de su declaración, con lo cual al mismo tiempo las encubre y traslada el debate a un punto absolutamente irrelevante.
Creo que hay algunos que creen poder jugar a este juego indefinidamente.

[Flashman]

A mi me descojona la excusa que ha dado cuando le han dicho que podía llamar a la fuente ha contestado que no sabía si el teléfono de esta persona estaba intervenido

¿¿¿¿¿¿??????????

Vamos a ver, no quiere citar a la fuente para protegerle pero RESULTA QUE LA FUENTE YA TIENE EL TELÉFONO INTERVENIDO. ¿intervenido por quién y por qué por cierto?

Es que es una imbecilidad fuera de todo calibre. Si su fabulación fuese cierta, el teléfono intervenido implica conocimiento por parte de los malos malosos de la existencia de esa peligrosa fuente. Por tanto, lo más seguro para ella sería "salir del armario", declarar y obtener protección por parte del tribunal, algo de lo que De Mera no ha querído ni oír hablar.

Pues mira, que le procesen y que se joda.

[Rasmo]

a mí me mosquea que el que haya sacado la cosa a colación haya sido uno de los abogados conspiranoicos. Luego no tenía muy buena cara, pero no puedo creer que no se pudiera imaginar cómo iba a ir la cosa. ¿Qué pensaba? ¿Qué iba a cantar? ¿Tan inocente es? ¿La pregunta será una de las de los peones?

Es que los conspiranoicos van "sobraos" . Seguramente imaginaron que lo máximo que iba a pasar es que , una vez lanzada la insidia y conseguido el efecto mediático , lo más que iba a hacer Bermúdez es decir que el dato testimonio era tan tan vago que el tribunal ya valoraría la importancia que le daba. Lo que no calculó el abogado, es que Diaz de Mera fuera a concretar tanto. Ahí la cagó

Fue patético ver como el abogado, después del pitote, empezó a decir algo así como "le pido disculpas señor testigo..." y Gómez Bermúdez le cortó radicalmente, casi enfadado. Hombre, faltaría más, pedir disculpas a un testigo por hacerle una pregunta que le pueda molestar.

[larean]

a mí me mosquea que el que haya sacado la cosa a colación haya sido uno de los abogados conspiranoicos. Luego no tenía muy buena cara, pero no puedo creer que no se pudiera imaginar cómo iba a ir la cosa. ¿Qué pensaba? ¿Qué iba a cantar? ¿Tan inocente es? ¿La pregunta será una de las de los peones?

A lo mejor pensaba que el informe sí existía. A lo mejor no se lo estudió a fondo. Lo que no puedo creer todavía es que Díaz de Mera no fuera preparado para ESA pregunta. Cuando el abogado empezó a hablar y DdM a contestar generalidades, yo mismo me formulé la pregunta como si fuese el letrado: ¿Quién se lo dijo?

Y no creo que se hubiera podido zafar diciendo: pregúntenle a Telesforo. No ante un tribunal.

[larean]

"controversia falazmente establecida... entre la llamada versión oficial y la versión conspirativa"