Declara Agustín Díaz de Mera (ex director general de la Policía)

[esc]

¡Jua, jua, jua!

A las negras no les debe haber sentado muy bien el affaire de Mera, porque el pinillo ha sacado apresuradamente un nuevo "enigma": Apuntes al vuelo, donde habla de varios temas: declaración del policía "Víctor", Foro de Ermua, Crispación, un libro de del Burgo, y sobre de Mera dice:

Díaz de Mera. Pues ya sabe el juez Gómez Bermúdez quién es la fuente de Díaz de Mera. Fuente que, como es previsible, negará saber nada del supuesto informe que vincularía a ETA con los islamistas del 11-M. De todos modos, estamos en las mismas: lo que está en cuestión es que estos islamistas que nos han presentado tengan nada que ver con lo que voló los trenes, y eso no se ve afectado por el hecho de si conocían etarras o no.

Vaya, el informe que podía ser definitivo ahora pasa a no tener importancia... y ya sabe que la fuente negará a Díaz de Mera. ¡Qué curioso! .

[Amles]

La enfangada es de órdago.

Imagínense el careo a cinco bandas entre Díaz de Mera, la fuente remisa, el experto en ETA desterrado al País Vasco, 18.684, el manipulador por encargo, 13.610 y el malvado Teleforo Rubio.

Un numerito al estilo del affair bórico.

Es el mismo estilo. Incluso dando por bueno que alguien hizo un informe y éste después fue modificado por diversas personas hasta que se presentó al juez del Olmo, ¿tendríamos que aguantar otra vez el rollo de si el primero es "oficial" o deja de serlo y entonces fue o no "manipulado" por los que posteriormente lo modificaron?

No podría soportar otra vez tal sarta de tonterías.

[Josele]

¿Qué versión es la buena?

Yo voto por ninguna, la primera probablemente era una exageración para satisfacer el deseo conspirador de Losantos y esta segunda tiene toda la pinta de disculpa con penitencia incluida.

El hombre no quería involucrar a su "desleal" fuente, pero vaya papelón que les ha dejado a los redactores del informe, Telesforo, a 18.684 y, sobre todo, a 13.610 (peón blanco donde los haya).

[esc]

Por cierto,

alguno de los enciclopédicos miembros de este blog que tan bien conocen el sumario *:

¿Podéis enlazarnos el informe que sí aparece en el sumario?

*: peloteo descarado

[MMG]

Amles: pues como ya apunté antes, me temo que por ahí van a ir los tiros. Esto lo quieren montar como un "caso Bórico" a lo bestia.

Irene tuvo una visión premonitoria en la que el bórico era un "ensayo general". El porvenir está ya trazado ej ej ej. Aquí vemos a DdM enfangado. Pero véase el Pináculo no. Y el PP con pedir "que se sepa la verdáz sobre ese informe" lo tiene bien fácil. Aguardamos plácidamente los sabrosos comentarios que El Mundo tenga a bien hacer

[esc]

Y los PPNN no acaban de estar muy contentos con DdM :

LdP,
Si la fuente citada por DdM, no reconoce conocer informe alguno, ya por presiones, ya por estrategia...Entonces el supuesto informe del que hablaba Díaz de Mera quedará como un invento más de lo que la prensa y medios de omunicación que defienden la V.O. piensan que es la versión conspiratoria del 11M buscada por el PP...
Total que aquí se ha hecho pan con unas tortas...Pues seguimos en las mismas.
Enviado por Azuldelm el día 10 de Abril de 2007 a las 13:59 (#6)


No lo sé Edmundo , pero desde luego, a las blancas no les ha podido aprovechar más...
Enviado por Azuldelm el día 10 de Abril de 2007 a las 14:09 (#12)


lesconil: Me juego lo que quieras a que DdM no ha hablado con la fuente, sencillamente le ha visto negarlo en El País y entonces le ha dicho pues que ahora lo niegas en El País... Pero antes de eso no ha hecho nada por comunicarse con él.
Que no iba a salir a hablar ya se veía.
Pero si la cosa es que el otro deba decidirlo, entonces será el otro el que deba decidirlo, y no sólo mientras le parezca bien. Aunque en realidad, en vez de salir con esas, DdM debió haber hablado con la fuente antes y poner las cosas claras.
En resumen. Pardillo.
Enviado por Rojo4 el día 10 de Abril de 2007 a las 14:44 (#27)

[Cero07]

Yo diría que hay tres versiones, Cero. La del juicio también difiere de las otras dos:

http://www.hispalibertas.com/noticias/20...diota.html

Tienes razón. En el corto intercambio de preguntas y respuestas con el abogado de la AVAA 11-M hasta que le hace “la pregunta del millón”, lo manifestado por Díaz de Mera no tiene nada que ver con lo que dijo en la COPE y con lo que dice en la carta conocida hoy.

Allí habla de “generalidades”, no de “indicios y pruebas significativas y preocupantes”, dice desconocer “con precisión” el contenido y, aunque desconoce la identidad de los autores, insiste en que fueron “un hombre y una mujer”:

“la fuente tampoco me dio los nombres de los autores concretos. Me dijo que eran un hombre y una mujer”.

¿Cuándo le ha contado entonces la fuente lo de los funcionarios 18.684 y 13.610 que protagonizan su misiva dirigida al juez Bermúdez?

PD. A ver si Manel hace una ampliación de su artículo a la luz de los nuevos acontecimientos.

[Amles]

Amles: pues como ya apunté antes, me temo que por ahí van a ir los tiros. Esto lo quieren montar como un "caso Bórico" a lo bestia.

Irene tuvo una visión premonitoria en la que el bórico era un "ensayo general". El porvenir está ya trazado ej ej ej. Aquí vemos a DdM enfangado. Pero véase el Pináculo no. Y el PP con pedir "que se sepa la verdáz sobre ese informe" lo tiene bien fácil. Aguardamos plácidamente los sabrosos comentarios que El Mundo tenga a bien hacer

Por lo pronto ya han soltado los nombres de los policías (pero es por afán de informar, nada de amarillismo indiscreto... ejem...)

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/10...1176213832

[Manel]

Cero07, Manel en estos momentos está redactando El fraude (3 de 6) dedicado a LdP. Si me subís la parte que pagan Moraleda y la agencia de publicidad, interrumpo y me pongo con las tres versiones...

[Javier]

Por cierto,

alguno de los enciclopédicos miembros de este blog que tan bien conocen el sumario *:

¿Podéis enlazarnos el informe que sí aparece en el sumario?

*: peloteo descarado

No, yo al menos no puedo...porque está en la parte del Sumario al que no tenemos acceso...

El informe se llama "Hipotéticos vínculos entre islamistas y ETA"

[Cero07]

Por cierto,

alguno de los enciclopédicos miembros de este blog que tan bien conocen el sumario *:

¿Podéis enlazarnos el informe que sí aparece en el sumario?

*: peloteo descarado

No es público, que yo sepa. Sin embargo El País siempre ha mantenido que el informe al que se refiere De Mera está incluido en el Sumario -como reconoce ahora en su carta- y ha extractado algunas partes para demostrar que De Mera no dice la verdad.

Aquí el resumen (espero que el enlace no sea de paganini)

[Lobo]

Es gratix. Por ahí circula una foto de la portada del informe. Estuve a punto de recortar la carátula y enseñársela a un par de conspiranocios: "¡¡Tengo el informe!!"

[esc]

Javier U, Cero07 y Lobo,

gracias,

joé, yo suponía que si tanto se hablaba del informe sería público... según lo publicado en El País la verdad es que no da para mucho la relación ETA - 11-M.

[larean]

Pero además Pérez Castaño ha declarado, en carta a El País, que nada de esto es cierto, ni hubo presiones ni se cambió el informe (que él entregó días antes de su cambio). Siendo el supuesto afectado y habiendo actuado espontáneamente esta declaración tiene algún peso.

[Cero07]

Pero además Pérez Castaño ha declarado, en carta a El País, que nada de esto es cierto, ni hubo presiones ni se cambió el informe (que él entregó días antes de su cambio). Siendo el supuesto afectado y habiendo actuado espontáneamente esta declaración tiene algún peso.

¿Sabemos si Pérez Castaño es efectivamente el funcionario 18.684?

[larean]

Prácticamente seguro, Cero. Si El País y El Mundo se ponen de acuerdo en algo...

[Poldec]

Vaya, si ya teníamos un resumen del informe en El País y hasta está en el Sumario del inepto de Del Olmo. Y eso que estaba "guardado bajo siete llaves".

Qué cara tienen algunos!!

[Cero07]

Prácticamente seguro, Cero. Si El País y El Mundo se ponen de acuerdo en algo...

Sí, acabo de verlo.

[Palias]

Perdonad si parezco algo espeso, pero me asaltan unas dudas.

¿La carta que envia DdM al juez tiene algún valor jurídico?

¿sigue estando bajo el juramento que hizo en el tribunal?

Es que creo que estas dos cuestiones son de cierta relevancia. A saber, si sigue bajo juramento y su carta al Juez tiene valor jurídico, de no ser corroboradas sus afirmaciones ante el tribunal, acerca de sus fuentes y su contenido, podría ser acusado de falso testimonio.

[Palias]

Es que creo que de no tener validez jurídica, al juez solo le queda la salida de volver a citarlo a declarar, bajo juramento, y que ahí se ratifique o no