Pedro J. vuelve a la carga

[Timoteo]

Los guardias civiles en su informe dicen respecto a los restos no explosionados: "En todos los explosivos intactos salvo las evidencias M-9-5 y la M-10-2 se detectan otros componentes explosivos minoritarios como el dinitrotolueno".

Claro, en los explosionados, al ser impregnaciones no pueden distinguir minoritarios y mayoritarios, por eso hablan del DNT como "componente explosivo" sin más. Es decir, no dicen que sea integrante del explosivo original o contaminación, simplemente señalan que estaba ahí y punto.

[Opi]

Te digo más, los Guardias Civiles dicen literalmente sobre el DNT y la nitroglicerina: "Todo ello nos lleva a pensar que estos componentes minoritarios son ajenos a la propia composición del explosivo.", frente a lo que intenta hacer creer El Mundo.

Abrazos,

Er Opi.

[Irene]

De los focos la GC dice esto:

Es por todo ello que, con criterio científico, no es posible conocer ni el número, ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las explosiones. Salvo que posiblemente se trataba de un explosivo de base nitrada, y aún con riesgo, puesto que los niveles de nitratos y en algún caso nitritos detectados, carecen de blanco analítico de las zonas próximas a los focos para medir su contenido basal. A pesar de ello, la presencia de estos aniones en muestras de muy diverso tipo (tornillos, chapas metálicas, tejidos, plásticos…) y previamente habiendo sido extraídas con agua, refuerzan el hecho.

Así que más le vale a PJ ponerse a gritar que explotó amonal, que de lo que usa ETA es lo que más se parece.

[Lior]

carecen de blanco analítico de las zonas próximas a los focos para medir su contenido basal

Traducción, plis.

[morenohijazo]

Rotundamente no. Ésto es lo que dice la GC

Es por todo ello que, con criterio científico, no es posible conocer ni e
número, ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las explosiones. Salvo que posiblemente se trataba de un explosivo de base nitrada, y aún con riesgo, puesto que los niveles de nitratos y en algún caso nitritos detectados, carecen de blanco analítico de las zonas próximas a los focos para medir su contenido basal. A pesar de ello, la presencia de estos aniones en muestras de muy diverso tipo (tornillos, chapas metálicas, tejidos, plásticos…) y previamente habiendo sido extraídas con agua, refuerzan el hecho.

junto, en repetidas ocasiones, con que ha habido una alteración (involuntaria) de las pruebas

Las variaciones pueden ser debidas a múltiples circunstancias, como son el tipo de contenedor en el que han estado, el tiempo transcurrido durante el que han sufrido un envejecimiento, o la diferente cadena de custodia a la que han estado sometidas.

La frase de Pedro J.

Los expertos de la Guardia Civil concluyen que «no es posible conocer con criterio científico la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las explosiones»
si bien la aparición de DNT apunta hacia dinamitas distintas a la Goma 2 ECO.

La parte entrecomillada es lo que dicen los Guardias Civiles; la parte no entrecomillada es de Pedro J.

Burda, burda, burda manipulación, que sólo puede engañar a un Peónido.
Ni siquiera cita el Dibutilftalato, somponente exclusivamente de la ECO, y que aparece casi en todas las muestras

[Irene]

Lior, pues que no se sabe si la zona estaba contaminada de antes, de toda la vida, vamos y no se puede distinguir lo que es contaminación de lo que no. Que no se tienen medidas del aire, del suelo, de estos compuestos en aquella zona en aquellos tiempos. La GC dice justo lo contrario de lo que dice PJ. Que ni siquiera se atreven con el tipo de explosivo ¿Cómo se puede tener tanto morro?

[Opi]

Me sorprende el editorial de El Mundo de mañana porque tiene algunas inexactitudes, contra lo que es costumbre en este periódico, modelo de comunicación objetiva donde los haya:

Dice, por ejemplo:

Los expertos de la Guardia Civil concluyen que «no es posible conocer con criterio científico la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las explosiones» si bien la aparición de DNT apunta hacia dinamitas distintas a la Goma 2 ECO.

Debido a algún error de edición (evidentemente), casi parece que la conclusión final (lo que está justo tras las comillas) es de la Guardia Civil, cuando esos peritos en realidad dicen claramente que "no es posible conocer ni el número, ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las explosiones" (lo cual se parece enormemente a lo que había dicho la tedaxa en su momento, pero El Mundo jamás negó que la tedaxa tuviera razón, estoy convencido; si no, ya hubieran rectificado).

También es chocante ver que se afirma en el mismo editorial que

El informe de los dos peritos de la Guardia Civil, incluido en el extenso documento entregado ayer al tribunal, sostiene que el dinitrotolueno (DNT) era «un componente explosivo» de lo que estalló el 11-M en los trenes

Casi parece que quieran hacer entender que se refieren a que el DNT es un "componente del explosivo", y no un "componente explosivo" (para decir lo cual no hacen falta estos peritos), porque los Guardias Civiles, como acabamos de ver, no dicen nada de eso.

Ah, vaya, más adelante lo dice explícitamente, no me había dado cuenta:

los dos expertos de la Guardia Civil, que han tenido el coraje de cuestionar la versión oficial al sustentar que el DNT era un «componente» de los explosivos

Pues debe haber algún error. Acabamos de ver que precisamente no sostienen nada de eso. Y el redactor, conociendo esto y la diferencia entre "componente explosivo" y "componente de los explosivos" no puede haberlo escrito adrede, ¿verdad?. También es raro que El Mundo hable de "coraje". Un lector mal pensado (menos mal que ya conocemos al periódico, y sabemos que nada más lejos de su intención que inducir a algo parecido) podría llegar a pensar que alguien puede tomar represalias si fueran contra alguna supuesta "versión oficial".

La versión oficial es, sin embargo, defendida por los dos peritos de la Policía Científica, que explican la presencia del DNT, la nitroglicerina y otras sustancias por la inverosímil teoría de la contaminación.

Vaya despiste más tonto, han vuelto a olvidar los informes que hablan de la Goma 2 ECO contaminada de Mina Conchita (por no hablar de los componentes de Goma 2 ECO que no tiene la Titadyne que sí aparecen en los análisis, ¿será una inverosímil teoría de la contaminación en lo que están pensando?).

Para avalar esta tesis oficial, ambos peritos arremeten contra los Tedax, a los que acusan de haber usado envases permeables y de haber guardado las muestras en lugares contaminados.

"Arremeter", "acusan"... encuentro que usan unos verbos un tanto... exagerados.

De ser cierto lo que sostienen, los Tedax habrían actuado con una increíble negligencia –probablemente con responsabilidades penales– a la hora de investigar el arma del crimen.

Curioso, me encantaría conocer el razonamiento este, sobre todo eso de "responsabilidades penales". Seguro que está firmemente justificado. Aunque no lo expliquen.

Pero los dictamenes de los otros seis peritos van más allá y coinciden en que no se puede determinar con certeza científica lo que estalló en los trenes, lo que comporta la imposibilidad de demostrar más allá de toda duda razonable la culpabilidad de Trashorrras, Toro, Zouhier y el resto de la trama asturiana

Esto sí que me ha sorprendido. Tenía entendido que había muchísimas más pruebas en su contra y que los análisis eran compatibles con esa Goma 2 ECO contaminada que consta en los informes, mientras que otros tipos de explosivo han sido descartados por los expertos debido a los efectos de la explosión, el color del humo, el olor...

En fin, un mal día lo tiene cualquiera. Si no fuera porque todo el mundo accede a estos informes y los lee con cuidado como para darse cuenta de los errores, casi parece que hayan querido dar a entender que los Guardias Civiles dicen algo muy diferente a lo que han escrito, o que adjudican intenciones a los peritos de la Policía Nacional gratuitamente, o incluso que en El Mundo no conocen todos esos datos sobre la Goma 2 ECO de Mina Conchita... pero eso sólo lo haría un mal periódico confiando en confundir al lector desprevenido. En periódicos de esta categoría, son con toda seguridad errores.

Abrazos,

Er Opi.

[Lior]

Esta bien este comentario para ser un artículo. Estaba haciendo lo mismo, pero te me has adelantado Opi

[Opi]

Es lo que hace un poco de insomnio junto a un dolor de cabeza que impide trabajar

Abrazos,

Er Opi.

[Lior]

Para el insmonio: "Las mentiras del 11-M" de LdP

Para el dolor de cabeza: Peonzol 500

O relajarse con un poco de música

[Opi]

Pat Metheny nunca me ha llegado demasiado. En jazz tiendo más a Bill Evans (el pianista, no el saxofonista, aunque este está bien en directo) o Chick Corea. Pero si quieres música: http://www.youtube.com/results?search_qu...rch=Search

Abrazos,

Er Opi.

[Lior]

Pues Bill Evans es de mis favoritos... Chick Corea... ya no tanto

[Opi]

Chick Corea depende. Cuando se pone grande, es enorme. Cuando se pone hortera... también es enormemente...

Abrazos,

Er Opi.

[larean]

Chick Corea depende. Cuando se pone grande, es enorme. Cuando se pone hortera... también es enormemente...

Abrazos,

Er Opi.

De acuerdo. Además de que sus conexiones cienciológicas me ponen nervioso. Yo tiendo más a Keith Jarret, enorme de forma casi uniforme.

[Opi]

Jarret es también grande, yes, incluso interpretando a Shostakovich, lo cual es raro en un jazz-man. Imagino que no habrá mucha gente por aquí que escuche a Ligeti, George Crumb, Keija Saariaho...

Abrazos,

Er Opi.

[Opi]

Vaya, qué lástima, los duendes de imprenta que han fastidiado el editorial de El Mundo también se les han colado en los artículos.

Abrazos,

Er Opi.

[Liberto]

Ligeti, cosa seria...
Keith Jarret tiene interpretaciones bastante decentes de Haendel y Bach... las Variaciones Goldberg, por ejemplo, aunque donde esté Glenn Gould :-)

[Opi]

Y tan seria, oiga

Y Glenn Gould otro que tal baila, yes. Mis ganas de escuchar esas Variaciones por Sokolov, por cierto.

Abrazos,

Er Opi.

[Isocrates]

La mítica grabación de 1.955. Nunca olvidaré la primera vez que la escuche. Las Golberg tomaron un nuevo sentido para mi

[larean]

Ligeti, cosa seria...
Keith Jarret tiene interpretaciones bastante decentes de Haendel y Bach... las Variaciones Goldberg, por ejemplo, aunque donde esté Glenn Gould :-)

Me acabo de comprar las dos versiones que hizo en un solo álbum...