Declaración de Carlos Corrales Bueno (Com Gral de PC el 11M)

[larean]

Comisario Gral de Policía Científica el 11-M.

Dispone que tres grupos se dirigieran a las distintas estaciones. Toda la PC depende de él funcionalmente.

Hay doble cadena de información, hacia la Brigada Provincial y hacia Comisaría Gral. Sólo se requirió parte de sus funcionarios (de la BP de Madrid).

Funciones: Inspecciones oculares, identificación de víctimas, recogida de muestras, etc.

¿Cómo se lleva a cabo recogida de muestras? Trabaja conjuntamente con Tedax, cada uno en su función. La prioridad de PC es recoger efectos y colaborar con autoridad judicial para retirada de cadáveres e identificación.

Las muestras de explosivos las recoge Tedax. No sabe dónde se llevaron, lo supone ("GB: otra pregunta").

Alrededor de la medianoche del 11 Tedax le ha remitido tres muestras, dos coincidentes y una no. Se reciben más muestras en días posteriores, pero no se especificaba dónde y cómo han sido recogidas y qué tipo de muestras son.

Le informan de los componentes. Tedax es el que debería atribuir la marca de explosivo. Tedax tiene un laboratorio también con cromatógrafo de gases y la funcionaria está habilitada para hacer análisis.

En otras ocasiones el juzgado pide que se amplíe el informe, en este caso se imagina que también. Muy orientado a procedimientos, el hombre. Los ha citado dos o tres veces (una sobre organigrama, otra sobre este tema).

La BP no tiene laboratorio territorial en sí. No tiene medios para hacer análisis químicos o biológicos.

Tiene conocimiento de la Kangoo y la declaración de Garrudo sobre las 14:00. El ordena que se traslade a Canillas, no a Moratalaz (i.e. otro conspirador). Su personal hace la inspección ocular. Se recepciona por PC, equipo de inspección ocular, segundo jefe de la Comisaría General y miembros del Tedax. También funcionarios de la CGI "al momento".

Una vez limpia la furgoneta se procede a la búsqueda de huellas.

Sobre las 17:00 le informa el comisario (segundo jefe) de lo que se había encontrado, él estaba en IFEMA.

[larean]

Le comentan a posteriori la actuación en Parque Azorín. (GB: no interesa entonces). Había comenzado a decir que la BP era la que había acudido.

¿Se hace cargo PC del cadáver de Torronteras? Le informan el sábado que la CGI les requiere para un registro en Leganés. Disparos, individuos atrincherados, etc. Se va para Leganés. Pide una carpa cuando fallece Torronteras y se queda a la espera de la autoridad judicial.

Cada área tiene autonomía y procedimientos. En el tema de ADN se toman muestras en todos los hechos delictivos. Intervino en el levantamiento de cadáver de Torronteras hasta las 3:00 AM en que empieza recogida de muestras.

Antropología forense se encarga de retratos robot.

Subdirector vuelve a hacer hincapié a los Tedax que les diga expresamente cómo, dónde y por qué se han recogido. Él no pide muestras.

Las muestras quedan custodiadas o se devuelven. En el caso de sustancias explosivas se devuelven a Tedax.

Se ha aireado de forma equivocada el tema de los suicidas. "Redactamos manuales de grandes catástrofes". Se reciben informaciones en C. Gral de todas las policías del mundo, Bali, Casablanca, Jerusalén. A él le vino a la memoria, sobre todo porque a las 17:00 ya sabía de la Kangoo.

Le dice a su gente que podía haber algún terrorista suicida, que estuvieran alertas.

Siete mesas de autopsias, luego al parecer ampliado a ocho más radiología. Vo.Bo. del propio Corrales y de Carmen Baladía (directora del Inst. Médico Forense).

Sólo supo de la mochila a posteriori, decidieron mirar los efectos pero no se observó nada en IFEMA.

Francisco Ramírez es el jefe de laboratorio que le hace el comentario sobre las tres muestras. Una de ellas no la tiene en banco de datos. Era la Goma 2 ECO, se supo después. (Ramírez es el del bórico, por cierto).

¿Se hizo informe escrito? Cree que sí.

No recuerda si Ramírez le dijo qué diferencia había entre unos y otros. GB le permite sacar el informe. Precisa que es a las 23:00 (supongo que del día 11).

[larean]

Se pone a leer el informe. No sé por qué GB no le detiene: consta en autos.

¿Tenían Goma 2 EC en el banco de datos? No lo sabe.

Ni en Atocha ni en Téllez se comentó nada de Titadyne con cordón detonante.

Lo de los suicidas lo recuerda por indicios, no certezas. Lo que hizo fue buscar sustancias en los cadáveres. Todo esto a media tarde.

AVT:

¿No exigió que le mandaran las muestras? El manual de normas de procedimiento y el protocolo de la Sub. Gral Operativa habla de intervención CONJUNTA. Cualquier profesional sabe qué hacer en esas circunstancias. La ha dejado turulata, no ha preguntado nada más.

¿Qué diferencias hay entre laboratorio Tedax y PC? Los primeros pueden hacer una o dos pruebas, el PC está muy cualificado, muchos peritos, normas ISO. Dice que esto no quiere decir que sea un informe equivocado el primer dictamen. La funcionaria y el aparato están cualificados.

No puede contestar si es habitual que Tedax no pueda determinar explosivo y PC sí.

¿Hay algún caso en el que el procedimiento diga que no deba ser remitido a la PC? No hay ninguna norma al respecto (contradice a Sánchez Manzano). Está de acuerdo que en caso de muestras no pesables lo lógico sería enviarlo a PC.

Con la Kangoo se siguió todo el procedimiento.

¿Sabe si se cambió el análisis de media mañana? No sabe, su informe se lo pasan a las 23:00 del 11.

Ha habido un tema legal que no he entendido (¿credibilidad del testigo?)

Cree que nunca antes se habían dado instrucciones para buscar suicidas. Ha dicho claramente que "hasta ahora era otro tipo de terrorismo". Otro vendido a la Versión Oficial.

Abascal:

Como responsable de PC él se preocupa de que se cumplan SUS normas.

¿Se halló nitroglicerina en alguno de los análisis de su laboratorio? No lo puede precisar.

¿Recuerda algún informe de Tedax o PC donde no se delimiten los componentes de la dinamita? En algún momento, si se ha producido una explosión, a veces se pueden determinar los componentes y a veces sólo se da una aproximación.

¿Los Tedax tenían otro banco de datos distinto? No sabe lo que tienen. La PC tiene mucho más que explosivos.

No sabe si hubo fotos en Alcalá.

¿Es obligatorio hacer un reportaje fotográfico? Sí en una inspección ocular. "Pero le vuelvo a repetir que la inspección previa se continuó en Canillas con todos los medios disponibles".

El griego:

La costumbre cuando no se encuentran las huellas en BDD es enviarlas a Interpol. EEUU dice que era un "súbdito" estadounidense. No estuvieron de acuerdo con el FBI. Pidió muestras de ADN y cotejos mejores.

En Leganés encuentran otra huella y al cotejarla encuentran otra ficha de otra persona y cotejan con la huella original, siendo ésta de la mano izquierda y no de la derecha como decía el FBI.

"Parece que todo es mejor menos lo nuestro", pero el FBI estaba equivocado.

Según le informan la furgoneta vino custodiada y precintada y con una pequeña acta de inspección ocular previa.

¿Cuántos objetos? No lo sabe a priori.

¿Análisis de la ropa de Torronteras? ¿Para qué, dice?

GB: lo que faltaba es que discutiéramos si había que hacer un análisis. Otra pregunta.

Todos los restos biológicos se remitieron al Inst. Médico Forense.

¿En el caso de Leganés supo de algún compañero que tuviera relación con ETA? El análisis operativo no le corresponde a PC.

Solamente recibieron respuesta de EEUU (lo de la huella). ¿Se han enviado otras evidencias a Interpol? Entiende que sí.

Recibía presiones del FBI, pero él no estaba de acuerdo, ratificó su opinión con dos expertos en lofoscopia.

GB le pide copia de su informe para asegurar que está en el sumario.

Otro que se va vivo... ¿Para cuándo el bombazo, conspis?

[nanu]

Está "encantado" respondiendo a la AVT y a la AAVV del 11m... Se le nota que no le gusta mucho el entorno conspiranoico, respuestas con tono seco.

[nanu]

Este griego es la bomba... "ricuerda sinior"

[pantalla]

El análisis que leyó se hizo por la tarde del 11 (no puede precisarlo, a el le llegó la información a las 23)

Lectura del análisis:

11-m firmado por 4 peritos de la PC

Muestras:
1-Bolsa polvo rosaceo
2-Bolsa sustancia blanquecina
3-Bolsa sustancia blanquecina

muestras 2 y 3: nitrocelulosa, nitroglicol, nitato amónico, ftalato de dibutilo y metenamina.

[pantalla]

Le dice a su gente que podía haber algún terrorista suicida, que estuvieran alertas.

Sí dijo que el comprobó la posibilidad de que pudiera haber terroristas suicidas al ver los cadaveres por la mañana (tenia indicios, no certezas, por lo que el conocia de los atentados de otros paises)

Advitió a su gente. En uno de los cuerpos se encontaron sustancias de color azul que resultaron ser polvo de extintor.

¿Podría ser este el origen del rumor sobre un suicida en IFEMA?

[larean]

Es posible, Pantalla. No sería muy difícil convertir por la vía de "teléfono averiado" un "estad ojo avizor que podría haber un suicida" en "me han dicho que hay suicidas".

[Isocrates]

He visto que LdP ha dicho en El Mundo

Impregnaciones. El que fuera comisario general de la Policía Científica ha señalado que los protocolos marcaban que los explosivos fueran analizados en la sede de su unidad. Ha responsabilizado a otros, sin citarlos, del incumplimiento de esos protocolos, y ha tirado por tierra la excusa esgrimida por Sánchez Manzano, que dijo que a la Policía Científica sólo se le enviaban los restos pesables. Corrales ha destrozado el argumento recurriendo a un ejemplo extraído del propio sumario: fue el laboratorio de su unidad el que se encargó de analizar, por ejemplo, las impregnaciones de nitroglicol que aparecieron en unos paneles en Morata de Tajuña.

Como parece que es un argumento que "se extiende" -Yeda también lo ha comentado en el sitio de Adam Selene-, y aunque supongo que alguno ya lo habrá comentado, debe tenerse en cuenta que SM, leyendo la transcripción literal de la normativa, reclamó la competencia de los TEDAX para los "...restos de explosiones". Es únicamente en este sentido en el que realizó la distinción entre muestras "pesables" y "no pesables", referidas a los restos de las explosiones. Según la normativa que leyó SM, las impregnaciones de los paneles, al no ser "restos de explosiones" no serían competencia de los laboratorios TEDAX. El ejemplo proporcionado por Carlos Corrales no "destroza" el argumento de SM; de hecho, lo confirma. El hecho de no haberse dado cuenta el testigo de esta circunstancia parece indicar que SM conoce la normativa bastante mejor que él.
Y en cuanto a LdP... bueno, por lo menos este nuevo error no demuestra nada nuevo

[pantalla]

Lo que dijo Corrales ayer fue que hay un protocolo: en caso de atentados intervienen conjuntamente Tedax, policia científica y unidad de información.

Dijo también que en los atentados normales o bien es Tedax o bien se reparten el tabajo (en relación a esto también añadió que la PC ha hecho informes de explosivos en otros atentados).

Según Corrales el laboratorio Tedax puede hacer un informe previo (está cualificado para ello). Y, en cuanto a las sustancias no pesables, Corrales dijo ayer que : "no hay norma en el manual" (aunque reconoció que lo lógico es que sea la PC).

[Isocrates]

Sin embargo, el único caso de análisis de muestra "no pesable" que proporcionó correspondía a la PC según la normativa que citó y leyó SM. Es evidente que Corrales no se había enterado muy bien de lo que había declarado SM en cuanto a las competencias de cada unidad... y puso un ejemplo que no solo no demostraba error en SM, sino que cumplía plenamente el reparto de funciones que se desprendía de su declaración. La distinción entre sustancias "pesables" y "no pesables" no consta en la normativa que citó SM; la distinción es entre "restos de explosivos" y "restos de las explosiones". Al "ilustrarla" SM señaló como los restos de las explosiones no contienen sustancia explosiva pesable, que en cuanto se detecta sustancia explosiva pesable -es decir, explosivos sea cual sea sus estado- ya no se trata de "restos de explosiones", sino de "explosivos" y son ya compentencia de la PC.

¿Lo he aclarado o lo he liado?

[pantalla]

¿Lo he aclarado o lo he liado?

Lo has aclarado muy bién

Yo no había reparado en la diferencia entre "restos de explosivos" (habitualmente pesables) y "restos de explosiones"(habitualmente no pesables), pero tampoco lo veo necesario porque si no hay ninguna norma explícita respecto de las sustancias "no pesables" (así en genérico) tampoco se puede acusar a SM de dar órdenes en contra de los protocolos (como dicen los peones).

[Isocrates]

De hecho, SM lo que asegura es que cumplió fielmente los protocolos: los restos de las explosiones al laboratorio TEDAX y los restos de explosivo al laboratorio PC. ¿Cuando se considera que existe un "resto de explosivo"? Cuando el resto contiene sustancia explosiva pesable.

[Josele]

De verdad piensa LdP que contradicciones, en este caso sólo aparentes, tan nimias como esas va a llevar a Bermúdez a pensar que se han manipulado pruebas. En el supuesto caso de que fuera evidente que alguien se saltó el protocolo y analizó algo que no le correspondía ¿Es eso indicio de delito? ¿Prueba eso que los tedax se han apropiado de restos con la intención de realizar informes falsos?

Aparte de esto, si no recuerdo mal, este testigo declaró ayer que el Tedax tiene un laboratorio suficientemente equipado y que la perito está sobradamente capacitada para realizar los análisis que efectivamente hizo.

Al final todas las dudas infinitas y las contradicciones del mentiroso sumario se caen por su propio peso.