¿Y si el informe falsificado es el primero?

[Si-Fan]

Eso es lo que dijo Bermudez a Esther Esteban en El Mundo (23-10-06). No sé si será verdad, pero doctores tiene la iglesia.

[Amles]

¿Pero es realmente así lo que dice Bermúdez? ¿Lleva la jueza también el auto de Garzón? Ten&3237;a entendido que estaba pendiente de reparto en el juzgado...

Sí, Sr. Walterson. También lo lleva ella (dijeron que le tocó en el reparto... habrá que creérselo...) La cuestión es que lo lleva y, ahora mismo, estaba pendiente de que las partes le envíen sus alegaciones para resolver si mantiene la imputación o no de los peritos.

[Mangeclous]

Esta frase de la redacción de la noticia por parte de LD es muy buena:

(...)Sus superiores, a los que Garzón exculpó en su última maniobra antes de inhibirse del caso por su incompetencia, son ahora los imputados.(...)

Humor fino, fino. Es que son unos cachondos...

[larean]

Walterson:

Esa falacia que dice usted es la del falso dilema. Supongo que hay un latinajo, pero no lo conozco. ;-)

[Name and email address ar]

Le toca a Santano.

Que asco da esta justicia seguro que esa mujer en vcez de jueza es ultraderechista. Imputar a esos policias de Interior es una verguenza cuando todos sabemos que los que hicieron el delito fueron esos 3peritos que al final se han salido con la suya. Rubacalcaba deberia denunciar al mundo antes de que sigan subiendo las imputaciones hacia arriba

Haydson. Esa forma de argumentar esta bien en el blog de Del Pino. Aquí está de más. Moderese, dentro de poco podrá usted volver allí.

[morpheus]

Hombre haydson , lo normal es que estén imputados.

[larean]

Gracias por la ayuda a la moderación. Haydsen, en efecto, las descalificaciones personales están fuera de lugar. Además de que no ha pasado nada: cuando hay una denuncia es razonable que los denunciados acudan como imputados, sin que ello presuma a priori su culpabilidad. Es sencillamente una forma de darles las máximas garantías procesales. Un imputado puede acudir con un abogado y puede mentir en defensa propia; un testigo, ni lo uno ni lo otro.

[natxox]

Según Europapress

http://www.europapress.es/noticia.aspx?c...2004&ch=94

Asimismo, la juez Gallego ha levantado el secreto del sumario que pesa sobre las actuaciones, aunque por el momento no ha dado traslado a las partes, informaron a Europa Press fuentes de la acusación particular

¿Alguien sabe si esta decisión tiene algún significado "oculto"?

Parece que lo de declarar el secreto de sumario fue exclusivamente para evitar la presencia de la Abogacía del Estado en la declaración de Ramírez.

[jrpj]

Parece que lo de declarar el secreto de sumario fue exclusivamente para evitar la presencia de la Abogacía del Estado en la declaración de Ramírez.

Y mi pregunta inocente (por puro desconocimiento) es.¿Que razón objetiva puede haber para que la juez evitar la presencia de la Abogacía del Estado en la declaración de Ramírez?.

[natxox]

Posteriormente a eso ha impedido la personación de la Abogacía del Estado (recurrida por ésta) por defecto de forma, (no estaba suficientemente especificado el motivo de la personación) y después ha levantado el secreto y citado a Santano. No veo ninguna otra finalidad de esa declaración de secreto y posterior levantamiento.
Esperemos a ver los autos, que lo que no está en autos no existe. Prefiero no entrar en valoraciones hasta no conocer los detalles.

[haydson]

Hombre haydson , lo normal es que estén imputados.

Pues a mi no me parece nada normal que haya policias imputados en relación con el 11-M. La juez tenía que haber hecho como Garzón, llamar como testigo al superior de los peritos y a los peritos como imputados. No como ha hecho la juez de ir llamando a declarar como imputado de un delito de falsedad sucesivamente al mando superior del anteriormente imputado. Además, si El Mundo miente no tenian que haber admitido a trámite la denuncia basada en una noticia de El Mundo. Seamos coherentes

[Lior]

Hombre haydson, ser imputado no significa ser culpable. Y más cuando alguien te denuncia, así se respetan tus derechos. Lo raro es ir a declarar como testigo y salir como imputado. De todos modos esperemos a ver que hace la juez.

(life 1 gastada - quedan 2 lifes)

[haydson]

Completamente de acuerdo, ser imputado no es sinónimo de culpable.
Ser procesado tampoco te convierte en culpable hasta que no finalice el juicio y así se estime. (en este punto rectifico mi dictamen final acusando a integrantes de AlQaeda como autores).
Y no estar procesado no significa que en un futuro si se conocen datos nuevos que te impliquen no puedas estarlo. (aquí es donde viene que esperemos a ver que hace la justicia, no?).

[Lior]

Completamente de acuerdo, ser imputado no es sinónimo de culpable.
Ser procesado tampoco te convierte en culpable hasta que no finalice el juicio y así se estime. (en este punto rectifico mi dictamen final acusando a integrantes de AlQaeda como autores).
Y no estar procesado no significa que en un futuro si se conocen datos nuevos que te impliquen no puedas estarlo. (aquí es donde viene que esperemos a ver que hace la justicia, no?).

Exacto, lo vas pillando. Más o menos así funciona un Estado de Derecho.

(life 2 gastada - queda 1 life)

[morenohijazo]

Eso es lo que dijo Bermudez a Esther Esteban en El Mundo (23-10-06). No sé si será verdad, pero doctores tiene la iglesia.

Un punto sobre la entrevista Ester Estaban (casi me sale Belén Esteban, y es que la telebasura ya se mete en el cerebro. Puede que os hayáis fijado, pero no lo he visto destacado.

EL MUNDO ha acusado en varias ocasiones a Garzón de varias cosas, y sobre todo de prevaricación:

"Garzón prevarica" en varias ocasiones, y
"Con el auto de ayer, Garzón ha perpetrado uno de los montajes judiciales más lesivos al Estado de Derecho de las últimas décadas"
"ENTRE LA PREVARICACION Y LA TRAMPA POLITICA"
..."el encargado de administrar Justicia no es digno del cargo que ocupa."
"Es obvio que el juez vulneró sus garantías procesales, en una conducta rayana en la prevaricación."
"la penúltima de Garzón, que se ha prestado a linchar a tres policías decentes"
"ha sido perpetrado en cuestión de horas por un juez que actúa sin competencias, por la noche y en secreto, con evidente mala fe, y habrá que comprobar si también con afán coactivo y de manera ilícita"

Pues bien, en la entrevista al juez Bermúdez la periodista le preguntaba algo asi como ¿Hay delito en decir que un juez es un presunto prevaricador?

El juez Bermúdez, que no es nada tonto, y a pesar de no tener aprecio por Garzón, es todo un señor juez y no creo que se preste a las corruptelas de Pedro J., sabe salir bien del paso: "En los términos en los que usted lo dice, no..."

Es una pena que esos matices se escapen a los que leen las cosas con orejeras

[ethernet]

Una pregunta: el tercer périto (el "desaparecido"), ¿ha declarado ya?

[lejianeutra]

No.

[Amles]

Novedades.
Según publica mañana La Razón, los peritos Escribano y Cidad han vuelto a denunciar en el CGPJ a Garzón. Dicen que continúa investigando en relación con su caso y que ha tomado declaración a policías este miércoles.
Más, aquí: http://www.larazon.es/noticias/noti_nac17850.htm

[natxox]

Buenas tardes.

¿Podéis ayudarme? Estoy discutiendo con un señor, científico ilustre dicen, respecto al interminable tema de si Ramírez estaba capacitado o no para hacer lo que hizo.

Según este señor, cometió falsificación no por firmar el informe, sino por arrogarse la autoría de haber realizado unas pruebas que no realizó.

Para afirmar esto último, se basa en que no hay variación respecto a las cantidades de las muestras entre un informe y otro, y si hubiera realizado un segundo análisis, las cantidades serían menores.

Yo no estoy tan segura, pues en ambos informes dice que "se han recibido en este Laboratorio..."

Las muestras recibidas en el laboratorio no pueden variar de un informe a otro, según mi opinión.

Tendríamos así dos probabilidades:

1) No realizó nuevos análisis. ¿Entra dentro de esa asunción de funciones que se desprende de la jurisprudencia el decirse autor, al suponerse que hay un equipo detrás, en el que cada miembro tiene una función distinta y ser él el responsable de dicho equipo?

2) Realizó los análisis. ¿Se puede descartar?

En El Mundo viene el interrogatorio de Mélida, por lo menos sus puntos clave. Copio directamente del blog peonil lo copiado al respecto por XLuis. Destaco los puntos que responden a estas preguntas.

SANTANO, JEFE DE LA POLICIA CIENTIFICA, TAMBIÉN IMPUTADO
Mélida admite que se vulneraron las 'normas' al alterar el informe ETA/11-M
Descarga ante la juez la responsabilidad de la manipulación en Ramírez
MARIA PERAL

MADRID.- El comisario Pedro Mélida, número dos de la Policía Científica, admitió ante la juez Gallego que las normas de calidad aplicables a la elaboración de dictámenes periciales no prevén que un facultativo firme unos análisis que no ha realizado, según figura en el acta de su declaración, a la que ha tenido acceso EL MUNDO.


La afirmación del secretario general de la Policía Científica compromete a Francisco Ramírez, que fue el mando policial que rubricó un informe enviado al sumario del 11-M y quien certificó haber realizado unas pruebas analíticas que, en realidad, hicieron tres de sus subordinados.

La instructora ha citado a declarar para el lunes como imputado al comisario general, Angel Santano.

Francisco Ramírez, jefe del Laboratorio de Análisis Químicos, fue el primer mando policial que declaró como imputado por un presunto delito de falsedad documental ante la titular del Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid, Gemma Gallego.

La declaración que, en esa misma condición, prestó el pasado martes el secretario general de la Policía Científica no resultó muy beneficiosa para Ramírez. Mélida dijo que él no sugirió al jefe del laboratorio que alterase el objeto de la pericia sobre el ácido bórico hallado en la casa de Hasan Haski, procesado por el 11-M, ni tampoco le dijo que modificara las técnicas empleadas para el análisis.

El contenido esencial de la declaración de Mélida es el siguiente:

«En la Semana Santa del 2005 yo estaba en funciones de comisario general por vacaciones de su titular, Miguel Angel Santano.

El 22 de marzo, el jefe de la Sección de Análisis Químicos, Francisco Ramírez, me muestra el informe sobre el ácido bórico. Me relata que se ha pedido por parte de la Unidad Central de Información Exterior un análisis de unas muestras, me informa del resultado de ese análisis y me hace ver que los peritos [Manuel Escribano, Isabel López y Pedro Manrique] han añadido unas observaciones que él no las ve razonables.

Lo leo detenidamente, pido información a Ramírez acerca de para qué vale el ácido bórico y qué relación tiene con los explosivos, contestándome que, como bien dicen los peritos, 'se ignora su verdadera aplicación'. Me informa que se analiza muy a menudo para cortes de drogas. Le pregunto si en el registro [en la vivienda de Hasan Haski] se ha intervenido droga o explosivos, contestándome que no, decidiendo yo que como no existe relación, ni con arreglo a las instrucciones de la Secretaría de Estado de Seguridad y a las normas de manual de procedimiento que constituye la garantía de calidad, le hago saber que diga a los peritos que esas observaciones las trasladen a una nota informativa interna, pues no tienen carácter científico ni policial para encuadrarse dentro de un informe pericial.

- ¿Por qué la primera de las observaciones carece de relación con el contenido del informe? [En la primera observación, los peritos reflejaban los antecedentes de hechos terroristas en los que apareció ácido bórico].

- No es habitual que un producto muy genérico como es el ácido bórico se relacione, sobre todo de forma parcial, pues había muchos más informes en los que se había detectado ácido bórico, más de 40 en relación con drogas.

- ¿Cuántos informes había en relación con explosivos?

- Según este informe dos, y había un informe ampliatorio que no figura ahí.

- ¿Y la segunda observación? [En ésta, los tres peritos indicaban que 'el ácido bórico, en relación con hechos terroristas, hasta el día de hoy, sólo hemos tenido conocimiento de que haya sido intervenido en los hechos que motivan el presente informe pericial y en los descritos' en la primera observación].

- Las observaciones que yo suelo admitir son las que se recogen en el manual de normas de procedimiento, las referidas a la devolución de las muestras y las que tengan importancia para los hechos. Esta segunda observación no tenía importancia para los hechos.

- ¿Y la tercera observación? [Los peritos destacaban la infrecuencia de hallar bórico en relación con terrorismo y sugerían la 'posibilidad' de una relación entre los autores].

- Me atengo a lo contestado, no cumple las normas.

- ¿Usted marca lo que tiene que desaparecer en ese informe que le trae Ramírez?

- Tacho las observaciones en su conjunto, con la remisión a los peritos para que hagan nota informativa con su contenido.

- ¿Qué sucedió con el informe?

- Al día siguiente, Ramírez me informa de que los tres peritos se han negado a cambiar nada y que él ha procedido a reasignarse dicho informe, por lo que lo presentará cuando lo concluya.

- ¿La reasignación supone que se haga el análisis de las muestras de nuevo?

- No. El perito tiene capacidad para interpretar los análisis.

- Las normas de calidad que ha mencionado, ¿son del laboratorio de ADN?

- Son redactadas para ese laboratorio pero se extienden desde hace tiempo a la Unidad de Análisis.

- Usted indicó que las observaciones del informe las trasladasen a una nota informativa interna.

- Sí, las mismas observaciones que se recogían en el informe ubicadas dentro de la nota, para la unidad investigadora.


- Al tratarse de una investigación judicial la causa por la que se les remitió el análisis, ¿no considera que esas observaciones, que usted entiende valorables por la unidad investigadora, hubiera sido oportuno ponerlas en conocimiento del órgano judicial instructor?

- Nosotros contestamos un requerimiento de la Unidad Central de Información Exterior para un análisis de muestras, que es nuestra única obligación. Si se desprende de esto, como en este caso, algunas observaciones que puedan ser valorables se les da traslado.

- ¿Santano le pidió información sobre estos hechos?

- Sí. Le di toda la información que estoy declarando en este acto.

- ¿Usted informó a Santano del borrador de los peritos?

- No me gusta el término borrador y no creo que lo usara cuando di información a Santano, más bien diría escrito.

-¿Las normas especifican qué consideraciones deben hacerse en cada apartado del análisis?

- Sí. El manual de normas de procedimiento es general para toda la Comisaría General de Policía Científica y hace referencia a qué aspectos deben constar y cuáles no en las observaciones. No está prohibido ni vetado que en las observaciones se hagan relaciones de otros hechos que puedan tener vinculación. Desconozco si en esas normas está prevista la reasignación de informes. Cada vez es más normal y más frecuente que los informes los firme un solo perito, pero esto no está previsto en las normas de procedimiento, es algo que se está haciendo por la problemática de asistencia a juicios.

- ¿Usted sabía que este informe iba al sumario del 11-M?

- En aquel momento lo desconocía. No recuerdo que Ramírez me lo apuntara.

- ¿Está previsto en las normas de procedimiento que un perito firme un informe que no ha hecho?

- No.

- ¿Por qué pidió información a Ramírez sobre el ácido bórico?

- Porque Ramírez es químico».

- ¿No le preguntó a Escribano?

- No, porque ya ponía en su informe que desconocía la aplicación del ácido bórico en explosivos. Entendí que no era científico el informe de Escribano. No está probado lo que pone en las observaciones por irreal.

-¿La referencia al ácido bórico en el informe sobre el piso de ETA en Salamanca es irreal?

- Lo que es irreal es relacionarlo. No me pareció relevante que acerca del ácido bórico sólo hubiera dos informes previos en relación con explosivos y con terrorismo uno solo.

- ¿Usted sugirió que se alterase el objeto de la pericia?

- No, pero creo que no se ha alterado.

- [Se le exhibe el informe de los peritos en el que consta que el objeto de la pericia es 'Estudio, análisis e informe' del ácido bórico. Se le exhibe también el informe de Ramírez, según el cual sólo se solicita 'Análisis de las muestras'].

- No sugerí a Ramírez que alterara el objeto de la pericia. Tampoco le sugerí que alterase las técnicas aplicadas, porque no me meto en eso al no ser técnico en químicas. No le doy relevancia, es un formulismo».

**************************************************

Parece que a lo que le dan relevancia en El Mundo es a la sustitución del objeto de la pericia, es decir, de una solicitud de "estudio, análisis e informe" pasa a "análisis de las muestras", lo que a mi modo de ver no tiene mayor relevancia. Contra la opinión de la redactora de que perjudica a Ramírez, yo creo que lo exculpa totalmente y justifica el punto que nos ocupaba, pues afirma que no era necesario que repitiera el análisis, que estaba capacitado para interpretar el análisis hecho.

[ethernet]

No.

¿No es un poco raro que no haya declarado aún? A menos que su testimonio dé un vuelco en el caso y la juez Gallego lo sepa, (lo que propone Urodonal), me sigue pareciendo extraño. Lo lógico es que primero declaren los péritos, y luego los superiores.
¿?