¿Y si el informe falsificado es el primero?

[Hermanita]

De 27 años de cárcel que se pedían por las acusaciones a "mutaciones inanes, inocuas o intrascendentes" en opinión del tribunal.

Aprended, flores, en mí, que decía Góngora...

[pepote2]

"......el Jefe de Laboratorio tenía o no capacidad de revisión de los resultados, pero es difícil de aceptar que no fuera así, dada la naturaleza de su cargo y que el Cuerpo de Policía Nacional es un cuerpo jerarquizado. Además, como reconocieron los testigos, una vez efectuados los informes se entregaban al acusado, lo que conlleva el reconocimiento de una facultad de revisión, con independencia de que fueran muy infrecuentes las divergencias...... "

Peones, ¿lo entendeis? facultad de revisión, revisar un informe es ver lo que es interesante con respeto a lo que se pide y que no, no es manipular, a ver si lo entendeis de una vez.
Felicidades a los mandos policiales.

[3diasdemarzo]

La V.O. se derrumba...

[Hola]

Menudo palo al perito Escribano, aka perito honrado, en pags 44-45...

[VLazslo]

...Peones, ¿lo entendeis? ....

Como era previsible, no lo entienden. Estos son los primeros comentarios a la noticia en LD , abundantes en descalificaciones a la judicatura:

Comentarios (19)
majose dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 13:39:40
Enhorabuena ZP, la justicia ya come en tu mano si ningun reparo, no hace falta que hagas ninguna ley mueva, tu las puedes machacar todas sin ningun pudor..........

Terminat dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 13:39:07
Bueno... Algunos ya lo dijimos hace semanas, que no había falsedad, etc. A ver, alguna ventaja tiene que tener haber llevado, y con éxito, casos de falsedad... Máxime tras la sentencia del TS por el "Caso Bono", donde se analizaban exhaustivamente los requisitos legales para que hubiera el delito de falsedad. Dije hace semanas que la Audiencia Provincial no "podría" apartarse de esa línea jurisprudencial. Y acerté.

martsal dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 13:39:01
El cambio de Régimen es imparable. Esto ya no tiene vuelta atrás. Nos quedan dos soluciones: o amoldarnos, o exiliarnos. Porque montar una revolución, aparte de que llevaríamos las de perder, no creo que haya mucha gente por la labor.

msanchez dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 13:23:42
Sumisión. (Del lat. submissĭo, -ōnis). Sometimiento de alguien (al nuevo Régimen)a otra u otras personas...¿¿¿... Acatamiento, subordinación manifiesta con palabras o acciones. Derecho ó Acto por el cual alguien se somete a otra jurisdicción, renunciando o perdiendo su domicilio y fuero, IN Justicia. La Ley del Silencio de estado y Poderes Públicos, mientras, las Victimas del 11-M tropiezan siempre con el Oscurantismo Masón. ¿Quien/es han sido?

Pitufito dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 13:18:21
Igual que el análisis de explosivos, cuando Ber pidió la pericial lo que quería es que el análisis dijese Goma 2 ECO, y venga los peritos a importunar con la nitroglicerina y el DNT.

Goblin77 dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 13:07:58
Pues ya están absueltos... ¡Y den gracias que no condenaron a los peritos! Que Garzón estuvo ahí a puntito de hacerlo. Menuda panda. La justicia se va por el agujeeeeero.

jlh dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 13:03:53
Cada vez está más claro que el 11M sólo lo pudo organizar el psoe.

Traianus dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 13:01:29
Acabo de leer la sentencia, muy por encima, además de farragosa y exhaustiva, lo únio que se colige de ella es que tu jefe puede modificar todos los informes que quiera siempre que no afecten a la esencia del informe, mencionar lo del ácido bórico y lo de Eta, fue una negigencia de los peritos; y oponerse a la rectificación, dada la sabiduría de sus jefes, también; y sacarla después, poco menos que una bellaquería. Aquí los únicos que actuaron mal fueron los peritos, unos indiciplinados, así que Garzón y Conde Pumpido tratarán de emplumarlos otra vez.

fivestar dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 12:58:15
U yu yuuuiiii ¡¡¡¡¡ que cosas pasan, que fino hilan algunos jueces. Es decir, que una falsificación de informes (perdón error en la transcipción) sobre explosivos etc etc, no afecta en la decisión para una sentencia final.? Yo de haber sido Santano hubiese "corregido" los informes , poniendo que " lo encontrado era agua destilada" o Solán de Cabras o agua de Bezoya. Ubiese quedado más creíble a la vez que folklórico. fivestars

jorgegvr dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 12:56:07
¡Viva la Justicia Española! Si Al Capone levantara la cabeza de su tumba, exclamaría: "¿Cómo no se me habría ocurrido a mí antes?".
pitufofi dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 12:49:24
Premio a los servicios prestados.

Petronio dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 12:45:37
Así me gustan: sumisos, obedientes, respetuosos y con las togas bien planchaditas. Seguro que hasta pueden mirarse al espejo...

waco dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 12:42:38
Esto es lo de siempre, desgraciadamente todo está podrido y cuando digo todo, es porque si la justicia está podrida qué vamos a esperar de lo demás... aunque siempre existe la esperanza de que a todo cerdo le llega su San Martín, y estos traidores lo pagarán y ójala se pudran por jugar con la vida de tantos inocentes a costa de que les pongan más medallitas y les suban de rango y les suban el sueldo, sin importarles una mierda la vida de los demás, QUE ASCO!!! Pero espero que no sólo paguen estos sinvergüenzas si no que también los que lo han diseñado y que son los primeros que deberían de pudrirse lo que les queda de vida en la cárcel, y que siempre salen impunes encabezados por el mayor DESGRACIADO DE ESTE PAIS y que ni siquiera considero que me representa como español porque me avergüenza que este pais sea representado por semejante personaje como es "RUGALCABA". Espero que el pueblo al que tanto ha traicionado le pongamos algún dia en su sitio y se le caiga la barba (porque pelo poco) y la cara de vergüenza delante de todos los españoles. DESGRACIADO!!!!

sang3nis dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 12:40:54
Pero es que no existe ni un solo rincón de la Justicia que no esté intervenido ? Reconocen la irregularidad ... pero no la sancionan. Solo espero que esto llegue a otras instancias, espero que europeas, y se empiece a hacer algo de justicia. Dios mio en qué manos estamos !

Traianus dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 12:39:33
¿Qué dirá la patibularia Mari Tere, ahora? Pues que hay que acatar la sentencia ¿no? Dios mío, ¿si no se condena a éstos, a quién se va acondenar?

TheFlash dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 12:35:38
Ya sabía yo que si solo sancionaban con una multilla de mil euros al juez incompetente responsable de la violación y muerte de una niña, aquí tampoco perderían la oportunidad de atufarnos a todos los ciudadanos de nuevo. A ver si en los cursos de verano de alguna universidad podemos disfrutar de los mas señeros protagonistas españoles del año con unas conferencias: Santano, Dr Montes, Juez Tirado, con presencia estelar de Garzón revelando el nombre del policía del chivatazo a ETA. La nata de la sociedad…las fuerzas vivas contemporaneas…Que asquito de país.

tinin dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 12:32:17
Si está claro: cualquier juez sabe que, si no es bueno con papito, se acabó la promoción profesional, o aún peor. Como esto no lo pare alguien, vamos camino de Argentina.

SIERRA00 dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 12:32:11
Supongo que no estaran ustedes sorprendidos. Si estos jueZes fueron capaces de destruir los trenes y montar la farsa, no esperaran que hicieran justicia. Solo por todos los esfuerzos que se hace por taparlo, y por todas las mentiras que se dicen para taparlo, es evidente que ni fueron los moros, ni fue Goma 2 Eco, Valeya, ni se ha aclarao na con el juicio, ni con na. Fue lo que fue, un golpe para cambiar el regimen, lo planearon esos, lo ejecutaron etos, se aprovechan esos y etos, y esos pagan a etos el trabajo. Y todos sabemos quienes son esos y etos.

yoymicir dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 12:24:37
Desgraciadamente no es ninguna novedad. En este pais en que vivimos era lo previsible.

[Flashman]

M-E-D-E-S-C-O-J-O-N-O

[Hermanita]

Menudo palo al perito Escribano, aka perito honrado, en pags 44-45...

Le dan un baño a Escribano, desde luego.

Además de lo que se dice en las páginas 44-45, como señala Hola, aparecen una serie de observaciones que atacan directamente a la actitud anticientífica y poco rigurosa de Escribano:

Página 36: "(...) con independencia de la nula trascendencia que puedan tener esas inexactitudes, el informe no se confeccionó con excesivo rigor".

Página 38: Claro que, como él mismo (Escribano) reconoció en varias ocasiones a lo largo de su declaración en el plenario, le otorgó mayor relevancia al apartado correspondiente a “OBSERVACIONES” que al del “RESULTADOS”, hasta el punto de calificar al primero de “importantísimo”, cuando era notable la falta de rigor científico, olvidando que su cometido principal y lo que, fundamentalmente, se esperaba de él es que utilizara sus conocimientos como licenciado en una carrera de ciencias y efectuara un análisis químico de la sustancia remitida, por mucho que los datos que incorporara al informe le parecieran de enorme trascendencia, como llegó a mencionar en el plenario “creyó que le daría una alegría a sus jefes y a la autoridad judicial”.

Página 39: (...) el facultativo nº 47 afirmó que “nunca se hacen observaciones del tipo que constan ahí, que se hacen las mas objetivas, si es que se hacen” “que en ese caso esa observación se hace con nota interna”. Igualmente, refirió que había firmado informes con su compañero, pero que no se incorporaban observaciones, “si lo hubiera hecho se hubiera negado a firmar un informe en el que conste una observación subjetiva”.
De forma semejante se manifestó el facultativo Javier Herrera Martínez, Inspector de Policía nº 77626, que fue quien, precisamente, participó en el análisis de la sustancia cuestionada, realizando la técnica analítica de “Difracción de Rayos X”, aunque no suscribió el informe ni se reflejó su intervención. Incluso se da la circunstancia de que fue él quien facilitó a Manuel Escribano el dato de que se había encontrado ácido bórico en un piso franco de ETA, y si bien se mostró favorable a que si aparecía información se incorporara en una nota informativa, dando a entender que es posible que lo que parecía una casualidad no lo fuera, sin embargo se mostró rotundo al afirmar que él no hubiera incorporado semejantes observaciones a un informe".


En fin, que leyendo la sentencia está claro que Escribano ha causado desconfianza al tribunal. No sé si les ha parecido un enredador, un engreído o un iluminado, pero lo que en ningún caso ha conseguido es quedar como el científico mega-riguroso y aséptico que pretendía ser.

(La sentencia, muy bien escrita y muy interesante. El 80% es sobre una cuestión de Derecho Procesal que no afecta al fondo del asunto, pero sigue siendo interesante. Estupenda la ponente).

[Flashman]

Si ésta pandilla de palurdos se creyera mínimamente lo que dicen ya estaban agarrando las armas y liándose a pegar tiros. La situación que describen lo merecería de ser cierta, ¿o no?

Pero no, no se lo creen, sólo quieren mantener vivo lo que ha dado sentido a su existencia durante tanto tiempo.

[larean]

Esto es una joya:

"el parecer personal de Manuel Escribano, al margen de su pericia química, no necesariamente debía ser aceptado por el organismo oficial para el que prestaba sus servicios"

[Liberto]

Esta es la prueba de-fi-ni-ti-va de que no hay justicia al sur de los Pirineos.

[Rasmo]

Ja, ja, después de la eurocopa y el Wimbledon, esto sienta bien. =D

[Lior]

Lo traigo aquí también que esto se merece un "repetición de la jugada"

Traigo la mención a una de las partes de la sentencia que ha hecho lejíaneutra en el weblog

5. La conducta del perito autor principal del primer informe, Manuel Escribano Escudero, genera no pocas suspicacias. Según afirmó en el juicio, la razón fundamental por la que se negó a rectificar, o mejor dicho suprimir las observaciones del informe, era que desconfiaba de sus jefes, afirmación que nos ubica en el núcleo de uno de los problemas fundamentales que rodearon al informe.
En efecto, el dato relevante que no se puede obviar es que el informe tenía como destino último el proceso judicial del “11-M”, proceso que estaba en boca de la opinión pública de todo el país, en los debates de los representantes políticos y en los medios de comunicación, dadas las gravísimas consecuencias que tuvieron los hechos enjuiciados para numerosos ciudadanos y sus familias, así como su repercusión posterior en la vida política diaria.
En un contexto de esta naturaleza que es importante no perder de vista con el fin de no desubicar los hechos que ahora nos ocupan, el perito Manuel Escribano TENÍA QUE ser consciente de la relevancia jurídica y también social y mediática de su informe, pues uno de los interrogantes fundamentales del proceso del “11-M” era la posible intervención del grupo terrorista ETA en los hechos. El perito era, pues, también sabedor de la relevancia de unas “observaciones” que escapaban a la ortodoxia de un análisis químico y entraban de lleno en el marco de la disputa sobre el dilema nuclear que estaba en la calle y en todos los medios de comunicación debido a la relevancia que había adquirido la hipótesis de la autoría de ETA en el gravísimo atentado terrorista.
En medio de ese cuadro socio-político que estaba afectando indirectamente al proceso, no parece razonable que el testigo Manuel Escribano completara la pericia con unas especulaciones que carecían del rigor necesario. Pues el hecho de que apareciera en el piso de un miembro de ETA una pequeña cantidad de ácido bórico, sustancia que tiene varios usos domésticos y que sólo suele vincularse en el ámbito delictivo con el corte de la droga que se vende ilícitamente, nada iba a aportar, en principio, a la investigación de un delito de terrorismo, y en cambio sí iba a generar confusión y turbiedad en la investigación y en la opinión pública.
Y si el perito estaba actuando de buena fe debido a su convicción de que la aportación de ese indicio en las observaciones de un informe pericial químico era relevante para la investigación, tenía que haber sido coherente y transcribir también el dato de que, después de haber realizado cientos de informes químicos en el laboratorio policial sobre materiales explosivos, nunca se había encontrado ácido bórico formando parte de algún artefacto explosivo, ni de los pertenecientes a ETA ni a ningún otro grupo terrorista. Lo correcto era por tanto que, siguiendo con la actitud que proclama de exquisito celo policial, hiciera constar también en las observaciones que nunca se había hallado ácido bórico como sustancia utilizada para enmascarar explosivos de los terroristas y tampoco como conservante de explosivos de tipo orgánico.
Además, un dato de esa naturaleza, según quedó acreditado en la prueba testifical del juicio, tenía su cauce idóneo de comunicación mediante las notas internas que se aportaban a los superiores, pero no en el propio informe pericial químico. El perito consideró, sin embargo, que tenía que reseñar esa observación en el dictamen porque desconfiaba de sus jefes y veía factible que no llegara ese dato al juzgado. Pero entonces también tiene que comprender que sus superiores desconfiaran a su vez de un perito que introducía unos datos y unos argumentos especulativos carentes de rigor en un informe químico, al que además no se adjuntaban los hechos complementarios que los devaluaban y cuestionaban.

Esto es lo que en mi barrio dicen

¡en toa la boca!

[larean]

Sobre el típex:

"Además, como reconoció igualmente el encargado de la custodia de las muestras y del libro de registro de muestras, para hacer rectificaciones en el mencionado libro se utilizaba un líquido corrector, como se demuestra igualmente a través de su examen (f.136,139,140 vuelto, y 146 entre otros), lo que constituye un método inadecuado e impropio de cualquier organismo oficial, cualquiera que fuera la importancia o relevancia de ese libro, pues no parece dudoso que podía incidir sobre el control de la cadena de custodia. No obstante, excluye el dolo falsario al ser la técnica común de corrección que se utilizaba diariamente en el laboratorio. "

[larean]

Otra joya:

Por lo demás, conviene recordar que esas omisiones de nombres en los análisis del laboratorio y también la inclusión en un informe de personas que no los habían confeccionado no era inhabitual ni extraordinario en el día a día del laboratorio. Tal como ya quedó reseñado, el propio Manuel Escribano incluyó en su informe al perito Pedro Manrique, sin que éste hubiera intervenido en absoluto en la confección del análisis. Y en cambio no incluyó al técnico Javier Herrera, a pesar de que éste sí intervino activamente en los análisis practicando la técnica analítica de “Difracción de Rayos X”. Y pese a esas irregularidades en la trascripción de los sujetos que realizaron los informes nadie ha formulado, lógicamente, acusaciones por falsedad en relación con tales hechos.

[Hermanita]

Y sobre la trascendencia para el proceso del 11M:

Página 47: "Esa falta de rigor de las observaciones del informe pericial apreciable ex ante, se confirmó ex post, ya que no consta dato alguno ni se ha traído al proceso información de ninguna índole acreditativa de que la pista del ácido bórico haya propiciado alguna línea fructífera de investigación ni resultados positivos en el proceso del “11 M”."

[Lior]

qué duro me suena ese

"[...] nadie ha formulado, lógicamente,..."



:lol:

[Hermanita]

Ni siquiera ha subsistido el mito de que Escribano incluyó sus observaciones en el informe gracias a que, por su extremo celo profesional y amor a su trabajo, había recoplilado un exhaustivo archivo de "fichas" que reunían las caracterísiticas de todos los casos en que había emitido informes, y por ello había localizado (en ese archivo particular suyo) la conexión ETA-bórico.

Tal como antes ya he copiado de la sentencia:

"(...) el facultativo Javier Herrera Martínez, Inspector de Policía nº 77626, que fue quien, precisamente, participó en el análisis de la sustancia cuestionada, realizando la técnica analítica de “Difracción de Rayos X”, aunque no suscribió el informe ni se reflejó su intervención. Incluso se da la circunstancia de que fue él quien facilitó a Manuel Escribano el dato de que se había encontrado ácido bórico en un piso franco de ETA (...)"

[Lior]

A ver si aparecen por aquí Atalanta y Piganilla para demostrarnos cómo no hemos entendido la sentencia. Que en realidad toda la sentencia es un guiño a los peones para que sigan investigando ya que la audiencia les da la razón y afirma que los mandos policiales cometieron una irregularidad y eso es algo muy extraño y ellos deben seguir investigando y la verdad os hará fuertes antes que longánimos, etc...

[lejianeutra]

Por lo demás, conviene recordar que esas omisiones de nombres en los análisis del laboratorio y también la inclusión en un informe de personas que no los habían confeccionado no era inhabitual ni extraordinario en el día a día del laboratorio. Tal como ya quedó reseñado, el propio Manuel Escribano incluyó en su informe al perito Pedro Manrique, sin que éste hubiera intervenido en absoluto en la confección del análisis. Y en cambio no incluyó al técnico Javier Herrera, a pesar de que éste sí intervino activamente en los análisis practicando la técnica analítica de “Difracción de Rayos X”. Y pese a esas irregularidades en la trascripción de los sujetos que realizaron los informes nadie ha formulado, lógicamente, acusaciones por falsedad en relación con tales hechos.

Un diez para Isócrates, que ya lo dijo desde el principio.

Edito porque equivoqué la cita y ahora no la encuentro. Pero bueno, Isócrates ya dijo que no se le ocurría un criterio por el que se pudiera condenar a los mandos sin condenar a los peritos.

[viana]

A ver si aparecen por aquí Atalanta y Piganilla para demostrarnos cómo no hemos entendido la sentencia. Que en realidad toda la sentencia es un guiño a los peones para que sigan investigando ya que la audiencia les da la razón y afirma que los mandos policiales cometieron una irregularidad y eso es algo muy extraño y ellos deben seguir investigando y la verdad os hará fuertes antes que longánimos, etc...

51 páginas tiene la sentencia; si eres un peón negro la puedes resumir en un párrafo con un ejemplo ilustrativo:

Foro de Libelo Digital:

LLONPO dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 13:45:23

Ejemplo: Unos policías detienen a unos atracadores y les incautan un botín de 100 millones de euros, lo hacen constar en el informe, pero el comisario, excluye los de los 100 millones, cometen una irregularidad administrativa. Los juzgan, absuelven y fueron felices comiendo,langosta,caviar y de vez en cuando perdices. Esto de la justicia es un chacondeo, la sentencia es un Pajín mental.