23-04-2007, 15:23:24
He perdido parte. Era el jefe controlador de Cartagena. Copio de Datadiar:
A tiempo del 11-M, en la Comisaría General de Información, era jefe de grupo.
Se encargó de la instrucción general del atestado iniciado el 17 de marzo. Si no figura en el atestado la declaración de la propietaria del Toyota Corolla es que no se le tomó declaración.
El testigo afirma que la instrucción del atestado duró 52 días para lo cual se creó un turno rotativo. El testigo como instructor general, no podía estar presente en todas las tomas de declaración. Si a algún testigo se le tomó declaración
Si a una misma persona declara dos veces en un mismo atestado, se hace constar convenientemente.
Era controlador del confidente Cartagena. Su colaboración tuvo varias fases: la primera, se inicia cuando se “presentó” a mediados de septiembre de 2002; se dio por terminada en diciembre (el confidente hablaba de un grupo de marroquíes asentado en Madrid).
Nunca se entrevistó a solas con Cartagena. Este les informó de que había colaborado durante 2 años con los servicios secretos marroquíes.
Cartagena conocía testigo como “Rubio”.
Tras la solicitud de encuentro con ellos por Cartagena, quien dijo ser argelino, éste les habló de algunas células islamistas. Entre ellas salió el nombre de Maimouni. De Larbi Ben Sellam dijo que pertenecía a uno de los grupos, el de Villaverde.
De todas las informaciones se daba traslado al jefe de sección de Marruecos la UCIE.
Nunca habló de atentados concretos; sí que los grupos pertenecían a la yihad.
Le habló de El Egipcio.
Todas las reuniones se realizaban tras una llamada del confidente. El les dijo que gracias a su servició para los agentes secretos magrebíes había logrado introducirse en ese mundo.
Mencionó a Serhane El Tunecino. El letrado le pregunta si le mencionó que en una reunión Serhane les pidió que apagaran los móviles....
Ya no es controlador de Cartagena. Cuando éste se trasladó a Salobreña dejó de serlo.
Tras los atentados del 11-M, contactaron con a raíz del intento de atentado en las vías del AVE. Se le citó telefónicamente el 2 de abril. Cartagena se desplazó a Madrid y llegó el día 3. Se reunieron en el parque Juan Carlos I. Cartagena no les recriminó el no haber evitado los atentados: de hecho, explica el testigo, el confidente nunca advirtió de la eventual preparación de atentados concretos.
La frase “como este moro hable la hemos cagado” no es del testigo. El testigo no la ha escuchado nunca.
El motivo de venir Cartagena a Madrid no fue el hallazgo del piso de Leganés. Cuando se le llamó no se tenía conocimiento de su existencia.
El policía vecino de los suicidas no estaba relacionado con la unidad del testigo. El testigo no le conoce.
No sabe si Jamal Ahmidan ha sido colaborador: de su unidad seguro que no.
Sobre los hechos ocurridos en el parque Azorín (desactivación de una mochila bomba) no tuvo conocimiento.
El nombre de Lofti le suena pero no relaciona con lo que se le pregunta.
No mantuvo ninguna reunión con Jamal Ahmidan en el Vips de Príncipe de Vergara.
La información concreta de la existencia del piso de Leganés le llegó el día de la intervención entre las 3 y las 3’30.
Con Cartagena no tenían ninguna catalogación de confidente. Se investigaban las informaciones que les pasaba para contrarrestar si eran fiables o no.
Las notas informativas las entregaba al jefe de sección y él, aquello que podía ser competencia de su sección se lo entregaba al Jefe responsable de la información de Marruecos y si a su vez consideraba que era relevante, se le transmitía al Jefe de Unidad.
No conoce a Serhane El Tunecino, no se ha reunido nunca con él.
Cartagena no les informó nunca de los atentados del 11-M.
------
No le consta que fuera confidente de los servicios secretos marroquíes en el momento en que lo controlaba.
Se le llama el día 2 (no el 3) para que vaya a Madrid, dado el atentado del AVE. Nunca fue solo a hablar con Cartagena. No escribía las notas, era la otra persona.
A veces tenían problemas informáticos y desaparecían documentos. No tiene ninguna constancia de que se haya mandado destruir una nota. No se remitieron las notas a Del Olmo porque ignoraba su paradero. ¿Le ordenó un juzgado central de instrucción que rompiera las notas? No.
Las notas que existían en ese momento se ponen a buen recaudo. Las notas 6 y 10 no se encuentran, dice.
Se está liando bastante.
GB en cambio le dice que lo que firmó es otra cosa.
El policía dice que es un defecto de redacción. El soporte informático sí fue eliminado por orden del juzgado, dice, y las copias en papel puestas a buen recaudo por la filtración a El Mundo.
Lee el secretario. Dicen los comparecientes que es un error de foliación. No existe folio 39 porque no existen en los originales.
Notas 6 y 10 no existen en la UCIE. Se procedió al borrado de los documentos informáticos según instrucciones del juzgado y no quedaron las notas impresas.
El testigo protegido tuvo un problema. Garzón ordena que se eliminen de soporte informático las notas que existieran. No sabe cuáles eran. Lo que se van a divertir los conspis con esto. Sí quedaron los soportes en papel, pero esas notas no existían en papel.
Se destruyó rastro informático para evitar filtraciones a la prensa.
GB pedirá a Garzón las notas a ver si existen.
No se adjuntaron en formato papel porque no existían en el archivo. El formato informático no existía. No se destruyen las copias.
GB dice que ya ha quedado claro lo que dice el testigo.
Se destruyó rastro informático para evitar filtraciones a la prensa.
A tiempo del 11-M, en la Comisaría General de Información, era jefe de grupo.
Se encargó de la instrucción general del atestado iniciado el 17 de marzo. Si no figura en el atestado la declaración de la propietaria del Toyota Corolla es que no se le tomó declaración.
El testigo afirma que la instrucción del atestado duró 52 días para lo cual se creó un turno rotativo. El testigo como instructor general, no podía estar presente en todas las tomas de declaración. Si a algún testigo se le tomó declaración
Si a una misma persona declara dos veces en un mismo atestado, se hace constar convenientemente.
Era controlador del confidente Cartagena. Su colaboración tuvo varias fases: la primera, se inicia cuando se “presentó” a mediados de septiembre de 2002; se dio por terminada en diciembre (el confidente hablaba de un grupo de marroquíes asentado en Madrid).
Nunca se entrevistó a solas con Cartagena. Este les informó de que había colaborado durante 2 años con los servicios secretos marroquíes.
Cartagena conocía testigo como “Rubio”.
Tras la solicitud de encuentro con ellos por Cartagena, quien dijo ser argelino, éste les habló de algunas células islamistas. Entre ellas salió el nombre de Maimouni. De Larbi Ben Sellam dijo que pertenecía a uno de los grupos, el de Villaverde.
De todas las informaciones se daba traslado al jefe de sección de Marruecos la UCIE.
Nunca habló de atentados concretos; sí que los grupos pertenecían a la yihad.
Le habló de El Egipcio.
Todas las reuniones se realizaban tras una llamada del confidente. El les dijo que gracias a su servició para los agentes secretos magrebíes había logrado introducirse en ese mundo.
Mencionó a Serhane El Tunecino. El letrado le pregunta si le mencionó que en una reunión Serhane les pidió que apagaran los móviles....
Ya no es controlador de Cartagena. Cuando éste se trasladó a Salobreña dejó de serlo.
Tras los atentados del 11-M, contactaron con a raíz del intento de atentado en las vías del AVE. Se le citó telefónicamente el 2 de abril. Cartagena se desplazó a Madrid y llegó el día 3. Se reunieron en el parque Juan Carlos I. Cartagena no les recriminó el no haber evitado los atentados: de hecho, explica el testigo, el confidente nunca advirtió de la eventual preparación de atentados concretos.
La frase “como este moro hable la hemos cagado” no es del testigo. El testigo no la ha escuchado nunca.
El motivo de venir Cartagena a Madrid no fue el hallazgo del piso de Leganés. Cuando se le llamó no se tenía conocimiento de su existencia.
El policía vecino de los suicidas no estaba relacionado con la unidad del testigo. El testigo no le conoce.
No sabe si Jamal Ahmidan ha sido colaborador: de su unidad seguro que no.
Sobre los hechos ocurridos en el parque Azorín (desactivación de una mochila bomba) no tuvo conocimiento.
El nombre de Lofti le suena pero no relaciona con lo que se le pregunta.
No mantuvo ninguna reunión con Jamal Ahmidan en el Vips de Príncipe de Vergara.
La información concreta de la existencia del piso de Leganés le llegó el día de la intervención entre las 3 y las 3’30.
Con Cartagena no tenían ninguna catalogación de confidente. Se investigaban las informaciones que les pasaba para contrarrestar si eran fiables o no.
Las notas informativas las entregaba al jefe de sección y él, aquello que podía ser competencia de su sección se lo entregaba al Jefe responsable de la información de Marruecos y si a su vez consideraba que era relevante, se le transmitía al Jefe de Unidad.
No conoce a Serhane El Tunecino, no se ha reunido nunca con él.
Cartagena no les informó nunca de los atentados del 11-M.
------
No le consta que fuera confidente de los servicios secretos marroquíes en el momento en que lo controlaba.
Se le llama el día 2 (no el 3) para que vaya a Madrid, dado el atentado del AVE. Nunca fue solo a hablar con Cartagena. No escribía las notas, era la otra persona.
A veces tenían problemas informáticos y desaparecían documentos. No tiene ninguna constancia de que se haya mandado destruir una nota. No se remitieron las notas a Del Olmo porque ignoraba su paradero. ¿Le ordenó un juzgado central de instrucción que rompiera las notas? No.
Las notas que existían en ese momento se ponen a buen recaudo. Las notas 6 y 10 no se encuentran, dice.
Se está liando bastante.
GB en cambio le dice que lo que firmó es otra cosa.
El policía dice que es un defecto de redacción. El soporte informático sí fue eliminado por orden del juzgado, dice, y las copias en papel puestas a buen recaudo por la filtración a El Mundo.
Lee el secretario. Dicen los comparecientes que es un error de foliación. No existe folio 39 porque no existen en los originales.
Notas 6 y 10 no existen en la UCIE. Se procedió al borrado de los documentos informáticos según instrucciones del juzgado y no quedaron las notas impresas.
El testigo protegido tuvo un problema. Garzón ordena que se eliminen de soporte informático las notas que existieran. No sabe cuáles eran. Lo que se van a divertir los conspis con esto. Sí quedaron los soportes en papel, pero esas notas no existían en papel.
Se destruyó rastro informático para evitar filtraciones a la prensa.
GB pedirá a Garzón las notas a ver si existen.
No se adjuntaron en formato papel porque no existían en el archivo. El formato informático no existía. No se destruyen las copias.
GB dice que ya ha quedado claro lo que dice el testigo.
Se destruyó rastro informático para evitar filtraciones a la prensa.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
)
El mundoooo.
