INTERROGATORIO AL TESTIGO ABDELKRIM BENSMAIL

[teluar]

·dias de Marzo, en efecto, los agentes de la autoridad tienen lo que se llama presunción de veracidad. Ello quiere decir que si tú tienes un careo con otro pèlanas como tú o como yo, =D no ganamos ninguno de los dos porque "es tu palabra contra la mía". Pero en el caso de un agecnte de la autoridad en el ejercicio de sus funciones, su palabra tiene más peso que la de un ciudadano normal. Es una doctrina jurídica, avalada por el Tribunal Supremo, por ejemplo en el caso de las multas de tráfico, del que pongo un ejemplo

El Tribunal Supremo prescribe que para que la denuncia sea efectiva se precisa fundamentalmente:

1.ª– Que la realice un agente de la autoridad el cual posee lo que denominamos «presunción de veracidad» y seguirá el trámite expediente y descargo preceptivo del procedimiento administrativo...

En realidad, pues, es un derecho, así como una responsabilidad de los Agentes de la Autoridad, y si no hay testigos en contra, o contradicciones, o algo así, me imagino que el juez tiene que atender a dicha presunción, y por eso Bermúdez atienda así.

Si nos parece un abuso, consolémonos con que las penas por abusar de esa presunción de veracidad son mucho más duras que si tú mientes en un careo, por ejemplo.

Tan sólo matizar dos cuestiones:

a) La presunción de veracidad abarca a los hechos que presencia el agente y no a las apreciaciones subjetivas que realice el mismo sobre esos hechos.

b) Es cierto, como dice morenohijazo, que la presunción de veracidad es un principio aplicado por el TS. No obstante, es la legislación específica la que otorga esta presunción a cada funcionario en relación con su materia (ej. inspectores de trabajo, agentes del SEPRONA,...). La Ley de Protección Ciudadada, en su artículo 37, otorga esta presunción a los miembros de las FCSE.

[Hermanita]

Hermanita, buscando por ahí he encontrado el "eso" (creo) por el que está procesado Benesmail. Operación Nova II:

http://www2.elmundolibro.com/papel/2006/...59051.html

Ahhhh, debe de ser esto, sí. Me parece que 3 días de marzo colgó una información de Datadiar sobre el juicio de Nova I, y ahí decían que este hombre fue detenido.

Por otra parte, ese juicio acabó con sentencia absolutoria de todos menos noséquién que no era Bensmail, así que ya no sé si lo están juzgando por un falso testimonio sobre las notas prestado en ese juicio oral, o qué pasará.

[Hermanita]

Bueno, sobre la presunción de veracidad de las declaraciones de los funcionarios, de manera general, está la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, que se aplica a todas los funcionarios en España (autonómicos y locales también):

Artículo 137. Presunción de inocencia.
3. Los hechos constatados por funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad, y que se formalicen en documento público observando los requisitos legales pertinentes, tendrán valor probatorio sin perjuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos o intereses puedan señalar o aportar los propios administrados.

Como se ve, a partir de ahí, las declaraciones de los funcionarios gozan de una presunción de veracidad, que puede ser destruida, naturalmente (es iuris tantum).

Luego, en cada Reglamento corporativo se vuelve a incidir sobre lo mismo, como dice teluar.

[3diasdemarzo]

Pues a mí me faltan 2 meses para licenciarme y jamás me hablaron de esta presunción en el proceso penal.

¿Cómo se compatibiliza con la presunción de inocencia?

Si un policía me acusa de haber robado un bolso por la calle, y se presume que su declaración es verdad. ¿No harán falta más pruebas? ¿No se presume mi inocencia?

A mí me extraña mucho esto. Otra cosa es el procedimiento administrativo... bonito debate procesal =)

[Isocrates]

Pues a mí me faltan 2 meses para licenciarme y jamás me hablaron de esta presunción en el proceso penal.

¿Cómo se compatibiliza con la presunción de inocencia?

Si un policía me acusa de haber robado un bolso por la calle, y se presume que su declaración es verdad. ¿No harán falta más pruebas? ¿No se presume mi inocencia?

En realidad y aunque llamándolo de otra manera, es un tema sobre el que hemos debatido bastante. Se trata del mismo principio que hace que la pericial realizada en un laboratorio público no precise la firma de dos peritos.

Por lo demás, no supone ningún riesgo especial para la presunción de inocencia. Un solo testigo, aunque no sea funcionario público ni tenga la condición de autoridad, puede ser suficiente para una condena; si el testigo lo es, con mayor razón. De hecho, sería lo contrario lo que provocaría situaciones insostenibles. Robas un coche, atropellas alguien y sales corriendo. Un policía te ve salir del coche, te sigue y te detiene ¿Cómo se te condena sin presunción de veracidad de su declaración? Estás robando en el interior de una casa, un vecino, el dueño, quien sea oye los ruidos y llama a la policía y acabas otra vez corriendo delante de un policía que te detiene tres calles más allá. Sin presunción de veracidad de su declaración ¿Qué pasa si dices que tu paseabas por allí y que el polí se te "fue pá encima"? Obviamente, da lugar a abusos y a errores... pero es necesaria -en ocasiones desagradable, pero necesaria-. Por supuesto, la presunción de veracidad -como muy bien ha dicho hermanita en ese latín que os tiene lelos- no es absoluta y siempre -es una forma de hablar- existe la posibilidad de demostrar el error -o el falso testimonio- del funcionario. Por otro lado, el juez es libre -dentro un margen realmente amplio- de valorar la prueba según su leal saber y entender, y la vacilación o falta de seguridad del funcionario pueden ser apreciadas como en cualquier otro testimonio. Existen muchas posibilidades, pero el principio básico es bastante claro: a la autoridad se le supone objetividad y falta de interés en perjudicar a una persona concreta, por lo tanto...

[Flashman]

Lo estoy buscando y no doy con ello, pero juraría que en poder de Benesmail, junto a la nota de Parot, también se encontró en nombre de un miembro del GRAPO. ¿Es así o me estoy confundiendo con otra cosa?

Edito, ya lo tengo:

http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?...cia=274107

Abdelkrim Benesmail, el terrorista islamista preso en Villabona con el que se relacionó el ex dirigente del PSOE Fernando Huarte Santamaría, llevaba encima papeles con señas de Huarte -además de otros con las de presos de ETA y el GRAPO y con las de su abogado defensor, el valenciano Vicente Ibor Asensi, que es concejal del PP en Paiporta- cuando fue detenido en el propio centro penitenciario el pasado 19 de octubre, dentro de la «operación Nova». Benesmail planeaba desde la cárcel un atentado para volar la Audiencia Nacional y asesinar a los jueces Baltasar Garzón y Juan del Olmo.

¿Cómo no le preguntan por éste terrorista del GRAPO? ¿Sólo les importa si se trata de ETA?

[Carnacki]

¿Por que en principio Gomez Bermudez tiende a creer a los funcionarios sean estos policiales o de prisiones?

Porque tienen presuncion de veracidad.

Mi pregunta no era una una pregunta, sino una respuesta a

Diría que GB no se cree a Benesmail. ¿aluna idea de por qué?

Por eso no acentué el que

[morenohijazo]

Bueno, claro, no había comentado que lo de la Presunción de Veracidad de la autoridad sólo se extiende para situaciones que haya presenciado el agente (para opiniones, su palabra no es dogma aunque hable ex-cathedra =D ) y que no todas las Autoridades gozan de las mismas prerrogativas. Por ejemplo, profesiones como médicos, o profesores, no tienen rango de Autoridad en cuanto a funciones policiales y de seguridad, pero la agresión a ellos es o va a ser tipificada como agresión a la Autoridad, en cuanto a la pena que se impondrá. Sin embargo, como su palabra no vale más que la de cualquiera, tendrán que demostrar dicha agresión como el resto de los humanos.

Como dice Isócrates, creo que en general es más beneficioso que perjudicial. Pensemos que, por ejemplo en la agresión a un profesor, si éste se defendía y había denuncia por ambas partes, el "no-profesor" se solía ir de rositas (falta, multa y arresto de unos pocos días, como mucho) mientras que el profesor, al tener un cargo público, podía quedar inhabilitado por un tiempo variable, además de su mancha en el expediente y la publicidad que recibía el temita

[Poldec]

"Pues a mí me faltan 2 meses para licenciarme y jamás me hablaron de esta presunción en el proceso penal.

¿Cómo se compatibiliza con la presunción de inocencia?

Si un policía me acusa de haber robado un bolso por la calle, y se presume que su declaración es verdad. ¿No harán falta más pruebas? ¿No se presume mi inocencia?

A mí me extraña mucho esto. Otra cosa es el procedimiento administrativo... bonito debate procesal"

En Derecho Administrativo (Policía, Procedimiento sancionador) y en Derecho Procesal (Diligencias y actuaciones Policiales) se suelen tocar estos temas.

Respecto a su eficacia para desvirtuar la presunción de inocencia la verdad es que es como bien dices, un debate muy complejo. En todo caso, como no puede ser de otra manera, es una presunción iuris tantum. Pero la realidad es que en un procedimiento administrativo tienen mucho peso los atestados, multas y demás. De hecho, siempre se remiten este principio cuando resuelven. En el ámbito penal, depende bastante del Juez el peso que tenga la presunción. Quizá, en ocasiones, tiene más de la cuenta pero lo normal es que el Juez intente valerse de todas las pruebas posibles para completar esa presunción.

De todos modos, es lógico que un Estado de Derecho funcione así ya que el agente tiene una responsabilidad especial agravada por sus actos. Hay que tener esto siempre en cuenta. Si el Policia se inventa algo (supongamos) tendrá que asumir responsabilidades. Cada vez que firma un atestado se la juega (hablando claro).