Peritos CNP 84114, 16365, 82663, 73929, 17855 y 82657 (tráfico)

[larean]

Informe del 20 de febrero de 2006.

Tráfico de llamadas de procesados.

El análisis se hace a partir de datos de operadoras de telefonía móvil y fija y de la UCIE.

La bolsa de Vallecas: la investigación ya había sido realizada.

Dos IMEIs, uno verdadero y uno falso. ¿Cómo se determina el verdadero? Por la info de la compañía. Sólo se registra uno, el que termina 147.

Insiste: ellos no hacen la investigación, es un texto refundido.

¿La atribución de tarjetas a J. Ahmidan la han realizado ellos? Algunas, otras ya venían de la investigación.

¿Han hecho el seguimiento del teléfono 40605? Comparte terminal con Othman.

GB interrumpe: no diga que repitan el informe

También investigan locutorios. ¿Investigan los de C/Embajadores? De un informe que sale de la UDYCO se encuentra un fijo que corresponde a ese locutorio, no pueden saber quién hizo las llamadas.

Otra llamada de una cabina del locutorio de Miguel Servet usada en varios tráficos, esta es a Mohammed Chaoui , también a Miriam Aguayo. Llamada a Rafa Zouhier desde el mismo locutorio.

Una tarjeta de Ahmidan comparte terminal con Aglif. Otro hecho que demuestra su relación "íntima" y proximidad física.

Ministerio Fiscal.

Criterios para asignación de num. de teléfonos a personas.

1) Reconocimiento del dueño

2) Testigos.

3) Coincidir varios parámetros, tráficos, cruce de llamadas, IMEIs que puedan tener varias personas.

El trabajo de cruces es original de los peritos. 65.000 registros de personas, 35.000 de BTSs, seis meses de captura, uno de análisis.

El teléfono que se deja en la inmobiliaria y que atribuyen a Belhadj, la actividad de salientes cesa el 30 de marzo, aunque se han hecho llamadas hasta el 12 de abril como entrantes.

Llamadas de despedida:

Dos teléfonos concretos. ¿Hay alguno más? Sí, un tercero, 6047, sin atribuir.

Esta tarjeta se activa el 3-4 y cesa el mismo día. La compañía la da relacionada con dos IMEIs. Uno de ellos ha sido compartido por Rachid Aglif, Oscar Pérez, Jamal Ahmidan. ¿Apareció en Leganés? No lo saben.

De Nasreddine Bousbaa tienen el tráfico pero no lo incluyeron en el informe. Cree haberlo puesto en los anexos.

No se incluyó esta información porque era muy extensa (?). Sí figuran sus contactos con Oulad Akcha, Ahmidan. Tiene tráfico hasta el 10-3-04. Tiene una llamada el 8 de marzo de Mohammed Oulad Akcha. No se puede asegurar para una llamada particular quiénes son los interlocutores.

¿Ahmidan usaba móviles de otros? Tenía muchas tarjetas pero es imposible saber si una llamada concreta la hizo él.

El teléfono se adjudica a Oulad Akcha por su tráfico de llamadas con la familia. Se concreta el usuario habitual.

Se contradice con los anteriores sobre una llamada de cero segundos, dice que no puede saber si no contesta...

Abogado de M. Oulad Akcha dice que hay muchos errores. Dice informe que se llama en 10 ocasiones, pero el informe repite cinco llamadas... La perito dice que la llamada aparece en ambos lados, entrante y saliente. Al volcar datos no sabe si ya está volcada, se opta por volcar todas porque la BBDD no les permite discrimar esto. Puede haber muchas duplicaciones por ello.

En el texto dicen "diez" porque no se han dado cuenta, es un error de apreciación...

Precisión de GB: Entonces a igual fecha, facturación, hora y teléfonos es la misma llamada? Sí.

El tiempo son siempre segundos.

[larean]

Defensa de Fouad el Morabit.

Número terminado en 3197, atribuido a Fouad. ¿Qué relación hay entre estas personas en las líneas que él reconoce y las que contacta con este número que no reconoce? Dice letrada que no hay coincidencia entre unas y otras.

No saben por qué se le atribuye ese teléfono a Fouad el Morabit. La perito está patinando.... Dice que sólo hay una llamada, la de Serhane. Dice GB con razón que una llamada de Serhane a X no puede atribuir a X un nombre.

Esto de la atribución de teléfonos prepago es algo que nunca he entendido del todo, y no parece muy sólido en algunos casos.

Otra defensa (de Bouchar, creo):

¿Están relacionados los SMS en la tabla? La perito dice que no figuraba en el listado de la compañía, no recuerda si la compañía en particular enviaba mensajes de texto. GB defiende a la perito: imposible que se acuerde de todo. GB no permite más llamadas al respecto, el letrado protesta.

Defensa de Iván Granados Peña:

No sabe si al saltar el buzón contabiliza tiempo la llamada... No sabe, no es técnico en telefonía. El abogado habla de llamadas de 6, 7, 8 segundos. Otro perito aclara que esa información no la da la compañía.

¿Cuándo aparece en blanco el titular? Eso puede obedecer a que no se sabe quién es el titular, dice el perito.

Defensa de Othman el Gnaoui:

Han contrastado vs. conversaciones de llamadas intervenidas.

Serhane llama a Othman en dos ocasiones. Pero en el tomo 49 se dice que en el paso 391 Othman recibe una llamada de un tal Othman.

La perito dice que se dieron cuenta y se hicieron diligencias en las que se identifica el llamante Othman (sept. 2006) como Serhane. Es una identificación de voz.

Otra pregunta: titular es Distribuciones Photo House/Othman el Gnaoui. Perito: a veces se aportaban anexos documentales sobre el tráfico de llamadas. En algún tiempo esa tarjeta perteneció a Dist. Photo House, pero no coincide con el tiempo de estas llamadas. Hay certeza sobre este número porque Othman lo reconoció como suyo.

Andreas:

¿Por qué relaciona a Oscar Pérez en una sucesión "ilógica" con J. Ahmidan y Aglif? Oscar Pérez fue identificado por compañeros de Barcelona que explicaron por qué compartía terminal con R. Aglif. Al no tener batería en el teléfono pidió a unas personas en un bar que le prestara el teléfono. La persona era Aglif.

¿Cuándo empezaron la pericial? GB: irrelevante.

¿Cuál de las líneas de El Chino estaba bajo investigación? (intervenidas) Cree que ninguna.

GB: pregunte algo que tenga que ver con la pericia.

¿Han investigado si la voz de Ahmidan fue grabada y las han escuchado?

GB: La pericia no versa sobre tráfico de llamadas.

¿Usan la intervención de Alcalá? ¿Han oído las conversaciones? No.

¿Qué tarjeta usó del 26 de feb al 1 de marzo de 2004 Rachid Aglif?

No consta el listado de Aglif, sino con qué personas tuvo contacto.

¿Cómo sabe que el 284 es de Aglif? Él mismo lo reconoce.

¿Por qué no investigan los SMS almacenados en los teléfonos? GB: La pericia sólo versa sobre tráfico de llamadas con base en facturación.

Defensa de Rafa Zouhier: No consta llamadas de Zouhier a Ahmidan un día X, pero sí de cabinas de teléfono de la calle Princesa (y dice que estaba detenido ese día). Dice la perito que no se las asignan a J. Ahmidan.

Lo mismo los locutorios.

GB dice que no se sacan conclusiones en el informe, que las conclusiones las sacará el tribunal. El perito lo dice también: no planteamos ninguna relación.

Zouhier dice que las 13 llamadas a Aglif tienen que ver con trapicheos con drogas.

El objeto de la pericia no es valorar si alguien es sospechoso.

Habla de llamadas "acto seguido", cuando han pasado 20 días. Dice el perito que probablemente es un error de redacción. Corrige el "acto seguido". Se pueden haber equivocado en el mes, porque las horas coinciden.

Hay llamadas con Ricardo Gutiérrez Sepúlveda cuando Zouhier estaba detenido y dice que nunca le llamó. Nuevamente dice el perito que el volcado consta como saliente cuando es entrante.

(Dios, qué cantidad de errores....)

Dice la perito: al volcar los datos de la BBDD hay algunas llamadas que se han volcado como salientes cuando son entrantes. En el tomo XXI y XXII de la pieza separada me parece haber entendido que se han hecho las correciones.

También error de transcripción 27-2-2005 en vez de 2004.

Pregunta obvia del letrado: ¿son los únicos errores? Sí. ¿Han mirado llamada por llamada? Dice el perito que han comprobado hasta el límite de lo posible.

Otra defensa:

Ahmidan usaba hasta tres móviles distintos o cuatro para hablar con la misma persona. ¿Pudiera ser que alguno de esos teléfonos no fuera de El Chino? Muchos testigos hablaron de que usaba dos o tres móviles.

GB le impide llegar a conclusiones sobre si es raro o no cómo usaba El Chino los teléfonos....

Se acaba por hoy.

[3diasdemarzo]

Vaya mala leche de GB con la defensa de Zouhier recordandole llamadas de su patrocinado a las que no alude y también aparecen.

[larean]

Francamente, la Policía debería tener unos protocolos de captura y tratamiento de datos un pelín mejores....

[Amles]

De aquí los conspiranoicos pueden sacar "chicha". La verdad es que han dejado una penosa sensación de poco rigor...
Aunque no sea así, pero lo ha parecido.

[larean]

Pues sí, demasiados errores. Además de alguno que ya habían detectado los Peones. Tendrían que haber revisado esos listados diez veces.

[larean]

Bouharrat no realizó ninguna llamada a ningún imputado desde el único teléfono identificado.

Abascal:

¿Han tenido las BTS de los teléfonos investigados? Las que tenían las compañías sí.

No es posible a veces localizar la BTS, depende del tiempo transcurrido.

Las primeras investigaciones las hace UCIE, no puede contestar si el teléfono de Vallecas estaba encendido.

¿Cómo se consiguió averiguar la hora de la alarma del teléfono? ¿Introdujeron un PUK (¡1ué coordinación con los peones!)? No

GB empieza a rechazar preguntas sobre el teléfono de Vallecas.

Repiten los peritos que no saben cómo se averigua el número de tarjeta, alarma, etc. Sólo los saben por referencia. Tampoco saben si se puede manipular el SW.

No ha lugar a la pregunta sobre IMEIs vendidos. "Ha tenido usted a la UCIE en pleno, ha tenido a los peritos en telefonía". "Algunas preguntas no las puede dar nadie", dice Abascal. "Sí, sí" dice GB.

Pregunta sobre el libro de Bazar Top. No ha lugar.

¿Existen 12 pacs de Telefonía S. Diego de los que no se tiene constancia? No ha lugar.

¿Cómo llegan a la tarjeta adjudicada a J. Ahmidan. Aparecen llamadas a Asturias y el teléfono aparece en una factura intervenida en un registro en la C/Villalobos (664..0605) y otro registro.

Abascal dice: pero ese registro es posterior a la información de facturación (que llevó a Asturias en la semana del 15 de marzo). Le interesa mucho de dónde salió el primer dato.

GB: no introduzca "ardides". No tiene nada que ver la facturación con el registro.

Perito: ellos conocen lo que se ha ido recogiendo en registros, facturas telefónicas, etc.

GB: "Vamos a acabar con esto". Una sospecha policial se puede confirmar con posterioridad.

GB: ¿De qué fecha es el informe? 20 de feb. de 2006. ¿En sept de 2005 ya se habían hecho los registros? Sí.

Teléfono fijo de la calle Sequillo. Figura en el informe el tráfico de entrantes y salientes de principios de 2004. ¿Les han informado que Zougham vive cerca de esa cabina? No.

¿Cuándo se realizan las últimas llamadas de los dos telef. de Basel Ghayoun? Dice la perito: esto son fechas de vinculación, lo que está en el folio. No tiene nada que ver con últimas llamadas. La última fecha de vinculación es 13 de enero de 2004. Pero hay otro IMEI.... (No puede terminar)

¿Saben dónde estaba Ghayoun en esa fecha? No. Pero un teléfono puede no tener los datos de BTS como ya se ha explicado. La compañía no la ha aportado.

¿Saben quién es Ahmed (¿Nagoussi? ¿Nabhissi?)? No. ¿Por qué lo incluyen? Estaba en una agenda.

¿Saben quién es Bilal? Podría ser uno de los hermanos de J. Ahmidan.

¿Saben qué Bilal llama desde los EEAAUU? No. ¿No saben que es su hermano? No ¿Por qué lo incluyen? ¿Es sospechoso? No.

GB: Aclaremos. ¿Incluyen todo el tráfico? ¿Discriminan, han hecho alguna criba? Lo que se ha hecho es poner a las personas con un contacto "fuera de lo habitual", excesivo o excepcional en otro sentido. Son llamadas que "les llaman la atención".

Por ejemplo, la llamada de Bilal se registra por el país de origen, es lo que llama la atención.

No profundizan en estas investigaciones.

Abascal: ¿O sea que no han profundizado en las relaciones? ¿Por qué pensaron que era un hermano de Ahmidan? Vamos a ver, en este caso particular no se hizo la profundización. Además que la pregunta sobre Bilal la interpretaron como que se refería al hermano del Chino.

Defensa de A. Toro.

¿Son las tres personas mencionadas las únicas relevantes que han tenido contacto con Toro? Sí en cuanto a tráfico de llamadas. Sólo hay un teléfono de Toro.

Llamadas de enero, febrero y marzo son de Rafa Zouhier, no ponen llamadas de Carmen ni de Trashorras. Perito: En el anexo está el tráfico entero. Consideran más relevantes estas llamadas. Se ponen sólo las llamadas relevantes, si no el informe sería inmanejable.

Uno de los criterios relevantes es que el 11 de marzo Toro habla con Zouhier.

Insiste el abogado: ¿por qué no es relevante lo de Trashorras y Carmen? No por qué está Zouhier, sino por qué no están Carmen y Trashorras.

Perito: las relaciones con Carmen son familiares (por ello no son relevantes).

GB dice que sabe por qué sólo se expresan las de Zouhier, que lo pone el informe, pero no puede decirlo...

Una perito: es que son las llamadas en las que coinciden Toro y Zouhier en Madrid.

Defensa de Mohammed Almallah:

Los teléfonos de Almalah estaban intervenidos. ¿Han comprobado que Serhane y Almalah eran las personas que hablaban? No tienen las conversaciones íntegras.

Abogado: no hay transcripciones de las conversaciones en el sumario.

Perito: la BP de Madrid remitió un informe sobre las grabaciones pero no las transcripciones.

Abogado: ¿Se ha confirmado si El Chino usó varias tarjetas bajo el mismo BTS? Se desconoce, pero solía llevar hasta cuatro teléfonos encima.

Andreas:

Chalaris dice que en una parte hay coberturas y en otro no. GB no entiende la pregunta.

Perito: la cobertura no va referida al IMEI sino a la tarjeta.

Yo tampoco entiendo nada de lo que habla.... ¡Ah! Ha hablado de Oscar Pérez. Dice que unas veces aparece y otras "desaparece" el nombre.

Se refiere al IMEI 3269 o 3260. Dice la perito que tal vez la información llegó por dos sitios distintos y probablemente se hayan "despistado" al no darse cuenta que 3269 y 3260 son el mismo número (Señor, señor....).

GB pregunta si es el mismo IMEI y tarjeta. Dice la perito que es el mismo IMEI y la misma tarjeta. Dicen que se les habrá pasado poner la tarjeta de Oscar Pérez.

Andreas: Dice en algún sitio que el teléfono de Aglif es desconocido. "Aparecen y desaparecen personas". Puede ser un error al hacer la consulta en la BBDD.

¿Qué teléfono IMEI se localizó en el desescombro de Leganés? No, aquí no. Eso es un análisis documental de Leganés que ya fue objeto de pericia.

Andreas: El que se encontró es el 639...428. El 17 de marzo se usa el aparato terminado en 69, pero el 20, 19, 25 no está. Dice la perito que es la información aportada por la compañía.

Andreas: ¿No se podría haber hecho un peritaje posterior al desescombro para determinar qué uso tuvo el teléfono? La perito sólo comenta que las tarjetas podrían estar en otros IMEIs.

Andreas: ¿La información de este informe es selectiva? ¿Hay discriminación? No, salvo los criterios planteados.

Andreas: De Bouchar sólo hay tres llamadas de tres locutorios. Sólo se le atribuye una tarjeta. ¿Por qué no existen más llamadas una vez recuperado el teléfono de un acusado tan importante? Sí hay muchas más llamadas, dice la perito, en el anexo de Bouchar. Éstas son sólo las que "nos llaman la atención".

Abascal a través de presidencia: ¿Han eliminado datos dados por las compañías incluidos BTS? No, dice la perito, no se ha eliminado nada. Abascal insiste sobre si existía la información de BTS. Y dale con lo mismo....

La perito vuelve a decir que esa es la única información disponible en las operadoras. No sabe la razón de que no tengan esa información (Diablos, esa razón se dio ayer... GB debería hacérselo ver)

Abogado de Zouhier: ¿Los anexos también contienen el error? Los volcados los hicieron los peritos.

[Lior]

Chalaris seguro que estudia en su casa el modo de hacer preguntas que Bermúdez no pueda traducir... :lol:

[Sinforoso]

La cobertura depende de la dispersión del ohm ????
Este tio me mata.

[larean]

Curiosamente GB no ha insistido en los errores, aunque a mi juicio son demasiados. Una de las cosas que les ha faltado es normalizar la información, es decir, asegurar que la fuente de un dato dado sea única para que no haya discrepancias... Otra cosa que tendrían que haber hecho es lo que se conoce como "data scrubbing": limpiar los datos provenientes de fuentes distintas. Por ejemplo, buscar números que se parezcan mucho: han tomado un solo IMEI como si fueran dos teléfonos. También fechas que vienen en formatos distintos. Y sobre todo, casar llamadas entrantes y salientes para evitar duplicaciones (en una tabla pusieron diez llamadas que en realidad eran cinco).

Otra cosa fue la asignación de teléfonos a personas, algo que no quedó nada claro. Tendrían que haber listado todas las personas con los criterios claros, una por una, que les llevan a pensar que esa persona tiene ese teléfono.

En fin, esta pericial deja la sensación de un trabajo algo chapucero. Vamos a ver cómo lo valora el tribunal, aunque GB dijo en un par de ocasiones a los abogados que eran ellos los que tenían que encontrar los errores y discrepancias.

[siddhartha]

Curiosamente GB no ha insistido en los errores, aunque a mi juicio son demasiados.

Claro, todo el mundo comete errores, el problema es la relevancia de los mismos.