|
04-06-2007, 18:27:14
Pásate a los aguardientes franceses, poire, mirabelle, calvados... :p
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
04-06-2007, 19:09:21
Rotundo Wrote:Gracias por los enlaces, morenohijazo. Al leer la discusión de ElKoko con Salamandra, en el primero de ellos, me he dado cuenta de que ya lo había leído antes, pero se me olvidó la primera sentencia que cita. No, si al final va a tener razón mi médico en que los diez litros diarios de orujo me van a dañar la memoria. Creo que me pasaré a la ginebraHay sentencias de la AN en cualquier base de datos jurídica. Además, en las del TS muchas son recursos de casación referidos a la AN... En realidad, el hecho de que la dinamita viniera o no de Mina Conchita afecta más a la eventual condena de los Asturianos ya que es indubitado que en los trenes estalló dinamita y en cada uno de los casos existe otro tipo de prueba de cargo que en unos casos bastará para condenar y en otros no. Todo muy técnico. El tribunal aún no ha comenzado a deliberar ni a valorar prueba. Lo están haciendo todo tal y como debe ser: "la prueba se valorará en su conjunto". De hecho ni siquiera están comentando al respecto. Vamos, que los jueces no comentan la jugada al terminar como hacen los periodistas, ni deciden cada día qué se derrumbó o qué quedó en pie.... En la valoración y las deliberaciones se dirimirán muchas de las aristas respecto a si la prueba es suficiento o no en cada caso. Hay que esperar. Las deliberaciones son laboriosas, serias y, desde luego, es absolutamente incierto que haya escrita ni una línea de la sentencia....
06-06-2007, 12:34:43
Reproduzco un comentario, de un tal Suli, al artículo publicado en el blog que creo interesante:
Suli Wrote:#59Me pareció muy interesante lo de la psicología judicial. Imagino que la mayoría de vosotros ya lo habréis leído en el blog, pero si no es así aquí lo tenéis.
06-06-2007, 13:06:47
Larean, Iustitia... la absenta es mucho mejor, pero puestos en plan suicida conviene probar el aguardiente de patata. Eso sí que es Tytadine.
06-06-2007, 13:23:25
Joer, qué plancha... eso era para rotundo y Larean... ya digo, efectos del aguardiente de patata...
06-06-2007, 16:00:36
nanu Wrote:Reproduzco un comentario, de un tal Suli, al artículo publicado en el blog que creo interesante...Nanu, gracias por traer esto. Lo he visto aquí, pero le he hecho un comentario en otro hilo porque ethernet me ha preguntado 
06-06-2007, 16:15:01
En relación con este asunto, y aun a riesgo de seguir complicando el tema «explosivos» :lol:, dejo extractos de una sentencia interesante.
Datos por los que es interesante: - es de la Audiencia Nacional. - es de 2001, año relativamente cercano - habla explícitamente de una pericial hecha por los TEDAX (para saber qué dice hay que seguir leyendo  )- dice claramente la marca comercial del explosivo, pero ¿cómo la determina? ( )SAN de 18/12/2001: «HECHOS PROBADOS: (...) Juan Manuel S. y José Ignacio A. junto con los otros miembros de la organización terrorista intervinientes sitúan un total de 6 cargas explosivas conteniendo cada una de ellas aproximadamente 25 kg. del explosivo "goma 2", con su correspondiente temporizador y dispositivo antimovimiento en distintos partes del edificio. (...) FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Determinación y valoración de la prueba (...) C) Pericial llevada a cabo por los peritos funcionarios de policía (TEDAX) comparecientes con carnet profesional nº ... y ..., que realizaron análisis de los explosivos del atentado, sin llegar a identificar cuál era éste, y de las distintas cargas utilizadas y de la ubicación de éstas en el edificio (folios 828 y SS). 2) El hecho criminal objeto de enjuiciamiento, además de por su pública notoriedad, queda acreditado (...) También por los peritos comparecientes que pusieron de manifiesto la forma en cómo fueron distribuidas las cargas explosivas por el edificio y la cantidad aproximada de explosivo utilizada, aunque sin poder determinar de forma analítica la sustancia empleada». En el voto particular discrepante (discrepante en cuanto al fallo que debe dictarse, pero no en cuanto a los hechos probados), se amplía lo referente a la prueba pericial del siguiente modo: «C) Pericial Llevada a cabo por los peritos funcionarios de policía (TEDAX) comparecientes con carnet profesional nº ... y ..., con referencia al informe que consta a folios 828 y ss, quienes manifestaron en el acto de la vista: que no pueden determinar cuál era el explosivo ya que nunca se llegó a determinar, aunque por la fecha de los hechos deducen que se trataría de goma-2 ya que era el habitual en ETA en aquella época  ; que elaboraron su informe a partir del que emite el equipo policial que actuó en el momento; que hubo seis explosiones; que las cargas utilizadas fueron 20 ó 25 Kg por artefacto.»
06-06-2007, 19:44:15
Un ejemplo perfecto, Hermanita; ese tipo de cosas era lo que andaba buscando. Además, según el testimonio de la TEDAX (Raquel creo que se llamaba), deben de ser bastante abundantes los juicios en los que no se ha podido determinar o la marca o el tipo de explosivo mediante el análisis de los restos. La lástima es que no siempre se recogen en los fundamentos de hecho de las sentencias este tipo de cosas, pero bueno, supongo que con paciencia se puede reunir un buen puñado.
Por cierto, que voy a intentar ser bueno y trabajar yo un poco, que ya va siendo hora. A ver si consigo que los de Legislación nos vuelvan a dar acceso al Aranzadi a los de mi servicio, que son muy joíos para estas cosas. (P.D.: A pesar de las vehementes protestas de mi hígado, tomo nota de todas las sugerencias alcohólicas. Especialmente del aguardiente de patata, que suena deliciosamente rústico, como el pacharán o el licor de bellotas. El sabor del terruño me tira mucho).
06-06-2007, 20:29:16
Ahora que hablais de la TEDAX, aquí se la ha estado llamando Rebeca aunque tengo entendido que su auténtico nombre es Ana (creo recordar que ese fue el que leí). Por otro lado, he visto donde los peones que comentaban algo así como que apareció con el pelo teñido y trozos de carne adheridos a la cara (sic) para evitar su identificación. Desde luego yo no me enteré de nada de esto por lo que vi en el juicio, pero... ¿¿¿???
06-06-2007, 20:52:39
Sí, con un chuletón en la cara... ¿qué habrán visto ésos? No quiero ni pensarlo...
06-06-2007, 21:15:09
Mangeclous Wrote:Sí, con un chuletón en la cara... ¿qué habrán visto ésos? No quiero ni pensarlo...Esto: Quote:Splash,
06-06-2007, 22:57:33
(This post was last modified: 06-06-2007, 22:59:49 by morenohijazo.)
Lo de Rebeca es una de las tonterías de Trola.
Ha estado llamando todo el juicio Rebeca a la TEDAX porque no se acordaba del nombre y le vino a lo que tiene entre las orejas una película que se llamaba "La clave está en Rebeca" Comenzó a llamarla así y la cosa prosperó. Yo, y otros como yo, leímos en Peonia que la llamaban así y no parecióq ue tuvieran ningún motivo para mentir. Bueno, tampoco sé si se puede considerar una mentira... Yo descubrí ésto que os digo hace tres días, pero no lo he contado porque me parecía un poco tonto... EDITO: En realidad no se sabe si la foto es suya, ¿no? Y lo de testificar sin que se le vea la cara, lo de que si es fea o no, los pegotes de carne, etc, otra de las muestras de lo ruines que pueden ser
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
07-06-2007, 10:40:56
En El País la llaman Ana. Qué lío. Y sí, es mucha ruindad. TODOS los testigos declaraban de forma similar. ¿Para qué quieren su nombre y fisonomía? ¿Para acosarla? Porque para poner una denuncia les basta el número de carné.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
07-06-2007, 11:43:30
larean Wrote:En El País la llaman Ana. Qué lío. Y sí, es mucha ruindad. TODOS los testigos declaraban de forma similar. ¿Para qué quieren su nombre y fisonomía? ¿Para acosarla? Porque para poner una denuncia les basta el número de carné.Ya, fue Ekaizer que tuvo un desliz, creo, o es que le venía bien para el hilo argumental porque creo que en el´artículo hacía un paralelismo con algún personaje cinematográfico o de ficción...
08-06-2007, 11:47:23
Efectivamente Ana de "Ana y los Lobos" de Saura.
Geraldine Chaplin si no recuerdo mal en la peli.
08-06-2007, 12:06:21
En efecto, Geraldine Chaplin. También trabajaban Fernán Gómez y Héctor Alterio.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
08-06-2007, 13:52:42
Os dejo una interesante sentencia por homicidio en la que no ha aparecido el arma y sin pruebas materiales ni testigos. La descripción de los hechos que recoge la sentencia condenatoria se basa en 11 indicios, ninguno de ellos concluyente.
http://www.laverdad.es/murcia/prensa/200...70608.html Debajo de la fotografía hay un enlace con los 11 indicios que en conjunto han constituído evidencia probatoria. Muy interesante, sobre todo para los que defienden que sin arma no hay crimen. |
|
|
