La abierta politización de la justicia

[larean]

Es lo peor que podría pasarnos, y está pasando. José Luis Requero, vocal conservador del CGPJ, presenta una denuncia contra Garzón actuando de oficio, basándose exclusivamente en el lacrimoso artículo de El Mundo. De forma aún más grave, en entrevista en la Cadena SER da cobertura a tesis conspiracionistas: "Hay unas personas en prisión con indicios razonables de criminalidad. Luego hay otra serie de circunstancias que no sé si se investigarán pero que están en los medios de comunicación".


Al mismo tiempo el CGPJ, que en otras ocasiones ha amparado a Garzón frente a acusaciones de manipulación política, no logra acuerdo para hacerlo esta vez. Y Fernando Salinas, vicepresidente progresista del CGPJ, afirma que hay una campaña de "acoso y derribo" contra todo juez que no relacione a ETA con el 11-M.

Terrible.

[urodonal]

Dan ganas de irse .

[urodonal]

En cuanto al amparo, he oído a alguien decir esta mañana que tiene que ser solicitado por el interesado y Garzón no ha hecho tal cosa.. todavía.

[Mangeclous]

Al parecer, no es necesario que sea solicitado, pero no se suele dar en ese caso. Creo que, sin solicitarlo, se lo dieron a Del Olmo, por ejemplo, y eso que se habían cebado mucho menos con él.

[JJ]

Se trata de engorrinar en lo posible. Lamento que los profesionales entren en esto.

Por cierto, a Del Olmo le dijeron de todo, hasta se metieron con su enfermedad ocular (¿no le llaman los pezones GlaucOLMO?). De vergüenza.

[larean]

Urodonal: Puede ser. En el caso anterior lo solicitó y además fue el pleno el que lo concedió. Por cierto con el voto en contra de Salinas, un juez propuesto por IU y otro por CiU, todo hay que decirlo.

[ethernet]

Pues parece que tenemos politización y problemas para rato. Aún queda por resolver si Garzón es competente o no para juzgar el caso. Según lo que decida el Tribunal Supremo, el caso pueden cambiar de manos y eternizarse aún más.

[Mangeclous]

Bueno, eso parece que ya se ha resuelto:

La Sala de lo Penal resuelve que Garzón no tiene competencia para investigar el informe del ácido bórico

Aunque el asunto no termina ahí (del mismo enlace):

"Sobre lo que no se ha pronunciado la Sala es sobre si Baltasar Garzón es competente para investigar una denuncia de la plataforma España y Libertad por los mismos hechos. La cuestión la habían planteado los peritos policiales."

[torque]

joé Mangeclous, editas y me pisas el mensaje

Me parece que seguimos donde estábamos. Ahora me imagino a los de España y Libertad tirándose de los pelos.

[torque]

Siguiendo con el tema, ¿es cierto que sólo Escribano y López han presentado recurso y que el tercero (no me acuerdo del nombre) se ha desmarcado?

[ethernet]

"La Sala de lo Penal resuelve que Garzón no tiene competencia para investigar el informe del ácido bórico"

Una duda resuelta. Ahora empieza un nuevo capítulo, aunque viendo como van las cosas mejor sería llamarlo "round".

[torque]

"La Sala de lo Penal resuelve que Garzón no tiene competencia para investigar el informe del ácido bórico"

Una duda resuelta. Ahora empieza un nuevo capítulo, aunque viendo como van las cosas mejor sería llamarlo "round".

Ethernet, lee los mensajes de un poco más arriba. El texto de la noticia no cierra todas las puertas a Garzón.

[ethernet]

Torque: tienes razón, me he precipitado con el comentario. Errores de novato...

De todos modos, sigo pensando que Garzón lo tiene complicado, y el hecho que la Sala de lo Penal no se haya pronunciado sólo es un retraso hasta que lo declaren no competente para el caso.

[Flashman]

Que fuera declarado no competente era cuestión de tiempo. Si no hay delito terrorista de por medio, no tenía nada que hacer.

[Amles]

Con lo de la Sala de lo Penal tengo una duda existencial que me reconcome. Creo que aquí hay un lío de casos dentro de un caso.

Recapitulando, y si no me equivoco:

a) El juez del Olmo recibe los informes enviados por El Mundo (esos que ahora se rasgan las vestiduras porque la Audiencia ¡no es competente para entender de falsificaciones!)
b) El Fiscal Zaragoza solicita a Garzón que se encargue del asunto
c) Garzón, en relación con el Sumario que tiene abierto contra El Haski, abre una pieza separada para realizar diligencias sobre la relación del ácido bórico y bla, bla.
d) La Audiencia dice que no es competente para tratar el asunto de la falsificación (referido a los documentos recibidos por del Olmo) y que deben trasladarse a los juzgados ordinarios.
e) El Fiscal Zaragoza presenta un recurso ante la Audiencia para que reconsidere su decisión.
f) Garzón interroga a los peritos
g) La Audiencia rechaza el recurso y se mantiene en su resolución...

¿Hablamos de lo mismo o están mezclando temas? ¿La Audiencia ha dicho a Garzón que "no tiene competencias" sobre todo, sobre lo primero...?

De verdad, me parece un lío.

[Flashman]

Edito:

No tiene competencias (según la AN) para juzgar el caso de la falsedad documental denunciado por El Mundo.

No se que pasará con las imputaciones a los peritos.

[espo]

En este articulo de el confidencial ya daban las claves el otro dia:

"Está siendo instruido en los juzgados de Plaza de Castilla por la juez Gema Gallego. El dato adquiere relevancia al conocer que la juez ha sido designada por la Asociación Profesional de la Magistratura -próxima al PP- como candidata a ocupar un sillón en la renovación del Consejo General del Poder Judicial que se está gestando y que debería producirse a partir del mes de noviembre.
Gallego tiene la etiqueta de ‘técnicamente muy valiosa’ y la profesión le reconoce rigor y conocimiento. Sin embargo, su condición de candidata al CGPJ por parte de APM, seguro que levantará polémica en el debate sobre el informe del ácido bórico. Además, la juez cuenta con muchas papeletas para entrar en el próximo Consejo al estar bien valorada por sus compañeros.Acciones posteriores de Garzón –imputando un presunto delito de falsedad documental a tres de los peritos que realizaron el informe– ha supuesto que los abogados de los peritos hayan recurrido la competencia del juez para conocer el caso. “El recurso irá a la Sala de lo Penal que volverá a decir que Garzón no tiene competencia para llevar este asunto”, explican fuentes judiciales consultadas.La decisión final sobre qué órgano judicial es el competente para instruir el caso –siempre y cuando tanto Gema Gallego como Baltasar Garzón sigan pensando que son ellos- será adoptada por la Sala Segunda del Tribunal Supremo. Según la ley, una ‘disputa’ de este tipo debe ser resuelta por el órgano judicial inmediatamente superior a ambos. En este caso, el Tribunal Supremo. Pero antes debe solicitar, uno de los dos jueces, que el Supremo se pronuncie sobre quién tiene la razón.

http://www.elconfidencial.com/buscador/n...2&id=17685

En el 5 esta la jueza anterior quien esta en el "6" de los juzgados de Castilla ,que el mundo lo remarca en negrita?
Los de España y libertad no se pusieron de acuerdo parece ser con quien tenia que haberse puesto.

[Amles]

Leed esto:

(d) La Sala desconoce el contenido de la denuncia presentada en la Fiscalía, pues ni le ha sido remitida por el Ministerio recurrente ni la ha tenido a la vista No obstante, el Ministerio Fiscal, con libérrimo criterio, entendió y entiende, que la competencia es del Juzgado Central de
Instrucción núm. 5 de la Audiencia Nacional, sin que corresponda ahora a este Tribunal valorar porqué no fue remitida al decanato de los juzgados centrales para su reparto y sí, directamente, a un juzgado concreto.

(e) Dicho de otro modo, aquí se resuelve sólo y exclusivamente lo relativo al curso o destino que se dio a la documentación remitida por el Juzgado Central de Instrucción num. 6 y por la Comisaría General de Policía Científica, aunque no es posible ignorar que las razones jurídicas que se exponen a continuación son válidas para supuestos análogos.

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2...imonio.pdf

Me parece que algunos se han precipitado al descorchar el champán.

[Mangeclous]

Tras leer el documento, yo diría que Garzón tendrá que dejar tarde o temprano el asunto de los peritos aunque, por otra parte, parece que las diligencias practicadas por él serán válidas, ¿no es así?

Si Garzón se ve obligado a ceder la instrucción, y el juez correspondiente mantiene la imputación a los tres peritos, ¿qué dirá El Mundo? Pero quizá sería anticiparse demasiado...

[Rasmo]

La verdad es que estoy un poco liado.
Si no me equivoco, Garzón sí es competente en la causa abierta contra El Haski. Si él citó como testigos a los peritos en el marco de dicha causa para que le informaran sobre una sustancia (el ácido bórico) encontrada en el domicilio de El Haski y fue en el curso de la declaración cuando encontró indicios de delito por parte de los peritos, aunque Garzón no sea competente para investigar la denuncia inicial sobre la presunta falsificación, sus actuaciones seguirían siendo válidas, ¿no?