Conspiracionismo supranacional: El 11S

[Pit]

He estado esta tarde en mi casa con un amigo que tengo algo conspi,que aunque cree en la mal llamada VO y refuta las tonterías de Don Luis en relacion al 11M,cree que el 11-S fue una conspiracion.Lleva meses animandome a ver documentales sobre el tema,hasta que hoy me ha sorprendido trayendome un documental llamado "Loose Change" que he visto

La verdad es que tiene puntos que son interesantes(aunque el tema es muy desconocido para mi),por ejemplo la dificultad de ejecutar la maniobra para impactar contra el pentágono,pero en el resto del documental he creido identificar un tono similar al de nuestro querido Luis.

El caso es que encontre un blog que se dedica a refutar algunas de sus teorias:

http://www.popularmechanics.com/technolo...tml?page=1

En cuanto al documental puede encontrarse en internet.

[larean]

En efecto, todos los conspiracionismos son iguales. La supuesta conspiración del 11-S ha sido refutada ya varias veces, aunque el artículo de Popular Mechanics es un clásico...

[Pit]

He encontrado un nuevo video,no es Loose Change,aunque eso si,solo he podido ver 5 minutos del mismo porque no me carga mucho mas.En fin,aquí algunas discrepancias:

Dazed by the news,the American public soon believed the fires in the towers had burned so hot they caused the steel frames of the buldings to give way.A myth developed,fed by official sources through the media to a bewildered audience.

Elements of the myth: The impact of the airplanes,gallons of burning jet fuel,steel melting,the buildings failing and suddenly imploding.In a mere 10 seconds,110 stories hurtled earthward, pulverizing into dust.

Right from the start,on the street itself,the official story was born.

.

Observamos primero el comienzo del documental.Ya comienzan hablando de que el 11S es un mito alimentado por fuentes "oficialistas",antes de pasar presuntamente a demostrarlo.Es decir,primero dan como premisa que existe una gran conspiracion,para luego pasar a intentar demostrar dicha conspiracion.Bien.

The myth bled into the FEMA report and was echoed by the experts

Textual: the structural damage sustained by each tower from the impact,combined with the ensuing fires resulted in total collapse of each building.As the towers collapsed, massive debris clouds consisting of....

La revista arquitectónica Structures coincide con ese punto,en un PDF donde hacen una reconstruccion digital del atentado.

http://www.structuremag.org/archives/2007/March 2007/D-Spotlight-ComputerModeling-Mar07.pdf

Tambien el sumario del 11S del que citaban esta parte.


9/11 Executive Summary

"The chiefs concluded that this would be a rescue operation,not a firefight=ing operation. One of the chiefs present explained:
We realized that,because of the impact of the plane,that there was some structural damage to the building, and most likely that the fire suppres-HEROISM AND HORROR 291
sion systems within the building were probably damaged and possibly inoperable....We knewthat at the height of the day there were as many as 50,000 people in this building.We had a large volume of fire on the upper floors. Each floor was approximately an acre in size. Several floors of fire would have been beyond the fire-extinguishing capability of the forces that we had on hand. So we determined, very early on, that this was going to be strictly a rescue mission.We were going to vacate the building, get everybody out, and then we were going to get out.58 "

http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/sec9.pdf

"It was the combination of the impact load doing great damage to the building followed by the fire,that caused collapse.

-W. Gene Corley,Ph D. American Society of Civil Engineers

Ya.

John Skilling and Les Robertson were the structural engineers who designed the streamlined steelframes of the twin towers in the 1960's


Because a wayward bomber flew into the Empire State Building in 1945,the towers were built with skyscrapper crashes in mind.The airplane we were envisioning was the largest airplane of its time(B-29???),flying slowly and low,lost in the fog,we designed the buildings to take the impact of the Boeing 707,hitting the building at any location.

[""""Oficial Story""""] But the aircraft that hit the towers was a boeing 767,heavier than a 707,fueled for a transcontinental flight and travelling fast" - 707 and 767 are comparable.The maximum take off weight of a fully loaded 707 is almost 334000 pounds.As airplanes only carry the fuel load they need,the smaller-model 767s that struck the towers were not,in actuality,maximally fueled.

Jnani.org responde a éste punto:

But the CD theorists consistently overlook two factors here. Firstly that the designers had in mind an aircraft coming in to land at New York airport, at speeds of around 180 mph (according to the FEMA report, page 1:17). But the aircraft hit the towers at an average of nearly three times that speed. Given that the impact damage hinges on the kinetic energy of the projectile, which rises with the square of speed, the planes hit the Twin Towers with nearly nine times the impact anticipated. (Note that the NIST report - on page 6 - contradicts this argument by stating that the Towers were designed for a 600 mph impact. I would be pleased to hear from anyone who can settle this discrepancy one way or the other.) Secondly, design is an art not a science: the Titanic was designed not to sink; the space shuttle was designed not to explode on takeoff, and designed not to break up on re-entry. Etc

Es decir,que los diseñadores si tuvieron en cuenta el impacto de un avion(carece de relevancia que fuese un 707 para el que estuvieran diseñados),pero lo hicieron por si se repetia en citado supuesto de 1945;Un avion en aproximacion al aeropuerto,a baja velocidad,a unas 180 millas por hora de acuerdo con el informe oficial.Pero los 767 que impactaron en las torres llevaban una velocidad mucho mayor: El que impactó contra la torre norte llevaba una velocidad de 470 mph,el que impacto contra la torre sur,590 millas por hora,es decir,más de 3 veces esa velocidad.La web nos dice posteriormente que la energía cinética del proyectil es el cuadrado de la velocidad,con lo que en total el impacto soportado fue casi 7 veces mayor en el caso de la torre norte y más de 10 veces mayor en el caso de la torre sur.

180^2= 32400
470^2= 220900
590^2= 348100

Por otra parte¿Quien dijo que fuesen cargados al máximo?

As for the heat of the fires,listen to the radio communications of these NYC Firemen:

(Grabacion)
"Ladder 15,we've got two isolated pockets of fire.We should be able to knock it down with two lines.Radio that,78 th floor".

Isolated pockets of fire.Two water lines to knock them down.FEMA executive summary relays that much of the fuel in the planes(jet graded kerosene) was consumed by the initial fireballs

Bien,algo que he podido observar durante mi estancia aqui,y ya sin temor a equivocarme,es la tendencia de todos los conspiracionismos de sacar de contexto las citas,en este caso las de los bomberos(en otros,las de muchos ingenieros).En el caso del 11S,se sugiere que el fuego nunca fue de suficiente envergadura para que el acero se fundiese.Olvidemonos momentaneamente de que NIST nunca dijo que necesariamente el acero debiera fundirse,pero el acero deberia estar puesto a una gran temperatura para expandirse y debilitarse..En este caso tratan de decirnos que en el piso 78 sólo habia dos focos independientes de fuego.


La cita completa es:

9:25 a.m.

Ladder 15: "Go ahead, Irons."

Ladder 15 Irons: "Just got a report from the director of Morgan Stanley. Seventy-eight seems to have taken the brunt of this stuff, there's a lot of bodies, they say the stairway is clear all the way up, though."

9:52 a.m.

Battalion Seven Chief: "Battalion Seven to Battalion Seven Alpha."

"Freddie, come on over. Freddie, come on over by us."

Battalion Seven Chief: "Battalion Seven ... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."
Ladder 15: "What stair are you in, Orio?"

Battalion Seven Aide: "Seven Alpha to lobby command post."

Ladder Fifteen: "Fifteen to Battalion Seven."

Battalion Seven Chief: "... Ladder 15."

Ladder 15: "Chief, what stair you in?"

Battalion Seven Chief: "South stairway Adam, South Tower."

Orio palmer,que es ésa voz que oimos, estaba en la escalera sur(Adam),en la torre sur,que no quedo dañada por la gran bateria de equipos de ascensores que lo protegia.No es descabellado pensar en dos pequeños focos de fuego en un piso donde sólo entró una pequeña parte de un ala.Lo que habia encima de esos pisos es la pregunta a la que no responde el bombero,y por extension,no resulta aplicable a que el fuego no fuese suficiente para recalentar las estructuras de acero.El piso 78 era un "Sky Lobby",algo de lo que puedes encontrar definicion en Wikipedia(donde además podemos ver un esquema que precisamente es del WTC para que se vea que el piso 78 lo era),un piso intermedio donde la gente cambia de los ascensores express,que llegan hasta el coronamiento de las torres y solo paran en el Sky Lobby,a los ascensores ordinarios que pueden parar en todas las plantas.De ahi,por cierto,lo que comentaba en un principio al respecto de la escalera protegida por la maquinaria masiva de ascensores.Bien,ésa planta no tenia mucho material de oficina inflamable para extender el fuego.Si habia dos fuegos en la planta 78 donde sólo entro una parte minima de un ala(un Wingtip),como debia ser la planta 81 donde chocó el fuselaje y el morro del avion con todo el queroseno que no se consumiese con el propio impacto?¿Si habia dos pequeños fuegos antes del colapso de las torres,significa que no hubo mayores incendios en momentos anteriores?Esa cita fue escogida omitiendo lo demas para dar al lector,u oyente general,la impresion de que solo habia pequeños incendios,implica sesgar informacion y una tendenciosidad muy clara.

Y hasta aqui es donde llego porque el documental no me sigue cargando.De todas formas se ven un par de tergiversaciones importantes en solo 5 minutos de video.Lo que debe ser la hora y media entera!

PD: Se me olvido

http://stage6.divx.com/911-InsideJob/vid...Substitles

[larean]

No he visto Loose Change, pero los argumentos son definitivamente similares a los de todo conspiracionista: citas fuera de contexto, postulados equivocados sobre cuestiones científicas... En efecto, no es necesario que el acero se funda. A una fracción de la temperatura de fusión (que no tengo a mano ahora mismo) pierde rápidamente su resistencia a los esfuerzos de tensión y torsión. Eso es probablemente lo que sucedió.

[Liberto]

No he visto Loose Change, pero los argumentos son definitivamente similares a los de todo conspiracionista: citas fuera de contexto, postulados equivocados sobre cuestiones científicas... En efecto, no es necesario que el acero se funda. A una fracción de la temperatura de fusión (que no tengo a mano ahora mismo) pierde rápidamente su resistencia a los esfuerzos de tensión y torsión. Eso es probablemente lo que sucedió.

En general se considera que el acero estructural pierde el 40 por ciento de su resistencia cuando la temperatura sube a 650°C. Esto significa que las estructuras de acero tiene que estar protegidas contra el fuego, porque aumentan rápidamente su temperatura y pueden fallar sin dar tiempo suficiente para desalojar el edificio. Suele llamar la aqtención el hecho de que el comportamiento de la madera ante el fuego es mejor que el del acero, ya que la madera tarda más en fallar y por tanto da tiempo a salir pitando, que es lo urgente. Luego ya arderá como una tea.

[Pit]

Otro video de la misma saga conspiracionista:

http://stage6.divx.com/911-InsideJob/vid...ded-on-911

“However,if we take a closer look of the how the buildings collapsed,it appears as if explosives were used. For example,dust shot out from a few windows far below the collapsing area.”

Bien.Las teorías de la conspiracion suelen alimentarse de este tipo de anomalias,que son difíciles de probar de otra forma,y pasan hipótesis directamente a la categoría axiomáica obviando otras posibilidades.Con ello asumen la claridad de que “fueron usados explosivos”.En este caso en concreto,como dice el video (y el parrafo que transcribo) ,vienen a sugerir que éstas en concreto proceden de cargas explosivas detonando y es un indicio claro de una demolición controlada.Pero éste punto tambien presenta anomalias(e invoco a los expertos del foro en cosas que explotan )Yo lo que tengo entendido,como lego total en la materia es que el efecto de la explosion es mayor en el momento inmediatamente posterior a la deflagración,luego decrece.Aquí vemos sólo como se expulsa polvo, y cada vez más con el tiempo,expandiendose la nubecilla hasta fundirse con el grueso de los escombros y los pisos que se iban pulverizando.Una posible explicación procedería del aire comprimido por el derrumbamiento progresivo de las plantas ,que tenian una superficie superior a los 4000 m2,derrumbandose bastantes plantas por segundo, provocando una presion gigantesca,como tambien dice el video; El aire,en un efecto similar al de un fuelle gigantesco,buscaría una superficie para evacuarse,lógicamente ventanas y no las columnas de acero,pero tampoco esto significa que se evacuase todo el aire de una tacada,necesita más tiempo y el edificio continua derrumbandose,por lo que como lego total en la materia tampoco veo descabellado que fuese abajo junto con las plantas,saliendo posteriormente,ya que era la unica via de escape.Hacia arriba lo que habia era una gran cantidad de escombros en caida libre junto con humo y centenares o miles de toneladas de polvo.En los laterales habia ventanas y columnas de acero,por lo que el aire tenderá a salir por donde menos resistencia se tiene.


La explicación original en ingles:

“”During the pancake, the floors acted like a plunger in a Syringe. The towers skin and windows became the tube of the Syringe. The increased pressure blew the windows out as each massive acre of floor compressed air between them. It's said that the towers were about 95% air. But not all the air went so easily out the window space. There was just as much window as there was steel perimeter columns. So the air takes the path of least resistance to the core. The core is collapsing and thick debris is preventing the air from going up. Its next path of least resistance would be to go down the core. The air pushed though the core any way it could and the pressure built up. It forced its way out on lower floors wherever it could. According to the survivors of at least one tower, a hurricane wind blows through the staircase which is located in the core...””

La negrita es mia: En castellano viene a querer decir que de acuerdo con los supervivientes de al menos una torre,existia un viento huracanado en las escaleras en el nucleo del edificio

(Nota: La caida de las torres está muy bien explicada en: http://www.debunking911.com/collapse.htm recomiendo la lectura atenta del articulo entero.)

Esa posibilidad se da por obvia,y por supuesto el video tampoco se hace eco de ese testimonio.

Matt Komorowski: “The first thing I really felt was the incredible rush of air at my back. And maybe I felt it before everybody else, because I was the last guy.”
Stone Phillips: “Like a gust of wind, behind you.”
Matt Komorowski: “Gust of wind. Wind tunnel. It was the most incredible push at your back, that you can feel.”
http://www.acfd.com/miracle_of_ladder_company_6.htm

BILL BUTLER, NEW YORK FIRE DEPARTMENT: We took two steps down from the fourth floor and the building started to shake.

SALVATORE D'AGOSTINO, NEW YORK FIRE DEPARTMENT: You could hear the floors pancaking one on top of the other, huge explosions.

LIM: Boom, boom, boom, boom, boom, and faster as they get closer. What I remember the most was the wind. created almost like a hurricane-type force and actually pushed one of the firemen right by me.
MIKE MELDRUM, NEW YORK FIRE DEPARTMENT: I was flown down a flight of stairs, a little groggy for a while. I noticed somebody on a half landing just up from me, a few stairs and I thought it was one of our guys and it was David Lim.

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0...tn.00.html

El articulo anticonspiracionista responde de forma preventiva a la posibilidad de que ese aire viniese de las propias explosiones :

Of course, I expect the conspiracy theorists to say this was just the explosives which caused the high wind ("He even says explosions!") but they have no evidence of explosives. We do have evidence of pancaking. The ejecta coming out of the windows of the pancaking floor was uniform across the floor and light in color. It was coming out of every floor window until the falling debris obscured its view. Controlled demolition has staggered ejecta because the charges are only on some columns. You also always see at least [some] before the collapse and not [only] during it. There are none of these jets of debris before collapse.
Another point is the amount of these so called squibs. Some are laughably small wisps of smoke. I won’t even bother with these. These are people who are searching every video, frame by frame in order to find something which they can use. Some are simply glass falling and reflecting sunlight or a piece of aluminum cladding doing the same. Yet, some seem to be heavy jets out of a window on one floor and another jet of debris about 30 to 40 stories below as the collapse progresses. I have to admit, when I first saw this I didn't know what to make of it. But as I thought of the possibilities, I also thought of what it needed to be if it were a demolition. In all the controlled demolitions I've seen, there have been a large amount of explosives on almost all floors. Even some small buildings have many charges. Why would they put charges on what seems like only a couple of floors? And once the collapse progressed, why would they care about the 40th floor? When the top 70 floors are crashing down on the 40th floor; even conspiracy theorists have trouble believing that floor would stop the collapse. And even if it did, the message is sent. The towers were no longer usable after the top 70 stories fell on it. It would be an added and absurd risk to add explosives on the lower floors.

Despues de este punto el documental cambia de tercio para centrarse en la estructura de acero de las torres,supongo que para despues afirmar que esas altas presiones no eran posibles debido a la caida de la estructura,primero mediante el impacto de aviones volando a una media de más de 500 millas por hora y luego con la accion del fuego sobre lo que seguia aguantando,haciendole perder fuerza estructural como habeis explicado y finalmente cediendo para dar lugar al efecto en cadena del derrumbe que los medios conspiracionistas del 11S dan por imposible.
Bien,dicen que la unica forma en la que podrian colapsar es que se rompieran miles de juntas.Posteriormente afirman(pero no se sabe sobre qué base) que los únicos edificios que pueden derrumbarse a esa gran velocidad,son los demolidos con explosivos.
Dice

We were told that the collapse begun when one floor broke,and the pieces felt to the floor below it.Those pieces caused next floor to go down,and so on the way down”.”However,when the pieces hit the floor below,they would slow down slightly,and some of their energy would be used to break the floor.Therefore,there should be a delay every time the pieces hit a floor.”The towers had 110 floors ,so if it took one second to each floor to be crashed,that would be 110 s.However,seismic data and video shows that north tower collapsed in only 8,4 seconds.The collapse started on floor 94.If you were to throw a rock from floor 94 it would hit the ground about 8.4 seconds later.This means that the pieces of the building were falling down as fast as objects falling through the air.How can objects crash through steel and concrete as fast as they fall through the air?

Para comprobar esto existe una evidencia muy clara y es ver cómo en los videos del derrumbamiento las columnas y escombros que se ven lanzados al exterior caen a mayor velocidad que el edificio.Incluso el polvo lleva mayor velocidad.

Con mayores razonamientos se explican estas dos páginas al respecto,y nuevamente no puedo parar de recomendarlas.

http://www.911myths.com/html/freefall.html
http://www.debunking911.com/freefall.htm


Señalan acertadamente que los videos se cortan una vez las columnas exteriores y las grandes nubes de polvo llegan al suelo,pero eso no significa que el edificio,cubierto por una nube de polvo,lo haya hecho efectivamente.


El minidocumental continua para luego decir que nunca un gran edificio ha colapsado a consecuencia de un fuego,poniendo como ejemplo al Windsor,afirmando que era mucho mayor que el del WTC,cosa que no discuto en extensión.Es cierto que el WTC fue el primer rascacielos en caerse por un incendio,pero en toda la historia de estos,ninguno de ellos ha visto decapitadas parte de sus columnas,que sostienen lateralmente las vigas horizontales en las que se asientan las plantas,por un avion volando a unas 500 millas por hora,ni ninguno vio su núcleo de columnas verticales (las maestras) parcialmente destrozadas por la misma causa,todo ello antes del fuego que hizo ceder la estructura de acero de la que estabamos hablando,que por cierto se quedo sin todo tipo de sistemas antiincendios,siendo la prioridad de los equipos de emergencia en este caso(según declaraciones oficiales) el evacuar el edificio mas que combatir contra el incendio.Ademas el Windsor perdió algunas plantas y parte de su estructura metálica unas 3 horas después de declararse el incendio,y su núcleo estaba reforzado con hormigón-Nucleo que ademas no se vio destrozado por un avion volando a 500 millas por hora.Para subrayar que los fuegos no eran demasiado potentes sacan la anterior declaracion sesgada,la de los bomberos en la planta 78(aunque como son muy listos esta vez no especifican ni la planta).Finalmente dicen que nos “intentan hacer creer” que eso derribo el edificio en “solo” 56 minutos,en el caso del edificio Sur(contra el que impacto el avion a 590 millas por hora,siendo el impacto apreciablemente superior al de Atta que lo hizo a 470 mph-) que fue el primero en caer.

Y aquí termina.Pues no veo yo explicadas las claves de la conspiración como esperaba

Creo adecuado ahora dar todas las causas que el NIST contempla,añadidas unas a otras,como hipótesis para el derrumbamiento de las torres.Y creo que es adecuado reseñar(como ellos mismos hacen) que se centran mas en el tiempo desde que el avion impacto hasta que el colapso fue inevitable,que el colapso en si.

As generally accepted by structural engineering and structural mechanics experts (though not by some laymen and fanatics seeking to detect a conspiracy), the failure scenario, broadly proposed by Bazant (2001), and Bazant and Zhou (2002), on the basis of simplified analysis, and supported by very realistic, meticulous and illuminating computer simulations and exhaustive investigations by S. Shyam Sunder's team at the National Institute of Standards and Technology (NIST, 2005), may be summarized as follows:

1. About 60% of the 60 columns of the impacted face of framed-tube (and about 13% of the total of 287 columns) were severed, and many more were significantly deflected. This caused stress redistribution, which significantly increased the load of some columns, near the load capacity for some of them.

2. Fire insulation was stripped during aircraft impact by flying debris (without that, the towers would likely have survived). In consequence, many structural steel members heated up to 600±C (NIST 2005) (the structural steel used loses about 20% of its yield strength already at 300±C, NIST 2005, and exhibits significant visco-plasticity, or creep, above 450±, especially at high stresses that developed; see e.g. Cottrell 1964, p. 299; the press reports right after 9/11, indicating temperature in excess of 800±C, turned out to be groundless, but Bazant and Zhou's analysis did not depend on that).

3. Differential thermal expansion, combined with heat-induced viscoplastic deformation, caused the floor trusses to sag. The sagging trusses pulled the perimeter columns inward (by about 1 m, NIST 2005). The bowing of columns served as a huge imperfection inducing multi-story buckling. The lateral deflections of some columns due to aircraft impact and differential thermal expansion also decreased buckling strength.

4. The combination of six effects

a) overload of some columns due to initial stress redistribution,
b ) lowering of yield limit and creep,
c) lateral deflections of many columns due to sagging floor trusses,
d) weakened lateral support due to reduced in-plane stiffess of sagging floors,
e) multi-story buckling of some columns (for which the critical load is an order of magnitude less than it is for one-story buckling), and
f) local plastic buckling of heated column webs finally led to buckling of columns (Fig. 1b). As a result, the upper part of tower fell, with little resistance, through at least one floor height, impacting the lower part of tower. This triggered progressive collapse because the kinetic energy of the falling upper part far exceeded the energy that could be absorbed by limited plastic deformations and fracturing in the lower part of tower. (Bazant, Verdure, 2006)
http://www.civil.northwestern.edu/people...DFs/Papers
/ProgressiveCollapseWTC-6-23-2006.pdf

Tambien me han pasado un video de Youtube donde aparecen restos de una estructura(posiblemente una fachada lateral) en pie tras la caida de la Torre Norte,al tiempo que se ve una columna cayendo lateralmente entre el polvo,con todo el perímetro derrumbado.Quiero compartirlas,y aclarar que en mi opinión eso es irrelevante.¿Que desaparecieron después?Su desaparición no consta en el video de Youtube,si en las fotos no aparecen puede deberse a que cayesen poco después.Además,si suponemos que fue una demolición,bastante chapuzas son los “demoledores” para dejar tantas columnas sueltas después de que se derrumben todas las plantas ¿no?

Es este…

http://es.youtube.com/watch?v=prBgz1aMha4




Perdon por el peñazo….Pero gracias a vosotros la ausencia de conspiraciones en el 11M es para mi tan evidente que tengo que expandir horizontes,je je je.

Saludos.

[no me aclaro con...]

No he visto Loose Change, pero los argumentos son definitivamente similares a los de todo conspiracionista: citas fuera de contexto, postulados equivocados sobre cuestiones científicas... En efecto, no es necesario que el acero se funda. A una fracción de la temperatura de fusión (que no tengo a mano ahora mismo) pierde rápidamente su resistencia a los esfuerzos de tensión y torsión. Eso es probablemente lo que sucedió.

la temperatura crítica del acero son los 600º C a esa temperatura la resistencia se reduce a la mitad, es el problema de las estructuras metalicas y por eso se obliga a poner protecciones termicas (morteros bituminosos o pinturas expandibles).

y es normal el colapso de estructuras de acero y si quereis una muy famosa "Los Almacenes Arias" en Madrid, la temperatura del acero no había descendido de 600ºC, el fuego estaba sofocado y habia sobrecarga por agua en los pisos, murieron varios bomberos.

[linzhe]

Hola a todos.
Yo sobre la conspiración del 11-S he visto este documental.
Se llama Zeitgeist, y ha sido creado únicamente para su difusión por internet. Aunque no es exclusivo del 11-S, trata el tema en un apartado desde una perspectiva conspiracionista, hablando de los cortes que tenían las vigas de las torres, similares a las que quedan en las detonaciones controladas; el hecho de que algunos suicidas seguían vivos tras los atentados, dando a entender que muchos de los acusados son inocentes; haciendo símiles históricos con el Lusitania o Pearl Harbour, donde el Gobierno de los EEUU estuvo implicado...
Independientemente de si se cree o no en las teorías conspirativas, el documental es entretenido porque, como ya digo, aparte del 11-S trata otros temas como la religión o el control al que somos sometidos los ciudadanos para protegernos de los "terroristas".

[Donatien]

Hola imagino que esto será de interés para algunos.

http://11-s.eu.org/%CDndice

Aprovecho para saludaros, ultimamente tengo poco tiempo para visitar el foro y casi siempre me toca hacerlo a horas intempestivas, aún así intento leeros y estar un poco al tanto del tema.

Un saludos para todos.

[Hollowman]

Muchas gracias por la página, Donatien. Me va a ser de mucha utilidad en un foro en el que participo contra los conspis del 11S.

Por cierto, he visto que los autores son los mismos que el foro de "Misterios de todo a cien", otra página altamente recomendable.