Más cine por favor.

[ronindo]

Los efectos especiales.

Llamamos efectos especiales al compendio de trucos de cámara, maquillaje, especialistas, dispositivos mecánicos y, más actualmente, técnicas infográficas por ordenador entre otros.

Con dichos trucos se pretende lograr mostrar lo imposible y que parezca creíble. También se utilizan para retocar escenas, como eliminar nubes, postes eléctricos y otros detalles molestos.

Naves espaciales, robots, mundos extraterrestres, muertes y desmembramientos, proezas sobrehumanas, monstruosidades, transformaciones…aparecen ante nuestros ojos con un realismo asombroso.

Aunque pueda parecer un invento moderno los efectos especiales son tan antiguos como el propio cine. No olvidemos que antes de ser una industria el cine era poco más que un espectáculo de feria. Ya en sus orígenes se mostraban todo tipo de trucos con la única intención de sorprender al respetable.

Autores como Mélìes (que rodó más de 100 cortos antes de 1900) experimentaron con todo tipo de trucos de cámara con obras que hoy día todavía son recordadas (como su adaptación de “Viaje a la luna” de Julio Verne).

Films como “Nosferatu”, “El fantasma de la ópera” o “Metrópolis” han superado el paso del tiempo y son pieza fundamental del cine. Y ya entonces se empleaban técnicas de efectos que aún hoy son utilizados.

La evolución ha sido continua, siendo posiblemente el rodaje “fotograma a fotograma” el mayor descubrimiento en este aspecto. Ello posibilitó el poder dar “vida” a muñecos y maquetas y daría pie al origen del cine de animación. Baste ver el clásico “King Kong” como muestra de esta técnica o las maravillosas aportaciones de Harryhausen.

Hoy en día esta habilidad ha pasado a estar dominada por la tecnología digital donde el único límite parece estar en la imaginación de los creadores.

Sin embargo, muchos directores parecen olvidar que los F/X han de estar al servicio de una historia, no ser su único fin.

Films que olvidan que dotar de espectacularidad y verosimilitud a las escenas de acción no quita que detrás deba existir una historia que contar y que esta también debe dar visos de verosimilitud cumpliendo las reglas de suspensión de la incredulidad.

[ronindo]

La interpretación.

La función de los actores no es otra que la de dar “cuerpo y voz” al guión escrito. Con sus dotes interpretativas definen y matizan la personalidad de sus personajes y expresan sus emociones. Tanto con la inflexión de voz (ver capítulo sobre V.O.S) como por su expresión corporal, gestos y expresiones faciales.

El trabajo del actor no es tarea fácil, una mala interpretación en una determinada secuencia puede dar al traste con ella. No es raro que determinadas escenas dramáticas pierdan toda emoción (e incluso arranquen la risa del espectador) por un mal actor.

Toda interpretación ha de ser expresiva pero también natural, sin llegar a la caricatura o el histrionismo con expresiones demasiado exageradas.

Ante determinados actores (claro ejemplo de Jim Carrey o Robin Williams), debemos preguntarnos si realmente conocemos a alguien, en la vida real, que reaccione con esas expresiones ante determinadas situaciones, matizo lo de “vida real” porque estos mismos actores tienden a sobreactuar incluso en las entrevistas y apariciones públicas.

Posiblemente la respuesta sea no. Posiblemente ese tipo de actuación extrema pueda resultar efectiva en determinado tipo de comedias, pero no deja de ser un recurso un tanto burdo para hacer reír más cercano al “Clown”.

Existen así mismo, determinados actores, a menudo excelentes, dados al exceso interpretativo. Gente como Jack Nicholson, Robin Williams, e incluso Robert deNiro (“Las aventuras de Rocky y Bullwincle”, “Despertares” pueden resultar sobreactuados en determinados films, ofreciendo sus mejores interpretaciones (“A propósito de Schmith”, “Retratos de una obsesión”, “Uno de los nuestros” cuando el director sabe contener su enorme talento interpretativo.

Así no Bobby, así no.

Igualmente actores demasiado sobrios o inexpresivos pueden eliminar toda empatía del espectador hacia sus personajes.

El método interpretativo ha pasado por una clara evolución desde los tiempos del cine mudo, donde la falta de sonido obligaba a los actores a gesticular sobremanera, para así expresar situaciones y emociones al no poder hacer uso de la palabra.

Con la aparición del sonoro las interpretaciones se volvieron más moderadas, aunque en sus inicios muchos actores arrastraban el peso de su etapa muda.

Después se sufriría una pequeña revolución con la llegada de los “actores del método”, que seguían las enseñanzas de la escuela interpretativa fundada por Elia Kazan y Lee Strasberg en la que el actor no debía interpretar a un personaje sino convertirse en él.

Actualmente existen todo tipo de corrientes interpretativas, desde los que aún siguen las normas del método a otros más dados a la improvisación, actores más sobrios y otros ciertamente desbocados.

Así sí, Jim


Así no, Jim

Sin embargo lo que no puede negarse es que ya no existen estrellas como las de antes.
Gente como Spencer Tracy, Humphrey Bogart, James Steward, Edward G. Robinson, Cary Grant, Gregory Peck, Gary Cooper, Glenn Ford (injustamente olvidado), Henry Fonda, John Wayne o actrices como Katherine Hepburn, Lauren Bacall, Ava Gardner, Marilyn Monroe, Bette Davis, Elizabeth Taylor, Kim Novack, Barbara Stanwich, Rita Hayworth…Que, dotes interpretativas aparte, supieron crear auténticos personajes que han dejado huella en muchos corazones.

Tampoco debemos olvidad a los mal llamados actores secundarios, que saben dar la réplica a muchos “actores principales”, y que a menudo demuestran más talento que muchas “estrellas”.

[ikke_leonhardt]

Sin embargo lo que no puede negarse es que ya no existen estrellas como las de antes.
Gente como Spencer Tracy, Humphrey Bogart, James Steward, Edward G. Robinson, Cary Grant, Gregory Peck, Gary Cooper, Glenn Ford (injustamente olvidado), Henry Fonda, John Wayne o actrices como Katherine Hepburn, Lauren Bacall, Ava Gardner, Marilyn Monroe, Bette Davis, Elizabeth Taylor, Kim Novack, Barbara Stanwich, Rita Hayworth…Que, dotes interpretativas aparte, supieron crear auténticos personajes que han dejado huella en muchos corazones.

Hombre, ¡parece vd. Del Pino con ese "no puede negarse"! Con perdón...

Qué quiere que le diga, a mí me parece que actualmente hay en activo un buen puñado de actores que no tienen nada que envidiar a prácticamente ninguno de esos. Sin salir de lo obvio me salen Pacino, De Niro, Nicholson, Connery... junto con otros menos reconocidos universalmente pero también soberbios: Spacey, Keitel, Hopper, Walken... joder, auténticos titanazos. Un tal Marlon Brando creo que tampoco era malo del todo, aunque no esté ya exactamente en activo.

¡Por no hablar de mis debilidades personales e intransferibles como Bruce Willis o Guy Pearce! Y seguro que me dejo un buen puñado.

[ronindo]

Brando estaría en el grupo, por supuesto, olvido mio.

A lo que me refería con ese comentario no es que no haya grandes actores hoy día, es que los actores han perdido la categoría de estrella que tenían antes y su capacidad de confundirse con sus personajes.

Si piensas en Bogart, Marilyn, Mitchum, o James Stewart te vienen inmediatamente a la cabeza una serie de personajes asociados a su personalidad: Bogart el duro con corazón de oro, Marilyn la dulce casquivana, Mitchum el duro sin concesiones, Stewart el ejemplo del sueño americano...

Hoy día los actores se han diversificado más y se han hecho, también, más mundanos. Yo no veo a DeNiro y le aplico un caracter concreto. Y hay excepciones, Willis, por ejemplo, es el cínico perpetuo, Carrey el payaso trágico, igual que Robin Williams o Christopher Walken, siempre inquietante. Pero creo que se ha perdido parte de esa magia que el viejo Hollywood imprimia a sus personajes y que quedaba pegada a los actores que los interpretaban.

Pero es una visión personal, por supuesto.

[Castigador]

¿Y Harrison Ford?.

[Irene]

¿Y Harrison Ford?.

Ese me lo pido yo.

[Castigador]

¿Y Harrison Ford?.

Ese me lo pido yo.

Vale.

[ronindo]

Sin entrar más en el debate de lo que para mi es una estrella diré que Harrison Ford, en sus comienzos sí tenía parte de lo que yo he indicado, sin ser un gran actor se amoldaba perfectamente a sus papeles de granuja chulete, desde su papel de American Graffiti a su Han Solo o su Indiana. Pero poco a poco se ha ido diversificando en sus interpretaciones y, quitando sus personajes negativos en Presunto Inocente, Lo que la verdad esconde y Caprichos del destino, se ha terminando amoldando en héroes más o menos ambiguos sin un carácter específico.

Ya digo que eso no es ni bueno ni mano, pero desdibuja la imagen del actor de cara a su visualización.

Es perfectamente comprensible que un actor no quiera encasillarse, pero algunos, y este es el caso, creo que dan más de si cuando amoldan su propia personalidad al personaje que interpretan.

[ronindo]

-El guión

El guión es, junto con la dirección, posiblemente la parte más importante de un film.

Pero, ¿qué es el guión? El guión es el eje sobre el que gira una película, la historia que se pretende contar y los diálogos.

El proceso de hacer un guión pasa por varias etapas:

-La idea o concepto. Es el germen de la historia. Un pequeño resumen, como un relato corto, de la historia completa. Se suele presentar de esta manera a las productoras para valorar su viabilidad.
Existen numerosos films que parten de una buena idea pero que luego, quedan en nada al no saber desarrollarla convenientemente o “estirar” el concepto demasiado. No hay que hacer un mal largomentraje de un buen corto.

A menudo dichas ideas surgen de novelas o relatos (entonces hablaríamos de guión adaptado) e incluso “hechos reales”.

-El argumento. Sería un relato más extenso en el que se desarrollan los pormenores de la historia con su presentación, nudo y desenlace. Y donde se describen personajes y situaciones y se apuntan algunos diálogos.

-El guión escrito. En él se terminan de perfilar las diferentes tramas y se incluyen los diálogos y descripciones.

Los diálogos han de ser naturales y poco forzados y adaptarse a la personalidad de cada personaje y a la época en que se sitúe la acción.
En ocasiones un exceso de intelectualidad y un vocabulario demasiado elaborado pesan demasiado en los diálogos e impiden la identificación del espectador con los personajes. Es uno de los problemas de Garci.

Otra cosa que debe mostrar el guión adecuadamente es la progresión y evolución de los personajes. Las transiciones han de ser lógicas. Un hecho traumático puede enloquecer a alguien o transformar a las personas, pero la gente no cambia de la noche a la mañana, cualquier cambio en la forma de actuar debe quedar convenientemente explicado en la historia.

El guión ha de ser lógico y coherente. Al menos dentro de sus propias normas (ver tema de la suspensión de la incredulidad).

-El guión técnico. Al anterior se le añade la secuenciación y descripción de los diferentes planos y encuadres. Movimientos de cámara, detalles de la interpretación, se quitan y añaden escenas, se indican los sonidos... Todo ello como guía para el director y el equipo técnico, el director lo realiza, en ocasiones ayudado por los guionistas o por indicaciones del productor. Aquí ya se empieza a apreciar la labor del director y su personalidad en la representación del guión en la pantalla y el resultado final.

-El storyboard. Es un recurso cada vez más empleado por los directores para facilitarse la labor de visualización de las escenas antes de rodarlas. Especialmente cuando se ruedan secuencias con FX donde, generalmente, lo que se rueda poco tiene que ver con lo que luego se verá tras pasar por el departamento de efectos especiales.

Es una especie de comic con dibujos divididos en viñetas en el que se describe la acción, el encuadre, el tipo de plano y movimiento de cámara. En el fondo es un guión técnico en modo gráfico.

Existen numerosísimos ejemplos de films con guión redondo (sobre todo revisando los clásicos). El ya citado “Ciudadano Kane”, “La reina de África”, “El halcón maltes”, “La mujer del cuadro” que creo un hito con su final sorpresa, “La rosa púrpura de El Cairo”, “Annie Hall" y, más recientemente, “Las normas de la casa de la sidra”, “Memento”, “Sospechosos habituales”, “Pulp Fiction” o "La vida de los otros". Son films que en sus diferentes registros dan sobrada muestra de precisión. Con diálogos ajustados y capacidad de sorprender y emocionar.

[Donatien]

Yo no incluiría Memento y Pulp Fiction como ejemplos de buenos guiones, en ambas lo que sorprende y desconcierta al espectardor es la estructura temporal, pero la historia en sí no es para tanto (para mi).

Pulp Fiction enlaza la 1ª secuencia con la última, la 2ª con la penúltima, así hasta llegar al desenlace en el centro del film. Sí tuviera 10 sec. al ordenarlas temporalmente sería algo así 1, 10, 2, 9, 3, 8, 4, 7, 5, 6

Memento enlaza sec. digamos "actuales" con sec. "pasadas" que acaban uniendose al final, las "pasadas" ordenadas temporalmente y las "actuales" hacia atrás en el tiempo (creo recordar, que no la tengo muy fresca). 2, 4, 6, 8, 10, 9, 7, 5, 3, 1

Son como las películas de efectos especiales, si les quitas los efectos se quedan en nada. Creo que la estructura es artificial y si les quitas esa "artificialidad" no justificada por la historía se quedan en meras curiosidades.

Es una opinión (o dos).

[ronindo]

Técnica narrativa aparte creo que Pulp Fiction tiene unos diálogos muy acertados que perfilan a los personajes perfectamente, hay frases y momentos antológicos (la historia del reloj) y como thriller gansteril cumple con notable. Sin embargo la estructura narrativa aquí y en Memento viene dada por el guión, es el guionista el que ha decidido que sea así, no un capricho del director (que en ambas películas hace las dos labores, por otro lado).

El guión de Memento y su estructura son un todo y permite suministrar al espectador la información del mismo modo que la percibe el protagonista, cada salto temporal nos sumerge en la misma confusión que sufre el personaje y consigue, en un inesperado giro final, darle la vuelta a muchas de las ideas preconcebidas y equivocadas del personaje y de las que, como espectadores, se ha logrado que compartamos haciéndonos ver que todos nos equivocamos.

Efectivamente a Memento si le quitas su estructura (ya también la he visto por orden cronológico) pierde toda la gracia, y la trama de delincuentes no deja de ser un mero entretenimiento no especialmente original, pero es que esa estructura viene dada por el propio guión y ahí radica su genialidad.

Si quitas la escena del sueño de "La mujer del cuadro" la película no deja de ser un film negro más de la época, pero son esos golpes de ingenio (y originalidad en su día) lo que las hace emerger por encima de la media. No veo justo quitarlos para rebajar el valor de la película. El conjunto es lo importante.

En 21 gramos sí que estaría de acuerdo contigo, el montaje es caótico sin obedecer a ninguna regla de progresión dramática o sorpresa final, es mera superchería. Lo que no deja de ser sorprendente, y ahí está la magia del cine y la percepción de la mente, es cómo la película va encajando en la cabeza pieza a pieza cual puzle y tras el visionado uno tiene una idea clara de la trama y su correcto orden cronológico. Aun así creo que es pura superchería lo que ahí se hizo.

Gracias por tus comentarios, que no pretendo sentar cátedra y cada uno tiene su opinión.

[Donatien]

Buenas.
Creo que de Pulp Fiction tenemos una opinión muy lejana, yo por ejemplo la historia del reloj me parece lo peor de la película, los diálogos mmmfffff a ratos, creo que Tarantino debería haber hecho un corto con la parte de Keittel (lo de Lobo) y poco mas.

Claro que la estructura viene dada en el guión por eso te decía que a mi entender no los considero buenos guiones, lo que me ocurre es que en ambos casos me resulta artificial la estructura (quizás Memento un poco mejor justificada por la enfermedad), es decir me da la sensación que se ha definido primero la estructura y después se ha elaborado la historia, lo cual a mi me parece muy artificial.

Creo que el caso de La mujer del cuadro no es comparable, el incluir un sueño y usarlo para sorprender al espectador no es comparable a elaborar un guión para que las secuencias se ordenen de esas formas tan exactas y peculiares, como dices lo importante es el conjunto, no me gusta cuando una banda sonora destaca por encima del conjunto o cuando los efectos SON la historia (y no PARA la historia) del mismo modo no me gusta que la estructura narrativa SEA la pelicula, y es la sensación que me da con estos dos títulos.

Sobre 21 gramos, la vi en su día, pero la verdad casi no la recuerdo, sí recuerdo un montaje bastante caótico y que no me acabo de gustar, pero no la tengo demasiado fresa.

Ya sé que no pretendes sentar cátedra (yo tampoco), seguramente si me hubieras dado la sensación de intentar sentarla no te hubiera dado mi opinión.

Un saludo.

[ronindo]

La verdad es que al buscar buenos guiones actuales la tarea no es fácil, supongo que puse esos dos casos porque reálmente me parecieron películas interesantes, hasta cierto punto innovadoras y muy solventes. Los cierto es que si quitas a Allen no es nada sencillo encontrar buenos guiones. Un guionista que me parece muy interesante es Andrew Niccol (Gattaca, El show de Truman, Sim0ne, El señor de la guerra) y otro muy a destacar es Charlie Kaufman (¡Olvídate de mi!, Confesiones de una mente peligrosa, Human nature, Adaptation, Cómo ser John Malkovich) con películas originales y bastante delirantes.

[Donatien]

Sí, es cada vez mas dificil encontrar guiones que no sean una mera repetición de historias contadas mil veces, de los que citas no he visto todo pero me gusto bastante El Show de Truman y CSJMalkovich, Olvidate de mi también pero menos.

¿Viste Hierro 3? me pareció una historia curiosa, interesante y luego muy bien rodada.

[ronindo]

No, está en mi lista de pendientes de ver.

[ronindo]

Como está esto muy tranquilo voy a darle un empujoncito a este hilo. Ya queda poco de mi repaso al proceso de creación de una película pero tengo algo más en reserva.

El Casting.

Dado que reparto en inglés es “Cast” podemos deducir la función del casting: los responsables del casting son, por tanto, los encargados de elegir y CONTRATAR a los diferentes actores que aparecerán el la película.

Normalmente los protagonistas principales son elegidos por productores y director, los de casting se encargan, en estos casos, de contactar con sus representantes y negociar los contratos, en ocasiones se les hace una prueba aunque ciertos actores ya están "por encima" de eso.

El resto del reparto, tanto secundarios como simples figurantes, corren al cargo de los responsables de casting salvo indicaciones de las altas esferas. Generalmente se trata de agencias dedicadas a esta labor (me suena, por habitual, una llamada Julie Taylor L.T.D.) que seleccionan a base de “books” o realizando audiciones en las que puede estar presente el director según la importancia del papel a representar.


Igualmente son estas agencias son las encargadas de elegir a los figurantes, que no son otros que la tipica gente que se ve en la calle o en las escenas de grandes multitudes, para dar más verosimilitud a las escenas en exteriores. Para ello suelen poner anuncios en periódicos locales o contactan con los ayuntamientos de las localidades donde se va a rodar para facilitarles la labor.

[ronindo]

La producción.

Haciendo una analogía podríamos comparar un film con un edificio donde el productor sería el constructor, el arquitecto vendría a ser el guionista y el director el jefe de obra. El resto de oficio (soladores, electricistas, fontaneros… serían los diferentes técnicos del rodaje: montador, técnico de sonido, fotógrafo…

El productor es, por tanto, el dueño del film, el que decide como quiere que sea y el que pone el dinero para su realización y, en consecuencia, se lleva los beneficios de su distribución. El resto son asalariados, aunque en ocasiones tanto actores como directores pueden optar a un porcentaje de taquilla como incentivo añadido a sus sueldos (lo cual hizo muuuy ricos a Tom Hanks y Robert Zemeckis por “Forrest Gump”.

El productor es de quien suele partir la idea del film, el que elige guionistas y guión terminado, el que decide quién será el director y las estrellas del film y, en última instancia, el que controla el montaje final de la película.

Hoy en día dada la industrialización de la maquinaria hollywoodiense muchos productores son simples ejecutivos de los diferentes estudios y, a menudo, se limitan a reunirse con creativos que van soltando ideas o argumentos (muchas veces ya con un guión escrito detrás) y ellos se limitan a aprobar o denegar los diferentes proyectos. Luego deciden quienes lo protagonizarán y eligen director (ver el film “El juego de Hollywood” para ilustrar esto) y sueltan la pasta.

Existen, no obstante, productores muy comprometidos con sus películas que suele dejar su impronta en todas sus producciones. Nombres como Cecil B. deMille, Samuel Bronston, David O’Selznick o incluso Joel Silver y Spielberg, son algo más que simples ejecutivos y has sabido dotar a sus producciones de su sello personal.

En otras ocasiones son los propios directores los que deben buscar financiación para sacar adelante sus films, e incluso lo hacen fuera de los círculos cinematográficos, buscando inversores para sus películas que raramente interfieren en el resultado final.

El productor ejecutivo, por otro lado, es el que se encarga de los aspectos legales y financieros sin interferir en los técnicos y artísticos.

Deberes para hoy:
Ver “El juego de Hollywood” de Robert Altman y estudiar la mecánica de los estudios.
Ver el estupendo film “Ed Wood” de Tim Burton donde se puede observar la delirante búsqueda de dinero para sus horribles películas del pintoresco director retratado en la cinta.
Ver la también magnífica “Balas sobre Broadway” de Woody Allen donde se refleja como un guionista debe plegarse a las exigencias del productor (en este caso un gangster).
Ver “Dulce Libertad” de Alan Alda donde se aprecia cómo la búsqueda de comercialidad destruye cualquier atisbo de rigurosidad histórica en un film. Y donde se dan las claves para el éxito en taquilla de cualquier film: Violencia, destrucción de la propiedad y un despelote. :lol:

[bardamu]

Cómo ser John Malkovich es un peliculón incomprensiblemente infravalorado .

[Acorrecto]

Cómo ser John Malkovich es un peliculón incomprensiblemente infravalorado .

Maravillosa, y tiene una segunda parte muy buena. En principio me veo todas las pelis de John Kusack, aunque a veces falle.

Sobre eso de antes, con Pulp Fiction y Memento, me parece que falta una donde descubrí a una actriz que enamora en cuanto la ves: "21 gramos", me encantó. Además tiene uno de los papelones -digno de muchos oscar- para el mejor actor latino de Holliwood. Estupenda. Eso sí es jugar con el tiempo sin que sea un ejercicio plástico, como en Pulp Fiction.

[Donatien]

Cómo ser John Malkovich es un peliculón incomprensiblemente infravalorado .

Maravillosa, y tiene una segunda parte muy buena. En principio me veo todas las pelis de John Kusack, aunque a veces falle.

Sobre eso de antes, con Pulp Fiction y Memento, me parece que falta una donde descubrí a una actriz que enamora en cuanto la ves: "21 gramos", me encantó. Además tiene uno de los papelones -digno de muchos oscar- para el mejor actor latino de Holliwood. Estupenda. Eso sí es jugar con el tiempo sin que sea un ejercicio plástico, como en Pulp Fiction.

Me parecio estupenda CSJMalkovich, pero ¿tiene segunda parte? no tenia ni idea, la buscare a ver que tal está.