Según la Gaceta de los Negocios en sentencia se deducirán testimonios

[Poldec]

A mi me parecería bien que, si el Tribunal tuviera sospechas o indicios racionales de criminalidad por parte de alguno de los testigos, dedujera testimonio. Es más, me parece necesario. Al fin y al cabo aquí siempre hemos defendido que tiene que caer todo el que tenga cualquier responsabilidad criminal, aunque sea por negligencia. De hecho, el tema de Asturias siempre ha pintado muy mal. Pero, ojo, no sólo por el tema de los explosivos sino por el tema de drogas y demás.

Eso, en principio, no significa para nada que se pusiera en tela la juicio la investigación. Eso, evidentemente, no supone una condena, sólo el inicio de una investigación. Es más, se puede deducir testimonio por varias cosas, con lo cual no todo será relativo al atentado en sí.

Otra cosa es que se deduzca testimonio sobre actuaciones relativas a pruebas concretas porque lo más lógico es que ello podría implicar que tales pruebas no fuera válidas (o al menos en algunos casos) o que, para el Tribunal, no llegasen a constituir prueba plena. Pero esto lo veo muy pero que muy difícil.

Luego está el tema conspiracionista. Claro que si se deducen testimonios o si no se condena a nadie como autor intelectual y/o material lo aprovecharán al máximo, ignorando lo que pueda establecer la sentencia sobre hechos probados. Por no mencionar ya el tema de la hipotética absolución de Zougam.

En fin, veremos.

[VLazslo]

No tengo ni idea de la orientación de este periódico, pero esto cuentan:

Es una publicación relacionada con la iglesia, es lo único que sé..

Tradicionalmente se ha considerado que está vinculado al Opus. Varios de sus principales accionistas y miembros del consejo de administracíon pertenecen a esta organización.

[larean]

A mi me parecería bien que, si el Tribunal tuviera sospechas o indicios racionales de criminalidad por parte de alguno de los testigos, dedujera testimonio. Es más, me parece necesario. Al fin y al cabo aquí siempre hemos defendido que tiene que caer todo el que tenga cualquier responsabilidad criminal, aunque sea por negligencia. De hecho, el tema de Asturias siempre ha pintado muy mal. Pero, ojo, no sólo por el tema de los explosivos sino por el tema de drogas y demás.

Eso, en principio, no significa para nada que se pusiera en tela la juicio la investigación. Eso, evidentemente, no supone una condena, sólo el inicio de una investigación. Es más, se puede deducir testimonio por varias cosas, con lo cual no todo será relativo al atentado en sí.

Otra cosa es que se deduzca testimonio sobre actuaciones relativas a pruebas concretas porque lo más lógico es que ello podría implicar que tales pruebas no fuera válidas (o al menos en algunos casos) o que, para el Tribunal, no llegasen a constituir prueba plena. Pero esto lo veo muy pero que muy difícil.

Luego está el tema conspiracionista. Claro que si se deducen testimonios o si no se condena a nadie como autor intelectual y/o material lo aprovecharán al máximo, ignorando lo que pueda establecer la sentencia sobre hechos probados. Por no mencionar ya el tema de la hipotética absolución de Zougam.

En fin, veremos.

Exactamente. Lo que me parece prácticamente seguro es que la investigación como tal no será afectada, con lo que el punto principal de la Gaceta se cae. Es una cosa que han hecho siempre: mezclar posibles negligencias con supuestos comportamientos criminales. Es una lástima, porque una investigación rigurosa de las negligencias hubiera sido muy necesaria.

[Acorrecto]

Sí, esa es la custión que desmonta el fantasioso artículo:

No quieren entrar a valorar por qué ni qué hay detrás de esas mentiras vertidas en sede judicial por destacados representantes de las Fuerzas y Cuerpos de la Seguridad del Estado.

A su entender, eso debe valorarse en otro juzgado.

Es decir, como en los casos del bórico, Díaz de Mera o el juicio contra Manos Limpias, son hechos independientes del 11m. Su proceso no afectaría en ningún caso al juicio que nos ocupa; son causas -además de independientes- distintas.
Que Díaz de Mera mintiese como un bellaco o Santano se empeñara en no dejar estúpidas alusiones a ETA en sus informes, no tiene nada que ver con el proceso.

[Acorrecto]

No tengo ni idea de la orientación de este periódico, pero esto cuentan:

Es una publicación relacionada con la iglesia, es lo único que sé..

Tradicionalmente se ha considerado que está vinculado al Opus. Varios de sus principales accionistas y miembros del consejo de administracíon pertenecen a esta organización.

Recordad los problemas que tuvo -y tiene- A Fondo para seguir con su línea editorial... Pues eso mismo.

[siddhartha]

Mentiras policiales
Pero lo que sí que tienen claro los tres magistrados es que durante el juicio ha habido demasiadas mentiras. No quieren entrar a valorar por qué ni qué hay detrás de esas mentiras vertidas en sede judicial por destacados representantes de las Fuerzas y Cuerpos de la Seguridad del Estado.

No se lo creen ni ellos.

Si basta con leer este trozo para darse uno cuenta de lo maniqueada y falsa que es esta noticia, que solo sirve para alentar a 4 gatos. ¿Deliberar los tres jueves que las FFSS han mentido? :LOL:

[larean]

¿Y... qué tal por la Gaceta? ¿Hay mucho... Opus? (Para pronunciar esta última palabra, consultar con Saza).

[Castigador]

Creo recordar que antes de que se dieran a conocer los resultados finales de la pericia de los explosivos que se pidió para el juicio, también se llegó a decir que se había probado que era Titadyne, etc, etc.

¿Recordais quien fue?. ¿City FM?.

PD. Quizá sea un poco off-topic pero viene bien recordar cuantas veces han dicho cosas parecidas los medios sobre otras cuestiones del Juicio.

[Castigador]

No tengo ni idea de la orientación de este periódico, pero esto cuentan:

Es una publicación relacionada con la iglesia, es lo único que sé..

Tradicionalmente se ha considerado que está vinculado al Opus. Varios de sus principales accionistas y miembros del consejo de administracíon pertenecen a esta organización.

Recordad los problemas que tuvo -y tiene- A Fondo para seguir con su línea editorial... Pues eso mismo.

De hecho en varios programas de Intereconomia la linea a seguir ha sido claramente conspiracionista.

[larean]

Tradicionalmente se ha considerado que está vinculado al Opus. Varios de sus principales accionistas y miembros del consejo de administracíon pertenecen a esta organización.

Recordad los problemas que tuvo -y tiene- A Fondo para seguir con su línea editorial... Pues eso mismo.

De hecho en varios programas de Intereconomia la linea a seguir ha sido claramente conspiracionista.

Doy fe. Al menos en El Gato al Agua.

[papapitufo]

Pues la tendencia me parece clara: conspi. A mí me parece que ni El País ni la Gaceta saben el contenido de la sentencia, y que hablar de falsificaciones roza el delirio conspiracionista. Esperemos, pero podría apostar que estos señores se equivocan:.

yo tambien lo veo conspi conspi.

eso si, algun que otro mando de la guardia civil de asturias deberia de estar preocupado, a ojo de buen cubero se notaban muchos balones fuera, nada que ver con la conspiracion sino mas bien con la negligencia.

[larean]

Pues la tendencia me parece clara: conspi. A mí me parece que ni El País ni la Gaceta saben el contenido de la sentencia, y que hablar de falsificaciones roza el delirio conspiracionista. Esperemos, pero podría apostar que estos señores se equivocan:.

yo tambien lo veo conspi conspi.

eso si, algun que otro mando de la guardia civil de asturias deberia de estar preocupado, a ojo de buen cubero se notaban muchos balones fuera, nada que ver con la conspiracion sino mas bien con la negligencia.

No sé si la negligencia policial es perseguible penalmente. Es un concepto muy fuerte, que abre la caja de Pandora de cara al futuro (y a revisar actuaciones en el pasado). Otra cosa es que al Estado se le declare negligente y se le obligue a pagar indemnizaciones.... o que Víctor haya intentado tapar las negligencias de alguien, tal vez las suyas mismas. Esto último sí puede ser punible.

[Giuseppe]

[Giuseppe]

Pues alucinad con la tira "cómica" de hoy de libelo Digital. ¿Esta gente de verdad se lee lo que publican?
Sería gracioso que dijeran algo los conspis sobre esto. ¿Aprovechando el relax estival se han infiltrado prisoeprogretarrasrrompespañasmasonesamantesdelgulagstalinistayateosguerracivilistas en la redacción de LD?
¿los autores (que dicho sea de paso son de lo más ultra-reaccionario) han visto la luz?
En fin, aunque los gringos sean como son, a veces nos dan mil vueltas.

[Poldec]

Tiene que ser un infiltrado, seguro.
Están ante su propio espejo. ¿Se mirarán?

[larean]

Ya les pasó otra vez con los mismos Cox and Forkum... Y es que en LD no se dan cuenta de que los conspiracionistas son todos iguales, independientemente de su signo ideológico.

[Castigador]

Pues alucinad con la tira "cómica" de hoy de libelo Digital. ¿Esta gente de verdad se lee lo que publican?

Se llama doblepensar. Eso ya lo describió Orwell hace unos cuantos años ya.

¿los autores (que dicho sea de paso son de lo más ultra-reaccionario) han visto la luz?

A mi me parecen muy divertidos.

En fin, aunque los gringos sean como son, a veces nos dan mil vueltas.

Hombre, 250 millones de gringos son muchos gringos como para definirlos tan facilmente, .

[larean]

En fin, aunque los gringos sean como son, a veces nos dan mil vueltas.

Hombre, 250 millones de gringos son muchos gringos como para definirlos tan facilmente, .

Así es. Los gringos incluyen a Rush Limbaugh y a Pete Seeger, a Dick Cheney y a Noam Chomsky...

[papapitufo]

Pues la tendencia me parece clara: conspi. A mí me parece que ni El País ni la Gaceta saben el contenido de la sentencia, y que hablar de falsificaciones roza el delirio conspiracionista. Esperemos, pero podría apostar que estos señores se equivocan:.

yo tambien lo veo conspi conspi.

eso si, algun que otro mando de la guardia civil de asturias deberia de estar preocupado, a ojo de buen cubero se notaban muchos balones fuera, nada que ver con la conspiracion sino mas bien con la negligencia.

No sé si la negligencia policial es perseguible penalmente. Es un concepto muy fuerte, que abre la caja de Pandora de cara al futuro (y a revisar actuaciones en el pasado). Otra cosa es que al Estado se le declare negligente y se le obligue a pagar indemnizaciones.... o que Víctor haya intentado tapar las negligencias de alguien, tal vez las suyas mismas. Esto último sí puede ser punible.

no me referia a juzgarlos por negligencia sino a que daba la impresion de que algun mando no decia toda la verdad para tapar la chapuza no se si me explico.

[larean]

Pues no decir la verdad es perseguible...