|
01-11-2007, 01:43:34
papapitufo Wrote:Pues también yo me he equivocado de debate.Salvorhardin Wrote:Eso si, no se puede negar que hacen bien su sucio trabajo. No como Lopez Garrido, por cierto, que ha estado lamentable. El director del Público bastante mejor.en 59 segundos estaban bastante documentados por lo menos, les han dado buenas replicas a los conspis.
01-11-2007, 01:59:38
pues yo los he visto peores.
01-11-2007, 08:12:44
Pues para ser una sentencia que les favorece tanto (no hay autores intelectuales, absuelve a varios detenidos, etc...) los peones están que muerden (ya sé que lo hemos dicho varias veces, pero...
Recordemos un hilo de LdP hace ya muchos meses: Quote:Entrevista a un buen juez Quote:GBÉsta ultima es alucinante. Sólo los conspiracionistas tenían esas delirantes teorías. No tenían ningún reparo en que un familiar de una víctima, partidario conocido de una determinada teoría conspiracionista, fuera perito de parte; tampoco en mandar a analizar pruebas tres años después, sin que hubiera sido custodiada por ninguna instancia independiente Quote:¿Que epitafio le pondríais en la lápida de Bemúdez?Este Orasalep, tan prudente y discreto como siempre. Fuera ironías... ¡Qué triste es que se tolere que haya gente que escudándose en el anonimato de un nick, se premita insultar y denigrar. ¿Dónde trabaja Perasalo/orasalep? Bermúdez debería ir allí y, ante el más mínimo titubeo de Perasalo, debería dedicarle alguna de las flores con las que ha sido, a su vez, gratificado. Quote:Lo dejo por ahora. Yo he ido a salto de mata. Esto requiere desmenuzarlo en profundidad porque es un esperpento de sentencia y no tiene desperdicio.Trashorras tiene un pie en la calle. ¿Cómo no les da vergüenza pasar por tontos? Yo por lo menos "Don JUan Bermúdez lo pongo en hilo de humor... No han aprendido nada. El Tribunal ñes ha dado revolcón, pues ¡hala! a buscar discrepancias donde no las hay, a decir "esto desmonta la sentencia definitivamente" "los acusados están prácticamente en la calle"... Cuando el Supremo les vuelva a varear ¡a llorar otra vez y decir que si Bacigalupo que si nosequé...! Bueno, para muestra varios botones: esta gente no ha aprendido de los errores y continúan haciendo el ridículo a mayor gloria de LdP y los vendedores de humo, que se hacen de oro a costa de estos tontilocos. El siguiente post será más enjundioso.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
01-11-2007, 08:27:21
Y el que me decepciona a mí es belga. Siempre lo he considerado un peón menos descerebrado que la mayoría, y ayer censuró un post en el que un tarado incluía una fotografía de unos jueces alemanes haciendo el saludo nazi; y sus post desde luego tienen cierta altura que los eleva por encima de la media; pero voy y me encuentro ésto:
Quote:Por ejemplo, ponen como ejemplo de que en 2004 todavía circulaba goma2 EC unas facturas del sumario. Además de que ya he destacado que hay contradicción entre las facturas y las hojas de porte, es que además esas facturas que se ponen de ejemplo son posteriores al 11-M. Puedo aceptar el argumento que intenta vender, pero por lo menos justifiquenlo con facturas de lotes de dinamita que se pudiesen haber utilizado en los atentados. Porque digo yo que las facturas anteriores a los atentados las tienen, ¿no?Veamos qué dice la sentencia: Quote:No obstante, en contra de los sostenido en distintos informes, la GOMA 2 EC seguía circulando en el año 2004, como lo prueban, entre otras, las siguientes facturas:Es evidente que, ante el argumento de que la goma 2 EC no estaba disponible para la comisión de atentados, es perfectamente válido y definitivo presentar una o varias facturas que demuestren que, no sólo durante el atentado, sino después de él, se siguió suministrando GOMA 2 EC. GOMA 2 EC que, contra lo que también sugirieron los peones y las defensas, no estaba deteriorada en su aspecto exterior, lo cual la convertía en buena para su venta por Emilio a los terroritas. Aún suponiendo que la velocidad de detonación fuera ligeramente o sensiblemente inferior, eso a un delincuente de baja estofa como Emilio no leimportaría lo más mínimo. No veo yo al ex-minero anunciando sus trapicheos "Busque el sello de calidad y el ISO 9660 en la dinamita Trash" Todo lo que colase, Emilio lo vendería. Y en cuanto al tonillo, yo no lo creo así. Mete mas pullas contra la defensoacusación, y con justicia. Aún se ha quedado corto. Lo que le pasa a Belga es que confunde defensas con defensoacusaciones...
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
01-11-2007, 09:22:58
Los perros policías:
Quote:También se desplazó hasta la calle Infantado una dotación de policía con perros adiestrados en la detección de explosivos. Estos llevaban trabajando desde las 7:30 horas y habían atendiendo una incidencia en la estación de Villaverde Alto y otra en la estación de Chamartín, ambas de Madrid. En este último lugar se encontraban cuando fueron reclamados para acudir a Alcalá de Henares, localidad a la que llegaron sobre el mediodía.Como veis, no nos hemos desviado ni un ápice en cuanto a nuestras conjeturas. Aún más, nosotros pusimos enlaces. 
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
01-11-2007, 10:01:13
(This post was last modified: 01-11-2007, 10:03:33 by morenohijazo.)
Casi todos los argumentos, si se les puede llamar así, que dan en la Pinilla son del estilo:
"¿Cómo puede decir Bermúdez que blablabla si en el juicio quedó acreditado que blebleble?" "¿Cómo puede decir Bermúdez que blablabla si todos pudimos ver que bliblibli?" "¿Cómo puede decir Bermúdez que blablabla si esto ocurrió blobloblo?" Esto, y llamar la atención sobre contradicciones que no lo son, como declaraciones de testigos que aparentemente contradicen los hechos probados, pero que se deben a que ha pasado mucho tiempo entre los hechos y el juicio, a que el testigo no miraría el reloj y se confunde sobre la hora, etc O sea, lo de siempre. Tratan de dinamitar los fundamentos del estado de Derecho, según algunos de los cuales a la Justicia se le reconoce independencia e imparcialidad, y ante una sentencia hay que acatar, aunque se discrepe. Éstos, sencillamente, si la sentencia les gusta, la aplauden, y si no, dicen que el juez ha prevaricado, que estaba amenazado, que lo han comprado, que ha habido pasteleo, y a otra cosa. Lo peor no es que lo hagan estos tontilocos, claro. Estoy esperando a ver lo que hacen el PP y el Mundo en cuanto a la sentencia. Federico ya lo supongo. Pero espero con impaciencia los editoriales y el enfoque que le da el Mundo. Apuesto por un aterrizaje suave, un acatamiento de la sentencia, y un futuro con artículos esporádicos contra las Fuerzas Policiales (olvidando convenientemente que entonces gobernaba el PP) pero dejando de lado la teoría de ETA y esas chorradas, que yo creo que Pedrio Jota sabe que puede ser muy dañino para<él. Un punto respecto a la actitud de Mariano. Increíblemente, ayer se quiso adjudicar el mérito de la sentencia diciendo que las detenciones se habían realizado en un tiempo récord cuando gobernaba su partido. Muy bien, Mariano. Esa es la actitud que deberíais haber tomado hace tres años, cuando "El Mundo" puso en marcha el revolvedor de mierda. Defensa a ultranza de la actuación de los mandos policiales que pusisteis vosotros, defensa de los logros policiales en la investigación, defensa de la autoridad del juez del Olmo... Ahora ya no cuela, pero estás a tiempo. Desautoriza inmediatamente a Del Burgo y otros personajillos de tu partido que te van a hacer más daño de lo que tú crees. Y a por las elecciones. Sin rencores. Y si te atacan con lo de la sentencia y el pasado semi-conspiranoico de tu partido, te lo habrás ganado, así que no caigas en la tentación del "y tú más".
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
01-11-2007, 10:41:12
morenohijazo Wrote:Pero espero con impaciencia los editoriales y el enfoque que le da el Mundo. Apuesto por un aterrizaje suave, un acatamiento de la sentencia, y un futuro con artículos esporádicos contra las Fuerzas Policiales (olvidando convenientemente que entonces gobernaba el PP) pero dejando de lado la teoría de ETA y esas chorradas, que yo creo que Pedrio Jota sabe que puede ser muy dañino para él.Pues no los veo muy por la labor...lamentable editorial: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/01...85319.html
01-11-2007, 10:54:22
morpheus Wrote:Pues nada, allá ellos y sobre todo sus lectores, a ver si suben o bajan de audiencia, de eso dependerá todo.morenohijazo Wrote:Pero espero con impaciencia los editoriales y el enfoque que le da el Mundo. Apuesto por un aterrizaje suave, un acatamiento de la sentencia, y un futuro con artículos esporádicos contra las Fuerzas Policiales (olvidando convenientemente que entonces gobernaba el PP) pero dejando de lado la teoría de ETA y esas chorradas, que yo creo que Pedrio Jota sabe que puede ser muy dañino para él.Pues no los veo muy por la labor...lamentable editorial:
01-11-2007, 11:11:33
Confunden investigar con cuestionar. Podran cuestionar los movimientos de la mochila ANTES de iniciarse la cadena de custodia pero como no lo hablen con Marty McFly no sé que van a investigar.
01-11-2007, 11:27:29
(This post was last modified: 01-11-2007, 11:30:02 by morenohijazo.)
No, si tienes razón. Son lamentables 100% Pero yo me refiero a más largo plazo. De la prepotencia, arrogancia, doblez, gusto por la manipulación, amor por el sesgo, avaricia, codicia, ausencia de moralidad, deshonestidad profesional y de la otra, mendacidad, falta de escrúpulos, y otras cosas que me callo, de Pedro Jota y sus adláteres Casimiro, Múgica y los demás , no se podía esperar que hicieran examen de conciencia, acto de contrición y de atrición y propósito de enmienda.
Menudos son ellos. Pero creo que Pedro Jota ya se ha dado cuenta de que esto no es el GAL. El Supremo, a fin de cuentas, ratificará las principales condenas (ya se ha preocupado Bermúdez de absolver a los más dudosos, para que el Supremo no le deje en mal lugar) y no hay dónde rascar en cuanto a ETA ni a participación del PSOE. Campañas como las del bórico, o la de "Capitán Trueno" Parrilla, defensor de la Fe y la Justicia, le han esquilmado bastante, y ha tiempo que no intenta ninguna de sus trampas saduceas. Así que creo que, a medio plazo, irá dejando el tema de la participación de tramas espúreas y espeluznantes. Lo que le interesa es fidelizar clientela, lo que hará con "huesitos" conspiranoicos lanzados a los infelices de los peones, que se van a dejar los ojos, la salud y las neuronas leyendo mil veces la sentencia, pero no le interesa para nada perder clientes entre los que aún le creen defensor de las libertades, lo que le pasará sin duda si empieza a decir que el supremo prevarica, que Bermúdez es un "cagao" y otras lindezas. Repito: eso no quiere decir que siga insistiendo en "aún no se ha investigado todo", "nosotros seguiremos investigando", etc. De ahí tiene donde rascar. Pero lo que dice en el editorial de la mochila de Vallecas, etc, a mí me suena a pataleta de niño al que no se le da la razón, y mientras se va dice por lo bajijis ("pero yo tenía razón") también es estúpida su afirmación de Quote:En medios progubernamentales se argumentaba ayer que, cuando se condena a un miembro de ETA por un asesinato, nadie se pregunta quién ha sido el autor intelectual del crimen. Así es. Pero ello se debe a que ETA es una organización jerarquizada, en la que las órdenes se transmiten de arriba abajo. ETA tiene una cúpula política y operativa, pero nadie sabe, en cambio, quién movió los hilos del comando de Leganés.Se sabe perfectamente quién daba las órdenes en el comando operativo de Leganés, y el hecho de que estén muertos sólo es achacable a la eficacia de la Policía y a su propia demencia sanguinaria. El que no se haya podido conectar a nivel sentencia probada con una supuesta cúpula organizativaq ue le diera las órdenes , como a veces (no siempre) ocurre en ETA no se debe sino a que la organización de ambos terrorismos es distinta y no se puede ser comparable. El comentario de ETA ayer en algunos medios no se debe a que haya que comparar ambos terrorismos; por el contrario, no es imprescindible que haya sido una persona exterior al comando quien haya diseñado los atentados, puestos que los comandos terroristas islámiscos gozan de mucha más autonomía que los etarras en cuanto a sus bjetvos, ente otras cosas porque pasan de la valoración de la opinión pública occidental. Por otro lado, la no aparición durante el juicio de una demostración al 100% de órdenes de Al Qaeda en cuanto a la comisión de este atentado en concreto, no debe hacernos olvidar que existen fatwas de Al-Qaeda contra Occidente y España, que desde 2003 se sabe que Bin Laden incluyó a España entre los objetivos preferentes, que Setmarian y otros asesinos terroristas han publicado libros y manuales para hacer la guerra Santa en los que se ordena matar y robar a occidentales sin discriminación, y que todo ello obraba en poder de "El Chino", estaba en su ordenador, y se ha demostrado en el juicio que los terroristas dedicaron una atención preferente a todo lo que de las órdenes de los líderes integristas terroristas islámicos se derivó Resumiendo. Hemos ganado, y por goleada, el primer round. La autoría es islámica, las pruebas admitidas, el relato de los hechos es clavado a lo que aquí se ha defendido, los acusados para los que se demostró autoría, condenados. Pese a la enloquecida defensa de los peones y sus poderosos amigos, unos cuantos terroristas que no se implicaron directamente el el 11-M pero que apoyaban su comisión, pasarán varios años en la cárcel ¿Que no se rinden? Pues que no se rindan. Mejor para que la derecha cavernícola pierda las elecciones y pueda subir la alternativa a Acebes, Zaplana, etc. De todos modos echaría de menos los buenos ratos pasados con ls "pelanas congelados", las "momias", cuando un peón multiplicó por mil los gramos y le salían millones de kilos en una mochila, el perito que tapaba el cromatograma con un dedito (metafóricamente) EDITO: También echaría de menos, más que todo, los buenos amigos que aquí se refugian. ¡snif! ¡Snif! Para futuras mentiras pedrojotiles, aquí estaremos.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
01-11-2007, 11:30:43
Moreno:
Recordemos también que Trashorras no entregó personalmente el explosivo. Indicó a los terroristas cómo llegar a él. Dado el desorden en Mina Conchita, no es inverosímil que fueran los propios terroristas, que de marcas de dinamita probablemente no conocían demasiado, los que fueran indiscriminados en su recolección.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
Moreno,
Sólo te lo pido como un favor y porque se que te gusta ese tipo de trabajo ( )¿No podrías recolectar lo que de Ber decían y ahora dicen los peones? Se podría dividir en tres fases. 1. Antes del juicio y primeras sesiones: Ber es nuestro salvador! 2. Durante el juicio: A mí me da que Ber es un poco masón! 3. Ultimas sesiones del juicio y sentencia: A la hoguera con Ber! :lol:
01-11-2007, 11:32:44
ronindo Wrote:Confunden investigar con cuestionar. Podran cuestionar los movimientos de la mochila ANTES de iniciarse la cadena de custodia pero como no lo hablen con Marty McFly no sé que van a investigar.Tampoco creo que puedan cuestionarse los movimientos de la mochila antes de iniciarse la cadena de custodia. Dice la Sentencia: "Los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía con número profesional 24.420, 88.659, 89.324 y el 87.843, declararon en la vista oral sobre el recorrido que siguen los efectos recogidos en la estación de El Pozo hasta llegar de noche a la comisaría de Puente de Vallecas, aseverando que desde El Pozo hasta IFEMA en ningún momento pierden de vista los objetos, que estos siempre estuvieron dentro de las furgonetas hasta llegar a IFEMA y que allí las colocaron en el pabellón 6, en un lugar acotado con un cinta y con un cartel haciendo constar su procedencia. También aclararon que quedaron bajo custodia de la Unidad de Intervención Policial y que cuando vuelven a por ellos están cerradas las bolsas y en el mismo sitio, momento en que son llevadas hasta la Comisaría de Puente de Vallecas donde quedan en lugar cerrado con un funcionario de vigilancia. En consecuencia, no hay indicio alguno de un deficiente control de los efectos que, en todo momento, estuvieron bajo custodia de funcionarios policiales determinados o fácilmente determinables, habiendo depuesto en la vista aquellos que fueron propuestos como testigos por las partes. Cuestión diferente, aunque sin consecuencias jurídicas, es el extravagante periplo de los efectos."
01-11-2007, 11:40:20
Lo que Pedro J parece indicar-sugerir-insinuar es que no se sabe cómo llegó la mochila al andén donde se recogió y embolsó hasta comisaría.
Todos sabemos que se sacaron los efectos de los trenes y se pusieron en vias y andenes, para los conspis siempre queda el refugio de que "alguien" colocó en ese momento la mochila en el andén donde se encontro. Absurdo sí, pero da para raca-raca.
01-11-2007, 11:41:05
Ciert, Areán. No ha bía caído. Pero es cierto que los terroristas subieron una ve zcon Emilio que les indicó dónde estaban los explosivos, pero para la recogida subieron con Montoya (que se quedó en el coche) y de hecho se perdieron y tuvieron que llamar a Trashorras para que telefónicamente les indicara.
Areán, alguien ha sugerido abrir un Foro nuevo (creo que Isócrates) para la Sentencia ¿qué os parece? Lior Wrote:Moreno,Buena idea, Lior. Me costará unos días, pues tengo que hacer otras cosas (algunas no relacionadas con el juicio ) y ahora mismo iba a desconectarme.Pero considéralo hecho. Pondré un hilo nuevo en unos días. Seleccionare ost, porque ya te puedes imaginar el material que hay.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
01-11-2007, 11:45:06
Atentos al papel de Mohamed Bouharrat dentro del grupo: «Mohamed Bouharrat, como miembro del grupo yihadista, realizaba las labores de captación y recopilación de información sobre posibles objetivos para los ataques violentos, información que ponía a disposición de la célula» (Hecho Probado 15 y Fundamento Jurídico IV.27). ¿Quién decidía si los objetivos que captaba y recopilaba Bouharrat eran buenos? ¿Tal vez el Tribunal esté diciendo que era la propia célula?
01-11-2007, 11:48:49
Es otro de los grandes problemas peoniles, que confunden hechos extraños, poco claros o simplemente rocambolescos con hechos con consecuencias juridicas. Si hubiera bajado un OVNI el 11M a secuestrar a el chino habria sido rocambolesco, pero probablemente para el 11M tendria poca relevancia juridica.
01-11-2007, 11:59:34
Sobre lo de la mochila, hoy en el blog de Arcadi han colgado un post bastante bueno. Lo que dice no es nuevo, pero me gusta verlo todo junto:
[178] Escrito por: Clonclón - 21 de mayo de 2007 16:40 LA MOCHILA DE VALLECAS Desde hace muchos meses llevaba amenazando con escribir varios posts acerca de la mal llamada “mochila de Vallecas”, en la que me parecía ver la prueba concluyente de que la mal llamada “versión oficial” era verdadera. Esta noche, no sé muy bien por qué, me han salido del tirón esos posts demorados. Con su permiso, los junto en un ladrillo y se los encasqueto aquí por si a alguien le interesan. No están bien escritos, pero creo que el contenido los redime. a)Prueba manipulada o prueba fabricada Supongamos que la mochila de Vallecas es una prueba falsa, como algunos afirman. Esto sólo puede querer decir dos cosas: o que la mochila es una prueba manipulada o que es una prueba fabricada. Si se sostiene que fue manipulada, lo que se quiere decir es lo siguiente: alguien (no sabemos quién) se fue a un IFEMA repleto de policías, médicos, heridos y muertos con veinte kilos de explosivo y un teléfono movil cuya tarjeta incriminaba a Jamal Zougam. Una vez allí, se dirigió hacia la montaña de objetos recogidos en El Pozo, encontró una bolsa de deporte azul que le venía que ni de perlas e introdujo en su interior su fraudulenta y peligrosa mercancía. Si se sostiene que fue fabricada, lo que se sostiene es esto: alguien tenía en su casa una bolsa de deporte azul comprada en Lavapiés, veinte kilos de Goma 2 ECO y un teléfono móvil cuya tarjeta incriminaba a Jamal Zougam. Con todos estos ingredientes, bastante difíciles de conseguir para cualquiera (para cualquiera que no sea Jamal Zougam, quiero decir), nuestro alguien desconocido monta una sofisticada bolsa-bomba y se dirige con ella hacia un IFEMA repleto de policías, médicos, heridos y muertos. Una vez allí, va hacia la montaña de objetos recogidos en la estación de El Pozo y deja su bolsa fraudulenta y peligrosa entre ellos. Hecho esto, se vuelve a su casa tan tranquilo... Bueno, tan tranquilo no: se vuelve a su casa y cruza los dedos para que la policía no decida explosionar la bolsa, como hizo con otras tantas aquel día terrible, pues en ese caso su impecable labor conspiratoria no habría servido para nada. Éstas son las opciones alternativas a la versión oficial. b)El inspector Álvarez Las opciones alternativas respecto a la mochila de Vallecas que defienden los detractores de la denominada "versión oficial" no parecen muy verosímiles, pero ocurre que aún hay más. ¿Recuerdan ustedes el caso del inspector Álvarez? Pues recordémoslo. En marzo de este año, El Mundo nos servía una revelación espectacular: el responsable de custodiar los objetos recogidos en la estación de El Pozo, un tal inspector Álvarez, sostenía que éstos pudieron no estar vigilados durante el tiempo que pasaron en IFEMA, por lo que no cabría descartar que hubieran sido sometidos a algún tipo de manipulación. Según explicaba el periódico, su información se basaba en una nota de carácter interno que este policía había hecho llegar a sus superiores siete meses después de los atentados. En condiciones normales, la nota hubiera merecido el crédito que suelen merecer las notas de carácter interno redactadas por un policía siete meses después de los hechos denunciados; en España, sin embargo, llevábamos más de siete meses, y más de diecisiete, recibiendo constantes y estupefacientes revelaciones conspiratorias sobre los atentados, por lo que el juez Del Olmo decidió cortar por lo sano y llamar a declarar al policía Álvarez. Ante un juez con cara de pocos amigos que puede meterlo en el calabozo si considera que su testimonio es falaz, Álvarez desmiente con toda rotundidad –oh sorpresa- las insinuaciones de su nota sietemesina. ¿Estuvieron sin vigilancia en algún momento aquellos objetos de los que ÉL fue nombrado responsable? No, nunca, jamás, de ningún modo, se desdice Álvarez, coincidiendo de paso con otros muchos policías que ya habían desmentido esa posibilidad. Aclarado el asunto principal, Del Olmo aprovecha la visita del inspector para oír su relato de lo ocurrido aquel día. Obediente y clarísimo, Álvarez cuenta que aquella mañana asistió a la macabra recolección de los objetos desperdigados por la estación de El Pozo, tan numerosos que se llegó a formar con ellos un considerable montículo de casi cinco metros de diámetro y dos de altura. Cuenta también que todos ellos fueron introducidos en grandes bolsones de basura cedidos por el SELUR y que de allí fueron sacados en dos furgonetas debidamente custodiadas por varios de sus hombres. Cuenta, por último, que él no volvió a ver esos bolsones hasta que fueron llevados, ya bien entrada la noche, a la Comisaría de Puente de Vallecas. ¿Por qué estaba él en esa comisaría y por qué fueron llevados allí los bolsones? Muy sencillo: porque tanto él como sus hombres pertenecían a aquella comisaría. Volvamos ahora a la recogida de objetos en la destrozada estación de El Pozo. ¿Hubo algún objeto que llamara la atención de Álvarez? Sólo uno. ¿Cuál? Una bolsa de deporte de color azul que pesaba varios kilos. c)Aceptamos Álvarez como testigo Se diría que la declaración de Álvarez aniquilaba todas las investigaciones de El Mundo, pues este periódico llevaba sosteniendo, ya desde el artículo inaugural de Fernando Múgica, que nadie recordaba haber visto ninguna bolsa de deporte azul en El Pozo. Lejos de ser así, el inspector Álvarez sirvió para apuntalar aun más las teorías extraoficiales de El Mundo. ¿Por qué? Porque el juez Del Olmo decidió plantarle la mochila de Vallecas ante sus ojos y le preguntó si fue ésa la que vio, a lo que Álvarez respondió con toda contundencia que no, que no era ésa, que la que él vio era de un azul distinto, más larga y con asas más cortas. Como es lógico, El Mundo dio por buena esa declaración y descartó como absurda la posibilidad de que el policía no recordara bien una bolsa de deporte vista durante unos minutos hacía dos años, o la posibilidad de que hubiera mentido para salvar un poco la honrilla (ya saben: "vale, las cosas no eran como yo decía, pero algo de conspiración había"). También nosotros podemos darlas por buenas momentáneamente. d) Asombrosas coincidencias Volvamos a nuestro conspirador desconocido. Hasta ahora, lo único que sabíamos de él es que era uno de los tíos más valientes de España, pues no dudó un segundo en irse a un IFEMA repleto de policías, médicos, heridos y muertos con varios kilos de Goma 2 ECO y un teléfono móvil cuya tarjeta incriminaba al inocente Jamal Zougam, pero ahora sabemos también que era de los más afortunados. ¿Que por qué? Pues muy sencillo: en nuestro primer acercamiento a lo sucedido en IFEMA, al conspirador le bastaba con dejar explosivos dentro de una mochila o con dejar la mochila entera, con explosivos y todo. Ahora, sin embargo, vemos que tuvo la enorme fortuna de dejar en la montaña de objetos recogidos en El Pozo, no una bolsa cualquiera, sino una bolsa de deporte azul muy similar a la que Álvarez había visto entre los objetos de El Pozo (esto en el caso de que fuera una prueba fabricada, pues si fuera una prueba manipulada lo que tuvo que ocurrir fue que encontrara, entre todos aquellos objetos, precisamente una bolsa de deporte azul en la que dejar su fraudulenta y peligrosa mercancía). Lo anterior puede parecernos el colmo de la buena fortuna, pero es que la cosa no acaba aquí: nuestro conspirador tuvo encima la chorra increíble de que el explosivo fuera dinamita, que es precisamente lo que estalló en los trenes según todos (todos, sí) los informes periciales. Al lado de estas asombrosas coincidencias, palidecen las aportadas por El Mundo como pruebas de que la versión oficial está llena de agujeros. Al lado de esta casual bolsa de deporte azul llena de veinte kilos de dinamita, tan similar a esa muy pesada bolsa de deporte azul encontrada por Álvarez en El Pozo, casi parece trivial la coincidencia de las caravanas de la muerte (ya saben, esa coincidencia casi milagrosa de dos caravanas distintas dirigidas por grupos terroristas distintos que salieron en días distintos de lugares distintos para transportar hasta Madrid explosivos también distintos). No es por dármelas de Luis del Pino, pero yo sugeriría que, de ser alguien, nuestro desconocido conspirador podría ser el marbellí Roca, a quien le tocó la lotería en ochenta ocasiones. e) Conclusión Los detractores de la versión oficial han insistido una y otra vez, con razón, en el hecho de que, si se demostrara que la mochila era una prueba falsa, toda la investigación judicial de Del Olmo se vendría abajo. Curiosamente, nunca destacan lo contrario; a saber: si la mochila es verdadera, lo que se vienen abajo son las teorías extraoficiales. En mi opinión, y sin más herramientas que esa lógica y ese sentido común a los que constantemente apelan Louis Dupin y compañía, yo diría que la hipótesis más verosímil es que esa mochila con explosivos fuera una de las dejadas por los terroristas para asesinar a 191 personas.
01-11-2007, 12:06:34
La Sentencia amarra totalmente los hechos probados -dejándose algún pelo en la gatera en el proceso- sin permitirse mas que una mínimas, casi imperceptibles, especulaciones. Obviamente, en una primera lectura hay cosas que se pasan por alto, pero creo que es mas factible que el TS aumente alguna condena que lo contrario. Hay una serie de cuestiones sobre las que no se pronuncia, o cosas que ni tan siquiera menciona -el skoda, por ejemplo-. Me parece muy prudente, al fin y al cabo todavía hay pleitos pendientes por el 11M y podría parecer alguien que llevó a varios terroristas en coche a no-de-donde o quien uso el skoda, y sería absurdo que en su sentencia se dijese una cosa -por otro lado, irrelevante para el resultado del juicio- y fuese otra. Solución: no digo nada. Las cosas sobre las que no puedo hacer afirmaciones rotundas no están en mi sentencia
|
|
|
