Sentencia de la Audiencia Nacional

[Poldec]

El abogado de Trashorras: "Es una salvajada jurídica dar por hecho que los suicidas son los autores materiales"

http://www.libertaddigital.com/noticias/...17163.html

[morenohijazo]

Esquizofrenia aplicada al razonamiento:

A) La sentencia no dice que los atentados fueran provocados por la guerra de IraK; Razonamiento peonil: Zapatero debe pedir perdón, no hay autores intelectuales, los desérticos no tinen razón, la sentencia nos ha dado (a los peones) la razón.

B) La sentencia no dice que los atentados fueran provocados para facilitar el triunfo de los socialistas; Razonamiento peonil: hay que buscar a quién benefician los atentados, es una provocación decir que Rajoy debe pedir perdón, Zougham preguntó quién había ganado, todo lo gesta Pepiño, la sentencia nos ha dado (a los peones) la razón.

Misterios insondables de la mente de un peón.

[ronindo]

¿Y lo de Clopez?
La fiscalía acusó al egipcio como autor intelectual, se le declara inocente=Fiscalía conspiranoica=La fiscalía mintió.

[ElKoko]

Creé hace un mes varias tablas con los datos del Auto de Procesamiento para hacerme una idea de cuales podrían ser las responsabilidades asignadas a cada uno de los miembros de la célula terrorista. Se trata de unas tablas que sólo tienen en cuenta las huellas y el ADN encontrados en los diferentes escenarios (no se incluyen los reconocimientos); lo pongo aquí porque puede servir de ayuda en la cuestión que se ha planteado acerca de la autoría de los suicidas y la no autoría de Bouchar.

[gobi]

Hola a todos.


Llevo mucho tiempo leyéndoos, por ser una de las Web más objetivas para mí. Debido a continuos debates con algunos compañeros, a pesar de la sentencia, decidí realizar un pequeño trabajo con el que zanjar el tema. He escuchado en estos días, que ETA no sale en la sentencia, que no se conoce el explosivo, y que queda claro que no fue Al Qaida.

Si yo no me equivoco, todo estas polémicas son fruto exclusivamente de los medios de comunicación que utilizan, además de no querer contrastar las informaciones que reciben.

Me gustaría que echaseis un vistazo al resumen que he hecho, por si tuviera alguna imprecisión o pudiera ser mejorado en algo.

No he encontrado nada en la sentencia que respalde la instrucción del Juez Del Olmo. Si en algún sitio hubiera alguna referencia, os agradeceré me señaléis la ubicación de ésta.

Gracias de antemano y un saludo


Capítulo I. Vagones y autopsias suicidas. Querella y resolución.

http://www.difusionjuridica.com/HTML/por...ticia=3138
Resulta que el querellante “Manos limpias” basó su querella en informaciones periodísticas (podemos imaginarnos de quién), no garantizando la exactitud de los hechos descritos.
“Completísimo informe” de los expertos del TEDAX y Guardia Civil sobre los restos de los vagones.
Respecto a los suicidas: “no se efectuaron unas autopsias convencionales y burocráticas, sino que se procuró -y consiguió- extremar las precauciones” y se realizó “un amplísimo y muy documentado informe antropológico y radiológico".

http://www.elmundo.es/cronica/2005/490/1110063605.html
“El Mundo”, relatando el reciclado de los vagones de RENFE… y no, entonces no le pareció nada anormal. Ninguna crítica al procedimiento.

Resolución: El tribunal supremo archiva la querella e inicia una instrucción contra “Manos Limpias”.


Capítulo II. Pruebas falsas. Resumen Sentencia.

“Se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia" (Lectura de la sentencia de Javier Gómez Bermúdez).
http://www.datadiar.tv/juicio11m/resumen.htm
Nulidad de autopsias: Aunque ya descartado en el capítulo anterior, volvió a ser utilizado por los abogados defensores. Es considerado un argumento “falaz” por el tribunal.
Renault Kangoo: el tribunal considera que se actuó de forma escrupulosa. No hay duda de la coincidencia de los detonadores encontrados con la finca de Morata de Tajuña, la mochila de El Pozo y el piso de Leganés.
Bolsa de deporte (procedente de la estación del pozo): Se trata de una pieza de convicción válida sin que se aprecie ruptura en la cadena de custodia.
Tipo de explosivo: Capítulo siguiente.

Y esas fueron las que se tomó en serio el tribunal y presentó la defensa, porque ésta no se atrevió a utilizar disparates como el de los “pelanas congelaos”.

Capítulo III. Explosivos

http://www.datadiar.tv/juicio11m/#
Enlace: Hechos probados
Enlace.: Fundamentos Jurídicos y Fallo

 Todo o gran parte del utilizado en el 11-M y Leganés procedía de Mina Conchita.
 No se puede determinar la marca de explosivo utilizado en los trenes. El utilizado fue dinamita plástica tipo Goma. No obstante “El tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de Goma 2 ECO en todos los trenes” e “impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas”.
 La guardia civil encontró en Mina Conchita Goma 2 EC y Goma 2 ECO, esta última en mejor estado.
 Desfase de anotado/consumido en los libros, de 50 Kg. Goma 2 ECO en el consumo correspondiente al 1 de marzo de 2004.
 El explosivo encontrado en las vías del AVE era Goma 2 ECO.
 El explosivo detonado en Leganés y el encontrado posteriormente a la explosión, también era Goma 2 ECO.
 “La falta de determinación exacta de la marca de la totalidad del explosivo no impide llegar a conclusiones jurídico-penalmente relevantes…, como se verá a continuación, está plenamente acreditado el tráfico de explosivos desde Asturias con destino al grupo terrorista que cometió los atentados de Madrid y Leganés”.


Capítulo IV. Autoría

http://www.datadiar.tv/juicio11m/#
Enlace: Hechos probados
Enlace.: Fundamentos Jurídicos y Fallo

ETA
 La defensa de Jamal ZOUGAM presentó una amplia tesis alternativa, según la cual, los atentados los cometió ETA. Constan 9 informes. “Ninguna de estas pruebas, sometidas a contradicción en el plenario, avala la tesis alternativa de la defensa”.
Al Qaida
 Leganés: “Entre las ruinas fueron encontradas dos cintas de vídeo”… “Las cintas contenían grabaciones con reivindicaciones de los atentados del 11 de Marzo y ambas eran de la marca TDK”…“Así mismo se recuperaron vídeos sobre campamentos de AL QAEDA y sobre la organización terrorista ANSAR AL SUNNAH, en concreto una referida al atentado contra los miembros del CNI español en Iraq el 29 de noviembre de 2003”.
http://www.abc.es/20071108/nacional-naci...81325.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/08...23605.html
Vídeo revindicando los atentados, con sucesión de imágenes de la Guerra de Iraq, acompañadas de amenazas a Australia, Reino Unido, España y Estados Unidos, mostrando imágenes de las personas a las que consideran responsables: George W. Bush, José María Aznar y Tony Blair. Incluyen hasta una de las famosas fotografías de las Azores.
 “Durante su estancia el tío (Youssef BELHADJ) del procesado (Mohamed Moussaten) le dijo que era miembro de Al Qaeda, le mostró páginas web de acceso restringido con imágenes de preparación de individuos para cometer atentados suicidas”. “No está probado que Youssef BELJHADJ sea dirigente de uno de los grupos teroristas que se engloban bajo la denominación, cada vez más genérica, de Al Qaeda”.
 Multiples referencias a la Yihad en la sentencia. Definiciones:
http://es.wikipedia.org/wiki/Islamismo_yihadista
http://es.wikipedia.org/wiki/Yihad
 Los suicidas junto con los procesados, “son miembros de células o grupos terroristas de tipo yihadista que, por lo que ahora interesa, mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica en su interpretación más radical, extrema y minoritaria”.

[Rasmo]

Gobi, dice usted: "No he encontrado nada en la sentencia que respalde la instrucción del Juez Del Olmo"

Supongo que es una errata, ¿no?

[morenohijazo]

Excelente trabajo, Gobi.

Y bienvenido, en nombre de todos.

[gobi]

Hola.

Me refiero a algo explícito que pueda utilizar, no a un argumento que se base en lógica y razonamiento (a no ser que sea apabullante).

Un saludo

[ElKoko]

gobi:

Sólo dos precisiones sobre los explosivos. La dinamita mejor conservada de la recogida en Mina Conchita y analizada por la Guardia Civil era la Goma-2 EC (MAXAM seguía vendiendo Goma-2 EC, como lo demuestran varias facturas posteriores a los atentados (páginas 550 y 551)). El dato de los 50 Kg. descuadrados el 1 de Marzo de 2004 es correcto, pero tal vez sea más conveniente reflejar los datos anteriores al transporte de explosivos (28 y 29 de Febrero): entre Diciembre de 2003 y Marzo de 2004 hay un descuadre total de 1.715 Kg. de dinamita y 7.001 detonadores (página 400 del Auto de Procesamiento de Abril).

[gobi]

Añado las dos precisiones.

Veo un problema en el descuadre de los explosivos. "De momento", aceptan a regañadientes la sentencia, pero rechazan la instrucción. En cualquier caso yo lo veo muy claro, y se que con esto sólo comprobaré el grado de ceguera que tiene cada uno, no creo que consiga convencer a muchos.

[GAVILAN]

Hola.

Me refiero a algo explícito que pueda utilizar, no a un argumento que se base en lógica y razonamiento (a no ser que sea apabullante).

Un saludo

Bienvenido GOBI.
No se necesita un respaldo explícito. Toda la sentencia es un claro y contunde respaldo a la instrucción y al trabajo de la policia, así lo veo yo.
Para tener una perspectiva clara, y hacer una valoración, haya que leer muchas sentencias de 1º y 2º instancia dictadas sobre terrorismo.
Asi se puede establecer una comparación entre 11-M y las demas, sobre medios de pruebas aportados por la polícía, como se investigó la naturalez del explosivo, informes sobre la misma, investigación o resultados sobre la procedencia. También se puede observar la valoración conjunta de los indicios (ADN, huellas, telefonos -conversaciones, mensajes, localización-, investigaciones de tedax, vigilancias....) y el razonamiento logico deductivo para llegar al convencimiento, en 11M y otros casos.
Sinceramente, creo que, comparando, la calidad de la investigación -toda- sobre la culpabilidad de los procesados, en el caso del 11M va bien servida y resiste cualquier comparación o evalución con otras nacionales e internacionales.

[morenohijazo]

Sobre el respaldo de la instrucción de Juan del Olmo, yo he entenddo la frase de Gobi como que no existe ningún párrafo en el que se jalee explícitamente el trabajo de De Olmo y de la Fiscalía. (Al estilo de "Del Olmo, del Olmo, del Olmo es ********, como del Olmo, no hay ninguno" )

Ello, según lo consideres, puede ser verdad, pero toda la Sentencia es un respaldarazo a la instrucción. Encuentras por toda ella párrafos en los que se desestiman los recursos y los arumentos que se han ido desgranado contra el trabajo del juez instructor.

Por ejemplo, elijo uno al azar:

3. El matiz que parece querer introducir la defensa de que lo que no hay es autorización del Juzgado Central de Instrucción núm. 6 -juzgado instructor de este sumario- es inane a los efectos de una posible vulneración del derecho fundamental al secreto de las comunicaciones -art. 18.3 CE-.

Y otro:

Así pues, el juez de guardia, en unas diligencias declaradas secretas por el Juzgado Central de Instrucción núm. 6, es informado de la detención de una nueva persona, se le solicita la incomunicación y, para la búsqueda de documentos, prueba y otros vestigios, se le pide que autorice la entrada y registro en su domicilio, todo ello a raíz de las investigaciones para el esclarecimiento de los atentados del 11 de Marzo de 2004.
A la luz de esa circunstancias la decisión es proporcional y adecuada a la enorme gravedad del hecho y se adoptó con todas las garantías y requisitos legales (véase el razonamiento segundo).

Y así varias decenas.

Además, supongo que no es común en las sentencias extenderse en párrafos laudatorios de la labor instructuora. Eso se da por hecho, y sentaría un precedente que no estoy seguro de que fuera bueno. Los conspis, la próxima vez que un juzgado no alabase el esfuerzo de los anteriores, dirían ¿ve?, no ha dicho que la instrucción fuera buena.

Por otro lado, yo no pude oír la lectura de las entencia, pero quizás antes de leerla sí que dijera algo sobre el trabajo de del Olmo, que no queda, lógicamente, incluido en la sentencia. ¿Os suena?

[ronindo]

Moreno yo no lo recuerdo, el día de la lectura se pusieron muchos comentarios, algunos simultaneos a la lectura pero no me parece que se mencianara. Supongo que estará en Datadiar.

¡Hola Gobi! (¿no fue el nick de alguien de aquí en PPNNLL? ¿Larean quizá? Casualidad curiosa)

[GAVILAN]

gobi:

Sólo dos precisiones sobre los explosivos. La dinamita mejor conservada de la recogida en Mina Conchita y analizada por la Guardia Civil era la Goma-2 EC (MAXAM seguía vendiendo Goma-2 EC, como lo demuestran varias facturas posteriores a los atentados (páginas 550 y 551)). El dato de los 50 Kg. descuadrados el 1 de Marzo de 2004 es correcto, pero tal vez sea más conveniente reflejar los datos anteriores al transporte de explosivos (28 y 29 de Febrero): entre Diciembre de 2003 y Marzo de 2004 hay un descuadre total de 1.715 Kg. de dinamita y 7.001 detonadores (página 400 del Auto de Procesamiento de Abril).

Es correcta tu apreciación.
No es correcto la valoración de datos o pruebas por separado, una vez dictada la sentencia. A ver si me explico.
La investigación policial y la instrucción judicial, son las encargadas de ordenar las piezas de un puzle que se las dan revueltas y faltando algunas porque se perdieron, ...)
Esas piezas se buscan y se colocan con el objetivo de obtener la visualización de la casa jardin completa. No siempre se consigue, al contrario, casi siempre faltan piezas del tejado, del cesped, de la valla... imposibles de conseguir.
Cuando las piezas del puzle que tenemos las hemos colocado en su sitio: ¿alguien puede decir, observando el puzle, que no es una casa jardin?.
Cuando se dicta la sentencia, lo que hace el tribunal es decir, lo que he visto en la vista oral, comprobando las piezas del puzle, es la casa con jardin.
Es evidente que si falta alguna pieza del tejado, será dificial establecer hasta donde llega la cornisa. Pero sigue siendo una casa con jardin.
Quizás me haya enrollado y el ejemplo no es del todo correcto.

[gobi]

Efectivamente morenohijazo, se trata de algo tan claro y explícito como todo lo demás. Se trata de convencer al que no se deja.

Respecto al nick, no se, es la primera vez que lo utilizo.

[ronindo]

No, si es por la curiosa coincidencia.

[ElKoko]

Que, habiendo 7 terroristas muertos (el núcleo de la célula) y un número indeterminado de huidos, el Tribunal haya considerado que hay pruebas suficientes para condenar por el atentado terrorista a 17 personas (otras 5 han sido condenadas por otros delitos), es la mejor muestra de que el Tribunal ha dado por válida la instrucción.

[Acorrecto]

La referencia directa a la instrucción de del Olmo la hizo Bermúdez en la lectura del resumen.
Cuando pasaba de El Egipcio a las autopsias y la Kangoo en la introducción, sobre el sumario, el tribunal dice expresamente:

"Este auto (el sumario del juez del Olmo) contiene información amplia y exacta"

Pasa a los suicidios y añade entonces:

"Desde luego hubo autopsias"

Para entrar rápidamente en la Kangoo y destacar:

"Lo escrupuloso de la actuación policial"

Sobre lo de ETA, después de citar los 8 informes y las 3 declaraciones, Bermúdez dijo:

"Ninguna de éstas informaciones avala las tesis de la defensa" (de Abascal)

[gobi]

Me parece que el auto al que se hace referencia es de junio de 2004 y el de Del Olmo es de abril de 2006.

Más que nada es que me parecía haber oído que Bermúdez había hecho un comentario de apoyo, y quería aprovecharlo. Como algunos temas han quedado tan claros, como el de los explosivos y todavía ves en TV a "gente" del "mundo" de la información diciendo que no se sabe. ¿Estoy yo loco o la sentencia deja claro la presencia de Goma 2 ECO en todos los trenes?

[Acorrecto]

Me parece que el auto al que se hace referencia es de junio de 2004 y el de Del Olmo es de abril de 2006.

Más que nada es que me parecía haber oído que Bermúdez había hecho un comentario de apoyo, y quería aprovecharlo. Como algunos temas han quedado tan claros, como el de los explosivos y todavía ves en TV a "gente" del "mundo" de la información diciendo que no se sabe. ¿Estoy yo loco o la sentencia deja claro la presencia de Goma 2 ECO en todos los trenes?

Sí, es que yo también lo recuerdo Gobi, pero no sé situarlo... Las notas de arriba las iba tomando a mano, sobre la marcha, y puse una nota diciendo "del Olmo", quizá se refería al auto de procesamiento, pero estoy seguro de que nombró la instrucción del juez...