Muchas gracias a todos y todas

[Isocrates]

Irene, que no.

La perito señaló en el juicio que fue tomando notas de los resultados de los análisis, así que, lo necesitase o no, lo que hizo fue tomar en consideración esos resultados. Y también en la vista del juicio señaló el proceso que le había llevado a la conclusión: nitritos y nitratos igual a nitrato amónico y con nitroglicol dinamita sin poder determinar su marca comercial (si es que lo recuerdo correctamente, que a estas horas puede ser que no-. No me digas que de qué color son las manchas o a qué huelen las nubes. Si la perito en el juicio hubiese dicho "encontré compuestos entre esta y esta distancia con colores entre este y aquel, y eso, sin determinar el significado exacto de cada mancha significa dinamita -o nitrocosas que suelen estar en la dinamita- aceptaría lo que me dices (porque, como ya he insistido, lo que debe figurar son los datos y la razón de ciencia que te llevan a la conclusión, y en ese caso se trataría de los que describes). Pero no fue así, la perito señaló claramente que había identificado esos compuestos y que era la presencia de esos compuestos la que le llevaba a su conclusión.

En Hollywood me tocaría cantar y bailar un poco. Ahí va...

http://www.youtube.com/watch?v=SNkWWy750rA

Soy el que lleva la voz cantante

Y si moreno tiene razón...

http://www.youtube.com/watch?v=P9pdnSy_nWQ

[larean]

Mejor el claqué de Richard Gere en Chicago, Isócrates...

[Isocrates]

No, ya me conocéis

Ya no cuela.

Pero, para los que no estuvieron en la cena...

http://www.youtube.com/watch?v=YwigK1W0-Qw

[gremlin]

En Hollywood me tocaría cantar y bailar un poco. Ahí va...

http://www.youtube.com/watch?v=SNkWWy750rA

Soy el que lleva la voz cantante

Y si moreno tiene razón...

http://www.youtube.com/watch?v=P9pdnSy_nWQ

Esto me recuerda aquella comparación sobre quién era mejor, si Fred Astaire o Ginger Rogers, y sobre todo la respuesta de Ginger Rogers: "Yo hago lo mismo que Fred, pero además lo hago hacia atrás y con tacones".

¿Quién era mejor, Fred Isócrataire o Tuppier Rogers?

[ElKoko]

Vamos a ver si clarificamos un poco las dos posturas. Lo voy a contar a mi manera para intentar ser lo menos técnico posible.

La perito empieza a hacer capas finas y las va comparando con una fotografía (la muestra) que tiene de otras capas finas que hizo en atentados con Titadyn; cuando las compara, se da cuenta que le faltan colorines, pero hay varios que coinciden, así que, en un principio, ha de ser un explosivo de la misma familia que el Titadyn (dinamita), pero no están todos los colorines para poder afirmar que se trata de Titadyn. Conclusión: es una dinamita. Hasta aquí, lo que dice Irene: las capas finas tienen el mismo patrón que las dinamitas así que no es necesario afinar más, dado que los de MAXAM, que andaban por allí, les han dicho que parece que lo que han encontrado en la Kangoo es Goma-2 ECO (una dinamita, lo que corroboraría los análisis).

Sin embargo, la perito afirmó en el juicio que sí comprobó que en los resultados le aparecía nitroglicol, por lo que tuvo que comprobar qué colorines eran los que le faltaban para que fuese Titadyn. Por lo tanto, además de comprobar el patrón, comprobó los componentes; si en el Juicio Oral hubiese explicado que sólo realizó el primero de los pasos (comprobar un patrón previo y concluir que, aunque faltaban colorines, era de la misma familia que el Titadyn), lo que dice Irene sería lo correcto: no se detallan los componentes porque no se han comprobado. Sin embargo, sí se comprobaron los componentes, así que lo lógico es que esa comprobación (ausencia de varios componentes) no hubiese estado de más incluirla en el informe.

Creo que, más o menos, esto último es lo que dice Isócrates.

[Isocrates]

Eso es lo que digo.

Que no es mas que la aplicación al caso concreto de la regla general: hacer constar en los informes periciales los datos que te permiten sacar tus conclusiones. Si los datos son colorines, pues colorines; si son componentes, pues componentes.

gremlin

Ya sabes lo que decían
"Con Fred Ginger tenía clase, y con Ginger Fred tenía sexo" -lo que no debe interpretarse literalmente en castellano-


Por ciento ¿Quieres decir que, en nuestra pequeña discusión habéis visto.... esto?

http://www.youtube.com/watch?v=lzQiu8nwpgM


:lol::lol::lol:

[Irene]

Estoy currando y no puedo. Pero volveré.

¿alquien ha visto las notas de la tedaxa? Me apuesto algo a que son casillas con crucecitas, tal que así:

dinamitas XXXX
aluminio
cloratos (ni los he buscao que no me da tiempo y me han salido dinamitas)

Como luego las pasó a limpio...
Más

Por cierto, algunas nitrocosas son dificiles de diferenciar en capa fina. Ejemplo: alguno de los isómeros del DNT se puede solapar con nitroglicol.

En este caso no hay, pero supuestamente estamos discutiendo sobre casos generales, para establecer criterios lo más generales posibles que permitan decir si la pericial está bien redactada o no.

En mi opinión la forma de presentar los resultados tiene que ser consistente con la forma de presentar la conclusión. Y si la conclusión sólo puede discriminar familias, los resultados no pueden presentarse sino de esa forma, por familias. Es una cuestión de coherencia.

[Isocrates]

La forma de presentar los resultados tiene que ser consiste con la forma de llegar a esos resultados. Eso sí es una cuestión de coherencia, Ginger .

El criterio general es que llevo repitiendo desde el principio, incluso con citas en inglés

the conclusions in a report should be based on, and flow from, the contents of the report. Williams' report failed to meet that standard. As we discuss in Part Six, infra, we recommend that opinions in reports should be reasonably supported by the analysis and data, which should be described in the report.

[Irene]

¿No acabo de decirte que no siempre se pueden identificar todos los componentes individualmente de una dinamita mediante una capa fina? No siempre, a veces no. En este caso sí porque sólo había uno, pero si hay más, depende...

[Isocrates]

Pues lo explicas y pones los resultados que tengas.

Me parece que soy yo quien va a sacarte de quicio

Pero no hay ningún premio por eso

[larean]

Siguiendo con el libro. Otra de las cosas que me ha gustado es cómo hace trizas el mito de los pelanas. Serhane era de clase alta, estudiaba un doctorado. La familia de Jamal Ahmidan no estaba en la inopia (tenían o tienen pisos en Tetúan), y éste terminó el bachillerato. Además de que manejaba dinero a manos llenas.

Lo que me ha llamado poderosamente la atención es que no mencionan prácticamente a ninguno de los tres procesados por autoría intelectual. La tesis de Manuel y Luis parece ser que entre Serhane y El Chino se bastaban para idear el atentado, algo por lo demás nada descabellado.

[morenohijazo]

pUes sí. "El Mundo" está empeñado en cargar la autoría intelectual sobre dos personas determinadas, confiando en que sean absueltos de ese delito pòr falta de pruebas, y así sacar pecho, como si por ese hecho la autoría dejase de ser islámica.

Pero en realidad nada impide que los impulsores sean Serhane y "El Chino", obteniendo su inspiración de toda la basura terrorista que "el Chino" se demostró manejaba en Internet. Es el siglo XXI.

[ultramort]

A mí Serhane "el tunecino", siempre me ha parecido el autor intelectual de los atentados...en fin , puedo estar equivocado, el "chino"es la logística.

[Irene]

Elkoko, en realidad no es necesario comparar con una muestra de una dinamita, si se usa un patrón será una mezcla que contenga pentrita, hexógeno, nitroglicol...Lo relevante de la capa fina es que puedes comprobar si hay positivos para todas esas cosas simultáneamente. Probablemente la mayoría de los análisis de casos reales sean una mezcla, manchas que se corresponden indubitadamente con alguno de los componentes de la mezcla y alguna mancha que no (puede darte un Rf ligeramente distinto o tener un color algo diferente, o estar más extendida o menos - suficiente para considerar que está dentro de una familia pero quizás no para ponerle un nombre). Normalmente no serán muchas, tal vez ninguna, pero...El problema de la capa fina es que es poco resolutiva (comparada con otras cromatografías, separa mal y el detector eres tú). La ventaja es que los positivos son más representativos que con otras técnicas y eso, que se puede hacer todo simultáneamente y analizar muchas muestras a la vez. Lo que yo digo es que si uno tiene 100 positivos para dinamita de los que 97 son nitroglicoles, 1 es un nitrato, 1 es amonio y otro es DNT es mejor decir que se tienen 100 positivos que listarlos, porque si alguno de esos compuestos (que no son exclusivos de explosivos) es un falso positivo es mejor tener tres positivos dudosos entre 100 que tres componentes dudosos entre cuatro. El error así es asumible, de la otra forma es intolerable y conduce a contradicciones.

Por cierto, que decir DNT también es agrupar en familias. DNT no es nada, son seis isómeros y por tanto seis compuestos diferentes y la concentración relativa entre ellos también puede ser importante para determinar la marca de la dinamita (incluso el lote).

Y además, no sé porqué ese empeño en detallar los compuestos si la principal carencia del informe es que no caracteriza las muestras que analiza, no dice ni cuantas, ni qué porcentaje sobre las muestras analizadas representan los positivos, ni de dónde se recogieron y casi no dice ni qué son. Ese es el defecto principal, y eso es lo que le tenían que haber preguntado los abogados de la defensa, porque lo único que se puede someter a contradicción es la robustez del análisis, no si te han salido positivos para dinamita o no, sino qué representatividad tienen esos positivos en conjunto frente a todas las demás cosas que has descartado al decir "dinamita". Si se basa en bibliografía, en experiencia previa. Esas cosillas. Lo malo es que la representatividad va unida a otras periciales (por ejemplo la que determina la cantidad de explosivo, que a su vez se basa en la que determina la velocidad de explosivo según los daños, que a su vez se soporta o no en el análisis). Si todas esas periciales son consistentes unas con otras no hay nada qué hacer como perito de la defensa.


Yo hago lo mismo que Fred, lo mismo que Ginger y además puedo usar falda de tubo. Ea.

:lol: :lol: :lol:

[Isocrates]

Elkoko, en realidad no es necesario comparar con una muestra de una dinamita, si se usa un patrón será una mezcla que contenga pentrita, hexógeno, nitroglicol...Lo relevante de la capa fina es que puedes comprobar si hay positivos para todas esas cosas simultáneamente. Probablemente la mayoría de los análisis de casos reales sean una mezcla, manchas que se corresponden indubitadamente con alguno de los componentes de la mezcla y alguna mancha que no (puede darte un Rf ligeramente distinto o tener un color algo diferente, o estar más extendida o menos - suficiente para considerar que está dentro de una familia pero quizás no para ponerle un nombre). Normalmente no serán muchas, tal vez ninguna, pero...El problema de la capa fina es que es poco resolutiva (comparada con otras cromatografías, separa mal y el detector eres tú). La ventaja es que los positivos son más representativos que con otras técnicas y eso, que se puede hacer todo simultáneamente y analizar muchas muestras a la vez. Lo que yo digo es que si uno tiene 100 positivos para dinamita de los que 97 son nitroglicoles, 1 es un nitrato, 1 es amonio y otro es DNT es mejor decir que se tienen 100 positivos que listarlos, porque si alguno de esos compuestos (que no son exclusivos de explosivos) es un falso positivo es mejor tener tres positivos dudosos entre 100 que tres componentes dudosos entre cuatro. El error así es asumible, de la otra forma es intolerable y conduce a contradicciones.

No Irene. Lo que conduce a contradicciones es no explicar de la forma mas exacta y clara posible el proceso que has seguido para llegar a tus conclusiones. En el caso que comentas, has puesto 100 positivos. Y llega el juicio y te pregunto por los componentes que representan esos positivos. La cuestión es que, en cuanto me los digas te voy a señalar que uno, dos o tres de los resultados que en tu informe has dado por tan bueno y correctos como todos los demás son incompatibles o contradictorios con-lo-que-sea. Al no reflejar la información que tenías y no explicar que el tratamiento de los datos debe ser conjunto y que, por tanto, esos tres positivos no significan la presencia de esos componentes, has omitido información relevante sobre la forma en la que has alcanzado la conclusión.

Por cierto, que decir DNT también es agrupar en familias. DNT no es nada, son seis isómeros y por tanto seis compuestos diferentes y la concentración relativa entre ellos también puede ser importante para determinar la marca de la dinamita (incluso el lote).

¿Ahora eres tú la que anda buscando la marca comercial de la dinamita?

Y además, no sé porqué ese empeño en detallar los compuestos si la principal carencia del informe es que no caracteriza las muestras que analiza, no dice ni cuantas, ni qué porcentaje sobre las muestras analizadas representan los positivos, ni de dónde se recogieron y casi no dice ni qué son.

Por no decir que no identifica y separa los soportes tratados de los no tratados y no proporciona resultados individuales de cada uno de ellos ¿Los 26 clavos de la muestra M lo que sea dieron el mismo resultado? ni explica el criterio seguido para determinar cuantos soportes son una muestra... ya. El empeño ha sido tuyo, sino esto habría sido un simple comentario "de pasada"

Ese es el defecto principal, y eso es lo que le tenían que haber preguntado los abogados de la defensa, porque lo único que se puede someter a contradicción es la robustez del análisis, no si te han salido positivos para dinamita o no, sino qué representatividad tienen esos positivos en conjunto frente a todas las demás cosas que has descartado al decir "dinamita". Si se basa en bibliografía, en experiencia previa. Esas cosillas. Lo malo es que la representatividad va unida a otras periciales (por ejemplo la que determina la cantidad de explosivo, que a su vez se basa en la que determina la velocidad de explosivo según los daños, que a su vez se soporta o no en el análisis). Si todas esas periciales son consistentes unas con otras no hay nada qué hacer como perito de la defensa.

Esa es la cuestión.

Yo hago lo mismo que Fred, lo mismo que Ginger y además puedo usar falda de tubo. Ea.

:lol::lol::lol:

[Irene]

Pero es que yo, como experta puedo poner que sólo tengo 97 positivos, porque no incluyo los dudosos y mi análisis no varía, sigue siendo consistente y sigue teniendo garantías, seguramente más. Y cuando llega el juicio tú me preguntas por los componentes y yo te digo "nitroglicol". Y en el foco 3 no encontré "sustancias dignas de mención" porque sólo encontré amonio, así que, como hay mucho polvo de extintor mi criterio me dice que no lo consigne. Es que no se trata de ponerlo todo, Isócrates, porque si no, habría que buscarlo todo (lo que es imposible porque algunas cosas desaparecen y otras están hasta en la sopa). El objeto de este tipo de análisis no es "encontrar todo lo que haya y ponerlo". Eso es lo que han hecho en la última y han acabado demostrando al estimado público que las bolsas de polietileno son porosas, para que al final los peritos de la defensa argumenten que no se han establecido los criterios necesarios para poder discriminar los falsos positivos, que un 20% de los datos de nitroglicerina no son reales, que lo encontrado se corresponda con algo inexistente y que la GC concluya que el análisis carece de rigor científico y que damos los nitratos por buenos porque estamos en plan generoso.

Y eso lo hubiera arreglado poniendo un numerito al lado de lo de "componentes habituales", no la lista de las manchas que le salieron. Si yo siempre he mantenido eso, que la principal cuestión que se le puede hacer a este tipo de análisis es la representatividad, incluso se lo dije a erflai . Pero no tiene nada que ver con los compuestos individuales, tiene que ver con cosas como ¿señora, los 100 positivos los encontró usted después de analizar todas las muestras o deja usted de analizar muestras cuando llega a 100 positivos?.

Otra cosa es que a tí te prarezca que en las periciales, en la introducción, se deben explicar los fundamentos científicos del análisis que se ha hecho. A mí no me parece mal, de hecho le hubieramos callado la boca a CGA y su rollo de los predictors (nunca sabrá que es eso exactamente en lo que consiste esta analítica) y yo no habría tenido que pensar nada. Pero también creo que si tu trabajo es ser el perito que vaya a cuestionar un análisis tienes que saber al menos en qué se fundamenta el análisis (y éste se fundamenta en encontrar positivos y contarlos, no en encontrar compuestos específicos).

Bueno, esos numeritos los habrán podido calcular una vez que les entregó las notas, contando las líneas de la tabla de excell que les haya dado, pero no lo habrán hecho. Porque no han hecho bien su trabajo. Otra muestra de cómo el conspiracionismo se ha cargado una buena defensa.

¿nunca te he dicho que sirvo para cobrar morosos? Es por lo insistente.

¿Y por qué tenía que quedarse como un comentario de pasada? Esto te pasa por llevarme la contraria ¡a mi!

Empezaste tú.

:lol: :lol: :lol:

[Isocrates]

Pero es que yo, como experta puedo poner que sólo tengo 97 positivos, porque no incluyo los dudosos y mi análisis no varía, sigue siendo consistente y sigue teniendo garantías, seguramente más. Y cuando llega el juicio tú me preguntas por los componentes y yo te digo "nitroglicol". Y en el foco 3 no encontré "sustancias dignas de mención" porque sólo encontré amonio, así que, como hay mucho polvo de extintor mi criterio me dice que no lo consigne.

¿Ves? Este tipo de cosas son las que vuelven locos a los conspis.

NO, no puedes hacer eso. Una vez mas estás ocultando la forma en la que has formado tu criterio. Y eso es hacer trampa. ¿Y si te pregunto directamente si detectaste NG -o alguna otra sustanacia- en el foco 3? -en el que dio positivo pero "como experto" has decidido no decírselo al juzgado ni a las partes-.

No puedes ocultar el criterio que te lleva a tomar una decisión de ese tipo. Haciendo cosas así terminas como DdM.

Es que no se trata de ponerlo todo, Isócrates, porque si no, habría que buscarlo todo (lo que es imposible porque algunas cosas desaparecen y otras están hasta en la sopa).

Y dale.
Que no.
Que nadie te dice que busques todo.
Lo que te digo es que, una vez has buscado lo que considerabas necesario, no puedes ocultar parta de los que has encontrado.
Nadie te pide que busques carbonato cálcico no DBT -o como se ponga-
Pero si estabas buscando NG y te aparece en 100 muestras de 100 lo pones; y si te aparece en una muestra de 100, también lo pones y explicas porque no es significativo. ¿Por qué lo pones? Porque lo estabas buscando y lo has encontrado. Su hallazgo responde a los criterios de búsqueda que tú misma has definido, no ha salido "por casualidad"

El objeto de este tipo de análisis no es "encontrar todo lo que haya y ponerlo". Eso es lo que han hecho en la última y han acabado demostrando al estimado público que las bolsas de polietileno son porosas, para que al final los peritos de la defensa argumenten que no se han establecido los criterios necesarios para poder discriminar los falsos positivos, que un 20% de los datos de nitroglicerina no son reales, que lo encontrado se corresponda con algo inexistente y que la GC concluya que el análisis carece de rigor científico y que damos los nitratos por buenos porque estamos en plan generoso.

Te empeñas en utilizar un enorme "hombre de paja"
-que ganas tenía de decirlo-
En ningún momento te he dicho que el análisis debiera consistir en "encontrar todo lo que haya y ponerlo". Eres tú quien se empeña en argumentar contra algo que nadie ha dicho

Y eso lo hubiera arreglado poniendo un numerito al lado de lo de "componentes habituales", no la lista de las manchas que le salieron. Si yo siempre he mantenido eso, que la principal cuestión que se le puede hacer a este tipo de análisis es la representatividad, incluso se lo dije a erflai big_smile. Pero no tiene nada que ver con los compuestos individuales, tiene que ver con cosas como ¿señora, los 100 positivos los encontró usted después de analizar todas las muestras o deja usted de analizar muestras cuando llega a 100 positivos?.

Y dale.
Si has obtenido y utilizado unos datos para llegar a tu conclusión, esos datos deben constar.
Si fueron colorines, colorines; si fueron compuestos, compuestos. Otro perito debe tener la posibilidad de reconstruir el razonamiento que te ha llevado a la conclusión con la simple lectura de tu informe. Sin necesidad de especular. Es sencillo

Otra cosa es que a tí te prarezca que en las periciales, en la introducción, se deben explicar los fundamentos científicos del análisis que se ha hecho. A mí no me parece mal, de hecho le hubieramos callado la boca a CGA y su rollo de los predictors (nunca sabrá que es eso exactamente en lo que consiste esta analítica) y yo no habría tenido que pensar nada. Pero también creo que si tu trabajo es ser el perito que vaya a cuestionar un análisis tienes que saber al menos en qué se fundamenta el análisis (y éste se fundamenta en encontrar positivos y contarlos, no en encontrar compuestos específicos).

Eso es bastante discutible.
Si de los resultados del 11M hubiera salido el mismo día 11 NG y nitrato amónico -en lugar de nitroglicol- sabríamos, -con un alto grado de probabilidad-, que era necesario encontrar otro proveedor de dinamita. Así que los compuestos pueden no ser relevantes, pero también pueden serlo. Quizá por eso la perito sí detecto y analizo componentes -cosa que parece olvidársete, la perito explicó en el juicio su sistema de análisis y y buscaba componentes; y una vez encontrados sacaba la conclusión. Lo dijo ella, no yo- -

Bueno, esos numeritos los habrán podido calcular una vez que les entregó las notas, contando las líneas de la tabla de excell que les haya dado, pero no lo habrán hecho. Porque no han hecho bien su trabajo. Otra muestra de cómo el conspiracionismo se ha cargado una buena defensa.

Como decíamos ayes, la cuestión era bastante irrelevante por la concurrencia de pruebas

¿nunca te he dicho que sirvo para cobrar morosos? Es por lo insistente.

Yo COBRO a morosos

¿Y por qué tenía que quedarse como un comentario de pasada? Esto te pasa por llevarme la contraria ¡a mi!

Empezaste tú.

No, fuiste tú


:lol: :lol: :lol:

[pantalla]

Si de los resultados del 11M hubiera salido el mismo día 11 NG y nitrato amónico -en lugar de nitroglicol- sabríamos, -con un alto grado de probabilidad-, que era necesario encontrar otro proveedor de dinamita. Así que los compuestos pueden no ser relevantes, pero también pueden serlo. Quizá por eso la perito sí detecto y analizo componentes -cosa que parece olvidársete, la perito explicó en el juicio su sistema de análisis y y buscaba componentes; y una vez encontrados sacaba la conclusión. Lo dijo ella, no yo- -

Disculpa que me meta en la discusión.

Si hubiera aparecido NG y nitrato amonico estariamos en la misma incertidumbre. Con esos datos exclusivamente no se puede afirmar que la marca comercial es Tytadine. Por tanto, habría que concluir de nuevo que se trata de Dinamita.

Además, imaginate el caso de que se usara una mezcla de explosivos (ejemplo goma2ECO+ Titadyne). En este caso es evidente que determinar que se trata simplemente de dinamita deja abierta la investigación para considerar varios posibles proveedores.

Yo estoy de acuerdo con Irene en esto. Es mejor proporcionar la información más útil y general, y en este caso lo más útil era decirles a los investigadores que se trataba de dinamita.

[Irene]

Si es que el problema es que se ha dado a los compuestos una relevancia de la que carecen. (Ahora ha aparecido DNT ¿cual de ellos? no sabemos, mmmmm, ¡imprecisión brutal! puede ser fundamental para buscar otro proveedor ¡qué repitan el análisis que queremos saber!). La perito no explicó que su análisis se basa en buscar nitroglicoles o lo que sea. A eso contestó porque le preguntaron. Y si no le preguntan no considera relevante decirlo (tampoco se lo dijo a del Olmo, ...porque no le preguntó, vaya). La frase clave de la declaración de la tedaxa es "yo busco resultados repetitivos". Búscala, pasó muy desapercibida, pero esa es la frase que resume el fundamento científico de ese análisis. Busco resultados repetitivos. ¿Tenía que ponerlo? Pues tampoco habría hecho falta, con leer el informe, Isócrates, se puede no elucubrar, sino saber que lo que hace es eso. ¿cómo te crees que acerté yo todo? Lo que pasa es que hay que saber de qué va la vaina. ¿es obligación de un perito de la policía explicarle a otro experto que la cromatografía sirve para separar cosas? ¿que a veces no puedes evitar que salgan otras que te pueden distorsionar? ¿y que le diga el poder de resolución que tiene? ¿que lo que analiza son trazas contaminadas y hechas un asco? ¿es culpa de la perito que la defensa vaya y escoja a un experto en plásticos que no se corta cortando cromatogramas? Pues ¿qué quieres que te diga? Que cada palo aguante su vela. Si las defensas no han entendido el análisis y no han sabido someter la pericial a contradicción no es porque no haya puesto si encontró una nitroglicerina o no, es porque no tienen ni pajolera idea de lo que están hablando. Que se fastidien. La vida es dura. . Jope, es que es como decir que cuando se hace un análisis de ADN no se mira todo el ADN sino algunos polimorfismos. Y que vaya un perito diciendo "es que no listó usted la secuencia completa de las bases nitrogenadas del cromosoma Y". Pues si un perito defensor no sabe eso no es en lo que se fundamenta el análisis que se dedique a vender enciclopedias.

Yo, la única pega que le veo al informe es que su redacción está muy influída por el lio de "tú dijiste Titadyn", "no, que fuiste tú" , "que tú dijiste que no había nitroglicerina", "no, que fuiste tú el del cordón detonante" que la otra zanja con un "lo único que te dije es que era dinamita porque es lo único que te puedo decir". Eso sí que se lo cuestiono a la tedaxa, que se dejara influir y redactara como conclusión lo que en realidad es una premisa. Pero el informe sigue siendo correcto y los datos relevantes están puestos -analicé muestras variadas, de distinta procedencia y encontré los suficientes testigos de dinamita como para afirmar que hay dinamita. Y como ya te dije, y para retomar el tema del libro, creo que todo esto es un claro ejemplo de que existe un conflicto de intereses entre el laboratorio TEDAX y la PC que se demostró claramente con el rollo de las bolsas y que no se tenía que haber dirimido así, sino en privado. Y eso sí que me da por saco, porque es vergonzoso que anden así.

Y empezaste tú. Que yo dije que era una cuestión de criterio subjetivo y lo sigo manteniendo.

Prffffffffffffffffffffffffffff

:lol: :lol:

[Isocrates]

Pantalla

Disculpa que me meta en la discusión.

Bienvenida.
Solo Irene se me hacía a poco

Si hubiera aparecido NG y nitrato amonico estariamos en la misma incertidumbre. Con esos datos exclusivamente no se puede afirmar que la marca comercial es Tytadine. Por tanto, habría que concluir de nuevo que se trata de Dinamita.

No yo he dicho que pudiera hacerse.
Pero sí sabrías que es una dinamita con NG y, por lo tanto, que los terroristas tenían otro proveedor de dinamita.

Además, imaginate el caso de que se usara una mezcla de explosivos (ejemplo goma2ECO+ Titadyne). En este caso es evidente que determinar que se trata simplemente de dinamita deja abierta la investigación para considerar varios posibles proveedores.

Por supuesto. Y nadie dice que no digas que es dinamita. De hecho, si esa es la conclusión pericial, debes hacerlo.

Yo estoy de acuerdo con Irene en esto. Es mejor proporcionar la información más útil y general, y en este caso lo más útil era decirles a los investigadores que se trataba de dinamita.

Y nadie te pide que no lo digas.
En lo que insisto es en que un informe pericial debe contener la información necesaria para sustentar las conclusiones. Debe ser posible que otro perito lo lea y dida "de acuerdo" o "no estoy de acuerdo"