El software de Xluis

[Lior]

Puntualizaciones

1. Te ha faltado un icono en uno de los extractos que haces míos. El icono o gesto de 'susto', 'sorpresa'.

¿Eso que cambia?.

Cambia que no has hecho mención a lo que tú dijiste antes. Antes de que yo, según tú, formulara mi "pregunta". Ahí, el icono, coge sentido. Y se ve que no hice ninguna pergunta.

[Castigador]

Castigador:

Yo no soy 100% popperiano. Me baso en que una vez establecida una ciencia es muy difícil que una teoría sea TOTALMENTE refutada. La revolución científica de principios del siglo XX, que es lo que causó ese cataclismo en la filosofía de la ciencia, no sobrevino porque de pronto los objetos dejaran de caer con una velocidad proporcional al tiempo. La mecánica newtoniana sigue funcionando muy bien... en un cierto ámbito.

Bueno, quizás diga algo que levante polémica, ¿pero no podríamos decir que las ciencias, en algunos casos, se han vuelto tan abstractas que no queda más remedio que creerselas porque los cálculos así nos lo dicen?. Ojo, qe no afirmo que sea así. Sólo que me parece una pregunta interesante.

[Lior]

Pero bueno... que le voy a decir yo nada a alguien que ha sido capaz de sintentizar la obra de estos dos en 4 líneas en 2 o 3 comentarios en el foro de DL...

Es que esa algo básico si se quiere discutir de este tema. No es culpa mía si no lo sabes. Si no lo sabes, preguntas, y se te explica más ampliamente.

Muuuu!

Sigues pensando que te hice una pregunta y ya te he dicho (quinta vez) que te equivocas. Vuelve a releer y piensa, por un momento, que puedes llegar a estar equivocado.

Gracias Castigador por decirme todo lo que no sé y que tú sí sabes... :lol: uspiro:

ATENCIÓN! PREGUNTA PARA CASTIGADOR!!

¿Puedes explicarme "Fenomenología del Espíritu" (de Hegel, claro)? Así, en dos líneas... para que yo lo entienda...

Después te pregunto por "Crítica de la razón práctica" así me olvido del tocho del puto Kant de los cojones...

Gracias, de veras...

[Castigador]

Puntualizaciones

1. Te ha faltado un icono en uno de los extractos que haces míos. El icono o gesto de 'susto', 'sorpresa'.

¿Eso que cambia?.

Cambia que no has hecho mención a lo que tú dijiste antes. Antes de que yo, según tú, formulara mi "pregunta". Ahí, el icono, coge sentido. Y se ve que no hice ninguna pergunta.

Hombre, puede coger el mal sentido de que hacías una pregunta retórica(y por tanto una afirmación), sobre un tema que has reconocido que no habías leído mucho. Lo cual no sé, no entiendo porque lo ibas a hacer. A menos que pienses que no se de que hablo, que es lo que parece, hablando de cosas que no sabes, segun has reconocido.

[ronindo]

¿Y Xluis que pensará de todo esto? :/

[Castigador]

Gracias, de veras...

¿Hay alguna razón en especial para esos chascarrillos?. Sólo que si no vas a debatir, tampoco hace falta hablar así, mientras yo a ti te hablo bien.

[VLazslo]

¿Y Xluis que pensará de todo esto? :/

Xluis estará usando su software, si al final es que lo consiguió, para encontrar extrañas relaciones ocultas en las últimas tres páginas del hilo.

[ronindo]

Yo veo un patrón.

[Lior]

Pues no, Castigador. Sigues equivocándote, pero bueno...

Yo sobre este tema no leo, estudio (obviamente para estudiar tengo que leer, pero supongo que me entederás).

Tu hiciste una afirmación y yo me extrañé ante esa afirmación. No hay más vuelta de hoja. Si quieres pensar otra cosa para seguir dándote cera (en el sentido de dar lustre) a ti mismo pues muy bien, es cosa tuya.

La "pregunta" (siempre según tu particular visión del hecho) se hizo antes que yo dijera no haber estudiado (recalcar este verbo) a uno de los autores que te referiste para no contestar la pregunta de Donatien. Así que, o tienes poderes paranormales o como ya dije antes piensas demasiado por los demás.

Pero oye, que si tú ya sabías que yo no he estudiado (recuerdo que usé este verbo, porque leer... leer sabe hasta Luis del Pino) a Popper como para poder "explicar" su pensamiento en dos líneas... Felicidades! :lol:

Y yo ya he dicho que no voy a debatir sobre estos temas (ciencia, metodología científica, conocimiento científico, conocimiento, etc) en este espacio. Primero porque no considero que sepa suficiente al respecto (es decir, no soy capaz de explicar correctamente el pensamiento desarrollado por muchos autores). Es decir, que no estoy preparado. Y segundo, este no es el espacio adecuado. Y tercero, si se hiciera, habría que debatir (según mi modo de concebir el estudio) sobre un texto concreto e ir sacando conclusiones a partir de ese texto.

Emitir opiniones puede cualquiera. Y cualquiera puede parapetarse en otros para tratar de justificarse. A mi esto no me parece justo ni conveniente pero bueno... es sólo mi opinión.

El primero en usar los "chascarrillos" fuiste tú

[Isocrates]

Sólo tienes un elemento A.

A=A. El problema es ese. Si tienes dos cosas moviendose, puedes emostrar que ocurre un fenomeno entre ellas, que llamamos movimiento. Quizás es que veo esa expresión demasiado platónica, no se.

¿Solo tengo un elemento?
Eso no se lo dices a la cara el de los pies ligeros en una habitación sin estado de derecho

Eso sólo demostraria que Aquiles y la tortuga están, como lo diríamos, haciendo la misma cosa, pero no demuestra el movimiento. De hecho el problema es que la experiencia no demuestra que mañana Aquiles volviera a adelantar a la tortuga. Que es el problema de la Ciencia.

Por supuesto que lo demuestra.

Nada demuestra que mañana las leyes del Universo no vayan a cambiar, o la Reailidad Implosionar, o el ente que nos sueña despierte... o que me despierte yo mismo O. más sencillo aún, que a Aquiles le claven una flecha en el talón

¿Y qué?

El hecho es que eso no es un problema.

Yo lo definiría más bien en que nuestros presupuestos teóricos pueden dar lugar a ciertas aplicaciones. Sin embargo, huuuum, según me dijo Larean en un debate anterior, cosas como QED, no tienen aplicación práctica. ¿Podemos definir eso como conocimiento real?.

No diría que la electrodinámica cuántica no tenga aplicaciones, de todas formas es algo que puedes discutir con Larean. Si no me importa que exista forma concebible de demostrarme que el Universo no vaya a implosionar, imagina lo que me preocupa lo que se pueda considerar "conocimiento real"

[pedrulis]

¡Joe!
¡Que nivelazo tenemos en este foro!
EDITADO
Y por ultimo he olvidado que demonios era el soft. de XLuis, aunque creo que tiene que ver poco con Popper.

[Lior]

Hablando de todo un poco hoy he leído una noticia en El Mundo (digital) uno de cuyos titulares rezaba: "La policía ha utilizado un programa informático que ha permitido relacionar los casos"

Seguro que a Xluis se le ha hecho el culo pepsicola... :lol:

Aquí la noticia.

[Castigador]

Pues no, Castigador. Sigues equivocándote, pero bueno...

A lo mejor es que lo interpreto como hacer mutis.

Yo sobre este tema no leo, estudio (obviamente para estudiar tengo que leer, pero supongo que me entederás).

Para estudiar hay que leer. Requisito indispensable. O al menos que alguien te haya explicado el tema, que es a lo que se llama escuchar, y que es lo que hice yo al responder a tu, según tu, pregunta retórica. Y me saltas con lo de quien ha preguntado. Y luego dices que no sabes del tema. ¿Entonces a que viene la retórica?. ¿Lo puedes explicar?. Si, dices que te has sorprendido, ¿de que?, ¿de lo que yo he dicho?. Te he explicado un poco de lo que iba el tema, pero vaya.

Tu hiciste una afirmación y yo me extrañé ante esa afirmación. No hay más vuelta de hoja. Si quieres pensar otra cosa para seguir dándote cera (en el sentido de dar lustre) a ti mismo pues muy bien, es cosa tuya.

Te extrañas de la afirmación, te la explico, no veo que nadie me diga que me equivoco al juzgar a Hume y a Popper y responder así a Donatien. Larean, por ejemplo me explica los terminos en los que piensa más o menos que debe enmarcarse a Popper, y que no es plenamente Popperiano. Claro está, no usa dos folios para explicarme tal cosa. Sin embargo no te veo diciendole a él que vaya, explicando su postura ante Popper en sólo dos pasos, lo que demuestra que de sus conocimientos no dudas, lo cual me parece bien, porque yo también sé que él conoce el tema. Si dudas de mis conocimientos me parece bien. Pero no hace falta escudarse en lo de si me doy cera o no.

La "pregunta" (siempre según tu particular visión del hecho) se hizo antes que yo dijera no haber estudiado (recalcar este verbo) a uno de los autores que te referiste para no contestar la pregunta de Donatien. Así que, o tienes poderes paranormales o como ya dije antes piensas demasiado por los demás.

Pues entonces no tiene sentido que digas nada. ¿Para que sorprenderte pues?. El que me parece que piensa por lo demás eres tu, que dices, según tu, que tu "pregunta", es sólo un signo de sorpresa, ¿por?, ¿y a que viene?. Si te sorprendes, es porque no entiendes lo que quiero decir. Ante esa sorpresa, te respondo, y te parece mal.

Pero oye, que si tú ya sabías que yo no he estudiado (recuerdo que usé este verbo, porque leer... leer sabe hasta Luis del Pino) a Popper como para poder "explicar" su pensamiento en dos líneas... Felicidades! :lol:

En esta web, en múltiples artículos se ha hablado del falsacionismo de Popper. No he visto que se hayan extendido demasiado en ello. Quizás porque tampoco saben de que va, ¿no?.

Y yo ya he dicho que no voy a debatir sobre estos temas (ciencia, metodología científica, conocimiento científico, conocimiento, etc) en este espacio. Primero porque no considero que sepa suficiente al respecto (es decir, no soy capaz de explicar correctamente el pensamiento desarrollado por muchos autores). Es decir, que no estoy preparado. Y segundo, este no es el espacio adecuado. Y tercero, si se hiciera, habría que debatir (según mi modo de concebir el estudio) sobre un texto concreto e ir sacando conclusiones a partir de ese texto.

Ya, pero yo no estaba debatiendo contigo. Estaba debatiendo con Donatien, que me responderá lo que él piense conveniente, y si me parece bien lo que dice, pues muy bien, sino, pues le plantearé lo que pienso. No entiendo el problema.

Emitir opiniones puede cualquiera. Y cualquiera puede parapetarse en otros para tratar de justificarse. A mi esto no me parece justo ni conveniente pero bueno... es sólo mi opinión.

¿Parapetarse en otros?, ¿pero sabes quienes son esos otros?. Hume es el primero que se plantea la inducción como algo imposible. Popper intenta arreglar el desaguisado. Gente como Kuhn, Lakatos o Fereyabend también se plantean el asunto, en algún caso discípulos de Popper no lo ven tan claro como él. ¿Que quieres que te diga cuando me dices algo como eso?.

[Lior]

Ok. Sería conveniente que leyeras lo que los demás escriben.

[pedrulis]

Pues no, Castigador. Sigues equivocándote, pero bueno...

A lo mejor es que lo interpreto como hacer mutis.

Yo sobre este tema no leo, estudio (obviamente para estudiar tengo que leer, pero supongo que me entederás).

Para estudiar hay que leer. Requisito indispensable. O al menos que alguien te haya explicado el tema, que es a lo que se llama escuchar, y que es lo que hice yo al responder a tu, según tu, pregunta retórica. Y me saltas con lo de quien ha preguntado. Y luego dices que no sabes del tema. ¿Entonces a que viene la retórica?. ¿Lo puedes explicar?. Si, dices que te has sorprendido, ¿de que?, ¿de lo que yo he dicho?. Te he explicado un poco de lo que iba el tema, pero vaya.

Tu hiciste una afirmación y yo me extrañé ante esa afirmación. No hay más vuelta de hoja. Si quieres pensar otra cosa para seguir dándote cera (en el sentido de dar lustre) a ti mismo pues muy bien, es cosa tuya.

Te extrañas de la afirmación, te la explico, no veo que nadie me diga que me equivoco al juzgar a Hume y a Popper y responder así a Donatien. Larean, por ejemplo me explica los terminos en los que piensa más o menos que debe enmarcarse a Popper, y que no es plenamente Popperiano. Claro está, no usa dos folios para explicarme tal cosa. Sin embargo no te veo diciendole a él que vaya, explicando su postura ante Popper en sólo dos pasos, lo que demuestra que de sus conocimientos no dudas, lo cual me parece bien, porque yo también sé que él conoce el tema. Si dudas de mis conocimientos me parece bien. Pero no hace falta escudarse en lo de si me doy cera o no.

La "pregunta" (siempre según tu particular visión del hecho) se hizo antes que yo dijera no haber estudiado (recalcar este verbo) a uno de los autores que te referiste para no contestar la pregunta de Donatien. Así que, o tienes poderes paranormales o como ya dije antes piensas demasiado por los demás.

Pues entonces no tiene sentido que digas nada. ¿Para que sorprenderte pues?. El que me parece que piensa por lo demás eres tu, que dices, según tu, que tu "pregunta", es sólo un signo de sorpresa, ¿por?, ¿y a que viene?. Si te sorprendes, es porque no entiendes lo que quiero decir. Ante esa sorpresa, te respondo, y te parece mal.

Pero oye, que si tú ya sabías que yo no he estudiado (recuerdo que usé este verbo, porque leer... leer sabe hasta Luis del Pino) a Popper como para poder "explicar" su pensamiento en dos líneas... Felicidades! :lol:

En esta web, en múltiples artículos se ha hablado del falsacionismo de Popper. No he visto que se hayan extendido demasiado en ello. Quizás porque tampoco saben de que va, ¿no?.

Y yo ya he dicho que no voy a debatir sobre estos temas (ciencia, metodología científica, conocimiento científico, conocimiento, etc) en este espacio. Primero porque no considero que sepa suficiente al respecto (es decir, no soy capaz de explicar correctamente el pensamiento desarrollado por muchos autores). Es decir, que no estoy preparado. Y segundo, este no es el espacio adecuado. Y tercero, si se hiciera, habría que debatir (según mi modo de concebir el estudio) sobre un texto concreto e ir sacando conclusiones a partir de ese texto.

Ya, pero yo no estaba debatiendo contigo. Estaba debatiendo con Donatien, que me responderá lo que él piense conveniente, y si me parece bien lo que dice, pues muy bien, sino, pues le plantearé lo que pienso. No entiendo el problema.

Emitir opiniones puede cualquiera. Y cualquiera puede parapetarse en otros para tratar de justificarse. A mi esto no me parece justo ni conveniente pero bueno... es sólo mi opinión.

¿Parapetarse en otros?, ¿pero sabes quienes son esos otros?. Hume es el primero que se plantea la inducción como algo imposible. Popper intenta arreglar el desaguisado. Gente como Kuhn, Lakatos o Fereyabend también se plantean el asunto, en algún caso discípulos de Popper no lo ven tan claro como él. ¿Que quieres que te diga cuando me dices algo como eso?.

De esta conversacion esta saliendo mas calor que luz.
Sugiero volvais a XLuis

[Donatien]

Oño, me voy una horas a currar y la que habeis liao, yo solo te decia Castigador, que explicaras la pregunta, que me digas es lo que decían Hume y Popper, pues no me vale de mucho, no pienso releerme ahora en 5 minutos lo que decian Hume y Popper, ¿que problema tiene la ciencia y la literatura no? (respecto a la pregunta ¿como demostrar...?)

Pedrulis: Creo que no he dicho que yo crea en la reencarnación, ¿he dado sensación de creer en ella?, si es asi dime donde y rectificare rapidamente.

[Castigador]

Sólo tienes un elemento A.

A=A. El problema es ese. Si tienes dos cosas moviendose, puedes emostrar que ocurre un fenomeno entre ellas, que llamamos movimiento. Quizás es que veo esa expresión demasiado platónica, no se.

¿Solo tengo un elemento?
Eso no se lo dices a la cara el de los pies ligeros en una habitación sin estado de derecho

Bueno, si le da una patada a la tortuga, que la persiga a ver si llega antes de ella, al suelo, .

El problema que yo veo es el siguiente.

Por supuesto que lo demuestra.

Nada demuestra que mañana las leyes del Universo no vayan a cambiar, o la Reailidad Implosionar, o el ente que nos sueña despierte... o que me despierte yo mismo O. más sencillo aún, que a Aquiles le claven una flecha en el talón

¿Y qué?

El hecho es que eso no es un problema.

El problema es que eso es un juicio subjetivo tuyo. Pero no puedes demostrar que sea el de los demás. Sólo puedes demostrar cierta coincidencia con lo que hay a tu alrededor, pero tampoco puedes decir si lo de tu alrededor no eres tu o no. Otros pensamos que el cambio climático no es un problema, pero el conocimiento sin embargo si, .

No diría que la electrodinámica cuántica no tenga aplicaciones, de todas formas es algo que puedes discutir con Larean. Si no me importa que exista forma concebible de demostrarme que el Universo no vaya a implosionar, imagina lo que me preocupa lo que se pueda considerar "conocimiento real"

Estoy parcialmente de acuerdo con lo de que en cierta medida en nuestra vida cotidiana, eso no importa en absoluto. Pero claro, en una discusión de este tipo que se ha planteado entre Rasmo y Donatien sobre la viabilidad de la demostración de la reencarnación y lo que puede decir la ciencia sobre ello, creo que es completamente adecuado.

[Lior]

Castigador (quien quiera) vuelve a leer #63, #65 y #67 y luego lee #116. Sencillo... ¿Yo he dicho que fuera una pregunta retórica? Ja! Lo de modificar la realidad para que se adecue y esas cosas...

Pedrulis qué bueno lo del "calor" y la "luz". Yo he intentado volver al tema del hilo. La culpa la tiene Rasmo

[Isocrates]

El problema es que eso es un juicio subjetivo tuyo. Pero no puedes demostrar que sea el de los demás. Sólo puedes demostrar cierta coincidencia con lo que hay a tu alrededor, pero tampoco puedes decir si lo de tu alrededor no eres tu o no.

¡Eso lo dices tú!

Otros pensamos que el cambio climático no es un problema, pero el conocimiento sin embargo si, big_smile.

¿Y el cambio climático no es conocimiento?

¿Me criticabas porque pensabas que decía que A=A, para acabar diciendo que A "distinto" A ?

[morenohijazo]

Carnacki:

Gran tipo Gardner. Y Randi. Éste tiene una web por ahí http://www.randi.org/ altamente recomendable (me imagino que muchos la conoceréis) Algunos de los contenidos van siendo traducidos al español en otra página, pero ahora no tengo la dirección...


A los demás: joé, no se os puede dejar sólos. ¡Eh, que tenemos una wiki que construir!