Frikismos varios

[pantalla]

(...)
Por ejemplo, y sin entrar en el fondo de la cuestión (aborto sí-no, eutanasia sí-no) no entiendo cómo se puede defender abrir el debate sobre esos temas, con el argumento de que cada uno puede hacer con su cuerpo lo que quiera, y penalizar que no te pongas el cinturón de seguridad.

Me imagino que se penaliza lo del cinturón porque se considera el conducir como una actividad que implica un riesgo. Por eso se obliga a llevar mecanismos de seguridad.

También se exigen en el resto de actividades el cumplir con las normas de seguridad.

[ronindo]

En USA "Padre de familia" fue cancelada, no recuerdo si en su tercera o cuarta temporada, cuando los espectadores clamaron al cielo al ver sus contenidos (no hay que olvidar que Fox es un canal bastante conservador). Su creador comenzó "Padre made in USA" donde la parodia, precisamente al sector conservador, era mayor que los contenidos de tipo sexual.
Las presiones de otros espectadores motivó su regreso, no sé si con contenidos rebajados (no la sigo con regularidad) o con cambio de horario.

Todo tiene su público y su horario.

Es curioso que en Japón donde la pornografía está muy difundida, donde series de animación "Hentai" llevan el sexo a extremos insospechados, donde los niveles de violencia en mangas y series es francamente alto, por contra es uno de los paises de menor violencia, maltrato a mujeres y violaciones. Supongo que es una cuestión de cultura, educación y de saber distinguir entre realidad y ficción o sublimar los bajos instintos en papel o pantalla. A mi me llama mucho la atención.
Y no será porque no sean machistas precisamente.

[morenohijazo]

(...)
Por ejemplo, y sin entrar en el fondo de la cuestión (aborto sí-no, eutanasia sí-no) no entiendo cómo se puede defender abrir el debate sobre esos temas, con el argumento de que cada uno puede hacer con su cuerpo lo que quiera, y penalizar que no te pongas el cinturón de seguridad.

Me imagino que se penaliza lo del cinturón porque se considera el conducir como una actividad que implica un riesgo. Por eso se obliga a llevar mecanismos de seguridad.

También se exigen en el resto de actividades el cumplir con las normas de seguridad.

Ya. Pero lo que no entiendo es el doble rasero. En unos asuntos se prima la Libre Elección (así, con mayúsculas) y en otro la Seguridad. Y por el mismo Gobierno

Si me permiten el chiste, pocas actividades hay tan peligrosas para la vida de uno mismo como la eutanasia

Y, ya más en serio... ¿qué hay de la glorificación de actividades de riesgo como el alpinismo, o la Fórmula 1?

Repito, no me defino ni a favor ni en contra de estas cosas. Sí me muestro perplejo :o ante la incoherencia

[Opi]

no entiendo cómo se puede defender abrir el debate sobre esos temas, con el argumento de que cada uno puede hacer con su cuerpo lo que quiera, y penalizar que no te pongas el cinturón de seguridad

Aparte de lo que señala Pantalla, recuerdo que hace ya muchos años un policía me explicaba que tenía que ver con el que ninguna persona (en un accidente, por ejemplo) tuviera que cargar con la muerte de otra sobre su conciencia y alguna cuestión relacionada con las aseguradoras que ya no recuerdo.

Abrazos,

Er Opi.

[Arautiam]

El cinturón de seguridad, ¿sólo evita muertes?,¿no evita también lesiones medulares y otras con secuelas permanentes?. Lo digo porque ahí podría estar el motivo de que el Estado te sancione por no llevarlo (cosa que, ciertamente, contradice su culto a la libertad individual en otras cuestiones). Si por no llevarlo te quedas parapléjico (o con secuelas por una lesión en la cabeza) el Estado tendrá que hacerse cargo de tí, y el número de accidentes al año es elevadísimo. Tal vez ése sea el motivo por el que te obligan a proteger tu integridad física, para que la Seguridad Social no se acabe de escuajaringar.

[lejianeutra]

Aparte de que en un accidente una persona sin cinturón se convierte en misil humano.

[ronindo]

Y de que un suicida o alguien que toma el camino de la eutanasia lo hace meditadamente y con intención propia.
Uno que no se pone un cinturón es un irresponsable o uno que piensa que esos accidentes sólo pasan a los demás, que él conduce estupendísimamente o que si se la pega, con cinturón o sin él, no hay diferencia. Vamos lo que se conoce por imbécil integral.

Conozco un caso en el que el destino y la mala suerte se juntó con la irresponsabilidad y una niña falleció destrozando dos familias. Y todo por no llevar el cinturón.

[ronindo]

¿Abrimos hilo?

[ronindo]

Volviendo al tema del hila ya hay nuevo trailer de Watchmen que promete bastante fidelidad a la maxiserie pero aun así nos tiene en vilo a los admiradores del barbudo de Northampton, ¿logrará acercarse mínimamente al espíritu de la obra? Estéticamente parece que sí.
http://www.youtube.com/watch?v=-scScl2Yip4
Por otro lado, Frank Miller, un autor que en su día admiré por sus trabajos con Daredevil y Batman pero que está en una alarmante decadencia amenaza con estrenar estas navidades su particular visión de "The Spirit", parece que ha digerido mal su adaptación de "Sin City" y nos la devuelve en lo que parece una vomitona de nochevieja. Si Eisner levantara cabeza moriría de nuevo de la vergüenza.
http://www.youtube.com/watch?v=QijD73Ojk1g

[morenohijazo]

Baaah...

No creo que haya que abrir hilo nuevo para lo del cinturón. Total, harán lo que les dé la gana...

Sólo pensemos un poco, antes de aceptarlos acríticamente, en los mensajes que nos llegan sobre éste y otros temas (tabaco, etc). Pensad si se trata de verdaderas medidas tomadas desde la racionalidad, o campañas destinadas a culpabilizar a determinados colectivos, derivando la responsabilidad gubernamental hacia las propias víctimas, señalándolas con el dedo. El echar la culpa a otro, tan antiguo como la humanidad: "La mujer que me diste por compañera, me dio del árbol y yo comí (Génesis, cap. 3)

Sólo un punto, y ya me callo. Si hoy cojo el coche y me mato ¿pierde dinero el Estado? Pensad en que se ahorrará gastos sociales, fármacos, mi pensión, una posible residencia, gastos sanitarios... Hace muy poco se ha presentado una tesis doctoral en Oviedo, muy bien realizada, que mostraba cómo los fumadores pagan en impuestos con creces el gasto neto que provocan al Estado.

Y no es que esté a favor del tabaco. Yo no fumo. Pero me revienta que me quieran hacer comulgar con ruedas de molino. Que prohíban el tabaco, si es tan pernicioso (que lo es). Pero lo es para los fumadores, no para el Estado, que saca muchísimo dinero de él, y encima desvía su culpabilidad acosando a los enfermos de tabaquismo.

[pantalla]

Pensad si se trata de verdaderas medidas tomadas desde la racionalidad, o campañas destinadas a culpabilizar a determinados colectivos, derivando la responsabilidad gubernamental hacia las propias víctimas, señalándolas con el dedo.
(...)
Sólo un punto, y ya me callo. Si hoy cojo el coche y me mato ¿pierde dinero el Estado? Pensad en que se ahorrará gastos sociales, fármacos, mi pensión, una posible residencia, gastos sanitarios... Hace muy poco se ha presentado una tesis doctoral en Oviedo, muy bien realizada, que mostraba cómo los fumadores pagan en impuestos con creces el gasto neto que provocan al Estado.

Yo discrepo en esto. Yo sí creo que el primer responsable de su enfermedad es la persona que fuma (no el Estado). Que yo sepa el fumar no es una imposición del Estado, por tanto, aquí entra en juego la libertad individual (uno fuma porque quiere, no porque se lo obligen) y eso implica aceptar las consecuencias.

En cuanto a lo del gasto social...si cada uno de nosotros gastaramos en salud lo mismo que aportamos al Estado, no habría dinero para mantener las pensiones, la educación, las infraestructuras etc. Eso sería insostenible.

Y por último...Moreno, si tu te matas con el coche, no sólo te destrozas a tí mismo sino que destrozas también a tu familia. Casi todo lo que hacemos siempre repercute en terceros inocentes.

(es complejo esto de la libertad individual).

[Liberto]

Nadie es una isla. John Donne

[morenohijazo]

Yo discrepo en esto. Yo sí creo que el primer responsable de su enfermedad es la persona que fuma (no el Estado). Que yo sepa el fumar no es una imposición del Estado, por tanto, aquí entra en juego la libertad individual (uno fuma porque quiere, no porque se lo obligen) y eso implica aceptar las consecuencias.

Hablamos de cosas distintas. Yo no digo que el estado deba una reparación a la persona que fuma,. como en ocasiones los fumadores con cáncer intentan conseguir. Precisamente porque es una decisión libre, y aceptada cuando ya hace mucho que se sabe del perjuicio del tabaco, no debería caber indemnización por parte del Estado.

Pero tampoco cabe criminalizarlo hablando del coste que supone al Estado si ello es mentira. E insisto: estoy seguro de que los costes en impuestos que revierten al estado en concepto de tabaco, superan con creces el exceso de gasto que supone el fumador. Nótese que hablo de exceso de gasto. Un fumador que tiene un cáncer de pulmón, gastará mucho dinero pero sólo un año. Un no fumador que viva 80 años, gastará en pensiones, residencias, gastos sociales, medicinas de todo tipo... muchos años.

Repito: criminalizar al fumador, que después de todo no es más que un enfermo, es una injusticia, y busca, entre otras cosas, desviar a otros deficiencias del estado en materias que le competen.

En cuanto a lo del gasto social...si cada uno de nosotros gastaramos en salud lo mismo que aportamos al Estado, no habría dinero para mantener las pensiones, la educación, las infraestructuras etc. Eso sería insostenible.

Te digo lo mismo. El fumador es un adicto, y tiene una enfermedad que encima le cuesta muy cara. El Estado se aprovecha de ellos, y encima les acosa.

Mira; una cosa que se podría hacer, y que sería científicamente razonable, no lo harán nunca (es un decir) estos apóstoles de lo Políticamente Correcto: excluir a las personas que fuman de las listas de espera para los transplantes de corazón y pulmón: está demostrado que la persona que sigue fumando tras una operación de ese estilo obtiene un beneficio mínimo del transplante: es como tirar un corazón y dos pulmones a la basura, con la falta que hacen para otra persona que sí lo va a aprovechar. Eso no es una medida coercitiva: es una medida de justicia. Pero no lo harán ¿por qué? Porque eso no es de buen rollito y perderían muchos votos.

Y por último...Moreno, si tu te matas con el coche, no sólo te destrozas a tí mismo sino que destrozas también a tu familia. Casi todo lo que hacemos siempre repercute en terceros inocentes.

Sí. Exactamente igual que si muero con un cáncer de pulmón, o si una mujer decide abortar en contra de la opinión de unos padres conservadores... Pero a mi lo que me escama no es cada uno de estos hechos que estamos comentando, sino la poca coherencia demostrada por nuestros gobernantes. Y ya puestos, los líderes de opinión, los medios de comunicación, etc.

Cada vez que un estado decide recomendar, o prohibir, que los gays (o cualquier otro colectivo con una alta prevalencia de VIH, como los inmigrantes centroafricanos) donen sangre, hay medios de comunicación que ponen el grito en el cielo y acusan a EEUU, o a quien sea, de nazis o de Ku-Klux-Klan. Hay que saber que las pruebas que determinan el VIH no son 100% fiables y hay un período ventana durante el cual, un eventual infectado puede no ser detectado.

Como decía, ponen el grito en el cielo, pese a que ser donante, o no serlo, no supone ninguna ventaja o perjuicio, para el donante, y un gravísimo daño para el receptor, y para el banco de sangre, que tendrán que hacer frente a indemnizaciones millonarias, si hay un contagio.

Me gustaría saber qué banco de sangre elegiría el director del medio de comunicación que lanza la campaña, de necesitar él una transfusión.

(es complejo esto de la libertad individual).

Sí. Por eso yo no pretendo convencer a nadie. Pero sí me gustaría que, la próxima vez que oigáis, por ejemplo, que los fumadores pasivos tienen el mismo riesgo de padecer cáncer de pulmón que los fumadores activos (caso verídico: se presentó un estudio que lo afirmaba; fue a partir de entonces cuando me embarqué en campaña contra las mentiras de lo Políticamente Correcto y el buenrrollismo) os acordéis de mi.

[morenohijazo]

Por cierto, imagino que no hace falta aclararlo, pero...

No tengo nada contra los VIH, ni homo, ni heterosexuales, ni de aquí, ni de allí. En mi trabajo tengo, con frecuencia, que tratar con ellos y jamás creo que se haya tenido queja de mi por discriminación.

Lo que quiero decir es justo lo contrario. Como dijo Acorrecto, a veces da la impresión de que los medios de comunicación, etc, responden de manera completamente diferente según cuál sea el caso.

En el ejemplo que ponía yo sobre las transfusiones, imaginemos que una epidemia de "la enfermedad de las vacas locas" afecta a Burgos (por decir) y los Bancos de Sangre, dado que no hay una prueba 100% segura, e instantánea para detectarla, deciden, provisionalmente, recomendar que los burgaleses no donen sangre por el momento.

Es un ejemplo totalmente inventado, aviso, pero ¿se imaginan a las fuerzas vivas de Burgos, la prensa de alcance nacional, radios, Gobierno u oposición (según quien mande)etc, lanzando una campaña contra los Bancos de Sangre por discriminación, acusándoles de nazis, etc?

Pues eso es un poco lo que quería decir, poniendo ejemplos que, espero, no molesten a nadie. Ni a los burgaleses.

[lejianeutra]

Hace muy poco se ha presentado una tesis doctoral en Oviedo, muy bien realizada, que mostraba cómo los fumadores pagan en impuestos con creces el gasto neto que provocan al Estado.

Pues estaría muy interesado en echarle un vistazo a esa tesis, pero dudo mucho que éso sea así, teniendo en cuenta que el tabaquismo pasivo es la tercera causa prevenible de morbimortalidad a nivel mundial, después del tabaquismo activo y el alcoholismo. El fumador activo no solo genera gastos propios al Estado.

Además de que no todos los fumadores activos o pasivos desarrollan un cancer de pulmón, hay muchos otros tipos de cáncer y muchas otras enfermedades no neoplásicas asociadas al tabaco, y que generan al Estado un enorme gasto. Entre otras razones, porque no todas estas enfermedades te llevan a la muerte de manera inmediata, sino que se cronifican por años y años, además de que no todo el gasto producido por el tabaco es directamente catalogable como "sanitario" (¿contempla esa tesis el enorme gasto que supone para el estado el absentismo laboral asociado al tabaquismo? ¿contempla por ejemplo una pensión por viudedad "prematura" como gasto achacable al tabaco?).

Ciertamente el coste para el Estado que supone el tabaco es enormemente difícil de calcular, por no decir imposible, pero debe ser estratosférico. Ten por seguro, Moreno, que si un Estado ingresara más por el tabaco de lo que gasta debido a él, no se gastaba ni un céntimo en campañas.

[Mangeclous]

Tampoco es que gasten gran cosa en campañas... :/

[morenohijazo]

No te quepa duda de que te informaré si puedo echarle un ojo.

Leí la reseña en una revista médica. la tesis estaba muy bien hecha y fue aprobada "cum laude". Pero, por desgracia, no presté atención a detalles como el nombre de la nueva doctora, o el título concreto, pues no pensé que nadie me pidiera información.

Salvo que se trate de una investigación absolutamente trascendental, de las tesis suelen publicarse pocos ejemplares, así que, dado que esta en concreto tendrá muy mala prensa (¿ha oído alguien que se haya hablado de ella en los medios de comunicación?) será difícil echarle el guante a la tesis. Con suerte, a una reseña sobre ella. Lo intentaré.

Tampoco quiero convenceros de que ese trabajo es la Verdad absoluta. Ni siquiera lo he leido... Simplemente es un estudio más, con la particularidad de que va a contra corriente, y de que es una tesis aprobada con felicitaciones, lo que quiere decir que el diseño estadístico es bueno, y el desarrollo también.

Insisto en que el trabajo no defiende el tabaco. No dice que el tabaco no provoque enfermedades ni sea nocivo. Dice que el exceso de gasto que se achaca al fumador no es correcto. Para empezar, es muy común que no se incluyan los gastos ahorrados por muerte precoz porque les parece de "mal gusto". Como si la estadística se pudiese variar por "mal gusto". También se "embellecen" en muchos casos las estadísticas, como pasa también en las muertes de carretera y alcohol (si en un accidente se comprueba que el conductor tenía 0,5 g/l de alcohol en sangre, se tiende a achacar la causa al alcohol, aunque bien pudiera ser que en ese caso individual sea debido a un despiste por otra cosa, o a un bache en la carretera). En este caso del tabaco, por ejemplo, se suele considerar que el fumador hace sus pausas para fumar además de las pausas que hacen los trabajadores normalmente, cuando eso es posible que no sea así. En mi trabajo, por ejemplo, todos hacemos las mismas pausas: unos fuman, otros toman café.

Y yo tampoco defiendo la inocuidad del tabaco: al contrario: yo lo veo tan nocivo que lo prohibiría. La repercusión sobre el sector cultivador, etc, no será mayor que la reconversión naval, industrial, Altos Hornos, etc. Y la deshabituación no es un coste inasumible para el SNS, ni mucho menos ¿Por qué no se hace? En su lugar se "lucha" contra el tabaco aumentando los impuestos... lo que "casualmente" engorda cada vez más las arcas del Estado. Y no es que crea que haya una conspiración mundial, ni nada de eso, como dice este señor: http://www.lcolby.com/pdf/book.pdf Simplemente, los Gobiernos no pueden asumir el coste electoral que les supondría prohibir el tabaco, y prefieren actuar de manera Políticamente Correcta apabullando al fumador, lo que cuenta, según estadísticas, con un respaldo abrumador entre los no fumadores y menos rechazo entre el fumador, al que se le ha convencido de que es un verdadero paria que no tiene derecho a la vida, o poco menos

Bueno, quedamos en que si obtengo el trabajo lo colgaré aquí. Dadme tiempo. En todo caso, de verdad que hacen falta estudios bien diseñados y que no tengan ya de entrada la respuesta dada. Véase aquí uno del Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo en el que se "demuestra" que la Ley del Tabaco haría aumentar los ingresos de la hostelería gracias a que los no fumadores saldrían más (al disfrutar de espacios libres de humo) mientras que los fumadores seguirían yendo a los bares, al haber elegido el 95 % de los locales el modelo "con humo" http://www.cnpt.es/docu_pdf/Informeimpacto2_final.pdf No sé, a mi algo me chirría en ese estudio.

Mientras busco la tesis, os ofrezco un artículo de una reconocida "marca" de la imparcialidad como es Libertad Digital http://revista.libertaddigital.com/el-fu...30144.html :lol:

[lejianeutra]

Hombre, Mange, ya sé que a ti el dinero te sale por las orejas ... pero si 72 millones de euros (casi 12 mil millones de las antiguas pesetas) que se gastó la UE en la campaña de 2005 no te parece dinero...

[Mangeclous]

Me sale a 25 céntimos por europeo. Al año. No sé si es mucho o poco, pero a todas luces parece insuficiente, ¿no?

[morenohijazo]

Efectivamente, parece poco. ¿No será que es el presupuesto de la Campaña de la UE, y aparte van los de los diferentes países?

En la noticia dice que es presupuesto sale de las ayddas al tabaco, que tenderán gradualmente a desaparecer y, me imagino, en un futuro se plantearán la desaparición del tabaco. Ése es el camino. Junto con la lucha contra las tabacaleras, claro, que son los que manipulan la hoja del tabaco y le meten aditivos (y adictivos) mil, prácticamente sin control. A ver si es verdad que la gente política se lo toma en serio, y no se contenta con perseguir al fumador, que no deja de ser un enfermo; no peor que el ludópata, o el adicto a las benzodiacepinas, el adicto al cannabish, o a la cocaína.