|
Gracias, nituniello. Lo había leído
 Vamos a ver cuanto me dura  Aunque la cobra mude sus escamas su picadura sigue siendo letal (del Libro Dorado de las Siete Esquinas de Lao Wan...  )Seguro volveré por mis fueros, es inevitable.
16-04-2008, 20:03:39
Lior Wrote:Bien. Primera afirmación de Pinganilla: "La sentencia de la Audiencia Nacional no justifica sus afirmaciones.Vaya, Lior. Usted es un jefe nato. Le gusta repartir tareas pero nse escabulle de cualquiera que le sugieran. A ver. Vamos a hacer algo constructivo. Miremos qué dice exactamente "sentencia dice", a ver si está justificado o no. La verdad es que Sentencia dice empieza fuerte, muy fuerte: Pag. 172: HECHOS PROBADOS Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán, en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil. Lo primero que se me ocurre es ir a ver cuántas menciones aparecen en la sentencia a cada uno de estos autores materiales, según la misma. Y a ver qué es lo que dicen de cada uno de ellos. ¡Trabajo arduo! Si me permiten, iré poco a poco. Empiezo con los Oulad, que así mato dos pájaros de un tiro. En las 721 páginas de la sentencia, la palabra "oulad" aparece 46 veces. Las dos primeras, en el párrafo que abre pomposamente los "hechos Probados". Veremos qué más añaden para justificar una afirmación tan categórica. Citas de "Oulad" en sentencia: -Pág. 188 de hechos probados. Que Rachid Oulad usó el día 9/11/2004 un terminal telefónico que había albergado una tarjeta telefónica de la partida de 30 que llegaron a la tienda de Zougam y cuyo soporte plástico fue encontrado en el registro de la finca de Chinchón. -Págs. 198-199. Que Mohamed Oulad viajó con el Chino a Mina Conchita en busca de la dinamita. Describe el viaje con pelos y señales. -Pag. 201. Que ambos hermanos frecuentaban la finca de Chinchón. -Pág. 205. Que ambos hermanos quedaban en el piso de Leganés después de que Bouchar hubiera salido. Y que llamaron a sus familiares en marruecos. -Pág. 212. Que Rachid Oulad alquiló, junto con Kounjaa, alquilaron el piso de Albolote. -Pág. 214 Que Mohamed LARBI BEN SELLAM tenía relación estrecha con Jamal Ahmidan, alias el Chino, con Mohamed Oulad Akcha. -Págs. 225-226. Que el procesado Saed El Harrak, miembro de la célula, había mantenido contactos telefónicos antes del 11-M con Mohamed y con Rachid. Y posteriormente también (una vez, parece). También tenía el número de telf. de Rachid en una agenda. Pues en "Hechos Probados", nada. A ver en "FUNDAMENTOS Y FALLO" págs. 521-522. Menciona de nuevo lo de la pág. 188 Pág. 536. Ídem Págs. 567 y 568. Se menciona la llamada de los Oulad a su familia, igual que la pág. 205. Pág. 576. Se menciona que los hermanos Oulad fueron identificados por ADN. También se menciona el alquiler del piso de Albolote, de lo que deducen su intención de seguir cometiendo delitos. Pág. 589. Refiriéndose al acusado Otman el Gnaui, comentan que en una prenda de ropa con una mezcla de perfiles genéticos aparece el de Mohamed Oulad. Pág. 590. Vuelven a mencionar el viaje a Mina Conchita. 594. Se habla de una conversación telefónica entre Jamal Ahmidán u el Gnaoui donde mencionan a un tal Rachid. ... zzz ... ¿quieren que siga? Pero oh, caramba. Será que me salté lo principal? ¿¿Será en "Antecedentes de hecho" donde se explique todo?? A ver... Vaya. Pues no. Menciones a "Oulad" en esta parte de la sentencia, cero. Conjunto vacío. Les juro que no he encontrado nada que relacione a ninguno de los hermanos Oulad con la colocación en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, de trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica etc. Si alguno de ustedes quiere colaborar, tal vez avanzaríamos algo más rápido. Yo lo dejo por ahora. Mañana buscaré a Kounjaa y a Lamari. O quizá busque al octavo pasajero. Ése va a ser el más fácil... Lior Wrote:Aquí, téngalo por seguro, nadie la convencerá de nada.Ya. Ya me lo estaba pareciendo. Es que para convencerme, hay que trabajarselo, sabe. Y no mandar trabajar a los demás.
16-04-2008, 20:46:15
¿?, ¿desde cuando se juzga a los muertos?.
16-04-2008, 21:23:35
Castigador Wrote:¿?, ¿desde cuando se juzga a los muertos?.Es que alomejó los conspiranoicos quieren condenar a los muertos a cadena perpetua o pena de muerte. :lol: :lol: :lol: :lol: La verdad es que me quedé un poco perplejo con la exposición de pinganilla, sería bueno que el juicio del 11M fuera para juzgar a los muertos, y los de la pecera ¿para que estaban? :lol: :lol: un saludo
16-04-2008, 21:29:43
(This post was last modified: 16-04-2008, 21:30:40 by lolitadinamita.)
ultramort Wrote:Pinganilla Bis:pinganilla bis Wrote:Lolita: ¿detecto en usted un cierto caso (3) de los citados por el anterior? Desde luego, es usted muy pasional.La fijación por Lolita es por algo? No la entiendo a ud. nada, se explica muy mal. Ultramort: Piganilla Bis puede 'fijarse' en mí todo lo que quiera ... no será la primera vez que un PN lo hiciera... sin embargo sí una peona...quién sabe... quizás es la Peona Negra consorte... y le pica la cabeza... pinganilla bis Wrote:Estoy de acuerdo en avanzar rápido, sin entretenernos en medianías y sin más prolegómenos.Lior Wrote:Bien. Primera afirmación de Pinganilla: "La sentencia de la Audiencia Nacional no justifica sus afirmaciones.Vamos a hacer algo constructivo. Miremos qué dice exactamente "sentencia dice", a ver si está justificado o no. Obsérvese la coincidencia expositora con Pinganilla de lo que en conspirolandia se ha dado en llamar el "hecho fundacional": Peón conspiracionista Wrote:Golpe de Estado. Quote:perasalo #204Lo dejo aquí, como expositor. Próximamente continuaré. Sólo dejo un par de consideraciones: Con los anteriores rodeos de pinganilla en torno a la autoría material del "hecho fundacional" de la sentencia ¿a dónde quiere llegar?, ¿qué intenta decir (sin decir)? Ya que no habla con claridad, ¿qué sugiere? ¿por qué expone "a la gallega"?. Y, de momento, dejo en el aire la siguiente pregunta (también "a la gallega"): ¿dice el peón perasalo lo que pinganilla no se ha atrevido a decir expresamente?. Tal vez la propia aludida nos lo aclare antes. Quién sabe.
16-04-2008, 21:34:23
A la espera que los expertos del foro digan algo, a mi me parece que es lógico pensar que el hecho de que se suicidaran se acepte como una situación donde se halla implicito el reconocimiento de su participación directa en los atentados.
Eso o empezamos a especular con ácido bórico y cadaveres...
16-04-2008, 21:51:05
Castigador Wrote:A la espera que los expertos del foro digan algo, a mi me parece que es lógico pensar que el hecho de que se suicidaran se acepte como una situación donde se halla implicito el reconocimiento de su participación directa en los atentados.(sin ser un experto, contesto) Totalmente. El hecho del suicidio supone, per se, un reconocimiento explícito de culpabilidad, de su implicación en los atentados en el grado máximo. Es la mayor prueba de cargo. Si Bouchard, que logró escapar y por no haber más pruebas distintas que su mera presencia en el piso de Leganés no ha podido ser condenado como autor material, hubiera asimismo explosionado junto con los otros, el tribunal habría considerado como prueba de su autoinculpación el hecho del suicidio y por ello condenado como autor material, al igual que el resto.
16-04-2008, 21:51:20
pinganilla bis Wrote:Vaya, Lior. Usted es un jefe nato. Le gusta repartir tareas pero nse escabulle de cualquiera que le sugieran.No sé qué conocimientos legales tendrá usted, Pinganilla, pero le aseguro que contar el número de veces que aparece nombrada una persona en una sentencia por un juicio en el que dicha persona ni siquiera ha sido juzgada no es lo que yo le pedí. ¿Qué le pedí yo? Sencillo. Que argumentara usted su aserto ¿Cual fue su aserto? "La Audiencia Nacional no justifica sus afirmaciones" Y fue fallo mío no explicarle qué es lo que esperaba de usted exáctamente. No pensé que hubiera que explicar algo tan obvio. Yo espero una argumentación, además de formalmente válida, que no caiga en las archiconocidas falacias, jurídica. Es decir, usted debe estudiar por ejemplo los 'Fundamentos' y tratar de encontrar inconsistencias o contradicciones en la argumentación jurídica redactada por los tres jueces de la Audiencia Nacional que no se sostengan con la evidencia aportada al plenario durante la fase oral del juicio para que yo considere este debate con un mínimo de seriedad. El método que usted emplea para "argumentar" (comprenderá que las comillas son inevitables) su afirmación tiene además un fallo importante. No me refiré al evidente infantilismo del mismo por no menoscabar esa cándida, pero falsa, seguridad que rezuma su comentario. Las búsquedas que usted realiza se centran en los nombres y sin embargo los actores que participaron en los hechos aparecen mencionados sin ser nombrados. Así podemos leer en el tercer párrafo de 'Hechos Probados' (pag. 172 de documento descargado desde Datadiar.tv) lo siguiente: Sentencia 65/2007 Wrote:Los ocho ocupantes del piso junto con [...]Ahí tiene mencionados a los dos pájaros sin ser nombrados. Y así ocurre a lo largo de toda la sentencia. ¿Comprende lo que trato de explicarle? Un actor puede aparecer mencionado sin ser nombrado. De todas maneras este método carece de cualquier validez para el objetivo que usted misma marcó y que es argumentar que la sentencia de la Audiencia Nacional no justifica sus afirmaciones. Y esto es sólo en la forma. Porque en el fondo (de su método) lo que usted ha hecho es buscar en la sentencia a personas que ni siquiera han sido juzgadas. Bajo este prisma que le he dado a conocer parece que los movimientos de personas que ni siquiera estaban siendo juzgadas han sido abundantemente detallados lo que nos muestra la laboriosa labor del juez instrucor, fiscalía y agentes investigadores por elaborar un relato de los hechos lo más detallado posible. No se preocupe de todos modos. Es habitual en los peones como usted operar como ha operado. He sido testigo durante estos cuatro años de la fe que depositan ustedes en métodos como la numerología, la astrología, la posición del astro rey o el lenguaje corporal para emitir juicios acerca de la realidad, así que no me extraña que haya usted empleado esta forma de "argumentar". Quédese con lo que le digo a continuación que llegados a este punto entiendo que este un poco mareada. a). Su método es incompleto porque como demostré los actores son mencionados sin ser nombrados. b). Su método no sirve más que para contar el número de veces que alguien aparece nombrado en una setencia. c). El número de veces que alguien aparece nombrado en una sentencia no es prueba más que del número de veces que alguien aparece nombrado en una sentencia y c.i) jamás será prueba de que "la Audiencia Nacional no justifica sus afirmaciones". d). Que alguien aparezca nombrado y/o mencionado en una sentencia por un juicio en el que no esta siendo juzgado es prueba, entre otras muchas cosas, de que el relato de hechos es minucioso y detallado y permite asignar el papel correspondiente y la relevancia justa de cada uno de los actores que participaron en los mismos. Pinganilla Wrote:¿quieren que siga?Si a usted le divierte... Pinganilla Wrote:Pero oh, caramba. Será que me salté lo principal? ¿¿Será en "Antecedentes de hecho" donde se explique todo??No se confunda. Lo principal es siempre "Hechos Probados". Pinganilla Wrote:Les juro que no he encontrado nada que relacione a ninguno de los hermanos Oulad con la colocación en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, de trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica etc.Que usted no haya encontrado nada sólo es prueba de su incapacidad. i) Se suicidaron junto a otras cinco personas en Leganés. ii) Esta demostrada su participación en el proceso de venta y transporte de los explosivos que les vendió Trashorras. iii) Esta demostrada su participación en el proceso de adquisición de infraestructura para sustentar las actividades de la célula terrorista (adquisición vehículos, inmuebles, documentación falsa, armas, etc) iv) Estaban, por ejemplo, en el mismo lugar que Ahmidan la madrugada del 11 de marzo de 2004. Y hay otras muchas cosas más. Pinganilla Wrote:Si alguno de ustedes quiere colaborar, tal vez avanzaríamos algo más rápido. Yo lo dejo por ahora. Mañana buscaré a Kounjaa y a Lamari. O quizá busque al octavo pasajero. Ése va a ser el más fácil...Mire. No hay nada más importante para avanzar en la adquisición de conocimientos que el órden y un método. No sirve de nada que usted se ponga a contar la cantidad de veces que aparece nombrada tal o cual persona en la sentencia. Ni que mencione las páginas dónde según usted aparece nombrada dicha persona y que encima haga una torticera y manipuladora interpretación de lo que en esas páginas dice. Si quiere usted hacer mención a una parte concreta de la sentencia, adelante. También estoy dispuesto a enseñarle al respecto. Pinganilla Wrote:Nadie, por mucho trabajo que invierta, puede convencerla. Usted ya ha elegido lo que quiere saber y lo que no quiere saber.Lior Wrote:Aquí, téngalo por seguro, nadie la convencerá de nada.Ya. Ya me lo estaba pareciendo. Es que para convencerme, hay que trabajarselo, sabe. Y no mandar trabajar a los demás.
16-04-2008, 21:58:51
(This post was last modified: 16-04-2008, 22:12:40 by morenohijazo.)
Exactamente: a los muertos no se les está juzgando,luego no se tiene que demostrar nada por ellos. Lo que se tiene que demostrar más allá de toda duda razonable es lo que hicieron los vivos.
Y fíjese en lo que significa más allá de toda duda razonable. Ello significa que si se demuestra, por ejemplo, que una persona pertenece a un comando terrorista, que esa persona subió a los trenes y que el comando colocó las bombas, será condenado por el hecho aunque el interfecto se haya puesto un pasamontañas tras subir al tren y nadie le haya visto la cara al dejar la bomba. Porque la Justicia se basa en eso. En la sabiduría legal y la imparcialidad de un Tribunal, que condenará si no le queda una duda razonable y absolverá en caso contrario Lea cómo se lamentaba el Mundo el 8 de Diciembre de 2007 de que un etarra hubiera sido absuelto: Quote:...la Sección Tercera de la Audiencia Nacional consideró que el ADN que le incriminaba había sido recogido de manera irregular, ya que la Ertzaintza no había pedido autorización judicial para recoger el esputo del acusado. El perfil genético coincidía con el relacionado con los actos de kale borroka que se le imputaban, pero la sentencia, dictada en junio de 2005, volvió a ser absolutoria.Pruebas contra él: -Se sabe que es un etarra. -En el lugar de los hechos (medio Casco Viejo, donde se habían producido desórdenes) apareció un escupitajo suyo. Sin que nadie le haya visto allí, sin que nadie le haya visto escupir, y ya sin que el juez mande recoger la prueba, y por tanto vea a la Policía recogerlos, Lupiañez actualmente sería condenado a prisión. Sin embargo, la Ley es así. Basta con que el Tribunal sea convencido, repito, más allá de toda duda razonable.. Imagínese el caso de un asesinato como el de la niña de Huelva. De no ser por esta manera de aplicar la Justicia, aunque el asesino se la hubiese llevado de la mano ante testigos, y luego la niña hubiese aparecido muerta, aunque el asesino no tuviese coartada, aunque hubiese ADN por todo el cuerpo de la niña, bastaría con una negativa en banda para que fuese perentoria la absolución, ante la falta de testigos del hecho del crimen
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
16-04-2008, 22:00:57
Lior, ten algo de compasión con Pinganilla. Con un par más de vuelcos como éste último tuyo nos quedamos sin la agradable presencia que supone tener entre nosotros a una distinguida "buscadora de la verdad", dicho sea con el mayor de los cariños.
16-04-2008, 22:11:15
Errante Wrote:En vista de las respuestas "a la gallega", Pinganilla: pinganilla bis Wrote:Lolita: ¿detecto en usted un cierto caso (3) de los citados por el anterior? Desde luego, es usted muy pasional.Pero aqui todas estan enamoradas de Lior, incluso lolita dinamita a la que le eche los tejos (Ultramort dixit ), si es que es normal que os odie a todos (menos a Odninor que es un buen chaval) y a Lior mas (bueno aunque ese honor es compartido con muchos conspiranoicos :lol::lolun saludo y os odio 
16-04-2008, 22:14:06
Castigador Wrote:A la espera que los expertos del foro digan algo, a mi me parece que es lógico pensar que el hecho de que se suicidaran se acepte como una situación donde se halla implicito el reconocimiento de su participación directa en los atentados.No soy yo un experto pero este punto es fundamental. Si atendemos a la propia sentencia fijémonos que son las defensas de los acusados quienes deben probar que en Leganés hay algo raro. Es decir, el Tribunal da por ciertos los hechos acaecidos allí. Da por cierto que hubo un número de personas (7 finalmente) que al verse rodeadas por la policía cuando iban a ser detenidas por los atentados del 11-M decidieron suicidarse. Tiene a cientos de testigos policiales que corroboran los hechos. Tiene a toda la cúpula dirigente de polícia corroborando los hechos. Cientos de vecinos. El edificio destruido tras la explosión. La actuación de un juez instructor presente en el lugar de los hechos y que coordinó todas las actuaciones. Todos los bomberos. Son quienes ponen en duda lo acaecido en Leganés los que deben demostrar que algo distinto a lo evidente sucedió. Podemos leer en la sentencia sobre la nulidad pedida sobre las autopsias de Leganés: Sentencia 65/2007 Wrote:Las partes no expresan cual sería la consecuencia jurídica para el proceso de la nulidad instada. Tampoco establecen un enlace entre el hecho productor de nulidad -causa- y las consecuencias para la defensa de sus clientes -efecto-. Ni explican porqué les causa indefensión, confundiendo así el vicio esencial de procedimiento causante de indefensión, que da lugar a la nulidad -art. 238, 3º LOPJ- con cualquier vicio, defecto o irregularidad cuya consecuencia jurídica es en cada caso una y distinta de la nulidad.Esto es algo de lo que debería mostrar Pinganilla aquí. Sentencia 65/2007 Wrote:Afirman [las defensas] que para ocultar lo realmente ocurrido [se puede entender aquí que lo "realmente ocurrido" para el tribunal es que 7 tíos se inmolaron en Leganés] -sea esto lo que sea, pues no lo dicen- no se han realizado autopsias o que estas no se han hecho conforme a norma, por lo que se desconoce realmente la causa de la muerte de los ocupantes del piso de la calle Martín Gaite núm. 40, planta 1ª, puerta 2ª de Leganés. Y dejan entrever - pero nunca afirman- que lo que ocurrió el 3 de abril de 2004 en Leganés no fue consecuencia de la detonación voluntaria de una cargas de explosivo por parte de los inquilinos de la citada vivienda, sino obra de una mano desconocida que, como parte de un plan maquiavélico más amplio, ideó y ejecutó los atentados del 11 de marzo. En ese plan sus clientes son meras cabezas de turco.Es decir. Las defensas sostienen (siempre de modo vago e inconexo) que algo distinto a lo que sucedió en Leganés (y lo que sucedió en Leganés es que 7 tíos se volaron por los aires) se oculta tras una supuesta mala praxis de las autopsias. Y lo que les dicen los magistrados es que es una solemne tontería. Les dicen primero que si afirman algo, sea lo que sea, que lo demuestren. Segundo que no se entiende cómo de la posible mala práctica de las autopsias se derive necesariamente que algo distinto a lo acaecido en Leganés tuvo lugar. Sentencia 65/2007 Wrote:El argumento es falaz y parte de premisas falsas, con lo que la conclusión es, necesariamente, errónea.Este párrafo lo dejo sólo por lo hermoso que resulta su lectura. Sentencia 65/2007 Wrote:Desde luego, hubo autopsia en sentido legal, se conoce la data y causa de la muerte, y no se aprecia infracción de norma jurídica alguna.Con claridad y nitidez meridiana se expresan los tres jueces.
16-04-2008, 22:34:53
No es correcto. Es hecho del suicidio no es suficiente para demostrar autoría material. Pero todos los ocupantes de Leganés tienen distintos lazos con las reivindicaciones, la adquisición y trasporte de la dinamita, la preparación de la casa de Chinchón donde se montaron las bombas, la kangoo, ... es decir un enlace múltiple con elementos -centrales del atentado. Cuando no reconocimiento ante testigos de su participación.
16-04-2008, 22:39:50
(This post was last modified: 16-04-2008, 22:45:22 by Castigador.)
Resumiendo, que Pinganilla coge el texto, y saca de él la impresión que ella quiere dar, como que no existen pruebas de que los 7 de Leganés pusieron las bmbas, y que los Jueces lo ponen para no fastidiar a la VO, etc, etc, obviando hechos tan importantes como que los muertos no eran juzgados allí(y que por ejemplo, quizás por ello, no son tan explicitos lo cual para un conspiranoico, cuya vida es sacar algún tipo de huesico de frases ambiguas o fácilmente manipulables le viene de perlas), y que hay mogollón de pruebas que los relacionan con el delito, no siendo el suicidio la más importante, sino otra circunstancia más que los relaciona con el grupo terrorista.
El eterno retorno, vaya.
16-04-2008, 22:41:15
Es decir.
Es [el suicido + los contactos telefónicos + reivindicaciones + adquisición y transporte + ...] ¿Y el suicidio es un hecho que las defensas de los acusados debieran haber demostrado falso (en caso de serlo) y es por eso que el Tribunal se "pregunta" por las consecuencias no expresadas por las partes?
16-04-2008, 22:41:32
Venga, chicos.
Juego revuelto. Me pedían demostración de que la sentencia no justifica lo que afirma en lo que respecta a los autores materiales de los atentados. Nada que ver con el hecho de que no se juzgue a los muertos. Nada que ver, por supuesto, con lo que diga un peón llamado perasalo. Lior: concretamente usted tergiversa lo que yo he dicho. He contado el número de veces que aparece el nombre "oulad" en la sentencia, sí (bueno, lo ha hecho el ordenata). pero además he citado el contenido de cada una de esas menciones (ni torticera ni manipuladora, compruébelo, para eso puse el número de página), pues intentaba buscar dónde se justifica la afirmación inicial... sin encontrarlo (que era lo que me estaba preguntando, no lo olvide). Ciertamente es posible que se hable de los Oulad sin mencionar expresamente su nombre. Dígame usted dónde se les menciona tan elípticamente, y a la vez se justifica la afirmación que el día 11 de marzo de 2004 por la mañana pusieron mochilas bomba en los trenes. Yo no he sabido verlo. No sea tan parco, y dígame dónde lo ha leído usted. Esfuércese un poquitín, ya ve que yo no me he muerto por hacerlo. Me parece que el ´´unico que tiene la mente clara en este tema es Errante: Son los autores materiales porque se suicidaron. Si Bouchar se hubiera suicidado, también sería autor material. Ese es el único razonamiento que parecen haber seguido quienes redactaron la azoriniana sentencia. Aunque ni siquiera lo mencionan en ella. Lior, le he puesto el primer ejemplo de afirmación categórica sin justificación en la sentencia. Y claro que resulta "infantil"... pero ni con eso es usted capaz de reconocerlo. Me dice usted: Que usted no haya encontrado nada sólo es prueba de su incapacidad. i) Se suicidaron junto a otras cinco personas en Leganés. ii) Esta demostrada su participación en el proceso de venta y transporte de los explosivos que les vendió Trashorras. iii) Esta demostrada su participación en el proceso de adquisición de infraestructura para sustentar las actividades de la célula terrorista (adquisición vehículos, inmuebles, documentación falsa, armas, etc) iv) Estaban, por ejemplo, en el mismo lugar que Ahmidan la madrugada del 11 de marzo de 2004. Y hay otras muchas cosas más. Y yo le digo: Vale. Todos los puntos que cita, desde i) hasta iv), ¿demuestran que además de eso, fueron ellos los que pusieron las bombas en los trenes? ¿O es que eso viene en esas "otras muchas cosas más" que deja caer sabiamente? Morenohijazo. Dice usted, y no le falta razón si se demuestra, por ejemplo, que una persona pertenece a un comando terrorista, que esa persona subió a los trenes y que el comando colocó las bombas será condenado por el hecho aunque el interfecto se haya puesto un pasamontañas tras subir al tren y nadie le haya visto la cara al dejar la bomba. Estoy totalmente de acuerdo con usted. Sólo que, para algunos de los considerados autores materiales (y no estoy hablando sólo de los juzgados, también de los muertos), no se ha demostrado que subieran a los trenes, por ejemplo. Ah, pero se suicidaron. Prueba irrefutable de su culpabilidad. ¡era tan sencillo!
16-04-2008, 22:46:53
pinganilla bis Wrote:Ah, pero se suicidaron. Prueba irrefutable de su culpabilidad. ¡era tan sencillo!Recuerde que a Bouchar le han condenado como miembro del grupo terrorista por estar allí. pinganilla bis Wrote:Venga, chicos.Ya empezamos con los lloriqueos. Pinganilla Wrote:Lior: concretamente usted tergiversa lo que yo he dicho. He contado el número de veces que aparece el nombre "oulad" en la sentencia, sí (bueno, lo ha hecho el ordenata). pero además he citado el contenido de cada una de esas menciones (ni torticera ni manipuladora, compruébelo, para eso puse el número de página), pues intentaba buscar dónde se justifica la afirmación inicial... sin encontrarlo (que era lo que me estaba preguntando, no lo olvide).No tergiverso nada. Usted menciona la página donde aparece el nombre 'Oulad' pero no extracta lo que en ella dice respecto a esta persona ofreciendo a cambio su torticera interpretación de lo escrito en la sentencia. Es así. Y es por ello que la insté a que, si es de su interés, extrajera el contenido que no entendiera para tratarlo pormenorizadamente. Pinganilla Wrote:Ciertamente es posible que se hable de los Oulad sin mencionar expresamente su nombre. Dígame usted dónde se les menciona tan elípticamente,Yo no le voy a indicar nada porque no soy yo quien emplea imbéciles métodos para tratar de tener razón. Piense más las cosas antes de hacerlas. Pinganilla Wrote:y a la vez se justifica la afirmación que el día 11 de marzo de 2004 por la mañana pusieron mochilas bomba en los trenes. Yo no he sabido verlo. No sea tan parco, y dígame dónde lo ha leído usted.Le digo dónde lo he leído atención, no se asuste -> Sentencia 65/2007 las 721 páginas que la componen. Pinganilla Wrote:Esfuércese un poquitín, ya ve que yo no me he muerto por hacerlo.Que manía de los peones con proyectar sobre los demás sus propias taras. La que se tiene que esforzar es usted. Pinganilla Wrote:Me parece que el ´´unico que tiene la mente clara en este tema es Errante: Son los autores materiales porque se suicidaron. Si Bouchar se hubiera suicidado, también sería autor material. Ese es el único razonamiento que parecen haber seguido quienes redactaron la azoriniana sentencia. Aunque ni siquiera lo mencionan en ella.Isocrates, que sabe mucho más del tema, ya ha puntualizado esta afirmación. E implicita está en lo que extracté de la sentencia referente a las autopsias de los que se suicidaron en Leganés. Recuerde -> "valoración conjunta de la prueba". Pinganilla Wrote:Lior, le he puesto el primer ejemplo de afirmación categórica sin justificación en la sentencia. Y claro que resulta "infantil"... pero ni con eso es usted capaz de reconocerlo.¿Cómo? Aprenda a expresarse correctamente en castalleno. Usted, lo siento, no ha demostrado nada. Pinganilla Wrote:Me dice usted:¿Sabiamente? No... es que yo sé que hay la sentencia (los "Hechos Probados") se basa en la valoración conjunta de la prueba presntada y no en buscar cuantas veces aparece el nombre de alguien que ni siquiera está siendo juzgado. Pinganilla Wrote:Ah, pero se suicidaron. Prueba irrefutable de su culpabilidad. ¡era tan sencillo!No sólo el suicidio. No lo olvide -> valoración conjunta de la prueba. Castigador Wrote:Y no ha sido condenado como autor material porque no fue reconocido en el lugar de los hechos por ninguna de las víctimas que sobreviviera. Cosa que sí ocurrió con el resto de autores.pinganilla bis Wrote:Ah, pero se suicidaron. Prueba irrefutable de su culpabilidad. ¡era tan sencillo!Recuerde que a Bouchar le han condenado como miembro del grupo terrorista por estar allí. |
|
|
