|
14-07-2008, 12:57:22
:lol: :lol::lol: :lol::lol: :lol::lol: :lol::lol: :lol::lol: :lol:
¿Quién es mas tarugo? ¿El tarugo o el que repite las tarugueses del tarugo? Por cierto, ¿alguien ha visto a Pinganilla? ¿Atalanta? Estoy preocupado... o no... :lol:
14-07-2008, 13:18:57
Flagelador:
Bienvenido al foro. Me parece que todo lo que preguntas está en el análisis de lo que intentó colar Escribano como "informe". Basta con leer su "observación" tercera, atento: Quote:3.- Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas...Exactamente nunca. No hay un sólo hecho terrorista relacionado con el bórico. Quote:...y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos...¿Lo ignoran? El mismo Escribano en el informe accesorio 222-Q1-00 firmado en el año 2000 por él y Cidad afirmaba que: "el ácido bórico no es sustancia explosiva ni incendiaria". Quote:...existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico¿¡Esto es un informe científico!? Quote:...enmascarar al explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivosLos etarras y los islamistas comparten afición por el café, pero seguramente no sonaba tan "conspirador" Quote:etc.¡Coño! ¡También etc! Quote:Nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismos autor/autores.Sí, o que la querida de el Haski tuviera vaginitis, o que estén relacionados porque en su "mismo tipo de formación" les enseñaran a exterminar cucarachas, o que todos ellos mataron a Kennedy, porque "nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos" de la sal, el café, el champú de huevo y la cal de la pared.
Traigo lo brillantemente expuesto por Cero07 en este artículo.
Conclusión acientífica del Informe Escribano Wrote:3.- Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar al explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relaciondos entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/autores. Cero07 Wrote:1) ¿Por qué el hecho de “lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos” supone que existan “varias posibilidades”?Si Flagelador vuelve por aquí y responde a cualquiera de los dos puntos de este párrafo juro que me hago peón. También a las otras dos conclusiones hay que echarles de comer aparte.
14-07-2008, 16:04:58
Mangeclous Wrote:Bienvenido, Flagelador. Espero que te encuentres a gusto en este foro; se agradece tu participación en los debates.Flagelador...yo que tú, forastero, no me lo creería ni viniendo de Mange. dvertencia : Si en algún momento ves que te insultan...hacen mofa o escarnio de tu nick...¡ no esperes que ningún moderador acuda a restablecer, ni levemente, lo que las "Reglas" del Foro obliga... Ah, la alegremuchachada es tosca en los entendimientos normales de cualquier ser humano y muy durillos a la hora de aceptar lo evidente...pero no desfallezcas, si no fuera por nosotros ya se habrían ido a tomar un chupito de bórico para demostrar que sólo sirve para...¿para?..¿para?...¡ oyes que no me acuerdo para lo que decis que sirve el ácido bórico! Con decirte que no reconocen ni lo que reconoce el que no quiere reconocer lo que ya reconoció con Gabilondo ("control de calidad" le llamó el tío y se quedó tan pancho) y que más arriba lo reconoce en la entrevista que trae cucum..huy,no...Morenohijazo en el que el propio Santano reconoce las "chapuzas" que ya han "corregido".... ¡¡Ánimo...todo sea por mantenerlos con "vidilla".
14-07-2008, 16:24:38
Ata, Flagelador y yo ya nos hemos visto por otros lares, no hace falta que le "ilumines"...
 Flagelador: Atalanta es un agente doble. En realidad trabaja para la TrOlA desde la clandestinidad. morenohijazo Wrote:Entrevista a Santano en Público:¡Qué morro tiene el tal Santano, el honrado policía (Rubalcaba,dixit)! Dice que "se hicieron determinados cambios"..."que no duda de que fueran prácticas incorrectas..."Al pobrfre le parece mal que alguien pida una sanción ¡ animalíco!. Dice que "...algo fallaba en el sistema de registro..pero que ya lo han corregido...." Claro..claro...ahora ya no habla del riguroso CONTROL DE CALIDAD del que le habló a nuestro querido sermoneador Gabilondo. Menos mal que dice que los jueces se "han limitado a decir lo que es correcto..." Está bien servido de cara dura....lo "correcto" ¿eh? ¿No lo justo? No ...¡lo correcto! Tengo ganas de explicaros algo sobre las cucarachas y Canarias ( no temas Lior que no me refiero a ti) En Lanzarote las cucarachas son del tamaño de un Montecristo del 4, tal vez un poquito más gruesas. Tienen alas y aunque vuelan torpemente, sí que lo hacen. Repugnantes y molestas. Cualquiera que lleve viviendo algún tiempo allí sabe que no las debe de pisar en casa pues se pone todo perdido y si no las retiras vendrán otras congéneres a merendar. Da igual lo nueva que sea la casa. Da igual que estás en Playa Blanca que en Arrecife. Lo mismo si es un piso que una mansión. Casi tidas las casas tienen un aljibe donde ellas están a oscuras, húmedas y calentitas ....... Pues bien ¿cómo se matan las cucarachas de Lanzarote? ( al que lo acierte le regalo un sapo gordo y jugoso de esos que os gusta tragar tan grande como un vagón..de la RENFE, por supuesto) tic...tac...tic...tac...tic..tac... ¡¡¡¡Pues con Baygon!! Como en todas partes. Baygón con efectos retardantes para que se mueran en sus madrigueras....las coman sus congéneres y así hacerles más mortandad. Así que esa estupidez de que el Haski tenía 2 kg de bórico para matar cuquis...pues que no. No tengo ni idea de para qué lo tenía. Ni se me ocurre. Pero encuentro tremendamente lógico que si existen elementos comunes, por nímios que sean, entre dos requisas de terroristas, cualquiera que lo sepa haga mención de ello. Bórico o una baraja de cartas del mismo fabricante. Eso no es lo "raro". Lo "raro" es la tozudez tendenciossa del que quiere impedir a toda costa que se establezca la más mínima alusión a esos elementos comunes. ¿Epistemología, asociación de ideas, sentido común....?. Claro que vosotros le encontráis explicación a todo y eso ¿es paranoia?..... NOTA: Los signos de admiración son de Atalanta, no de Santano...ni de Morenohijazo EDITADO para quitar los colorines...me han parecido un poco ordinarios. .
14-07-2008, 16:37:16
Mangeclous Wrote:Ata, Flagelador y yo ya nos hemos visto por otros lares, no hace falta que le "ilumines".......a propósito Mange, que el próximo envío sea en billetes de 20€ que los de 500 € quedan fatal para las propinas.....
14-07-2008, 16:41:35
Atalanta Wrote:Bórico o una baraja de cartas del mismo fabricante.Bien traído el ejemplo. Son equivalentes. Pero al contrario de lo que ocurre con el ácido bórico, todo el mundo sabe lo que es una baraja de cartas. Ni el Sr. Escribano se habría atrevido con ello... Informe de la Baraja Bórica Wrote:Que dado lo poco frecuente en que barajas de esta marca han sido intervenidas en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: combustible para explosivos de tipo incendiario, ocultarse la cara para no ser reconocido por los agente de aduanas, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es y/o tahúres del Mississippi Mangeclous Wrote:Efectivamente. Como son malosos, lo lógico es que robaran las barajas en el mismo barco del Mississippi.Atalanta Wrote:Bórico o una baraja de cartas del mismo fabricante.Bien traído el ejemplo. Son equivalentes. Pero al contrario de lo que ocurre con el ácido bórico, todo el mundo sabe lo que es una baraja de cartas. Ni el Sr. Escribano se habría atrevido con ello... Claro que si llega Santano, es posible que diga que, como el Mississippi no pasa por Valladolid hay que borrar con tipex todo lo referente a la famosa partida de poker para que, el Control de Calidad, sea efectivo y hacer mención al Pisuerga que pasaba por allí en ese momento. Mange definitivamenter eres el más listo de la clase. Ya lo veía yo... :-) Vamos bien....
14-07-2008, 16:49:36
Pues nada, hombre, investiguemos el negocio que se tienen montado entre ellos Laporta y Calderón, dado que los dos se limpian el culo con papel higiénico.
14-07-2008, 16:59:31
Quote:3.- Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar al explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relaciondos entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/autores. Quote:Pero encuentro tremendamente lógico que si existen elementos comunes, por nímios que sean, entre dos requisas de terroristas.Y el tercero, Iván: ¿qué hacemos con él?
14-07-2008, 17:13:51
Atalanta Wrote:¡Qué morro tiene el tal Santano, el honrado policía (Rubalcaba,dixit)! Dice que "se hicieron determinados cambios"..."que no duda de que fueran prácticas incorrectas..."Al pobrfre le parece mal que alguien pida una sanción ¡ animalíco!.Pues nada, Atalanta, indica cuál es la norma sancionadora aplicable al caso en vía administrativa. Porque si no la hay, ¿cómo se sanciona? En el Derecho sancionador administrativo es plenamente aplicable la exigencia de previa tipificación. Atalanta Wrote:En Lanzarote las cucarachas son del tamaño de un Montecristo del 4, tal vez un poquito más gruesas. Tienen alas y aunque vuelan torpemente, sí que lo hacen. Repugnantes y molestas.Cucarachas americanas. Han expulsado a las españolas de toda la vida, de todas partes, no sólo de Lanzarote. Ajco de bichos y ajco de selección natural. Atalanta Wrote:Pues bien ¿cómo se matan las cucarachas de Lanzarote? ( al que lo acierte le regalo un sapo gordo y jugoso de esos que os gusta tragar tan grande como un vagón..de la RENFE, por supuesto)Pero... ¿en todo, todo Lanzarote? ¿En todas y cada una de las casas? ¿Puedes de jurarlo? Atalanta Wrote:No tengo ni idea de para qué lo tenía. Ni se me ocurre. Pero encuentro tremendamente lógico que si existen elementos comunes, por nímios que sean, entre dos requisas de terroristas, cualquiera que lo sepa haga mención de ello.De nuevo te pregunto: ¿todos, toditos los elementos comunes? ¿Por nimios que sean? ¿Todos? Pues eso incluye muchísimas más cosas que el ácido bórico, ¿no crees? ¿Por qué no se hace lista exhaustiva de todas? ¿No crees que es una tarea absurda?
14-07-2008, 17:34:03
Quote:Pues bien ¿cómo se matan las cucarachas de Lanzarote? ( al que lo acierte le regalo un sapo gordo y jugoso de esos que os gusta tragar tan grande como un vagón..de la RENFE, por supuesto)Mentira. En Cádiz las matamos a zapatazos.
14-07-2008, 18:06:34
(This post was last modified: 14-07-2008, 18:07:07 by Castigador.)
Si, Atalanta, si. El terrorista de Canarias usaba el ácido bórico para fabricar unas bombas de las cuales nadie tiene constancia siendo lo único que he visto yo relacionado con explosivos, uno patentado por no recuerdo que marca japonesa de televisores. A lo mejor el pelanas tenía acceso acceso directo a las recetas japonesas. O a lo mejor para hacer una bomba atómica, aunque eso también me parece muy raro siendo un simple pelanas, ¿no?. O a lo mejor el ácido bórico se lo prestó el amigo Patxi, de hermosa chapela, para que lo usará su mujer, que tenía vaginitis.
Atalanta Wrote:?...¡ oyes que no me acuerdo para lo que decis que sirve el ácido bórico!Para esto, por ejemplo: http://www.fungusol.es/fng_4.html Lo que no ha quedado acreditado es que sirva para ninguno de los usos que Escribano señala como "posibles" en su informe. Y un peritaje no es el lugar más adecuado para dar alas a la fantasía y el "meseocurrismo", sino para constatar hechos. Atalanta Wrote:Con decirte que no reconocen ni lo (...) que el propio Santano reconoce las "chapuzas" que ya han "corregido"....He aligerado un poco su grácil párrafo para ceñirnos al asunto (espero que no me denuncie por manipular sus posts). Nadie ha negado aquí que lo del tippex sea una irregularidad; lo es, porque la normativa de cualquier registro estipula que no se debe borrar o sobrescribir ninguna entrada. Si hay que anularla por lo que sea, se hace constar la incidencia en la entrada original y se hace un nuevo asiento. Lo que sí se ha dicho, porque es una realidad constatable para cualquiera que trabaje en la administración, es que estas cosas ocurren con frecuencia en los casos de cutre-registros llevados a mano, como era este. Lo que Santano anuncia como corrección es que ese registro se lleva ahora por medios informáticos. Si a usted y a otros peones se les abren las carnes por una cosa tan común, y ponen el grito en el cielo y claman justicia y venganza, pues qué quieren que les diga: que son ustedes muy exagerados para sus cosas. No quiero ni imaginar cómo se pondrán el día que descubran que ustedes también son mamíferos y que hablan en prosa. Yo sí he negado que lo de no poner por escrito la asignación y la reasignación de los análisis sea una irregularidad administrativa, como afirma la sentencia (no pone que sea una "infracción", como por error escribí el otro día). Y me reafirmo en ello, mientras no me indiquen la norma, del rango que sea, que obliga a documentar estas decisiones puramente internas. Si la normativa de un determinado procedimiento estipula unas ciertas formalidades para los nombramientos internos o asignaciones de tareas, no cumplir esas formalidades es una irregularidad administrativa. Pero si no lo hace, y en la mayoría de los casos no lo hace, estas cosas se hacen verbalmente, como es lógico. O incluso tácitamente, como ocurría aquí: los peritos simplemente iban "a la cola" de las peticiones de análisis y se iban haciendo cargo de las muestras. Nadie les iba diciendo: tú analizas esto y tú esto otro. Para no alargar esto más, le pongo tres ejemplos de designaciones/reasignaciones de tareas, con las formalidades impuestas por la normativa: a) Designación como miembro de un tribunal de oposición. Se debe poner por escrito y publicarse en el Boletín Oficial correspondiente. b) Designación como miembro de una comisión de valoración de subvenciones: se documenta en un escrito, pero no requieren publicación de ningún tipo. c) Designación como miembro de una mesa de contratación: no tiene ninguna formalidad anexa. La normativa (la de la anterior ley de contratos, por lo menos; a la nueva ley, que entró en vigor en mayo, no le he hincado el diente aún) sólo impone una determinada composición: un representante de la intervención, un letrado, un presidente, un secretario y al menos dos vocales. Estos cuatro últimos deberán ser funcionarios obligatoriamente. A mí me ha ocurrido volver tan tranquilamente del desayuno y verme arrastrado a una mesa de contratación (son aburridísimas) "porque fulanita se ha tenido que ir, que el niño se le ha puesto malo". Si luego un tribunal examina ese expediente de contratación y nos suelta lo de que hay una "irregularidad administrativa" porque no constan por escrito ni el nombramiento original de la funcionaria ni su sustitución por mí, pues el tribunal se equivocaría de medio a medio. Así de claro. Es cuanto me cumple informar a V.I., a quien Dios guarde muchos años.
14-07-2008, 18:13:56
Trataré de responder a alguna pregunta que habeis planteado.
El informe del cual se hacen unas modificaciones, incluía una sección para antecedentes, esa es la parte conflictiva y que los mandos de PC ordenan borrar. Concretamente una referencia a ETA, es según EScribano lo que más concernía a los mandos policiales aunque suprimen todas . En el juicio se expresó que era costumbre realizar esa parte de antecedentes, el informe debía incluirlos y así se hizo. Lo que aquel informe decía: es que podría haber alguna relación entre los antecedentes y HAssan el HAski, lo decía en incondicional. Que hubiera relación entre Hassan el HAski y Eta, lo veo muy remoto, pero como peritos, la sección de antecedentes tenía que incluirse. Para un funcionario, si entiende que la sustancia es poco frecuente de intervenir en hechos terroristas, es normal pensar que es más probable que pudiera haber relación entre terroristas, o la misma formación. Es más probable, está basado en una máxima de la experiencia, en una percepción de carácter extendido de la fenomelogía social que radica en la normalidad estadística de los sucesos. Si es poco normal encontrar esa sustancia en terroristas, es más probable que los pocos que hacen uso del mismo tengan algún tipo de relación. Porque pudieron tener el mismo tipo de formación, porque conocieron a alguien que sí sabía sacarle provecho a esta sustancia, etc. Eso no quiere decir que lo haya y ni es prueba de que lo haya. Lo que no veo razonable de ningún modo, es siendo la parte de antecedentes, puntos 1,2 y 3 tan poco esclarecedores, meras conjeturas plasmadas en aquel informe, los mandos policiales, de dilatadísima experiencia, se arrieguen, a sabiendas, a que sean llevados ante los tribunales, con lo que supone, penas de inhabilitación + cárcel + multa. Ellos corrigen a lo mejor una chorrada, pero una chorrada que puede costar la cárcel. Se arriesgaron a arruinar lo que les queda de carrera profesional, probablemente porque algún político se lo pidió. Espero qe jamás lo vuelva a hacer. Un saludo
14-07-2008, 18:27:38
Hermanita Wrote:Pues nada, Atalanta, indica cuál es la norma sancionadora aplicable al caso en vía administrativa. Porque si no la hay, ¿cómo se sanciona? En el Derecho sancionador administrativo es plenamente aplicable la exigencia de previa tipificación.La Norma Sancionadora aplicable, entiendo que sería la que a continuación reproduzco en su literalidad. Ya ves que te equivocas. Las faltas, dentro del régimen disciplinario, no han de estar tipificadas penalmente. Sería algo accesorio. Real Decreto 884/1989, de 14 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de Régimen Disciplinario del Cuerpo Nacional de Policía. ANEXO. Reglamento de Régimen Disciplinario del Cuerpo Nacional de Policía. TÍTULO I.INFRACCIONES, PERSONAS RESPONSABLES Y SANCIONES. CAPÍTULO I.DISPOSICIONES GENERALES. Artículo 1. 1. El régimen disciplinario de los funcionarios del cuerpo nacional de policía se regulará por lo establecido en la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de fuerzas y cuerpos de seguridad, especialmente por lo dispuesto en el capítulo II de su título I y en la sección 4 del capítulo IV de su título II, y por las normas del presente reglamento. CAPÍTULO II. FALTAS DISCIPLINARIAS. Artículo 7. Son faltas graves: 12.-La emisión de informes sobre asuntos de servicio que, sin faltar abiertamente a la verdad, desnaturalicen la misma, valiéndose de términos ambiguos, confusos o tendenciosos, o la alteren mediante inexactitudes, siempre que el hecho no constituya delito o falta muy grave. 15.-Exhibir los distintivos de identificación o el arma reglamentaria sin causa justificada, así como utilizar el arma en acto de servicio o fuera de el infringiendo las normas establecidas. 16.-Asistir de uniforme o haciendo uso de ostentación de los distintivos de identificación a cualquier manifestación o de reunión pública, salvo que se trate de actos de servicio o actos oficiales en los que la asistencia de uniforme este indicada. ¿Podría ser considerado falta grave presentarse en los platós de CUATRO con toda la chatarrería y la gorra de plato?...uhhhhmmmm!!!! 20.-Los actos u omisiones negligentes o deliberados que causen grave daño a la labor policial, o la negativa injustificada a prestar la colaboración solicitada, con ocasión de un servicio siempre que no constituya falta muy grave. ¡Recordemos que el informe lo pide el Juez Instructor, Sr. Del Olmo, y debe de ser él quien valore lo que de deleznable haya en el informe CAPÍTULO IV. SANCIONES DISCIPLINARIAS. Artículo 12. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 28.1, de la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de fuerzas y cuerpos de seguridad, por razón de las faltas a que se refiere este reglamento, podrán imponerse a los funcionarios del cuerpo nacional de policía las siguientes sanciones: Por faltas muy graves: Separación del servicio. Suspensión de funciones de tres a seis años. Por faltas graves: Suspensión de funciones por menos de tres años. Traslado con cambio de residencia. Inmovilización en el escalafón por un periodo no superior a cinco años. Pérdida de cinco a veinte días de remuneración y suspensión de funciones por igual periodo. Hermanita Wrote:Cucarachas americanas. Han expulsado a las españolas de toda la vida, de todas partes, no sólo de Lanzarote. Ajco de bichos y ajco de selección natural.¡Vaya, totalmente de acuerdo contigo! Es posible que te expulsen del foro o te dejen en la cocina la próxima cena...¡ Hermanita Wrote:Pero... ¿en todo, todo Lanzarote? ¿En todas y cada una de las casas? ¿Puedes [i]dejurarlo?Te lo de juro por Snoopy...aunque a lo mejor se me pasó alguna cuando las conté.... Hermanita Wrote:De nuevo te pregunto: ¿todos, toditos los elementos comunes? ¿Por nimios que sean? ¿Todos?Bueno, creo que el papel higiénico, no. Aunque algún compañero tuyo parece que discrepa.
14-07-2008, 18:28:23
(This post was last modified: 14-07-2008, 18:28:59 by Mangeclous.)
Flagelador: Dejaré que te responda alguna de las personas que han puesto objeciones a tu primer comentario, sólo quiero aclarar que la sección que los peritos rellenaron con información acientífica fue la de "Observaciones", no la de "Antecedentes" -donde se hace constar el contenido de la muestra, quién la envía, etc.-.
14-07-2008, 18:30:41
Atalanta Wrote:Son faltas graves:Tú lo que quieres es que "empuren" a los peritos. Déjales, ya han tenido bastante con la sentencia...
14-07-2008, 18:42:00
Rotundo permítteme que yo también aligere tu párrafo...
Verás. Es cierto lo que dices pero te olvidas que el informe en cuestión no un informe que se emite de oficio o rutinariamente. No. Te recuerdo que es un informne pedido por el Sr. Juez Instructor del Sumario sobre la matanza del 11 de marzo de 2004. Atentado del que todo el mundo sabía de su gravedad. No era un papelito rutinario a chapucear con el simpático estilo de nuestro proverbial "carácter latino". No. El juez instructo pide y la policía le da. Ya verá el juez si tira a la palelera el informe, se ríe de él, llama al perito y lo manda a por bórico para los pies ( como dijo, con su gracejo, el juez Garzón). ¿Qué es eso de que "pasa muy amenudo las chapuzas de un Registro? Cuando en un documento oficial se hace una rectificación, a continjuación se hace la diligencia de "rectificación" máxime cuando ese documento va para un juzgado instructor. Porque claro, aquí estamos todavía con el ácido bórico para las cuquis, la vaginitis, los pies...Pero sienmpre le damos de lado que lo verdaderamente grave, en lo que la Sra. juez Gallego apreció delito, fue en la manipulación del informe. Repito: el informe fue manipulado para sesgar su contenido. Reconocido por las partes. Reconocido por el Tribunal. ¿No hay delito? Pues vale! Tampoco vamos a pedir que fusilen al pobre Santano. No olvidemos que la manipulación se hizo en un contexto determinado. El del 11M ¿Os suena? |
|
|
