¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones

[morenohijazo]

Me reconocerás que no puede tener el mismo tratamiento un objeto material, chatarra, que los restos de unos cuerpos. Ni en lo físico ni en lo moral y espiritual.

Sabes que en la mayoría de las muertes violentas se prohibe incinerar el cuerpo sin permiso judicial.

Subterfugios. Si había pruebas importantes para la instrucción, la obligación era la de conservar los cuerpo, hasta que los médicos forenses, y los investigadores policiales hubieran terminado.

Eso en los Institutos Anatómicos Forenses se hace continuamente, y yale digo yo que la familia no protesta. Se le explica lo que hay que hacer, que es una disposición legal, y lo aceptan sin problemas. Suele suponer un par de días de demora en la entrega del cadáver, y no ocasiona problemas. Entre otras cosa porque la familia está en estado de shock, primer estadio del duelo, y la presencia o ausencia del cadáver no les influye para nada, pues en su interior no se han hecho a la idea.

Si además, como en este caso, se trata de encontrar pruebas para capturar a los asesinos de sus hijos, padres, etc, colaboran de mil amores.

Y, no lo olvide, los peones, en mayoría, estaban entusiásticamente dispuestos a exhumar los cadáveres (¡eso sí que es millones de veces más desagradable!) y sólo renunciaron a ello cuando se les convenció de que los resultados no serían aceptables para un Tribunal. La salvajada de jugar a Dr. Frankestein e Igor no les preocupaba lo más mínimo. "Las familias tendrán que resignarse" decían

Lo que les pasa a ustedes es que, como no han seguido ningún método científico en sus pseudo-investigaciones, deciden lo que está bien o mal en función de lo que dicen sus gurús, sin usar la capacidad de crítica, de la que es de suponer, no carecen.

Y sus gurús, más inteligentes, o más despiertos que ustedes, les han conducido por un camino como borreguitos, guiándoles en función de los intereses políticos, económicos, mediiáticos...

En este caso, todo lo que haga Del Olmo, hay que denigrarlo. Todo lo que haga o diga Baladía, como Escribano, aunque sean barbaridades que avergonzarían a un estudiante de Medicina, o de Químicas, hay que elevarlo a los autores.

Estos días Paloma Gómez Borrero relata para la COPE, con su acostumbrada unción, el viaje del Papa a Australia. Ustedes son

[Atalanta]

[

Sinceramente. Sin haber leído más que una buena parte de la Sentencia, creo que "esto" no sólo no se ha acabado sino que, deliberadamente, el Supremo ha abierto y señalado (pudiéndola haber cerrado) aspectos que muchos (incluído vosotros) sabíamos incongruentes y anómalos.

Atalanta, que usted diga que "el 99% de los procesados eran confidentes," sabiendo que falso no significa que los demás admitamos a sabiendas afirmaciones "incongruentes y anómalas". Que el supremo considere que pudiera haberse producido una anomalia si hubiera resultado necesario volver a examinar los trenes, no significa que la anomalía se produjera.

A pesar de ello puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción, que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos
que pudieran haber resultado de interés para la investigación.

Lo que significa que la reiteración de las pruebas que sean no ha sido necesaria. Es lo que significa "de haber sido". Eso sin mencionar que en tres años ninguna de las partes solicitó ninguna diligencia de prueba sobre los vagones, por lo que es un poco indeferente si se achatarraron a los tres días o a los dos añós y medio. Personalmente me parecerá muy bien que, si así lo consideran necesario a partir de ahora, realicen nuevas medidas de aseguramiento de los escenarios, pero eso seguirá sin significar que haya existido ni incongruencia, ni anomalia, ni irregularidad en la instrucción del 11M.

¿Cómo que "¡¡¡en tres años ninguna parte solicitó....!!"? ¿Es que olvidas deliberadamente (claro) que el Secreto del Sumario impedía a las partes conocer las actuaciones? Haces como que olvidas que destruyen los vagones a las 48 horas, y que tú justificas que se le devuelvan a RENFE cuando sabes que no son de RENFE sino del Consorcio. Olvidas deliberadamente que cuando se destruyeron no había partes ni encausados para pedir diligencias y actuaciones. Dijiste al principio de este tema que el juez había autorizado y que estaba en el Sumario. Ya ves que no.

Me explico tu cisnismo cuando apelas al futuro para que se "aseguren los escenarios". Llevas diciendo lo contrario mucho tiempo y ahora no vas a reconocer que llevamos razón cuando decimos que se destruyeron negligentemente (como mínimo!) ¿A qué tanta prisa? ¿Cómo no va a parecernos mal si fue el inicio de un cúmulo de irregularidades que vosotros dáis por buenas?

El Supremo ha reconocido en la Sentecia que fue ánomalo la destrucción de los vagones, algo que tu vienes negando con una retórica, bastante deficiente, inmersa en esos marasmos de verborréicos que gastas a modo de doctrina.

¿No lo quieres reconocer? Pos gueno....¡ es lo que hay! El espejo inverso del que ve la viga...la paja...y blablabla..

Hipérbole: Figura que consiste en aumentar o disminuir excesivamente aquello de que se habla. 2. Exageración de una circunstancia, relato o noticia....5, y ahora 6 confidentes...y el resto controlados..seguidos...observados...por las FyCSE....

Esperaba algo más de tu inteligencia...pero claro estás tan distraído "interrumpiendo" , hiperbólicamente hablando, claro, que te agarras a cualquier cosa con tal de intentar echarle unos pocos párrafos enciam a lo que sea.

[Atalanta]

Subterfugios.

Si había pruebas importantes para la instrucción, la obligación era la de conservar los cuerpo, hasta que los médicos forenses, y los investigadores policiales hubieran terminado.

Y sus gurús, más inteligentes, o más despiertos que ustedes, les han conducido por un camino como borreguitos, guiándoles en función de los intereses políticos, económicos, mediiáticos...

En este caso, todo lo que haga Del Olmo, hay que denigrarlo. Todo lo que haga o diga Baladía, como Escribano, aunque sean barbaridades que avergonzarían a un estudiante de Medicina, o de Químicas, hay que elevarlo a los autores.

Estos días Paloma Gómez Borrero relata para la COPE, con su acostumbrada unción, el viaje del Papa a Australia. Ustedes son

Sinceramente creo que has hecho una digestión rarita. O te has equivocado...la verdad es que me he reído y después me he dado cuenta de todas las incongruencias..así que he pensado que el Don Simón no llevaba gaseosa.

¡¡Me cuentas unas tontería que no creo que hayan sido tuyas!! Mira a ver si te has dejado la clavede acceso en algún sitio..

¡¡El Papa!...¿Que dices?¡¡Paloma Gómez Borrego!!...¡¡ ay Donsimón...donsimón...cuantos desvaríos llevas en tu tetrabrik....

[ronindo]

Bajamos del 99% a 6 confidentes y el resto controlados. :lol:

No te lo crees ni tu. Menos bolas y a contestar lo de las dos páginas anteriores.

[Lior]

¿6 confindentes?

:lol:

[ronindo]

Ej que es una ipervole.

[Lior]

Ya desia io...

[Isocrates]

¿Cómo que "¡¡¡en tres años ninguna parte solicitó....!!"? ¿Es que olvidas deliberadamente (claro) que el Secreto del Sumario impedía a las partes conocer las actuaciones?

Lo que no olvido es que haca mucho, mucho tiempo eran conocidas todas la actuaciones relativas a los trenes. Así que todos loa datos posibles y precisos para solicitar cualquier tipo de diligencia respecto a ellos estaba a disposición de las partes ¿Eso lo olvida, es que no lo sabe o que prefiere ignorarlo? Todo ello sin mencionar que la única prueba solicitada respecto a los trenes parece ser que es la "inspección judicial".

Haces como que olvidas que destruyen los vagones a las 48 horas, y que tú justificas que se le devuelvan a RENFE cuando sabes que no son de RENFE sino del Consorcio. Olvidas deliberadamente que cuando se destruyeron no había partes ni encausados para pedir diligencias y actuaciones. Dijiste al principio de este tema que el juez había autorizado y que estaba en el Sumario. Ya ves que no.

Ni se sabía si las habría ni cuando. Por eso se documenta el escenario, se realizan las pruebas periciales correspondientes y se sigue con la investigación. Como se hace siempre ¿O se ha esperado a detener a alguno de los autores del atentado de Barajas para reconstruir la T4? Y no veo en la sentencia que se diga que no se autorizase la devolución de los trenes, si hace el favor de indicarme la página lo comprobaré gustoso.

Me explico tu cisnismo cuando apelas al futuro para que se "aseguren los escenarios". Llevas diciendo lo contrario mucho tiempo y ahora no vas a reconocer que llevamos razón cuando decimos que se destruyeron negligentemente (como mínimo!) ¿A qué tanta prisa? ¿Cómo no va a parecernos mal si fue el inicio de un cúmulo de irregularidades que vosotros dáis por buenas?

Cinismo debe ser lo que usted precisa para hablar de negligencia e irregularidad. Y sí, si el TS o quien sea competente considera que los escenarios deben asegurarse más de lo que se hace actualmente me parecerá muy bien.

El Supremo ha reconocido en la Sentecia que fue ánomalo la destrucción de los vagones, algo que tu vienes negando con una retórica, bastante deficiente, inmersa en esos marasmos de verborréicos que gastas a modo de doctrina.

Me temo que no ha dicho nada de "anómalo", y para estableces si lo es o no no he tenido necesidad de proporcionar datos falsos sobre, por ejemplo, los coches de la T4. Usted si ha precisado de ello para mantener su postura ¿Cinismo? Ya.

¿No lo quieres reconocer? Pos gueno....¡ es lo que hay! El espejo inverso del que ve la viga...la paja...y blablabla..

¿Reconocer una negligencia, una irregularidad o una anomalía? No, no las reconozco, porque no creo que se produjeran. Y al contrario que usted no tengo que dar información falsa para mantener mi postura

Hipérbole: Figura que consiste en aumentar o disminuir excesivamente aquello de que se habla. 2. Exageración de una circunstancia, relato o noticia....5, y ahora 6 confidentes...y el resto controlados..seguidos...observados...por las FyCSE....

Pruebe a decir la verdad y a contrastar los hechos. Lo cierto es que tiene usted que desfigurar, cambiar, retorcer los hechos para que parezca que está diciendo algo y que hay algo "extraño" ¿No le llama la atención que tenga usted que exagerar para que parezca que "tiene algo"? Ya, ya lo sé. Los demás mientes y engañan, usted hace "hipérboles". Ya.

Esperaba algo más de tu inteligencia...pero claro estás tan distraído "interrumpiendo" , hiperbólicamente hablando, claro, que te agarras a cualquier cosa con tal de intentar echarle unos pocos párrafos enciam a lo que sea.

¿"Cualquier cosa"?...
Sí, supongo que en cierto modo es correcto, pero es usted quien lo ha dicho.
Por lo demás estaré encantado de comentar los "aspectos incongruentes que el supremo ha abierto y señalado". Quedo a la espera.

[morenohijazo]

El Supremo ya falló en su día que en la destrucción delos trenes no había nada "anómalo". ¿Cómo va a decir ahora que sí? ¿Cómo va a contradecirse a sí mismo?.

En este caso, dice...

2. La prueba cuestionada fue admitida inicialmente como inspección ocular de los vagones. Si no fue practicada finalmente fue a causa de la imposibilidad material derivada de la destrucción del objeto con anterioridad. Como recuerda el Ministerio Fiscal, los trenes y su estado fueron objeto de pericial y la inspección ocular sobre los mismos fue objeto de grabación. A pesar de ello puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción, que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación. Pero lo cierto es que en el momento del juicio oral era materialmente imposible la práctica de la prueba, lo que justifica que el Tribunal acordara la continuación del juicio y prescindiera de ella. La cuestión, como se razona en la sentencia impugnada, no puede examinarse desde la perspectiva de la denegación injustificada de una prueba pertinente, sino desde la valoración de las consecuencias que la imposibilidad de disponer de la misma pudiera tener respecto de la condena del recurrente.

Ocurre que el Tribunal Supremo, como en general las instancias judiciales, tiene la costumbre de responder a aquello por lo que se le pregunta. Ya entiendo que para un peón es una extraña costumbre, pero es así.

Lo que aquí hace el Tribunal, es, simple y llanamente, responder a la demanda de la defensa. La defensa presenta una demanda contra el Tribunal del 11-M, que -dice la defensa- le ha denegado injustificadamente la práctica de una prueba consistente en la inspección ocular de los vagones.

El Tribunal Supremo juzga la acción del Tribunal de Instancia, juzga la Sentencia de Bermúdez y compañía (de eso se trata la Casación).

Y, lógicamente, no puede haber denegación de una prueba pertinente cuando la prueba es imposible de realizar, porque el objeto la prueba ya no existía.

Va más allá, y sentencia que, de todos modos, la prueba no era necesaria ni pertinente para la defensa del acusado...

Este es condenado por su intervención como intermediario poniendo en contacto al comprador, miembro de una organización terrorista, con el vendedor para la realización de operaciones de tráfico de explosivos. Por lo tanto, en nada le afecta que después fueran utilizados éstos u otros distintos en la ejecución de los atentados. De ahí resulta que el examen de sus responsabilidades penales no pudo verse afectado por la imposibilidad de practicar la prueba de cuya inexistencia se queja.

...condiciones imprescindibles para admitir la casación, que es por tanto rechazada.

La frase

Puede resultar sorprendente... pero lo cierto...

viene a significar, pues, "mire, aunque a ustedes les parezca precipitada, aunque a alguno de nosotros nos pudiera parecer precipitada, la destrucción de los trenes, lo cierto es que no tiene ningún interés para su defendido", se dirige a la defensa de un acusado, no tiene un significado sentencioso, sino meramente retórico (el verbo puede que... con la conjunción adversativa pero , incluso, le quita cualquier fuerza afirmativa, y desde luego no puede tomarse como una censura a Del Olmo)

Y se lo repetiré: no puede entenderse como una censura a Del Olmo, puesto que el mismo Tribunal ya juzgó y sentenció que su actuación había sido la correcta, y esta frase debe entenderse como argumento dirigid a una defensa,

Respecto a la frase que antes se cortó, le diré que ustedes son la Paloma Gómez Borrero de Escribano, Baladía...

[lejianeutra]

Bueno, el Auto del TS en el que desestimaba la querella dice textualmente en su pág. 3:

Una reposada lectura de la presente querella permite compartir el criterio expuesto por el Ministerio Fiscal en su dictamen al decir:
...................................
c) La conservación y destino de los vagones en cuestión -una vez
hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias- corresponde a su legítimo propietario
(RENFE), que además cuenta con lugares apropiados para ello

Y dado que el nuevo Auto del TS en ningún momento dice que fuera Del Olmo el que ordenó la destrucción, sino tan solo que "puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción", pues como Manos Limpias no se querelle contra RENFE ya uno puede adivinar en el culo de quién va a acabar la querella.

[Isocrates]

Por cierto...

Mange El Supremo, en el auto que mencionas, lo que vino a decir es que no hay delito no que fuera correcta correcta la destrucción. Fíjate que ahora el Supremo lo reprocha explicitamente.

Pues no es así. Lo que dijo el TS no fue solo que no hubiera delito, sino...

En relación con el denominado hecho 1 (Destrucción de
los vagones, objeto de los atentados de 11 de Marzo) han de hacerse las siguientes precisiones:
a) A lo largo de las actuaciones obran los distintos y pormenorizados dictámenes periciales, sobre los
objetos encontrados en los restos de los vagones afectados por las explosiones, y sobre estos mismos, a fin
de determinar la etiología, forma y características de las explosiones sufridas.- b) En el Tomo 145 del
Sumario, folios 53.799 y ss. obra un completísimo informe conjunto de expertos de TEDAX y GUARDIA
CIVIL, sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo
que se desestima por razones técnicas.- c) La conservación y destino de los vagones en cuestión -una vez
hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias- corresponde a su legítimo propietario
(RENFE), que además cuenta con lugares apropiados para ello.

El TS no "vino a decir" únicamente que no había delito. Dijo expresamente que la conservación y destino de los vagones una vez hechas las pericias necesarias, correspondía a RENFE. Si "corresponde a RENFE", entonces entregárselos a RENFE es correcto.

¿Otra "hipérbole"?

[Isocrates]

Sincronicidad

[lejianeutra]

¿O telepatía? Voy a llamar a Milenio 3...

[Isocrates]

Chiripa

[Errante]

No pares, sigue, sigue... :lol:

MANOS LIMPIAS SE QUERELLÓ CONTRA EL JUEZ DEL OLMO Y AHORA RECURRE A EUROPA

La destrucción de los trenes del 11-M ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Redaccion
Viernes, 18 Julio 2008
...
1. En el día de ayer la Sala 2ª del Tribunal Supremo reconoce en la sentencia por los recursos de casación del 11-M, que la destrucción de los vagones de los trenes impidió realizar una correcta investigación de los atentados.

2. El sindicato Manos Limpias ha anunciado en el día de hoy que ante la manifiesta irregularidad en la instrucción de la causa del 11-M y por haberse vulnerado los derechos fundamentales y la tutela judicial efectiva formula denuncia contra el Estado español ante el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo.

1. Manipula las palabras del TS, pues el tribunal no reconoce tal cosa.

2. "Vulnerar los derechos fundamentales y la tutela judicial efectiva" de los condenados en la sentencia, pues sólo a ellos afecta tales extremos. Así, manos "límpias" se erige en primer defensor de los terroristas convictos ante las instancias europeas, por encima de sus legítimos abogados, haciéndole el trabajo a sus clientes. Los hipotéticos efectos que se deriven de tal acción en nada puede beneficiar a las víctimas, sino a sus verdugos.

Esta realidad debería quedar clara en la sociedad española; difundirse que las actuaciones de este pseudo sindicato persiguen la liberación de los terroristas.

Por supuesto que Luis del Timo y sus peones estarán encantados, pero ¿cuanto tardará la AVT y su filial onceéme en aplaudir la decisión y/o ahderirse a la iniciativa?.

[Errante]

¿Cómo que "¡¡¡en tres años ninguna parte solicitó....!!"? ¿Es que olvidas deliberadamente (claro) que el Secreto del Sumario impedía a las partes conocer las actuaciones? Haces como que olvidas que destruyen los vagones a las 48 horas, y que tú justificas que se le devuelvan a RENFE cuando sabes que no son de RENFE sino del Consorcio. Olvidas deliberadamente que cuando se destruyeron no había partes ni encausados para pedir diligencias y actuaciones. Dijiste al principio de este tema que el juez había autorizado y que estaba en el Sumario. Ya ves que no.

Me explico tu cisnismo cuando apelas al futuro para que se "aseguren los escenarios". Llevas diciendo lo contrario mucho tiempo y ahora no vas a reconocer que llevamos razón cuando decimos que se destruyeron negligentemente (como mínimo!) ¿A qué tanta prisa? ¿Cómo no va a parecernos mal si fue el inicio de un cúmulo de irregularidades que vosotros dáis por buenas?

El Supremo ha reconocido en la Sentecia que fue ánomalo la destrucción de los vagones, algo que tu vienes negando con una retórica, bastante deficiente, inmersa en esos marasmos de verborréicos que gastas a modo de doctrina.

Lo subrayado en negrita se corresponde con tres mentiras/manipulaciones de la peona liberada.

Sobre lo primero, ya quedó refutado el argumento a través del propio documento que nos trajo, que, según ella, sostenía su afirmación -falsamente, claro. Por supuesto, cuando se evidenciaron sus mentiras, calló y ya nada más se supo. Hasta ahora que vuelva a la carga con la misma matraca:

http://www.peonesnegros.es/descargas/2488-Trenes.pdf

Ello no obsta para que sepamos que el propio Presidente del Tribunal que juzgó, emitiera petición cuya diligencia de ¡¡¡13 de junio de 2007!!!, contestando. He puesto el enlace por segunda vez.

¿Cómo es posible que el Sr. Presidente del Tribunal pida algo que, según tú, obra en el Sumario?

Al margen de la confusa redacción del primer párrafo, del error de la fecha (es 12 de junio-07) y que es una Providencia, del documento que enlaza se extrae algo muy distinto que no tiene nada que ver con lo que Atalanta nos quiere hacer creer en su post y que, por contra, desmonta su argumento:

Uno de los procuradores (ya sea de una de las "acusaciones" o de las defensas) había solicitado por escrito que, en el desarrollo de la vista oral (junio 07), se practicara la prueba de inspección ocular de los trenes (ignorando a posta el estado de los mismos, que se conocía por el sumario; y ello con el fin de evidenciar lo que luego se le trasladó: que no era materialmente posible.

Y no era posible porque, según la Diligencia del Secretario, ante la petición de parte "se hace constar... que obra documentación remitida ...por RENFE" en el sumario en la que se da cuenta al Tribunal que los vagones fueron, unos desguazados y los que resultaron dañados, reparados. Por tanto, una prueba materialmente imposible de practicar en esas fechas. Lo cual, como es obvio, no está reñido con que se haya realizado en el momento de la investigación policial e instrucción judicial.

Por tanto, no se corresponde con lo que interpreta -erróneamente- Atalanta. Y la pregunta que luego se hace queda contestada: no fue el tribunal quien hizo la petición, sino el procurador de parte Alfonso Blanco Fernández.

(De esta petición de prueba, evidenciada donde es pertinente (jucio oral), se (auto)consolida una pata de la matraca conspiracionista, el escandalo por los trenes desguazados con intención de destruir pruebas para condenar a inocentes "moritos pelanas" y dejar a los verdaderos malechores circulando libremente).

1. Si la autorización/orden y/o permiso para "devolver" los vagones fue dada por el Sr. juez del Olmo, debió quedar reflejada en el Sumario. 2. No debía de estar cuando el Presidente del Tribunal pide confirmación.

De una interpretación errónea, premisa falsa y conclusiones erróneas.

1. Lo dicho anteriormente, en su interpretación correcta, es compatible con que la autorización/permiso esté reflejada en el Sumario. Del documento en ninguna parte se desprende que la finalidad del mismo sea en el sentido que dice Atalanta, pues el Secretario se limita a cumplir con la petición de parte, Tribunal mediante. Y la petición era de practicar prueba de inspección ocular en los trenes, no de que se diligenciara sobre si había o no autorización del Juez instructor.

2. Inferencia errónea, que no se corresponde con la realidad del documento. Repito, el Presidente del Tribunal no ha pedido ninguna confirmación al respecto, sino que da traslado a la parte del estado de los trenes, en ese momento, en respuesta a la petición de la prueba.

Isócrates con tu: "...así que es razonable suponer que la decisión del juez instructor consta en el sumario..." Intentas despachar lo que sabes que no se encuentra en ningún lado..... epistemológicamente hablando.

Por tanto, la suposición de Isocrates se mantiene intacta y razonablemente acertada.

Si alguien se toma la molestia de leer el pdf lo entenderá fácilmente.

No basta con tomarse la molestia, sino de eliminar el sesgo cognitivo, que inclina hacia una determinada posición, para ser objetivo en el análisis.

Por cierto, el procurador solicitante de la prueba era de la defensa de Zohuier, a quien el TS le ha desestimado el recurso de casación. Los argumentos de esta defensa son ahora recogidos por el sindicato Moritos Libres, digo Manos Limpias, que toma el relevo para defenderlo en instancias europeas.

En cuanto a las otras mentiras que la peona negra liberada suelta sobre la sentencia del TS, se corresponden con una interpretación torticera de las palabras del tribunal (igual que la que hizo sobre el doumento). Pues el TS no reconoce nada de eso que dice.

[ronindo]

Me parece que de hiperboles nada. Son Hiper-bolas que nos intentan colar o que se han tragado con gusto.

[no me aclaro con...]

Me parece que de hiperboles nada. Son Hiper-bolas que nos intentan colar o que se han tragado con gusto.

si es que a la hora de tragarse sapos los conspiranoicos se los tragan a pares.

aún me estoy riendo con el poder conservante y de camuflaje de olor del acido bórico

un saludo

[Invisible]

No puedo dejar de citar a este peon que, mientras escribia, aparcó el sentido comun. A este peon seguro que no le importaria ir sentado en un vagon donde murieron decenas de personas pero claro... el busca la berdaz, y claro... se le nubló la mente.

¿Habría alguna razón para que el tren de Santa Eugenia, su coche 4 concretamente, no hubiera sido desteruido, sino reparado, y que estuviese actualmente circulando con normalidad?
Enviado por lesconil el día 19 de Julio de 2008 a las 09:06 (#569)

[pepote2]

Una apreciación, como profesional he asistido a cientos de accidentes en los que ha habido implicado vehículos, algunos con varios muertos, una vez realizados los informes fotográficos y técnico pertinentes, recogida de pruebas si las hay, a veces en cuestión de una o dos horas , se retiran de la vía y a la chatarra , al potrero más cercano o a donde deciden los propietarios, nunca en mi vida he visto precintar algún vehículo hasta el momento del juicio.
Salvando las distancias, que cada uno saque las consecuencias que crea conveniente.