¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones

[viana]

Atalanta; normalmente utilizo el tuteo en mis relaciones con otros foristas, pero en esta ocasión y dada la solemnidad que quiero imprimir a lo que voy a decir, utilizaré la más convencional forma del usted:

Edito a petición de quien manda (y porque tiene razón)

[Liberto]

Por favor, Viana, un respeto a los sodomitas.

[larean]

Compartiendo su indignación, ruego a Viana y a Giuseppe que editen sus comentarios sobre Atalanta. No perdamos las formas a estas alturas.

[Lior]

Atalanta,

Isocrates, en la primera respuesta a su nauseabundo comentario, ya indicó dónde erraba su "analogía".

Por lo demás usted no aporta nada nuevo, como era de esperar. Sobre el pésimo y pueril ingenio que se gastan los de su especie, Atalanta, hay una maravillosa analogía de un escritor francés que lo ilustra a la perfección: "El ingenio es a la verdadera inteligencia lo que el vinagre al vino fuerte y de buena añada: un brebaje para cerebros estériles y estómagos enfermizos" - Jules Renard.

Siga viviendo su más que probable patética vida, Atalanta. Y trate de no tutearme que el tufo que desprende podría pegarse a mi ropa.

[morenohijazo]

...

Veo que los "moderadores" brillan por su ausencia. Seguro que piensan de algunos de vosotros lo mismo que los norteamericanos pensaban de Somoza.

...

Los insultadores de guardia tenéis buen cobijo aquí...

Mención especial al tal Guiseppe : quiero recordar que el webmaster Larean interpretó tu fascista comentario, en su momento. Como te reafirmas, dando un bonito ejemplo de sectarismo fascista en este foro, supongo que al menos te tirará de algún cuerno...huy, perdón, de las orejas.

Viana, no eres más hipócrita porque no sabes.

Atalanta, se confunde usted. Lo que hay frente a la entrada de Desiertos Lejanos es un espejo.

LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL

De la comprobación del delito y averiguación del delincuente

CAPITULO PRIMERO

De la inspección ocular

326. Cuando el delito que se persiga haya dejado vestigios o pruebas materiales de su perpetración, el Juez instructor o el que haga sus veces los recogerá y conservará para el juicio oral si fuere posible, procediendo al efecto a la inspección ocular y a la descripción de todo aquello que pueda tener relación con la existencia y naturaleza del hecho.
A este fin hará consignar en los autos la descripción del lugar del delito...."

¿Hasta cuánto, ¡oh, Catilina, abusarás de nuestra paciencia?


El vagón o vagones donde ocurrieron los hechos no son, en sí, vestigios o pruebas materiales. No más de lo que es el aire o el suelo en el reciente accidente del avión siniestrado. Contienen vestigios y pruebas materiales, que los investigadores, a las órdenes del juez, buscan, seleccionan, y aquellas con más interés son guardadas bajo custodia.


¿Qué será lo próximo de Pedro Jota y Federico? Pedirán el encausamiento del juez y la policía por no haber envasado los cien hectómetros cúbicos de aire que rodeaba el avión accidentado, porque "podía haber gases, humos, etc"? O ¿Por no haber excavado y extraído un terreno de suelo de cien por cien metros, con dos metros de espesor, donde "podrían encontrarse las pruebas que el juez tiene obligación de conservar"?

[morenohijazo]

Si yo no he discutido nada de lo que decía nmac; sólo opinaba que no creo que El Mundo monte una nueva conspiranoia con este desgraciado accidente.

Yo tampoco creo que la cosa llegue a los extremos del 11-M, pero no será por reparos morales de Pedro Jota, Federico, y Luispi, que han mostrado ser de los tíos más desalmados de españa, por aprovecharse de las desgracias ajenas, con comportamientos que han exacerbado el dolor de las víctimas ¡QUÉ BUENO LO DE ZARZALEJOS!, sólo para conseguir más pasta o cuota de oyentes lectores.

Si creo que no llegará a tanto, es porque, como tú bien dices, Pedro Jota salió muy esquilmado de la campaña del 11-M, con derrotas personales dolorosas como en el bórico, las entrevistas a Trashorras y, sobre todo, y aunque no se recuerda casi, el montaje de Parrilla, que casi le cuesta un procesamiento.

Creo que hoy por hoy sería más precavido. Se limitará a hacer lo que hemos visto. Que ya es. "Denuncias" sacadas de "fuentes que no quieren dar su nombre", con datos irrelevantes o fuera de contexto en el caso analizado (por ejemplo, ocultando o desmereciendo que existen mucho más de dos inspectores en SENASA, o que ni con dos ni con dos mil inspectores de vuelo se hubiera podido evitar un problema que, seguramente, no les competía detectar a ellos...)

Personalmente creo que a Pedro Jota convertir un accidente en un atentado le importa poco. Como hubiéramos tenido la "suerte" de que algún etarra hubiera sido visto en las inmediaciones de Barajas aquel día, ya teníamos tema. Si no puede (que lo lógico es no poder, pero por él no quedará) el tema se agotará por su "propio pie" con las indemnizaciones que Spanair (o su seguro) pagará, y quizás algún juicio años después si los familiares no están conformes..

Pero, de todos modos, insisto. Vigilemos. Leamos. Analicemos. Y escribamos.

[Giuseppe]

16-06-2008 23:50:06

Ay, Atalanta,si prestara más atención lo habría pillado al instante.Va a ser por eso que tiene usted esas ideas tan peregrinas, que no comparto pero que tiene usted todo el derecho del mundo a expresarlas, así nos reímos todos un poco con sus elucubraciones. NO, NO ME REFERÍA A USTED con lo de "pura escoria humana". Y como siempre fijándose en lo accesorio y eludiendo el fondo de la cuestión. Pues con su pan se lo coma. Salud.

Esta es la aclaración que le hice expresamente a usted, Atalanta, y que por lo que veo sigue teniendo dificultades de comprensión lectora. En cuanto a mi anterior comentario, ya está editado y estoy de acuerdo en que los ataques personales no son de recibo y menos en un foro donde todos nos ocultamos con un nick, pero es que a veces....en fin. Mil perdones a usted y a Desiertos Lejanos.

[no me aclaro con...]

¿Qué será lo próximo de Pedro Jota y Federico? Pedirán el encausamiento del juez y la policía por no haber envasado los cien hectómetros cúbicos de aire que rodeaba el avión accidentado, porque "podía haber gases, humos, etc"? O ¿Por no haber excavado y extraído un terreno de suelo de cien por cien metros, con dos metros de espesor, donde "podrían encontrarse las pruebas que el juez tiene obligación de conservar"?

Que sí, que atalanta tiene razón, el causante de las muertes del 11M son los vagones (para que se metieron dentro en vez de ir a pata), y el causante de las muertes del accidente del avión es el suelo (mira que estar en medio).

¡Que equivocados estabamos! y yo que pensaba que las muertes del 11M las produjo los artefactos explosivos.

Hay que guardar los 300.000 metros cubicos de tierra del accidente, lo dicen los peones.

¡¡¡¡¡que de sapos se tragan estos peones!!!!

un saludo

[ElKoko]

Atalanta:

Voy a ir un poco más allá de lo que la lógica y el sentido común dictan y voy a aceptar que, efectivamente, como tú y la defensa de Rafá Zouhier insistís en defender, los vagones debieran haber sido conservados hasta el Juicio Oral. Pero necesito que me expliques algo: ¿con qué finalidad deberían haberse conservado esos vagones?

Es decir, necesito que me especifiques para qué finalidad habrían servido los vagones de haberse conservado hasta el Juicio Oral, porque no consigo dilucidar cual es la razón por la que la presencia física de los vagones es tan importante para tí:

1. La inspección ocular de los vagones, que es la prueba que solicitó la defensa de Rafá Zouhier, además de estar grabada e incorporada al Sumario (es decir, que podía ser consultada por todas las partes), no afecta a las responsabilidades penales de las defensas que consideraron que podía existir indefensión ante la ausencia de los vagones (eso es lo que le contesta el Tribunal Supremo al abogado de Rafá Zouhier). Se hicieron, además, las periciales correspondientes, habiendo quedado determinadas las áreas de estragos máximos de todas las explosiones.

2. Los vestigios y las pruebas materiales de la perpetración del atentado fueron recogidos y conservados para el Juicio Oral. Se realizaron los análisis químicos correspondientes a los vestigios recogidos, se determinó la composición de las bombas en base a una de las pruebas materiales recogida en los vagones (la mochila de Vallecas)...

3. La descripción del lugar del delito está perfectamente recogida en las grabaciones que se realizaron en el escenario del crimen.

Respecto a la inspección ocular (el punto 1), ¿estás de acuerdo en que las responsabilidades penales de los condenados no se han visto afectadas? Si crees que sí, ¿respecto de cual de los condenados? ¿Qué razones te llevan a afirmarlo? Entiendo que la inspección ocular de los vagones debería ser lo más fiel posible al momento inmediatamente posterior al atentado, por lo que hay muchas cuestiones que deberías dejar claras antes de contestar afirmativamente a la primera pregunta que te he planteado: ¿el movimiento de los objetos del interior de los vagones al realizar su traslado a dependencias policiales o judiciales lo considerarías una nueva negligencia? ¿Sería válida, para tí, una inspección ocular con todos los objetos del interior movidos respecto de sus posiciones originales? ¿Qué te lleva a dar más importancia al continente -los vagones- que al contenido? ¿Crees que los efectos personales de las víctimas deberían haber quedado depositados en dependencias policiales o judiciales, en sus posiciones originales, dentro de los vagones? ¿Crees que los cadáveres deberían haber quedado depositados también dentro de los vagones para determinar los efectos de cada explosión sobre cada víctima? ¿Qué límites impondrías tú a los elementos necesarios para una inspección ocular válida?

Respecto a la recogida y conservación de vestigios y pruebas materiales, ¿qué pruebas adicionales crees que deberían haberse hecho si se hubiesen depositado en sede policial o judicial los vagones completos? Si la prueba que tienes en mente fuesen nuevos análisis químicos, ¿cuál debería haber sido el método de conservación de cada vagón para evitar contaminaciones ambientales? ¿Sabes si existen recipientes herméticos que posibiliten la conservación de los vagones en condiciones suficientes para que un análisis químico revele sólo los elementos inicialmente existentes en los vagones? ¿Qué recipiente hermético es ese?

Y finalmente, respecto a la descripción del lugar del delito, ¿consideras suficiente la grabación del mismo?

Estos tres puntos es lo que recoge el artículo 326 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que has reproducido. Todas las preguntas anteriores se resumen en tres: ¿qué parte de ese artículo crees que se ha vulnerado en el 11-M con la destrucción de los vagones? ¿A qué condenado se le han vulnerado sus derechos al destruir los vagones? ¿Qué finalidad concreta podría tener la conservación de los vagones?

Un saludo.

[lejianeutra]

LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL

De la comprobación del delito y averiguación del delincuente

CAPITULO PRIMERO

De la inspección ocular

326. Cuando el delito que se persiga haya dejado vestigios o pruebas materiales de su perpetración, el Juez instructor o el que haga sus veces los recogerá y conservará para el juicio oral si fuere posible, procediendo al efecto a la inspección ocular y a la descripción de todo aquello que pueda tener relación con la existencia y naturaleza del hecho.
A este fin hará consignar en los autos la descripción del lugar del delito...."

Leed bien el artículo de la Ley.

Empieza por leerlo tú. Te he puesto en negritas la parte que, como buen peón, has obviado a tu antojo. Vosotros y vuestras lecturas parciales y selectivas...

Elkoko te lo ha expuesto de manera magistral, yo te lo resumo.