11-11-2008, 17:19:41
¿Vercingetorix?
Es Sopalajo de Arriérez y Torrezno.
¿Negar?
...
Es Sopalajo de Arriérez y Torrezno.
¿Negar?
...
|
Lo estuve pensando, Isócrates, lo estuve pensando... Pero nadie tira piedras contra su propio tejado...
  Vista la edición de Lejía lo anterior que dije a Isocrates no tiene mucho sentido (o sí) Lejía, Si tú lo dices seré el del tórax caído, pero no esperes que el bigotes te explique lo de las "gafas".
11-11-2008, 17:38:38
Lior Wrote:Lo estuve pensando, Isócrates, lo estuve pensando... Pero nadie tira piedras contra su propio tejado...No, hombre, tú elige quien quieras Y el gafas, digo el bigotes... veremos.Isócrates, gracias, "Pepe" era un nombre difícil de recordar para mí
11-11-2008, 17:40:25
Me da igual... mientras pueda convertir esto en Gran Hermano con alguna Falbala que se preste...
11-11-2008, 17:44:16
¿Falbala no provocó también en una de las aventuras que el gordo y el bigotes se pelearan?
Por centrar un poco el asunto, que ya estamos con lo de la libertad de expresión y esto se vuelve surrealista. Este fue el post de Minerva, el décimo del hilo. Antes de ella solo Moreno se había referido a PJ como mentiroso y manipulador
Minerva Wrote:¿ Por qué será que siempre que alguien tiene una opinión distinta de las cosas o de las personas, es considerado manipulador, o mentiroso o todas esas lindezas que les prodigan?.creo que con las respuestas subsiguientes de Aco y Gavilán, no había más que discutir. y sólo una cosa para Castigador, al que respeto totalmente, no quiero enguarrar más esto, pero que PJ es un mentiroso y manipulador es un hecho demostrado; llamar a esto "mantra" parece querer decir que es producto de la propia subjetividad o del odio que uno le pueda tener a PJ, y eso no es así. Es un hecho objetivo comprobado una y otra vez Edito: me autocensuro el comentario de tan mal gusto. Sólo faltaba que me denunciasen por difamar :lol::lol:
11-11-2008, 18:07:16
Isocrates Wrote:No, esa fue "Zazá" de "El regalo del César".¡Joder, Isócrates, no fallas una! :O Sí, fue Zazá... Señal de que ya ha pasado tiempo suficiente como para leérselos todos otra vez.
11-11-2008, 18:11:31
Si a estas alturas del chiringuito, con todos los artículos del blog, la Wiki, las F.A.Q.s y todas las entradas del foro no podemos llamar a PJ mentiroso y manipulador con total seguridad de no incurrir nosotros en una mentira o expresar una simple opinión, no se para que estamos dándole vueltas al tema.
El que no esté de acuerdo ya sabe dónde están los hechos que nos respaldan. A mi las opiniones de PJ me importan bien poco, lo que no me gustan son las mentiras de periódicos y radios sobre hechos concretos.
11-11-2008, 18:24:42
pantalla Wrote:Vulnerar el derecho al honor públicamente es difamar. Ramírez ha sido condenado por un tribunal de justicia, con arreglo a la Ley. Minerva se contradice, por que, por un lado, dice que Ramírez sólo emitió una opinión -por tanto, da a entender que no está de acuerdo con lo sentenciado- y, por otro:Opi Wrote:Minerva ahora quizá esté hablando de ese tema, pero ella entró en un hilo en el que se habla de otra condena a Pedro J., en este caso por difamación, y pregunta que por qué hablamos de mentiras y manipulaciones si son simples opiniones.Sí, esa es la cuestión. Minerva quiere convertir los articulos manipuladores de PJ en simples opiniones: Minerva Wrote:Ya,... evidentemente.Errante Wrote:Y para que la opinión exceda a la opinión convirtiéndose en difamación o calumnia ¿qué factores son necesarios?evidentemente..los que decrete la ley. PD.-Nituniyo, tu post es para enmarcarlo.
11-11-2008, 18:50:49
lejianeutra Wrote:Esa será tu opinión, que no tiene por qué coincidir con la de los demás. ¿Por qué poner límite a la "libertad de pensamiento y opinión"? Yo, por ejemplo, libre y públicamente opino que Minerva es un pedófilo travestido, con bigote y rabo, que trapichea con droga. ¿Pruebas? Las de Pedro J y Losantos: libertad de opinión. ¿Es eso difamar, injuriar, calumniar?. Para nada: libertad de opinión. Y si se reclama en los tribunales de justicia el derecho al honor, y la justicia dice que no, que lo que yo opino en realidad excede a la opinión... Es que el juez sentenciador es un corrupto o prevarica... no hay Estado de Derecho,...no hay libertad de expresión...Minerva Wrote:Ahora bien, y dejando de lado las dichosas comparaciones, que parece que suscitan alguna alteración emocional en determinados usuarios, creo que estaremos de acuerdo en que todas las personas han de ser libres de opinar sus pensamientos, libres en su forma de entender las diversas caras de la realidad presente…que todo el mundo ha de poder tener derecho a la libertad ideológica, de conciencia y convicción…. Y ha de poder tener la libertad de expresar y manifestar públicamente esos pensamientos.¿Públicamente? ¿Incluso si los pensamientos que decides hacer público incluyen por ejemplo que a Gallardón no le importa los muertos del 11-M, con tal de ascender políticamente? ¿O que Sánchez Manzano ocultó y falsificó pruebas? ¿O que tú, Minerva, prostituyes niños? ¿Soy libre de hacer públicas tales cosas? Es más ¿soy libre de intentar convencer a las personas de tales cosas, de que tú prostituyes niños? Pedro J., Federico y yo mismo exigimos nuestro derecho a expresarnos y crear opinión pública, libremente. Aunque los censuradores del régimen llamen a éso injuriar, difamar o calumniar. ¡Abajo la Ley!
11-11-2008, 19:30:47
No cito a nadie, primero porque me pueden dar las uvas y segundo porque más de uno/a no merece que pierda mi tiempo en responderle. Parece que el conflicto no es otro que delimitar dónde termina la libertad de expresión y dónde empieza el derecho al honor, la imagen…ambos derechos, valga la redundancia, como he dicho anteriormente muy importantes en una sociedad democrática..una línea muy delgada ciertamente. Supongamos dos noticias: El Ministro, practica la sodomía y el sado.. El Ministro se va de putas con cargos al Estado.. La primera noticia hace referencia a la intimidad del Ministro, que no nos compete, y por tanto prevalece el derecho al honor y la propia imagen. La segunda noticia, también se hace referencia a la vida privada del Ministro, pero prevalece la información de que los españoles le estamos pagando el vicio con nuestros impuestos. El tema es peliagudo.. pero los políticos están ahí porque quieren, por tanto deben ser escrutados duramente y sin ambages.
11-11-2008, 20:01:03
Minerva Wrote:La segunda noticia, también se hace referencia a la vida privada del Ministro, pero prevalece la información de que los españoles le estamos pagando el vicio con nuestros impuestos.PJ no es tan tonto. Acusaría "metaforicamente" al ministro de gastarse el dinero del contribuyente en señoritas. Y, por supuesto, al tratarse de una "metáfora" no tendría la necesidad de presentar ninguna PRUEBA de su velada acusación. Y el ministro se quedaría toda la vida con el sambenito de putero siendo, posiblemente, inocente.
Lo dificil que es encontrar ejemplos que se adecúen a aquello que se quiere ilustrar.
Entre lo de los señores A, B y C y este último Minerva me tiene verdaderamente anonadado Ô.ô Lo que parece que no quiere entender Minerva, y hay 6 páginas que anteceden esta y lo acreditan, es que no se trata de opiniones se trata de afirmaciones sobre terceros. Afirmaciones que atacan al honor, a la honestidad, al buen hacer. Mentiras. Falsedades que se usan para menospreciar, vejar, vilipendiar, estigmatizar y hostigar a un individuo o grupo de individuos. Aquel que no quiera verlo, como decía Nituniyo, que no lo vea, y que siga divagando acerca de la reflexión individualizada subjetiva de los pareceres particulares de sujetos amparados por la legislación presente en función de su función en la sociedad y la repercusión de su opinión en la repercutida simbología del ideario colectivo de un grupo mayor (o menor) de individuos afectados por la singularética condición de la conjunción de su existencia individual finita con las sinergias positivas-negativas autoconcomitantes del espacio-tiempo en un mismo marco de existencia o del sexo de los ángeles, que viene a ser lo mismo y es igual de interesante, de trascendente y de productivo. Si yo pienso que una mujer que me ha rechazado ejerce la prostitución (¡es una puta!, -speaking in silver-) soy totalmente libre para tener dicho pensamiento. Nadie puede preguntarme por él, ni puede juzgarme por él, ni puede someter al escrutinio de un juez dicho pensamiento. Si, pasando del pensar al actuar. empiezo a gritar a los cuatro vientos que esta persona ejerce la prostitución, publico su teléfono en la sección de contactos del periódico, monto una página en internet en la que escribo opiniones de supuestos clientes, pego la foto de su cara sobre la foto del cuerpo de una mujer desnuda y lo reparto a miles en su entorno laboral, y un largo etcétera, eso es algo muy distinto. Si paso del pensamiento a la acción, y esta acción se desarrolla de modo constante, sistemático, reiterativo y con una clara finalidad de perjudicarla, esta persona tiene todo el derecho, TODO el derecho, de emprender acciones legales contra mí. El pensamiento es libre (siendo generosos con el término). El actuar no. Eso (lo segundo), y sólo eso, es lo que ha hecho Pedro J. Ramírez respecto al 11-M durante todo este tiempo. Su actuación no ha sido única y exclusivamente emitir su opinión. Se ha dedicado a injuriar, difamar y calumniar. Y el tiempo, cada vez más, da y dará la razón a aquellos que tal cosa opinamos. Por supuesto eso sí, siempre, hay opiniones mucho más formadas que otras. Confundir opinar con difamar es propio de personas poco formadas. Pretender generar equivalencias entre opiniones individuales y privadas con la portada del segundo periódico más leído de un país, también.
11-11-2008, 20:49:16
Si el ministro es inocente, lo dicho por PedroJ sería una calumnia. La calumnia es un delito.
11-11-2008, 21:02:24
Ay, querida Minerva, y ésto ¿era noticia, era opinión o era simplemente mentira?`
Interior falsificó un informe que planteaba vínculos entre ETA y el 11-M antes de enviárselo a Del Olmo Por cierto ¿te dejaste engañar?
11-11-2008, 21:08:37
Joas! Intentando que suelte prenda sobre su opinión respecto al conspiracionismo o el 11-M... Tú eres un romano desos, de los locos...
11-11-2008, 21:17:13
Quien calla otorga, dicen, Sopalajo...
Y ésto, Minerva, ¿era noticia, era opinión o era simplemente mentira? El explosivo que estalló el 11-M era distinto del que tenían los islamistas |
|
|
