Investigan a policias de Madrid por su relación con tráfico de Goma 2.

[H2O]

Lo más delicado son las posibles motivaciones para una actuacion, la de los policias, tan arriesgada, y con consecuencias tan graves.
Si ha sido por dinero, muy malo para EM, que quedaria al descubierto.
Si son motivaciones "politicas" altruistas, muy malo para los pezones: ¿tienen que fabricar pruebas falsas?

[Agnor]

En El País hoy:

CONVERSACIONES ENTRE UN POLICÍA Y UN PERIODISTA DEL DIARIO 'EL MUNDO' CITADAS POR EL JUEZ
"Mañana va en primera, a 'to' trapo y metiendo mucho ruido"



El auto detalla las conversaciones mantenidas "entre el periodista de El Mundo Fernando Lázaro y el policía Celestino Rivera".

El Mundo (periodista a policía, 24 de noviembre). "Lo tengo a puntito. Para no quemar la manifestación del sábado [de la Asociación de Víctimas del Terrorismo contra el Gobierno por el proceso para el fin del terrorismo de ETA], quiero que sea para el lunes".

El Mundo (28 de noviembre). "¿Qué ocurrió al final con lo de ayer?".

Policía. "No es positivo"

El Mundo. Mucho mejor, el tema ya lo tiene el sheriff. El material ya lo tiene el jefe y lo está leyendo. Te informaré cuando sepa algo.

El Mundo (29 de noviembre). "La vamos a liar". "Mañana vamos a hacer mucho ruido. ¿Lo está investigando la Brigada?".

Policía. "Me han comentado que está archivado. ¿Va mañana en primera".

El Mundo. "Si, y a to trapo, metiendo mucho ruido".

Policía a Policía (Celestino Rivera a Antonio Jesús Parrilla). "En primera, mañana".

El Mundo publica el 30 de noviembre una información sobre el caso en su primera página que decía lo siguiente: "Investigan una trama policial por traficar con Goma 2 ECO en Madrid. Entre los supuestos implicados figura un agente que estaba en la comisaría de Vallecas la noche en que apareció la mochila sobre la que se sustenta la versión oficial del 11-M. Las pesquisas tienen su origen en la fallida entrega en agosto de 5 kilos de Goma 2 conectados a detonadores en un parque de Leganés próximo al piso donde murieron los islamistas".

El Mundo (30 de noviembre). "¿Qué tal todo?".

Policía. "Fenomenal. Un diez".

El Mundo. ¿Podemos hablar?

Policía. No.

Estas conversaciones, según explica el auto del juez Del Olmo, se graban como consecuencia del seguimiento de uno de los policías implicados en los hechos, Celestino Rivera. "Los investigadores policiales, de la investigación del teléfono de Rivera determinan que el policía mantiene una relación constante con el periodista del diario El Mundo Fernando Lázaro y que están teniendo contactos para preparar una información que ha de salir en el diario El Mundo en algunos días relativa al asunto de los explosivos intervenidos el 15 de agosto de 2006".

El auto del juez Juan del Olmo hecho público anoche recoge el resultado del seguimiento que se hizo a los policías implicados en la trama delictiva del robo de explosivos y en el montaje informativo posterior que intentaba alimentar la teoría conspirativa sobre los atentados del 11-M.

El seguimiento permite averiguar a los investigadores de la policía que el 27 de noviembre, el periodista y el policía se citan en un bar situado en la calle del Doctor Esquerdo. A esa cita también acude Antonio Jesús Parrilla. "Los agentes observaron que en una de las mesas del establecimiento se encontraban sentados los dos policías con el periodista y encima de la mesa se podían ver varios documentos aunque sin distinguir lo que había escrito en ellos. Una vez terminada la reunión, uno de los policías y el periodista abandonaron juntos el lugar mientras que el tercero lo hizo solo a bordo de un coche camuflado de la policía".

¿El Sheriff es Pedro J?

[Poldec]

"Metiendo mucho ruido"... De eso se trata, de hacer portadas impactantes y así vender muchos períodicos. Que triste que para algunos el 11M se haya convertido en la "gallina de los huevos de oro".

[H2O]

Es inconcebible que un policia destacado como Parrilla se preste a esta actuación para ayudar a vender periodicos.

[Amles]

El auto:

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2...osivos.pdf

[Rasmo]

El auto, refiriéndose a Rivera y Parrilla, les atribuye: "revelación de secretos de los que tenía conocimiento por razón de su oficio o cargo, que han causado grave perjuicio a la causa pública (las investigaciones abiertas se vieron gravemente perjudicadas, alterándose el objeto y función de la investigación policial y de la instrucción judicial que se encontraba delcarada secreta). Y a ello cabe añadir la transmisión de datos, documentos o información a un periodista, con la repercusión social que tal actuación tuvo, precipitando así una investigación que vio cercenada su objetivo final (el esclarecimiento de una presunta actividad delictiva grave)".

Recordemos lo que, con absoluto cinismo, decía El Mundo el día 2 en su noticia:
"Algunas fuentes de la investigación apuntaban ayer la posibilidad de que fueran precisamente las informaciones publicadas por este periódico las que incentivaron la actuación policial que ha culminado con la detención de cuatro funcionarios policiales y tres civiles".
Y en su editorial:
"Es muy probable que precisamente la publicación de esa información haya evitado a los responsables de las Fuerzas de Seguridad caer en la tentación de echar tierra sobre este asunto"

O sea, dice el juez que El Mundo reventó la investigación, y éste echándose flores. Este episodio ilustra a la perfección la catadura moral de PJ. El que busca la verdad y la justicia no duda en obstruir la investigación de un presunto grave delito con tal de apuntarse una portada y enfangarlo todo. Y luego reparte homilías moralizadoras... En fin, disculpad mi comentario, pero estoy algo calentito.

[Poldec]

Amles, gracias por colgar el auto.

Rasmo, todos estamos "calentitos" con este tema... Es que es lamentable lo que algunos están haciendo con un hecho tan grave como el 11M... Eso sí por lo menos, gracias a la actividad judicial, parece que vamos a tener constancia del juego sucio que algunos están haciendo con este tema.

Y chapeau para Del Olmo. Parece que a este Juez no le tiembla el pulso a la hora de instruir. Ahora toca meterle presión. Pero parece que lo van a tener difícil...

[Mangeclous]

Je, je, como era de esperar... Del Olmo, prevaricador y torturador, como Garzón (gracias, Kickjor):

http://kickjor.blogspot.com/2006/12/6-12...e-del.html

[morenohijazo]

"revelación de secretos de los que tenía conocimiento por razón de su oficio o cargo, que han causado grave perjuicio a la causa pública (las investigaciones abiertas se vieron gravemente perjudicadas, alterándose el objeto y función de la investigación policial y de la instrucción judicial que se encontraba delcarada secreta). Y a ello cabe añadir la transmisión de datos, documentos o información a un periodista, con la repercusión social que tal actuación tuvo, precipitando así una investigación que vio cercenada su objetivo final (el esclarecimiento de una presunta actividad delictiva grave)".

Para Pedro Jota, esto, pese a haberlo cometido un servidor público, con el ranfgo de autoridad, al cual, si sostiene una cosa en un juicio contra mi palabra, se le supone que siempre dice la verdad, ésto, como digo, es una cosa leve y una injusticia judicial...

En segundo lugar, los delitos de revelación de secretos no están castigados con penas de cárcel salvo que afecten a «la causa pública», lo cual parece insostenible en este caso. En tercer lugar, no hay conexión entre el tráfico de explosivos y la revelación de un secreto sumarial o policial, que debería ser investigada en otra causa. En cuarto lugar, la prisión preventiva para la revelación de secretos es desproporcionada, excesiva

¿Cómo no vamos a estar calentitos? ¿Hasta cuando la Justicia española y la sociedad en su conjunto tolerarán lo intolerable? Si Trashorras era Dreyfuss, ¿Quién serán los policías corruptos? ¿Saco & Vanzetti? Ah, no, esos no, que eran de los otros

[Rasmo]

Según Libertad Digital, Pedrojota ha declarado que "Es una vergüenza que se encarcele a un policía por hablar con un periódico y a ninguno por dar un chivatazo a ETA"
Parece que se le olvida que cuando un policía "habla" con un periódico para revelar secretos que conoce por razón de su cargo está cometiendo un delito... Pero bueno, lo mejor es lo que añade el ínclito director:

"el comportamiento de Del Olmo [...], a su juicio, también "destila una antipatía" hacia "El Mundo". No obstante, descartó que su periódico vaya a emprender acciones legales por lo ocurrido "hasta ahora", aunque observó que con la decisión judicial de ayer se ha producido un ataque a la libertad de expresión".

Uf, qué alivio. Qué magnánimo, qué perdonavidas. O sea, ¡que no emprenderá acciones legales! ¡Por recibir información mediante la (presunta) comisión de un delito!. ¿No es alucinante? Eso, además, es un ataque a la libertad de expresión... ¡Dios! que me da algo, que pierdo el control...

[lejianeutra]

Rasmo, al respecto de tus mensajes #226 y #230, voy a especular un poco:

¿Y si El Mundo hubiera actuado así porque verdaderamente estuviera interesado en cargarse la investigación lo más pronto posible, aunque tuviera que pagar un precio por ello, como el de sacrificar sus fuentes? ¿O acaso no sabía que su portada iba a traer consecuencias?

Porque a mí hay una pregunta que me ronda la cabeza, y que creo que el Auto no aclara (que alguien me corrija si me equivoco):

¿Qué se olió Del Olmo para incluir en la investigación del tráfico de explosivos a Celestino Rivero y a Parrilla, que no parecen tener nada que ver con la trama? ¿Qué le impulsó a intervenir el teléfono de Celestino Rivero y a practicarle seguimientos?

[larean]

Rasmo:

PJR ha olvidado un principio elemental de Derecho: un delito no excusa otro delito. Y la falta de persecución del delito X no puede aducirse como defensa por haber cometido el delito Y.

[Cero07]

¿Qué se olió Del Olmo para incluir en la investigación del tráfico de explosivos a Celestino Rivero y a Parrilla, que no parecen tener nada que ver con la trama? ¿Qué le impulsó a intervenir el teléfono de Celestino Rivero y a practicarle seguimientos?

La parte del auto que liga a la banda de desalmados que tendieron la trampa a la ciudadana rusa con los informantes de El Mundo no está nada clara.

Yo diría que Del Olmo le tiene ganas a los de El Mundo después de todo lo que han dicho de él y de como han tratado de torpedear el sumario del 11-M.

[larean]

No lo creo Cero, hay algo más.

No estaría claro por qué Glez. Clares está imputado por tráfico de explosivos cuando supuestamente él habría denunciado la trama. Si está imputado es porque Del Olmo cree que esa denuncia fue falsa.

En cuanto a los otros dos, está clarísimo que reventaron su investigación. Pocas cosas más claras en este embrollo.

Ahora bien:

Especulación ON

Parrilla y Rivero tendrían más que ver con los policías de Móstoles de lo que se ha revelado.

Especulación OFF

[Cero07]

Yo también creo que hay algo más, Luis, pero no sé qué es y me pica la curiosidad.

Hay dos cosas que no quedan claras en el auto de Del Olmo:

-En primer lugar, la finalidad que tenía la “aparición” de los explosivos en poder del tal Antonio Romero (el gitano). Me parece una cuestión crucial para entender este embrollo aclarar si formaba parte de un manejo criminal, como la trampa tendida a la ciudadana rusa para quitarle la custodia de los hijos, o si tenía alguna finalidad relacionada con la fabricación de historias para ser publicadas por algún medio.

-En segundo lugar, cómo la investigación de “la trama de los explosivos” lleva a los investigadores hasta Celestino Rivero y Antonio Parrilla, los informadores de El Mundo. El auto (Apartado B, página 13) es muy poco claro en este extremo.

Tal vez, cuando se levante el secreto de sumario sepamos más.

[natxox]

Yo estoy segurísimo de que cuando del Olmo ha procedido, es que tiene todos los elementos inculpatorios a su disposición. En este asunto no va a arriesgarse a que le den un revolcón ni a precipitarse por un calentón poniendo en riesgo toda la investigación.
Se va a tomar cumplida satisfacción por los insultos recibidos, pero con la estricta aplicación de la Ley.

[Quinta Enmienda]

¿Qué se olió Del Olmo para incluir en la investigación del tráfico de explosivos a Celestino Rivero y a Parrilla, que no parecen tener nada que ver con la trama? ¿Qué le impulsó a intervenir el teléfono de Celestino Rivero y a practicarle seguimientos?

Desde mi punto de vista, el motivo es que a principios de noviembre Jose Luis Clares empieza a hacer referencia a Celestino Rivero (Funci) y este, a su vez, entra en contacto con la Brigada de Información interesándose por el caso. Justo ahí es cuando Clares empieza a recibir información secreta. El 5 de noviembre en la conversación con su hijo queda claro que el Funci es su informante.
Ahí es cuando entra en acción Asuntos Internos y deciden intervenir también su teléfono
(Pág. 13 y 14 del auto)

[Cero07]

El Partido Popular sale en defensa de El Mundo

El secretario general del PP, Angel Acebes, calificó ayer de «absolutamente inaceptable e intolerable» la publicación de las conversaciones privadas de un periodista de EL MUNDO porque, según afirmó, «supone un retroceso y una involución democrática».

Olvida Don Ángel que no son conversaciones privadas a secas publicadas por capricho del juez, sino conversaciones privadas mantenidas durante la comisión de un delito de revelación de secretos, no por el periodista, pero sí por su interlocutor, y grabadas por orden judicial.

En cuanto al tremendismo que supone hablar de “retroceso e involución democrática”, debería el Secretario General de los populares moderar su lenguaje al referirse a una decisión adoptada por un juez en el legítimo ejercicio de sus responsabilidades.

El número dos del PP descartó que la publicación de dichas transcripciones telefónicas sea una «casualidad» y recordó que ese periodista, Fernando Lázaro, «es el mismo que denunció el chivatazo policial a los miembros de la red de extorsión de ETA».

“Acebes destacó que ese hecho fue judicializado y que «el Ministerio del Interior no ha dado explicación alguna» hasta el momento, ni mucho menos ha «depurado responsabilidades».

Trata el Sr. Acebes de mezclar churras con merinas haciendo referencia, en sorprendente sintonía con lo declarado ayer por PJ Ramírez, a otro asunto que nada tiene que ver con el que nos ocupa y que no está siendo investigado por el juez Del Olmo.

El Secretario General de los populares parece no conocer la diferencia entre las investigaciones judiciales y las investigaciones internas que puedan llevarse a cabo en el Ministerio del Interior.

Al descartar que la publicación del auto judicial en el que aparecen trascritas algunas conversaciones del periodista de El Mundo sea una «casualidad», el Sr. Acebes está acusando veladamente al juez Del Olmo de prevaricación o, cuando menos, de poner sus decisiones al servicio de intereses espurios.

«La publicación de estas conversaciones privadas del periodista es la primera noticia que se produce después de un acontecimiento de la máxima gravedad como es el citado chivatazo», comentó.”

“La primera noticia que se produce” ¿sobre qué, Sr. Acebes? Desde que salió a la luz el asunto del chivatazo a ETA se han producido cientos de noticias distintas pero todas ellas con un denominador común: no tienen ninguna relación con el delito de revelación de secretos por el que han sido encarcelados los informantes de El Mundo.

“Acebes comparó ayer la publicación de las conversaciones privadas del periodista con «la falsificación de documentos» -en relación con las imputaciones que pesan sobre los policías que presuntamente manipularon los informes periciales del 11-M- y con las «detenciones ilegales» practicadas, según sentencia, contra dos militantes del PP por parte de agentes de Interior.”

Por más que lo pienso no consigo encontrar la relación entre los tres sucesos, a menos que el Sr. Acebes se esté refiriendo a que los tres están relacionados con la comisión de delitos –supuestos delitos en los dos primeros casos– por parte de funcionarios policiales.

Si así fuera, vuelve a equivocarse. La decisión de publicar las conversaciones entre el periodista de El Mundo y su informador ahora detenido, al contrario que la de detener a los militantes del PP que trataron de agredir a José Bono y Rosa Díez o la de modificar un informe pericial disparatado, fue tomada por el juez, no por funcionarios policiales ni por el ministerio del Interior.

“La alarma trasladada ayer por Angel Acebes se basa, según dijo, en la «forma de presión» que el PP advierte tras la propia publicación de las conversaciones. «En una democracia no se puede perseguir a la oposición ni a los periodistas o a cualquiera que exija transparencia y verdad sobre un asunto, o simplemente discrepe».”

El Sr. Acebes debería dejar la demagogia y el victimismo barato y explicarnos por qué se pone en evidencia de esta manera saliendo en defensa de El Mundo, sorprendido en tratos con funcionarios policiales ahora en prisión por un supuesto delito de revelación de secretos, y a qué se debe esta extemporánea falta de respeto e injerencia en la independencia del juez Del Olmo.

[Lior]

«En una democracia no se puede perseguir a la oposición ni a los periodistas o a cualquiera que exija transparencia y verdad sobre un asunto, o simplemente discrepe».

Arriad las velas!!

Escena

"Mire usté su señoria yo solo quería de sabé la verdá, por eso torturé y maté a 23 personas"

"Ah! bueno hombre haberlo dicho antes. Pero... ¿además de querer saber la verdad usted les exigía transparencia sobre un asunto"

"Si señó juez. A todas y cada una. Mire, por ejemplo a la chica número 12, que corgué durante 14 horas boca abajo, le pedí amablemente que por favor me explicara muy trasparentemente la teoria de cuerdas, pero nada. Y mire que fui amable"

"Pongan a este hombre inmediatamente en libertad"

Be acid boric

[Cero07]

¡Que no, quillo, que no!

"Del Olmo envió a la cárcel al inspector de Policía por reunirse con un periodista de El Mundo"

¡Que no, quillo, que no!. Del Olmo envió a la cárcel al inspector de Policía como presunto culpable de un delito de revelación de secretos. Viene claramente especificado en el auto (página 6). ¡Qué poco respetuosos con la Justicia son los liberales digitales cuando ésta no se pliega a sus deseos!

"La figura legal "revelación de secretos", es un delito que no conlleva pena de cárcel ni medidas preventivas de aislamiento"

(del mismo artículo de LD)

¡Que no, quillo, que no!. El delito de revelación de secretos está tipificado en el Código Penal (Artículo 417) y en varios de sus supuestos sí lleva aparejado penas de prisión.

“Nos encontramos ante un nuevo montaje del Ministerio del Interior contra El Mundo”

¡Que no, quillo, que no!. Fue el juez Del Olmo quien ordenó las escuchas telefónicas y los seguimientos a los informantes de El Mundo, no el ministro Rubalcaba. No se puede hablar de montaje habiendo pruebas de que se ha cometido un delito de revelación de secretos. Si alguien ha perpetrado un montaje a cuenta de esos misteriosos explosivos no ha sido el Ministerio del Interior.

“Angel Acebes equipara la divulgación de las conversaciones privadas de un periodista con la falsificación documental y con la detención de militantes del PP”

¡Que no, quillo, que no!. La supuesta falsificación documental (suponiendo se refiera al informe sobre el ácido bórico) y la detención ilegal de los dos militantes del PP que formaban parte de una chusma que trató de agredir a José Bono y a Rosa Díez, fue llevada a cabo por funcionarios policiales.

Por el contrario, la divulgación de las conversaciones privadas del periodista de El Mundo se produce como consecuencia de la publicación de un auto judicial y tiene como finalidad justificar las medidas de prisión que contra sus informantes se toman. En términos jurídicos, a esto se llama “precisar los extremos indiciarios de incriminación”. Si el periodista de El Mundo, Fernando Lázaro, no se relacionara con supuestos delincuentes, sus conversaciones privadas nunca hubieran sido grabadas.

La publicación de las conversaciones del periodista de El Mundo con los ahora encarcelados es, según el Sr. Acebes, un hecho «absolutamente inaceptable e intolerable» y «supone un retroceso y una involución democrática».

¡Te has lucido, quillo!. Cuando el juez levante el secreto de sumario éste será público y quien quiera podrá leerlo, incluidas las conversaciones privadas del periodista de El Mundo, grabadas durante la investigación de un delito por el que no está imputado pero del que se aprovechó o trató de aprovecharse (ahora, el tiro le ha salido por la culata).

“El número dos del PP descartó que la publicación de dichas transcripciones telefónicas sea una «casualidad»”

Ángel, pisha, ayer no era tu día. Esta afirmación supone acusar al juez Del Olmo de actuar motivado por intereses espurios, con la intención de perjudicar al periodista y al medio para el que trabaja. Una persona con tus responsabilidades debería evitar sumarse a las campañas victimistas que emprenden algunos cuando les pillan con el culo al aire, sobre todo si no tienes pruebas que avalen tan desahogadas afirmaciones.

“No sabemos a quién iba la dinamita ni cual era el objetivo del tráfico”

¡Que no, quillo, que no!. Naturalmente que “sabemos a quién iba la dinamita”. Viene explicado bien clarito en el auto y en la primera parte de este artículo de ABC.

También sabemos cuál era el objetivo del tráfico. La dinamita no tenía más finalidad que ser el cuerpo del delito en un montaje apañado entre El Moro (Jose Luis González Clares) y el gitano (Manuel Romero Moreno). No tenía destinatario, a menos que entendamos por tal a los agentes de la UDYCO que se hicieron cargo de ella, ni había plan de venderla o utilizarla. Lo que no sabemos todavía es cuál era la finalidad del montaje y si tiene algo que ver con los incansables buscadores de la verdad.

Quillo, ¿A que no te imaginas de quién fue la información publicada el 19 de Agosto en El Mundo sobre la aparición de los cinco kilos de dinamita en poder de un gitano despistao? Acertaste, del mismísimo Fernando Lázaro. ¿Casualidad? ¿Serendipia?