"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[morenohijazo]

Curioso:

20 de Julio de 200 6. "Elñ Mundo". En la página 8, Casimiro García-Abadillo suscribe un artículo que dice así:

“El informe de los Tedax del día de los atentados ofrece un resultado técnicamente imposible…”

“Lo más probable, según apuntan dichas fuentes, es que Sánchez Manzano -, que, como se ha visto, tenía mucho interés en demostrar que el explosivo utilizado era Goma 2 ECO y no ninguno otro- enviara al laboratorio de Policía Científica una muestra patrón contaminada efectivamente con metenamina, y que la muestra remitida para el cotejo no fuera la que se obtuvo en la Renault Kangoo, sino una parte de la misma muestra que se mandó como indubitada. Según esa interpretación de esa forma habría total garantía de que el resultado fuera inequívoco: una y otra serían iguales. Es decir, Goma 2 ECO, como Sánchez Manzano quería demostrar. La fatalidad, sin embargo, le jugó una mala pasada…”

Quien quiera mentir tenga buena memoria. ¿Han visto la fecha en que Casimiro escribía ésto? 20 de Julio de 2006.

Veamos lo que dice en "Titadyn", página 43 y ss:

Con todo, la aparición de nitroglicerina en la muestra M-1 fue para mí un gran misterio…

Concluido el juicio le pregunté al perito responsable de dicho análisis si se habían utilizado todas las técnicas del laboratorio sobre la muestra y él me respondió con rotundidad que sí…

...Su explicación es que la M-1 que les fue remitida a las cinco de la tarde del día 11 de marzo no fue la misma muestra que los peritos analizaron el 20 de marzo de 2007…

…no desaproveché la ocasión, tras mostrarme su escrito, de preguntarle al propio Iglesias sobre el mismo asunto. De hecho, a él también le había preocupado esa incoherencia...

O sea, que Casimiro sospecha en 2006 que Sánchez Manzano ha remitido varias muestras falsas a la Policía Científica con intención de obtener unos determinados resultados. Sin embargo, se olvida completamente de lo que él mismo ha publicado, para ir "después del juicio" a hablar con Escribano (¿quién, si no?) y, a pesar de lo que éste le cuenta, sigue sin recordar sus propias deducciones del año anterior. Tiene que ir a Iglesias para que tire de notas de la pericia y le descubra lo que él ya sabía un par de años antes.

Tch tch. Antes se pilla a un Casimiro...

[elgato]

Moreno, me parece entenderle que está insinuando que el libro de Iglesias es un encargo de El Mundo para justificar lo que escribió Casimiro en 2006 sobre las muestras M2 y M3 y Sánchez Manzano. Lo que no acabo de ver es la relación con lo que le contó Escribano a Casimiro sobre la M1 después del juicio.

Como siempre hay un exceso de paja en sus respuestas que impide que se centren adecuadamente las cuestiones interesantes. Sobre el experimento de formación de metenamina al que tanto cariño tienen, hay que destacar varias cosas:

- No hay unanimidad respecto a su validez.

- En el informe de la Guardia Civil de 2005 no se formaba metenamina cuando se analizaba únicamente el nitrato amónico de Maxam, sólo nitrato amónico y nitroglicol con metanol. En 2007 sí se formaba con nitrato amónico de Maxam y sin metanol. Por lo tanto no parece que esté clara la reacción de síntesis.

- Parece que ese estudio se presentó a un congreso en ¿Finlandia? Sin embargo no se lo han facilitado a los peritos, ni aparece en la pericial (lo que hay es un resumen sin apenas datos). Me ha parecido leer que tienen por aquí a un miembro de la Guardia Civil. Quizás podría solicitárselo a Atoche porque sería un documento muy interesante.

- Ayer me precipité al considerar que la muestra Maxam-04 había dado positivo en metenamina. Buscando datos sobre el uso de uno u otro cromatógrafo en el libro de Iglesias vi que no consideraba ese resultado como positivo porque aunque el tiempo de retención coincidía, no aparecían los iones característicos de la metenamina. No sé que importancia puede tener o no el tema de los iones, pero seguro que como tienen amplios conocimientos químicos me podrán ilustrar en esta cuestión.

No he entendido muy bien el comentario de Moreno sobre las cantidades de metenamina "en caliente" y "en frío". Tenía entendido que el cromatógrafo de gases es un método cualitativo, no cuantitativo y por lo tanto no se ha determinado ninguna cantidad. Y en HPLC no se ha medido metenamina. ¿¿¿¿???

[elgato]

Perdón, el enlace roto. No sé por qué no funciona el enlace directo. Pero es fácil de encontrar.

http://www.maxam-int.com.au/products/msds/Default.aspx

Seleccionan finished products y Rioflex Matrix 3375.

Creo que así no habrá problemas.

[Lior]

Moreno, me parece entenderle que está insinuando que el libro de Iglesias es un encargo de El Mundo para justificar lo que escribió Casimiro en 2006 sobre las muestras M2 y M3 y Sánchez Manzano. Lo que no acabo de ver es la relación con lo que le contó Escribano a Casimiro sobre la M1 después del juicio.

Paja.

Como siempre hay un exceso de paja en sus respuestas que impide que se centren adecuadamente las cuestiones interesantes.

Traducción para incautos: "como no quiero aceptar las explicaciones que se me dan y no estoy capacitado para refutarlas digo que todo aquello a lo que no respondo es paja sin siquiera explicar en qué consiste esa paja"

Centrémonos en el asunto.

Sobre el experimento de formación de metenamina al que tanto cariño tienen, hay que destacar varias cosas:

- No hay unanimidad respecto a su validez.

¿Puede usted indicarnos en qué se basa concretamente para realizar dicha afirmación?

- En el informe de la Guardia Civil de 2005 no se formaba metenamina cuando se analizaba únicamente el nitrato amónico de Maxam, sólo nitrato amónico y nitroglicol con metanol. En 2007 sí se formaba con nitrato amónico de Maxam y sin metanol. Por lo tanto no parece que esté clara la reacción de síntesis.

Ya sí... ¿y esto qué relevancia tiene para el caso? ¿Podría responderlo? (se lo he señalado en negrita para que no se me pierda)

Lo que queda demostrado, empíricamente demostrado, en ambos análisis, es que la aparición de metenamina es un artefacto que aparece causa de la técnica analítica empleada.

- Parece que ese estudio se presentó a un congreso en ¿Finlandia? Sin embargo no se lo han facilitado a los peritos, ni aparece en la pericial (lo que hay es un resumen sin apenas datos). Me ha parecido leer que tienen por aquí a un miembro de la Guardia Civil. Quizás podría solicitárselo a Atoche porque sería un documento muy interesante.

:/

- Ayer me precipité al considerar que la muestra Maxam-04 había dado positivo en metenamina. Buscando datos sobre el uso de uno u otro cromatógrafo en el libro de Iglesias vi que no consideraba ese resultado como positivo porque aunque el tiempo de retención coincidía, no aparecían los iones característicos de la metenamina. No sé que importancia puede tener o no el tema de los iones, pero seguro que como tienen amplios conocimientos químicos me podrán ilustrar en esta cuestión.

Otro se tomará las molestias...

No he entendido muy bien el comentario de Moreno sobre las cantidades de metenamina "en caliente" y "en frío". Tenía entendido que el cromatógrafo de gases es un método cualitativo, no cuantitativo y por lo tanto no se ha determinado ninguna cantidad. Y en HPLC no se ha medido metenamina. ¿¿¿¿???

Sería conveniente, elgato, que indicase usted qué no entiende del estudio sobre la posibilidad de la generación de metenamina al que se está refiriendo. No siendo Moreno, pero atendiendo al hecho de que estará ausente unos cuantos días, le contestaré, esperando que este no se moleste.

¿A qué se refiere elgato con lo de "caliente" y "frío" de Moreno y que dice que no entiende?

Concretamente al siguiente comentario de Morenohijazo

El hecho es que en las muestras "en frío" no apareció metenamina en las cantidades en que apareció "en caliente". la explicación más probable es que se está generando metenamina de alguna manera en el proceso.

Que, se lo creerán o no, es una de las cosas que se le han venido explicando desde hace (como mínimo) 2 páginas y que aparece también explicado, como no podía ser de otro modo, en el informe sobre el estudio de la aparición de metenamina. Así que serán dichas intervenciones las que usaré para, otra vez, ilustrar al dudador. Ilustrarlo sobre dos cosas fundamentalemnte: 1- esta duda en concreto ("caliente" y "frío") y 2- Que a estas alturas no se ha enterado

Empecemos con Irene (comentario 643): "No existe metenamina en las muestras m-2 y m-3. Para demostrarlo se usa cromatografía de líquidos. La metenamina detectada por el cromatógrafo de gases es un artefacto, es lo que tienen los artefactos, que en muchos casos invalidan las técnicas analíticas. Para eso se escoge otra técnica que no interaccione con la muestra y cuando esa técnica se utiliza el artefacto desaparece. Fin de la historia."

Algo muy parecido a lo que había dicho un poco antes, qué casualidad, ElKoko (comentario 626): "...una vez comprobado que la metenamina aparecía y desaparecía en una misma muestra según el cromatógrafo de gases utilizado o según la hora de cada análisis, y que ese mismo compuesto químico no aparecía por ninguna parte cuando las muestras se analizaban en el cromatógrafo de líquidos (sin calentamiento previo de las muestras), buscar la razón exacta de ese comportamiento anómalo durante los análisis era una absoluta pérdida de tiempo y un derroche de dinero público que nada hubiese aportado a las responsabilidades penales de quienes estaban siendo juzgados."

Que, en el mismo comentario, seguía explicando: "hay evidencias empíricas de la formación aleatoria de metenamina al calentar las muestras para analizarlas en un cromatógrafo de gases. Sin embargo, no hay ninguna evidencia empírica de la existencia de ese compuesto en las propias muestras (primero, porque no pudo detectarse cuando las muestras no se calentaron, y segundo, porque al calentarlas -es decir, al analizarlas en el cromatógrafo de gases a niveles de trazas- a veces aparecía metenamina y a veces no, dependiendo tanto del cromatógrafo utilizado como de otras variables inexplicables.)"

ElKoko, inasequible al desaliento, seguía intentando hacerle razonar, elgato (cometario 656): "Que la metenamina se formaba (a veces) al calentar las muestras y que no aparecía ni por asomo al analizarlas en frío es una evidencia empírica.

Yo también se lo dije pero como no creo que haga falta citar mi propia intervención dejaremos que sean los propios químicos los que sigan explicando el misteriosísimo asunto

Para descartar la presencia de metenamina en las muestras que han dado
positivo mediante SPME-GC/MS, [...], se ha utilizado el método propuesto por Ch. Pavitrapok [...] para determinar la presencia de metenamina mediante HPLC-DAD

Llegados a este punto hay que hacer un pequeño alto en el camino. Pero ese alto en el camino será para, otra vez, usar el estudio al que el-que-insiste-que-no-sabe-nada-de-química se refiere:

La temperatura de inyección es de 250 º C...

El programa de temperatura va desde 60º C durante 1 minuto con una primera rampa de 8ºC/min hasta 150º C mantenida dos minutos y otra segunda de 15º C/min hasta 300º C, mantenida 5 minutos.

Y ese mismo estudio, un poco más abajo

El método es isocrático durante 15 min., desarrollado a temperatura controlada
de 30 ºC...

Elgato, ¿usted vió el capítulo de Barrio Sésamo ese en el que explicaban la diferencia entre "frío" y "caliente" o eso también se lo voy a tener que explicar?

Aunque usted no lo crea, elgato, para las reacciones químicas la temperatura es algo fundamental.

Y enlazando lo anterior con

Ninguna de las muestras de explosivos intactos inyectados en las condiciones anteriormente expuestas presenta pico cromatográfico correspondiente a la metenamina por encima del limite de detección calculado.

Lo que demuestra que la aparición de metenamina al analizar las muestras mediante otra técnica analítica es un artefacto debido, precisamente, a la utilización de dicha técnica analítica.

A ver si empieza a aportar algo aparte del vacío y los lloriqueos fatuos que ha estado desplegando con sultura.

Tiene tarea, elgato. Se la gloso a continuación para que le sea más fácil acometerla

(a) Determine exactamente a qué se refiere cuando dice "No hay unanimidad [en los peritos] respecto a su validez la del estudio sobre la formación de metenamina].". Sería conveniente que una vez lo haga acompañe la misma con la declaración o declaraciones de los peritos en las que se sustenta, o parece sustentarse, su afirmación.

(b) Especifique exactamente qué relevancia tiene asunto que tan ocupado y preocupado lo tiene para determinar, por ejemplo, la autoría del atentado o la responsabilidad penal de los ahora condenados.

Hace tiempo que viene huyendo de la (b). A ver si tiene el arrojo suficiente manque sea para responder la (a)

P.D.: Enlace Informe pericial parte IV (a partir de la página 32 del documento se encuentra el informe sobre estudio de aparición de metenamina)

[Lior]

Perdón, el enlace roto. No sé por qué no funciona el enlace directo. Pero es fácil de encontrar.

http://www.maxam-int.com.au/products/msds/Default.aspx

Seleccionan finished products y Rioflex Matrix 3375.

Creo que así no habrá problemas.

Pues no, tampoco. Obviamente, una conspiración.

[Opi]

Como siempre hay un exceso de paja en sus respuestas que impide que se centren adecuadamente las cuestiones interesantes.

"Como no tengo ni idea del tema y no entiendo lo que se me está escribiendo, pero yo sé bien que todo es mentira, voy a pasar de todo lo que me han dicho y sigo a mi bola"

Abrazos,

Er Opi.

[nituniyo]

Las intervenciones de elgato están siendo un didáctico ejemplo de cómo funciona el pensamiento lego cuando razona sobre algún campo científico. La queja básica de elgato podría resumirse en “no se ha demostrado que las muestras no tuviesen metenamina. Sólo se ha demostrado que en determinadas condiciones la metenamina puede producirse artefactualmente”. Cuando se le ha demostrado que lo que pidió el tribunal es lo segundo y no lo primero, en contra de lo que afirmaba él, parece querer decir algo así como “pues qué poco profesional es el tribunal”. El exige un procedimiento algorítmico que demuestre, inequívocamente desde un punto de vista epistemológico, que en esas muestras no había metenamina en origen.

Y entramos en la cuestión crucial. La experiencia investigadora es igual de importante que los conocimientos técnicos. La experiencia no está en los libros. La experiencia otorga de forma tácita al investigador “heurísticos”, procedimientos de acción (no técnicas de análisis) que no garantizan una certeza epistemológica al 100% pero que optimizan la eficiencia del proceso investigador. En muchas ocasiones no es posible, o no es eficiente contrastar todas las hipótesis alternativas (procedimiento algorítmico) y entonces un investigador experimentado utiliza sus heurísticos para llegar a conclusiones fiables sin tener que realizar todos los experimentos posibles.

Resulta lamentable que la ley permita a cuatro químicos que no han hecho un análisis de explosivos en su puta vida actuar como peritos en un tribunal en un tema tan grave. Como resulta lamentable que a mi me permita hacer un diagnóstico clínico cuando no tengo maldita experiencia en psicología clínica, y de hecho el otro día me pusieron delante los síntomas de una persona y hasta que no ví el diagnóstico psiquiátrico no me di cuenta de que era evidente que se trataba de agorafobia. Puede que además de inexperto yo sea un inútil, claro. Puede que Iglesias también.

Este tema del lego (es decir, ignorante, lo cual no es incompatible con un buen cociente intelectual, por supuesto) frente al experto es en sí mismo objeto de investigación (en campos como la ciencia o el ajedrez). Recomiendo a elgato que se lea alguno de esos estudios. Pero en cualquier caso, desde hace bastante tiempo me llama la atención, cuando se habla de esto de los explosivos, la respuesta, o mejor dicho, ausencia de respuesta por parte de los peones y/o dudantes que llegan por aquí frente a los comentarios de Nomeaclarocon o de Irene. Como ven, elgato ha llegado a decir que ElKoko es el único que ha dado “lo más parecido a argumentos científicos”. A NMAC, que ya le había respondido, NI MU.

(tengo que decir que también desde hace tiempo creo que el estilo discursivo de NMAC resulta especialmente doloroso para los peones, porque combina conocimiento, dureza pero con educación, y cierta dejadez, incluso gramatical. Su estilo se podría resumir como “mira, peón, eres un ignorante y si te molestas en estudiar un poco, cosa que por otra parte me la suda, te darás cuenta de ello”. Ese “cosa que por otra parte me la suda” tan evidente en su estilo, resulta fundamental en su efecto, porque inhibe las atribuciones peoniles de que NMAC, un experto, tenga algún otro interés inconsciente que lo que realmente declara, que los peones son unos ignorantes y además osados)
Este último párrafo está dedicado a Rasmo

Un lego como elgato se desconcierta cuando un experto da por demostrado un hecho que epistemológicamente hablando no está demostrado al 100%. Para Irene, como experta, que la cromatografía de líquidos no de ningún positivo en metenamina es suficiente. Elgato no puede comprender por qué es suficiente, si es posible que dicha cromatografía no pueda detectarla. O cuando ella dice: ¿por qué no buscar urea?, está intentado trasladar a la mente de elgato el contexto epistemológico que a ella le permite aplicar esos heurísticos. Pero mi querida Irene, tengo que decirte que esa es mala pedagogía cuando tu interlocutor no está limpio de prejuicios tácitos, cuando no reconoce ante sí mismo su ignorancia real (elgato solo puede reconoce que el no tiene título de químico, que no ha estudiado química, pero no puede reconocer que es un ignorante. Su soberbia intelectual es la causa de esta incapacidad y a la vez prueba demoledora de su ignorancia real. Esta clase de ignorantes suele responder ante este callejón sin salida con cosas como: "ah, claro, entonces tengo que aceptar la palabra del experto como palabra de dios". No sé que es peor, la soberbia del ignorante tonto o la del ignorante listo).

(un abrazo, mi querida dospeniques)

[elgato]

Lior, va a tener un problema con internet porque yo acabo de acceder sin problemas a través del enlace que he colgado.

nituniyo, es el tribunal el que certifica que todos los peritos tienen la competencia suficiente como para participar en el peritaje. Por otra parte a pesar de ese plus de experiencia en el análisis de explosivos, ninguno de los peritos oficiales ha podido presentar experiencias previas en las que hayan aparecido artefactos de metenamina. Porque de ser cierta la formación en el cromatógrafo de gases seguro que a lo largo de su dilatada carrera de analistas de explosivos se han tenido que encontrar muchos casos similares. Sin embargo no han expuesto ninguno. De hecho tampoco sabemos de ninguno posterior al 11-M. Es más, no hay noticias de un hecho similar en todo el mundo.

Pero fíjese si me fío de la experiencia de los peritos oficiales que le doy una gran importancia al hecho de que Vega firmase y ratificase ante el juez la aparición de metenamina en las muestras M2 y M3. A pesar de que en la cromatografía que él realizó en 2004 no aparecía (porque no aparecía). Eso me hace pensar que el argumento de Iglesias de que el cromatógrafo de gases tiene mayor sensibilidad que la HPLC para detectar trazas de metenamina es válido. Es que no me puedo imaginar a Vega firmando un informe a sabiendas de que no es correcto.

En cuanto a lo de NMAC, pues lo siento. Igual había algún argumento interesante escondido entre los ad hominem y las descalificaciones. Por eso les digo que mejor dejar los adornos.

PS: Yo creo que habría que presionar para que se hagan públicos los anejos del informe pericial y/o el trabajo que visó Iglesias en el Colegio de Químicos.

[Lior]

Lior, va a tener un problema con internet porque yo acabo de acceder sin problemas a través del enlace que he colgado.

Ya, vale, ok.

¿Va a responder a las preguntas que le formulo?

En qué basa lo de la "validez" a que se refería antes.

El resto de su mensaje sólo paja en la que es imposible encontrar viso alguno de argumentación minimamente racional.

PS: Yo creo que habría que presionar para que se hagan públicos los anejos del informe pericial y/o el trabajo que visó Iglesias en el Colegio de Químicos.

Aunque cosas cosas como esta merecen una sonora :lol:

A ver, a ver... que no me creo (o sí) que alguien que nos alumbra con esos cacho-de-argumentaciones-que-te-cagas no se haya preguntado todavía por qué el mismísimo Iglesias no ha publicado (a tenor de la importancia de las superdeducciones que revela a los que-insisten-en-que-no-saben-nada-de-química), motu proprio, su super informe (el de verdá de la güena, no el Informe-Libro-por-20-euros).

Publicar, libre acceso para ser sometido a controversia, en cualquier web de los cienes y cienes de millones que hay en la Red de Redes, por ejemplo.

[El abad de Cucaña]

Perdón, el enlace roto. No sé por qué no funciona el enlace directo. Pero es fácil de encontrar.

http://www.maxam-int.com.au/products/msds/Default.aspx

Seleccionan finished products y Rioflex Matrix 3375.

Creo que así no habrá problemas.

El producto denominado Rioflex Matrix no es un explosivo. Es una solución de nitrato de amonio cuyo uso fundamental es el de precursor en la fabricación de explosivos a granel para la minería.

Supongamos, que ya es suponer, que una dinamita usada el 11-m se fabrica usando ese precursor que contiene una pequeña cantidad de metenamina (¿como conservante?). Supongamos que en los análisis el pico de metenamina que aparece a veces en el cromatógrafo de gases no es un artefacto, sino que realmente hay trazas de esa sustancia en el explosivo. ¿Qué relevancia tendría ese hecho en relación con los explosivos del atentado?

No olvide que la metenamina no es un explosivo ni un componente de explosivos. En Rioflex Matrix es solamente un aditivo en un precursor para la fabricación de explosivos industriales. No pensará que por ese camino va a llegar al hexógeno ¿verdad?

[ronindo]

En cuanto a lo de NMAC, pues lo siento. Igual había algún argumento interesante escondido entre los ad hominem y las descalificaciones. Por eso les digo que mejor dejar los adornos.

Una de dos, o a confundido a Nomeaclarocon con Morenohijazo o pasa olímpicamente de las respuestas que se le dan, con referencias y argumentos científicos. Anda, vuelva a la página anterior y lea el comentario del susodicho o deje de molestar y marear la perdiz.

[Lior]

O no lo había siquiera leído o no sabe inglés o ambas.

[Rasmo]

Espléndido, nituniyo. Gracias por la dedicatoria.
Sr. elgato, en la ficha que usted adjunta no veo la metenamina por ningún lado, no sí si porque se oculta bajo otro nombre, acláremelo, por favor.
En cuanto a que no existen precedentes de formación de metenamina como artefactos:

]P4: Eso lo he comprobado yo durante tres años en el laboratorio de la Guardia Civil, en… y llevándolo a un foro científico en Finlandia. Mire, el… la metenamina se forma en el cromatógrafo de gases y nadie me lo discutió. Creo que está suficientemente comprobado.

Evidentemente, es su afirmación, nada más, pero nada menos. Le recuerdo que, cuando un perito oficial intentó mostrar un cromatograma de un Titadyn explosionado, Bermúdez no se lo permitió por no estar incluido en el sumario. Difícilmente le habría dejado a este perito mostrar otros resultados sacados de su archivo de años atrás.

Por lo demás, suscribo nuevamente en su integridad el mensaje de nituniyo.

[Lior]

Aparece con el nombre de 'hexamina', Rasmo.

[Rasmo]

Aparece con el nombre de 'hexamina', Rasmo.

Sí, acabo de verlo, muchas gracias.

[Opi]

Es más, no hay noticias de un hecho similar en todo el mundo.

"Los islamistas no se suicidan nunca", "los perros no fallan nunca detectando explosivos" y demás argumentos made in peonilandia.

Abrazos,

Er Opi.

[no me aclaro con...]

Una de dos, o a confundido a Nomeaclarocon con Morenohijazo o pasa olímpicamente de las respuestas que se le dan, con referencias y argumentos científicos. Anda, vuelva a la página anterior y lea el comentario del susodicho o deje de molestar y marear la perdiz.

eso desde el primer mensaje, los argumentos quimicos valen poco.

- Ayer me precipité al considerar que la muestra Maxam-04 había dado positivo en metenamina. Buscando datos sobre el uso de uno u otro cromatógrafo en el libro de Iglesias vi que no consideraba ese resultado como positivo porque aunque el tiempo de retención coincidía, no aparecían los iones característicos de la metenamina. No sé que importancia puede tener o no el tema de los iones, pero seguro que como tienen amplios conocimientos químicos me podrán ilustrar en esta cuestión.

ya, ya, la concentraciones de metenamida son trazas y queremos ahora que encima detectemos la disociación (suponiendo que se refiere a eso por que lo otro es peor) de la metenamida, pues los iones valen un pimiento, lo único es que para hacer el libro tenía que cargarse al maxam04 o no colaba, que es muy distinto venderle un libro a los peones (que son unos ignorantes) que abrir la boca delante de un juez mientras en el juicio cuando se hablaba de la metenamida, se quedó calladito y no soltó todas esas tonterías que solo sirven para los que quieren creer y los principios de quimica y de física estorban.

Pero aqui viene lo mejor

Perdón, el enlace roto. No sé por qué no funciona el enlace directo. Pero es fácil de encontrar.

http://www.maxam-int.com.au/products/msds/Default.aspx

Seleccionan finished products y Rioflex Matrix 3375.

Creo que así no habrá problemas.

Fantastico, y adivino que el termino "precursor" en ingles técnico no le suena, su traducción del ingles técnico es Materia Prima acaba de demostrar que el nitrato amonico de maxam puede tener metenamina, de origen totalmente ajeno al hexogeno, con lo que se acabó ese reforzador necesario para poder meter el tytadine y que coincida con los efectos, no hay pentrita (adios cordón detonante) no hay hexogeno, los efectos no pueden ser de una dinamita de nitroglicerina caducada mas de 6 veces.

Este caso ya se comentó hace mucho tiempo (no estaba aún en Dl, estaba como Wilderer (cazador furtivo) de conspiranoicos en algunos foros y en el 20 minutos) y cada vez pienso que Belga (el único peon negro con cerebro) tiene el cielo ganado, y el infierno por defender lo que defiende sabiendolo, con este tema lo primero que dijo es no hacerle caso que era explosivo no encartuchado, para que la gente no ahondara en el tema, igual que con el libro tytadine donde dijo que no valía la pena si no demostraba que en la fabricación se utilizaba dibitilftalato, para que la gente no ahondara en el libro y se diera cuenta que todo salio en el juicio y todo los argumentos fueron refutados quimicamente delante de un juez y estos peritos conspiranoicos tuvieron que bajar la cabeza, por suerte para el bolsillo del perito conspiranoico los peones negros son lo suficientemente ignorantes aunque los avise Belga para dar credibilidad a un libro donde pone todo lo que fue rebatido quimicamente delante de un juez.

Pobre Belga lo que le ha caido (mejor, se ha buscado) con sus amigos (si fueran enemigos no sabrían hacerlo mejor).

Un saludo

P.D. hay que recordar que el nitroglicol sale de un dialcohol nitrogenado, si hay contaminantes del proceso ya tenemos alcoholes (varios) y son los precursores (en español) de los aldehidos.

[Hermanita]

Por otra parte a pesar de ese plus de experiencia en el análisis de explosivos, ninguno de los peritos oficiales ha podido presentar experiencias previas en las que hayan aparecido artefactos de metenamina . Porque de ser cierta la formación en el cromatógrafo de gases seguro que a lo largo de su dilatada carrera de analistas de explosivos se han tenido que encontrar muchos casos similares. Sin embargo no han expuesto ninguno. De hecho tampoco sabemos de ninguno posterior al 11-M. Es más, no hay noticias de un hecho similar en todo el mundo.

Me cito para no repetirme:

PERITO de la Guardia Civil: Si, no, yo quería ilustrar al señor fiscal. Eees un hecho como yo le he comentado antes eeh, eeeh, yo cuando encontré la metenamina, pues en principio
también pensé puede ser una contaminación es muy lógico pensarlo pero como me
he dedicado bastante tiempo a estudiar el caso, le puedo decir que si se habla de
una supuesta contaminación, que sería mucha casualidad que yo haya analizado
otras dinamitas que no tienen que ver nada con la go con la, con lo que tiene que
ver esta pericia que son muestras patrón, muestras que me han venido a mi
incautadas sea de titadin sea de otro tipo de goma dos EC de Alemania que tengo
yo guardadas en el laboratorio y sometidas al mismo proceso he encontrado
metenamina, entonces sería mucha casualidad que una que viene de Alemania,
otra que viene de un zulo, otra que viene de aquí aparezca es cierto que la
metenamina aparece siempre porque el proceso no está optimizado, aparece, el
objetivo de la pericia era ver si se podía generar en el cromatógrafo, lo vimos, creo
que estaba fuera de la pericia optimizar las condiciones de porqué y cuando y a qué
temperatura se produce pero es una irrealidad y así lo tengo constatado yo en el
laboratorio que ya he encontrado metenamina en multitud de dinamitas que no
tienen que ver nada con lo de esta pericia.

Juez GB: Dinamitas que ha dicho usted que son de varios tipos

PERITO de la Guardia Civil: De varios tipos.

[Lior]

Cítome a mí mismo yo también entonces

¿De verdad cree usted elgato que está hablando con gente que no sabe del tema?

Ahora espero que entienda porque

El resto de su mensaje sólo paja en la que es imposible encontrar viso alguno de argumentación minimamente racional.

Haría bien, elgato, y es una recomendación amable, en empezar a leer un poco (lo mínimo exigible) sobre el tema y no soltar lo primero que se le viene a la cabeza.

[Hermanita]

Cítome a mí mismo yo también entonces

Un besito y buen fin de semana, Lior.