Vuelve El Mundo a la carga.

[Isocrates]

En El Mundo de hoy también viene una carta al Director, firmada por el dueño de la empresa de seguridad que contrató a las dos personas rumanas, en la que asegura que no conoce ni a Rubalcaba, ni al tal JAG (supuesta mano mano derecha de Rubalcaba) que El Mundo trajo en el artículo de antes de ayer.

A ver si Pedro J. comenta esto en twitter o lo saca mañana de portada,

¿Podría alguien poner el texto?

[Rasmo]

Helo aquí; con réplica de la redacción incluida:

Aclaración a una noticia publicada
Sr. Director:

En relación con la noticia publicada en EL MUNDO el pasado día 7, «La primera testigo rumana engañó a la Policía, inventó hechos y cambió de versión», en la portada se manifestaba que ella y su marido fueron contratados, tras el 11-M, por la empresa de seguridad del íntimo amigo del comisario Juan Antonio González, que pagó la polémica cacería de Bermejo y Garzón. En el editorial se hacía mención igualmente a que fueron contratados, ambos testigos, por la empresa de seguridad «del íntimo amigo del comisario». En la página cuatro, con grandes titulares, se manifestaba que Lorenzo González está muy vinculado a la Policía y que contrató a la testigo y su marido.

Pues bien, debo aclarar lo siguiente:

a) No conozco ni por consiguiente soy amigo del referido comisario González, y por supuesto no soy «amigo íntimo de Juan Antonio González», pese a que en varias ocasiones se hace mención en el artículo a este extremo. Tampoco conozco, ni tengo relación de amistad alguna, con Alfredo Pérez Rubalcaba.

b) Desconozco la contratación de la testigo protegida y de su marido. No puedo comprobar en la base de datos de mis empresas si están o no contratados o lo han estado, puesto que al ser testigos protegidos desconozco sus nombres. No obstante, si hubieran estado contratados o lo estuvieran en la actualidad, lo habrán sido como otros muchos trabajadores que demandan empleo en mis empresas y son contratados, pero niego categóricamente y es absolutamente falso que cualquier contratación de estas personas lo haya sido por favor, vinculación o cualquier trama relacionada con el asunto que ustedes tratan en su artículo.

Rechazo enérgicamente que se trate de implicarme en un caso de favoritismo en una contratación como causa y consecuencia del proceso penal del 11-M. Las contrataciones las efectúan los responsables de mis empresas sin ningún tipo de coacción ni presiones ni fraude de ley, respetando la legalidad vigente.Lorenzo González Díaz. Hospitalet de Llobregat (Barcelona).

Nota de la R
Lorenzo González niega que sea amigo e incluso que conozca al comisario Juan Antonio González. En realidad, es el único extremo que cuestiona, ya que en la información publicada por EL MUNDO no se hace referencia a trato de favor alguno. Diversas fuentes consultadas por este periódico confirmaron la existencia de esa relación de amistad. El señor González tampoco cuestiona que participara y fuera él quien corriera con los gastos de la montería a la que asistieron, entre otros, el juez Garzón, el entonces ministro Bermejo y el comisario al que afirma no conocer.

[Rasmo]

Incluyo también, para quien tenga curiosidad, el texto del Sr. Gómez de Liaño, quien no deja lugar a dudas sobre su postura:

11-M / JAVIER GÓMEZ DE LIAÑO
En nombre de Jamal Zougam

Escrito que, para su firma y rúbrica, brinda a Jamal Zougam un abogado de oficio a quien la condena de un inocente siempre le produjo viva desazón y que cada vez que una de esas sentencias se revoca y, por tanto, el fallo injusto se elimina, siente un alivio infinito. Tanto como cuando oye decir al director de este periódico que están decididos a seguir buscando la verdad hasta que el infierno se hiele.

Excmo. Sr. Ministro de Justicia:

JAMAL ZOUGAM, de 38 años de edad, como nacido el 5 de octubre de 1973, natural de Tánger (Marruecos), hijo de Mohamed y de Aicha, de estado civil soltero y titular del N.I.S. X-8524666, ante V.E. comparece y con los debidos respetos, EXPONE: Que con fecha de 31 de octubre de 2007, la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional dictó sentencia en la que se me condena a 42.922 años de prisión por los atentados cometidos en Madrid el 11 de marzo de 2004, al considerar probado que yo era miembro de una célula terrorista de tipo yihadista y que, como tal, fui autor de 191 homicidios consumados y de 1.856 homicidios en grado de tentativa. La sentencia de la Audiencia Nacional fue confirmada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo el 17 de julio de 2008 y la pena la cumplo en el Centro Penitenciario de Villena (Alicante) en régimen de aislamiento, situación en la que me encuentro desde el 13 de marzo de 2004, que fue cuando preventivamente me encarcelaron.

Doy por hecho, señor, que V.E. conoce que mi condena, según los magistrados que la decretaron, se funda en la identificación que de mí hicieron tres viajeros de uno de los trenes, a los que se otorgó el estatuto de testigos protegidos con las claves J-70, C-65 y R-10, hasta el extremo de calificar sus testimonios de «claros, independientes y concordantes, sin fisuras (…)».

Pues bien, resulta y espero acertar si supongo que habrá leído la información, que esta semana, durante tres días consecutivos, el diario EL MUNDO ha publicado unas investigaciones en relación con esos testigos que me atrevo a calificar de terribles. La ligereza con la que procedieron los tres, uno de los cuales ni siquiera estuvo en el juicio, raya en lo inconcebible, aunque también confirma lo que desde el primer momento mucha gente pensó, o sea, que más que testigos protegidos, fueron elegidos y que sobre ellos algunos funcionarios policiales es muy probable que ejercieran una presión insoportable, sin descartar el precio, la recompensa o la promesa.

Estoy convencido, pues, de que atendida la publicación a la que aludo, hoy aquellas declaraciones no habrían de merecer opinión tan elogiosa de ser testimonios «de una firmeza y seguridad encomiables», que es como la sentencia calificó las deposiciones. Esto sin contar que el presidente del tribunal cercenó cualquier intento de cuestionar la fiabilidad de las dos testigos que comparecieron, pues por mucha que fuera la protección dispensada, ello impedía a la defensa conocer la identidad de las personas a las que interrogar y preguntar acerca de datos que, precisamente, hubieran permitido demostrar que esos testigos eran parciales e indignos de crédito. Si esos testimonios que sirvieron para condenarme hubieran sido examinados con el ineludible espíritu crítico y analizados meticulosamente, la conclusión no hubiera sido la alcanzada por sus señorías, aunque, a decir verdad, ya por entonces no eran pocos los indicios que apuntaban cuán peligrosamente estaban expuestas al error. Quiero pensar que si el tribunal hubiera conocido lo que hoy se sabe de tan amparados y blindados testigos J-70, C-65 y R-10, ninguno les hubiera merecido fe alguna.

Los abogados que me defienden han declarado que mi condena es el error más grave de la historia judicial española y también que, para hacer viable la revisión de la sentencia, van a presentar una querella por falso testimonio contra las dos rumanas, cuñadas entre sí, que comparecieron y pronunciaron mentira. Yo no soy nadie para decir si ese es el camino más correcto, que, a no dudar, lo es y no saben ellos, los señores letrados, lo muy agradecido que les estoy, pero, además de esa iniciativa, si me dirijo a V.E. es porque creo que la grandeza de su corazón no habrá de permitirle encogerse de hombros ante mi inocencia destruida por la justicia penal.

He leído, señor ministro, pues tiempo no me falta para hacerlo, que el recurso que le pido ordene interponer al fiscal general del Estado es excepcional y que el Tribunal Supremo, en una reciente sentencia, lo mismo que antes hiciera en otras, afirma que el juicio de revisión sólo es admisible en los cuatro supuestos legalmente tasados. No obstante, me reconforta saber que para tan alto tribunal la esencia del recurso es preservar el necesario y saludable equilibrio entre seguridad jurídica y Justicia o, lo que es igual, que, a la larga, lo trascendental es que la verdad material triunfe frente a la verdad formal.

He visto, también, que uno de los casos que permite la revisión es cuando se sufre condena a causa de testimonios que luego son declarados falsos en sentencia firme, pero se me ocurre si, tal vez, mi recurso no podría ir porque después de la sentencia que me tiene aquí encerrado ha sobrevenido el conocimiento de nuevos hechos que evidencian ser inocente; esto es, que la prueba de testigos y que fue la base de mi condena, ha quedado totalmente desvirtuada por las investigaciones publicadas.

Porque juro, señor ministro, que nada tuve que ver con ese terrible atentado. No hay ser humano que pueda decir que me vio, como tampoco lo hay que pueda afirmar sin mentir que yo estaba en los trenes. Esto lo vengo proclamando desde que me detuvieron y lo repito todos los días para mis adentros en la cárcel de Villena, donde vivo aislado en la celda durante 20 horas al día. Es lo mismo que declaré el 2 de julio de 2007, al final del juicio, cuando, en uso del derecho a la última palabra, afirmé que la Policía sabía que esos testigos no eran de verdad y que esperaba que algún día se demostrase que mintieron o se equivocaron. Mi madre Aicha y mi hermana Samira han dicho varias veces que la noche del 10 al 11 de marzo de 2004 yo la pasé en casa y que en la mañana siguiente, cuando la televisión y la radio daban la noticia del atentado, dormía junto a mi hermano Mohamed. Lo dijeron en la fase de instrucción del sumario e incluso en el juicio. Sin embargo, la sentencia no otorgó validez a esos testimonios.

Señor Ministro. Créame. Esta instancia es una súplica de Justicia. La formulo en nombre propio y en el de mi madre, que noche tras noche permanece en vela rogando al cielo que le ayude a conseguir que la justicia me exculpe de unos terribles crímenes que no son míos. Haga todo lo que esté a su alcance, que es mucho, para reparar el error. Nunca la inocencia estuvo más probada ni la culpabilidad menos demostrada como en mi caso. No se trata de menospreciar otros procesos con errores judiciales. Tan es así que le confieso que aspiro a que el mío sirva para levantar un dique eficaz contra la indolencia de quienes entienden que las sentencias erróneas son fenómenos aislados y los errores judiciales algo lamentable, pero natural y sin duda inevitable.

Si por ventura, previa formación de expediente, V.E. ordenase la interposición del recurso extraordinario de revisión, pese a las dificultades que ese juicio encierra, pues me consta que el principal escollo es eso que llaman santidad de la cosa juzgada, confío en que serán los propios magistrados autores de la sentencia de condena los primeros en celebrarlo.

DESCONOZCO su nombre, señor, pues en breves días el actual ministro de Justicia dejará el cargo para ser ocupado por quien el nuevo presidente de Gobierno nombre, pero lo que sí sé es que atender mi ruego sólo pueden hacerlo personas de espíritu elevado, como lo tienen quienes piensen que admitir que se ha condenado a un inocente refuerza la autoridad moral del Estado. A un magistrado que hoy ejerce de abogado, le escuché decir que nada acrecienta más la confianza de un pueblo en la Justicia que saber que un condenado inocente puede lograr la revocación de la sentencia errónea.

Acabo, excelentísimo señor. Justificado, creo yo y lo creo con la humildad que he pretendido hacerlo, el error en que se incurrió al condenarme a las penas que extingo y sin perjuicio de las demás comprobaciones que V.E. estime convenientes, considero que es de rigurosa justicia poner término a los sufrimientos que con tal motivo vengo padeciendo.

Por lo expuesto;

SUPLICO A V.E. que, previa instrucción del oportuno expediente, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 956 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y por considerar que hay fundamento para ello, se sirva ordenar al Excmo. Sr. fiscal general del Estado que interponga el correspondiente recurso de revisión contra la sentencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que aquí me tiene confinado. Es gracia que espero merecer de V.E., cuya vida guarde Dios muchos años y que de otorgarme impedirá la completa consumación de la condena injusta que me fue impuesta y evitará en lo posible los efectos de la cruel buena fe de quienes así juzgaron.

Otrosí de un letrado en prácticas: Frente a quienes defienden la excepcionalidad o carácter restringido del recurso de revisión, postulo su admisión con largueza, que es como el proceso de rescisión se concibió durante la Revolución Francesa una vez superada la falsa creencia de la imposibilidad de condenas injustas.

Segundo otrosí de una romántica licenciada. Como Bartolomeo Vanzetti dijo al juez Webster Thayer antes de ser condenado a muerte por un delito de asesinato que juraba y perjuraba no haber cometido, estoy convencida de que Jamal Zougam asumiría aquellas palabras de «No le desearía a un perro o a una persona, a la criatura más baja y desafortunada de la tierra, no le desearía a ninguno de ellos lo que sufrido».

Tercer otrosí de un apasionado jurisperito. El inhumano y degradante régimen de aislamiento que sufre Jamal Zougam en la cárcel de Villena y como él o parecidos a él, algunos internos recluidos en otras prisiones -el caso más reciente es el de un tal Lozano en el centro de Valdemoro-, bien merecería la intervención de los señores jueces de Vigilancia Penitenciaria, y hasta justificaría la aplicación a la aún secretaria general de Instituciones Penitenciarias, señora Gallizo, y a los directores directamente responsables, del artículo 533 del Código Penal que castiga a quienes impusieren a los reclusos sanciones o privaciones indebidas o usaren con ellos un rigor innecesario.

[Quetza]

Tercer otrosí de un apasionado jurisperito. El inhumano y degradante régimen de aislamiento que sufre Jamal Zougam en la cárcel de Villena y como él o parecidos a él, algunos internos recluidos en otras prisiones -el caso más reciente es el de un tal Lozano en el centro de Valdemoro-, bien merecería la intervención de los señores jueces de Vigilancia Penitenciaria, y hasta justificaría la aplicación a la aún secretaria general de Instituciones Penitenciarias, señora Gallizo, y a los directores directamente responsables, del artículo 533 del Código Penal que castiga a quienes impusieren a los reclusos sanciones o privaciones indebidas o usaren con ellos un rigor innecesario.

Cuando era juez no le pasaba eso a sus presos, porqee él se preocupaba mucho de su bienestar. En fin.

El régimen de vida de los internos calsificados en primer grado viene meridianamente regulado en el Reglamento Penitenciario, y si Jamal Zougam o cualquier otro preso se siente tratado rigurosamente en su régimen de vida, no tiene más que denunciarlo al Juzgado de Vigilancia (Central en su caso), y tiene a su disposición si los demanda los servicios de asistencia jurídica gratuita prestado por el colegio de abogados, aunque no parece que le haga falta vista la categoría y el renombre de quienes se prestan voluntaria y gratuitamente a defenderle tan enconadamente. No sé si al tal Lozano lo defiende también gratuitamente.

Como dice Manel, cuando reconozca la culpa, y el dolor y el daño causado, será sintoma de que se está rehabilitando y progresará en su grado de tratamiento, mientras tanto ajo y agua, y que siga leyendo El Mundo muchos años en su chabolo y escuchando en su radio a Federico y al Luispi .


Criminalizar a las victimas y victimizar a sus verdugos es lo que hacen El Mundoy El Gara.

[Hollowman]

Helo aquí; con réplica de la redacción incluida:

Aclaración a una noticia publicada
Sr. Director:

En relación con la noticia publicada en EL MUNDO el pasado día 7, «La primera testigo rumana engañó a la Policía, inventó hechos y cambió de versión», en la portada se manifestaba que ella y su marido fueron contratados, tras el 11-M, por la empresa de seguridad del íntimo amigo del comisario Juan Antonio González, que pagó la polémica cacería de Bermejo y Garzón. En el editorial se hacía mención igualmente a que fueron contratados, ambos testigos, por la empresa de seguridad «del íntimo amigo del comisario». En la página cuatro, con grandes titulares, se manifestaba que Lorenzo González está muy vinculado a la Policía y que contrató a la testigo y su marido.

Pues bien, debo aclarar lo siguiente:

a) No conozco ni por consiguiente soy amigo del referido comisario González, y por supuesto no soy «amigo íntimo de Juan Antonio González», pese a que en varias ocasiones se hace mención en el artículo a este extremo. Tampoco conozco, ni tengo relación de amistad alguna, con Alfredo Pérez Rubalcaba.

b) Desconozco la contratación de la testigo protegida y de su marido. No puedo comprobar en la base de datos de mis empresas si están o no contratados o lo han estado, puesto que al ser testigos protegidos desconozco sus nombres. No obstante, si hubieran estado contratados o lo estuvieran en la actualidad, lo habrán sido como otros muchos trabajadores que demandan empleo en mis empresas y son contratados, pero niego categóricamente y es absolutamente falso que cualquier contratación de estas personas lo haya sido por favor, vinculación o cualquier trama relacionada con el asunto que ustedes tratan en su artículo.

Rechazo enérgicamente que se trate de implicarme en un caso de favoritismo en una contratación como causa y consecuencia del proceso penal del 11-M. Las contrataciones las efectúan los responsables de mis empresas sin ningún tipo de coacción ni presiones ni fraude de ley, respetando la legalidad vigente.Lorenzo González Díaz. Hospitalet de Llobregat (Barcelona).

Nota de la R
Lorenzo González niega que sea amigo e incluso que conozca al comisario Juan Antonio González. En realidad, es el único extremo que cuestiona, ya que en la información publicada por EL MUNDO no se hace referencia a trato de favor alguno. Diversas fuentes consultadas por este periódico confirmaron la existencia de esa relación de amistad. El señor González tampoco cuestiona que participara y fuera él quien corriera con los gastos de la montería a la que asistieron, entre otros, el juez Garzón, el entonces ministro Bermejo y el comisario al que afirma no conocer.

¡Pero qué morro tienen los de El Mundo! Dicen "es el único extremo que se cuestiona". ¡No, pedazo de mentirosos! La carta de Lorenzo González manda por el retrete vuestras insinuaciones de que contrató a la testigo rumana y su esposo como "pago" por acusar a Zougam.

[Manel]

Rasmo, no sé si te das cuenta de que Gómez de Liaño no se sabe muy bien la lección. Aunque es obviamente una obra de ficción por la que no hay que juzgarle muy severamente (cuando Zougam recurrió a Estrasburgo escribó otro artículo mucho más matizado), he reparado en un error fáctico: la madre de Zougam no declaró durante la fase de instrucción, la hermana Samira en ningún momento (tampoco en el juicio) y Mohamed Chaoui, durante la instrucción, no dijo que su hermano estaba durmiendo en casa.

larean, yo no simpatizo con UPyD ni con Rosa Díez. Tengo amigos upeyderos en Twitter, y a ellos me refiero en mi artículo del refrito. De postre, saben que no me gusta que en Twitter hablen demasiado de politiquerías partidistas, ni ellos ni nadie, porque yo no lo uso como medio de propaganda y no me gusta que nadie lo haga tampoco. Eso se traduce en que no sigo a ningún político.

Y en otro orden de cosas, por casualidad he "descubierto" una sorprendente no-noticia sobre Suárez Trashorras. Si la confirmo, la publico mañana o pasado.

[morenohijazo]

Lo de Liaño... es de traca; presentan a Zougham un texto cuya redacción está fuera de la comprensión de su español; ese uso de los gerundios, el subjuntivo, los otrosíes... Me precio de no redactar mal del todo; pero, por favor... un poquito de por favor... disimulen quién está detrás de todo ésto.

Mañana publico lo de Manel en el blog. Yo también prepararé algo, porque esto tiene pinta de ser palabras mayores, y no puede pillarnos descuidados.

[morenohijazo]

Nos citan en el plural... sin citarnos. Al menos, nos enlazan: Los internatutas, basándose en las sentencias, tiran por tierra la última 'investigación' de Pedro J: la testigo clave contra Zougam no es tal

Apenas unas horas después de que El Mundo iniciara esta serie de informaciones, algunos internautas anónimos avezados en cospiranoias ya las habían echado por tierra. Y es que el intento de desacreditar la identificación que hace ahora el diaro de Pedro J. ya lo puso en práctica el abogado de Zougam en su recurso al Tribunal Supremo contra los 43.000 años de condena contra su detenido.

Saludos al amigo Errante, que ha sacado un momento de su tiempo para saludarnos.

[juanc]

En vista de que la nueva estrategia de El Mundo se basa en desprestigiar a los testigos y víctimas y victimizar a los TERRORISTAS CONDENADOS, les propongo que el nuevo objetivo sea la cajera del supermercado donde se compraron las mochilas.

Esa chica creo que no es rumana pero seguro que habrá recibido alguna contrapartida por parte de de los polis y jueces malos al servicio de Rubalcaba a cambio de su declaración. ¿A qué estás esperando, Casimiro, para investigarla?

Por cierto, el despacho de "la Coro Cillán" cada vez se parece mas al camarote de los hermanos Marx. Sólo le falta poner a alguien en la puerta diciendo:

¡Última oportunidad, señor y señora, persónese en la causa contra Manzano. Estamos que lo tiramos. Si ha visto a Manzano comprando acetona en una droguería, si ha visto un vagón de tren transportado por carretera, si su cuñado le ha contado algo que pueda comprometer a Manzano, si es amigo de Enrique Iglesias o de Chaveli, acuda a declarar ante la Coro!. Coja la vez (y la gratificación) en el despacho de Pedro J. Ramírez o de Casimiro García Abadillo.

[morenohijazo]

Publicado el artículo de Manel.

Por cierto, preparando más artículos sobre el tema -que seguirán en breve- me ha encantado encontrar este crujir de dientes de Luis del Pino

Recordemos también, porque hace tiempo que lo hemos publicado, que los testimonios de las dos amigas rumanas y de R-10 presentan numerosas contradicciones entre sí, tanto en lo que se refiere al aspecto físico del supuesto terrorista que vieron, como en lo relativo al lugar donde le ven.

Diga que sí, Don Luis, que sabe muy malo ir diciendo desde 2005 que los rumanos son muy malos y nos quieren quitar nuestras indemnizaciones para que luego llegue Casimiro y se lleve toda la gloria.

[Hollowman]

Pedro J ya anuncia más superexclusivas para mañana (gracias por el enlace a youkioske, saltamontes):

¿Nos conformaremos con que alguien haga algún día una película [en referencia a la película de Robert Redford, la Conspiración (parece que se da cuenta que si cita a Dreyfuss otra vez queda ya un poco patético)]?
Esperen a lo que publicaremos mañana para contestarme

Del resto, lo de siempre, por ejemplo dice Pedro J que "la absolución de Zougam hubiera dejado a todos los poderes del Estado a la intemperie" (¿Por qué? ¿Absolver a Zougam hubiera implicado que la mochila de Vallecas era falsa o que los terroristas de Leganés eran pelanas congelados y su reividndicación del 11M falsa?), dice también de nuevo que "está demostrado" dos veces en sede judicial que los móviles no guardan la hora (el mentirosete olvida que su propio periódico publicó lo contrario) y dice también que nadie vio en los trenes a ninguno de los terroristas de Leganés ("olvidando" también que un testigo reconoció a Lamari y otro a Ouahne (huído)).

En fin, lo de siempre. Está visto que este hombre no puede dejar de mentir.

[Rasmo]

Y no olvida insidias a Bermúdez y su esposa.
Me hace gracia también cuando señala que Trashorras ha confesdo para obtener beneficios penitenciarios. Vamos, que el tipo decía la verdad cuando le contaba la Guerra Civil a El Mundo, pero cuando se desdice es un vendido.

[Hollowman]

Me resulta especialmente ruín cómo Casimiro y Manso describen a las testigos lo más despectivamente que pueden: "La fiscal, el juez Juan del Olmo y el tribunal del 11-M prefirieron creer a dos rumanas sin nombre". Ambos periodistas saben que si "no tienen nombre" se debe a que son testigos protegidos, víctimas de una masacre. Hay que ser hijo de puta.

Sin contar el hecho de que el propio Casimiro, en un programa sobre el 5º Aniversario sobre el 11M decía que "no tenía la menor duda de que los condenados eran culpables". Ahora parece que toca lo contrario, que Zougam es inocente.

[Isocrates]

Cambiando un poco el tercio.
Quizá recordéis que a la Comisión de Investigación se aportó un informe de Fainsa, el fabricante del mobiliario de los trenes, en el que hacía referencia al comportamiento de los asientos fabricados con fibra de vidrio por su resistencia al calor sin entrar en combustión y su absorción de metralla. Acompañando algunas fotos. Si no me equivoco, todos los documentos recabados por la Comisión de incorporaron al Sumario ¿Sabe alguien si es posible encontrar en la red una copia de aquel informe? Creo que también había alguno de CAF, o RENFE, que hacía referencia al estado de los vagones y el mobiliario de la Estación. Son dos temas que he comentado en muchas ocasiones en diversos sitios, pero solo he podido leer fragmentos de los documentos originales.

En cuanto a Zougam, la verdad es que si fuera inocente, su abogado lo hizo tan, tan, tan mal que resulta casi indescriptible. Que no hiciera a sus testigos decir clara y expresamente que vieron a Zougam en casa entre las seis y las ocho, o que era imposible que se hubiera movido de la habitación por tal y por cual fue algo que brilló como una luz roja de alarma tras el interrogatorio. La Sentencia, obviamente, lo recogió y, seamos sinceros, es algo que solo haces si no te atreves a hacer mentir a tu testigo en el estrado... o si eres muy malo. Que las dos cosas sean indistinguibles no deja de ser un problema. En realidad, su condena o absolución es prácticamente irrelevante para el relato general de los atentados. De hecho, si los testigos que le reconocieron se hubieran desdicho en el acto del juicio "me pareció el pero no estoy totalmente segura", la sentencia respecto a todos los demás imputados hubiera sido exactamente la misma. Sin cambiar ni una coma.

[Rasmo]

En línea con lo que indica Isocrates, ya he dicho en algún comentario anterior que no veo por qué la hipotética excarcelación de Zougam supondría la destrucción de la versión oficial. Me consta, no obstante, que la importancia de soltar a Zougam para las tesis de El Mundo siempre ha estado clara. En una famosa carta Dominical de 5.3.2006, Pedro J. Ramírez ya exponía:

¿Qué pensaremos los españoles si este Zougam cuya detención aquel sábado al mediodía precipitó las acusaciones de Rubalcaba, las concentraciones ante la sede del PP y el propio vuelco electoral del domingo, resultara finalmente absuelto por los tribunales?

Pero, de esa carta, me quedo con este pasaje:

[C]ontra [Zougam] no existe otra prueba que el resultado de una rueda de reconocimiento en la que, según acaba de denunciar él mismo ante el juez, todos los demás eran «rubios y con ojos azules».

Claro que sí, amigo Pedro, con qué facilidad nos creemos lo que nos interesa, ¿eh?:

[morenohijazo]

Pedro J ya anuncia más superexclusivas para mañana (gracias por el enlace a youkioske, saltamontes).

Hombre, pues ya te puedes imaginar: no iban a dejar de patrañear con el resto de pruebas contra Zougham ¿no?

Hagamos una porra: apuesto sobre "revelaciones" sobre teléfonos y Zougham

[Quetza]

Pedro J ya anuncia más superexclusivas para mañana (gracias por el enlace a youkioske, saltamontes).

Hombre, pues ya te puedes imaginar: no iban a dejar de patrañear con el resto de pruebas contra Zougham ¿no?

Hagamos una porra: apuesto sobre "revelaciones" sobre teléfonos y Zougham

Un primo segundo de la cuñada de una amiga de la asistenta de Rubalcaba es vecino de las testigos rumanas.

Otrosí: Algún policia tomó café con las testigos fuera de comisaría.

[Rasmo]

Yo pienso que publicitarán la querella de Zougam.

[Hollowman]

Pero, de esa carta, me quedo con este pasaje:

[C]ontra [Zougam] no existe otra prueba que el resultado de una rueda de reconocimiento en la que, según acaba de denunciar él mismo ante el juez, todos los demás eran «rubios y con ojos azules».

Claro que sí, amigo Pedro, con qué facilidad nos creemos lo que nos interesa, ¿eh?:

Aquí está la rueda de reconocimiento de las dos testigos rumanas C-65 y J-70 (el 19 de abril de 2005):

http://www.peonesnegros.info/sumario_tom...F46050.pdf

Obsérvese los nombres de los testigos: Gustavo, Mini, Ali, Jamal, Kamal, Aaron. Vamos, tienen toda la pinta de ser rubios y con ojos azules.

Obsérvese también que una de las testigos dice que Zougam "tenía el pelo más largo", al igual que el testigo R-10.

[Poldec]

Este ha sido un grandísimo fracaso informativo de El Mundo desde el mismo día 12. Ha hecho el ridículo una y otra vez (hoy Marlasca recordaba alguna de sus pifias durante estos años, y son de traca), así que para su "orgullo" periodístico sería un logro muy grande. Por otro lado, claro, le viene bien por lo que decís de la detención del día 13, que para buena parte del conspiracionismo fue una maniobra deliberada por parte de los conspiradores para así perjudicar al PP. Además, así podría decir la otra gran farsa de que "no hay ningún condenado por el 11M", sino por otros motivos. En fin, mataría varios pajáros de un tiro, pero en el fondo ellos saben que la verdad de la trama no la cambia en absoluto.