11-12-2011, 21:22:39
Escribe esto Pedro J:
Para más inri, hoy mismo, María Ramírez (que es hija de Pedro Jota o tiene su mismo nombre), firma un artículo con los siguientes párrafos:
Quote:[S]ólo la posteridad valorará de forma adecuada la importancia que tuvo en la sentencia de Bermúdez la decisión de su mujer de escribir un libro sobre el juicio, pues es obvio que si al mismo tiempo hubiera absuelto a Zougam, la pareja habría sido linchada por las fuerzas gubernamentales: él habría perdido la presidencia de la Sala Penal de la Audiencia y ella se habría quedado sin poder codearse con altos dignatarios en los ascensores. A veces creemos que sólo la bondad o la maldad mueven el mundo, pero ¿qué es la presunción de inocencia comparada con la ansiedad social?Es decir, que Gómez Bermúdez (no los otros dos miembros del tribunal) condenó a Zougam sólo para medrar socialmente... Qué miserable es este periodista. A mí me parece muy bien que uno defienda la inocencia de alguien si honestamente está convencido de ella. Pero pasar de considerar un supuesto error la condena a una nada velada acusación de prevaricación como ésta es algo que sólo alguien tan insidioso como PJ sabe hacer. Repito lo que dije en otra ocasión: si Bermúdez fue un malvado por condenar a Zougam, exactamente el mismo oprobio merecen quienes, con exactamente las mismas pruebas y después de haber participado en el juicio, pidieron para el acusado la condena en sus escritos de conclusiones definitivas. Estoy hablando de la AVT, representada por Emilio Murcia, y la AAV11M, representada por De Pablos.
Para más inri, hoy mismo, María Ramírez (que es hija de Pedro Jota o tiene su mismo nombre), firma un artículo con los siguientes párrafos:
Quote:Las investigaciones de este periódico han desacreditado también esta misma semana el testimonio de la testigo C-65, que valió para condenar a Jamal Zougam a 42.917 años de cárcel como único autor vivo de la matanza. C-65, de nacionalidad rumana, cambió varias veces su versión sobre cómo reconoció a Zougam, exageró sus lesiones para recibir la máxima cuantía como víctima y logró que su marido fuera incluido también en la lista de los damnificados. No es de extrañar que un 68,3% de los españoles, según la encuesta realizada por Sigma Dos para este periódico en marzo pasado, crea que todavía no se sabe toda la verdad sobre el 11-M.En dos párrafos seguidos se menciona el asunto de Zougam y a la Asociación que pidió para él la misma condena que ahora repudian. Cuánto cinismo.
Una de las organizaciones que más ha luchado por su esclarecimiento, la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, personada en todos los procesos judiciales abiertos, lucha ahora por su supervivencia. Pese a ser la asociación que representa a más víctimas de los atentados -650 afectados directos- y a que dirige la Red Europea de Asociación de Víctimas del Terrorismo, ha dejado de contar con el respaldo económico de la administración pública. Los 240.000 euros anuales que recibió de la Comunidad de Madrid entre 2005 y 2009 se redujeron a 72.000 en 2010 y a cero euros en este año. Si no recibe más fondos tendrá que echar el cierre.
