Declaración de Jamal Zougam

Isocrates · 19-02-2007, 16:46:53

Ninguno de los acusados que ha declarado hasta ahora está ahí como resultado de los hechos que haya podido reconocer ante el juez en instrucción. Ninguno de ellos será condenado como resultado de lo que diga... ni absuelto por el mismo motivo. Las pruebas de cargo aún no han empezado a aparecer, mas que forma tangencial, así que la impresión que un profano -¡o un experto!- saque en este momento no vale para nada.
Las declaraciones de los testigos presenciales, su firmeza y constancia en la imputación y la seguridad con la que mantengan las identificaciones sí serán momentos claves para los imputados directos y será el momento de contrastarlas con lo que han declarado ahora... y con la prueba que hayan articulado para intentar apoyar su testimonio. Por poner un ejemplo, el que ha declarado esta mañana ha afirmado que una de las fotografías ha sido manipulada -para negar que él intentase cambiar su imagen, lo que explicaría el no haber sido reconocido en rueda por un testigo-, el resultado de la prueba a la que se someta a esa fotografía influirá en la valoración que el juez realice de esa afirmación, y sin saberlo resulta inútil realizar especulaciones -al margen de la seguridad que cada uno pueda tener de los absurdo o veraz que pueda ser-. Esto acaba de comenzar y es muy, muy pronto para aventurar cualquier cosa.

Un saludo

Mangeclous · (This post was last modified: 19-02-2007, 16:52:03 by Mangeclous.)

¡Juas, Charles Laughton! ¿Anatomía de un asesinato?

Edito: no, el proceso Paradine...

Isocrates · (This post was last modified: 19-02-2007, 16:53:53 by Isocrates.)

Chares no salia en en "Anatomía de un Asesinato" ¿De Preminger, verdad?

Lo siento, puede seguir jugando

Edito.- ¡Acertó!

Aunque yo buscaba una de "Testigo de cargo", pero...

***larean*** · 19-02-2007, 17:10:29

Elkoko, no sé si entiendo tu comentario...

Manel · 19-02-2007, 17:13:20

Isocrates

http://www.blogdecine.com/images/witness.jpg

ElKoko · 19-02-2007, 17:32:53

larean Wrote:Elkoko, no sé si entiendo tu comentario...

¿El de la mochila nº 13?

Un testigo reconoce a Jamal Zougham como el portador de una bolsa de deportes de las mismas características que la mochila nº 13, dejándosela olvidada en los trenes.

Cuando se hace el inventario de los efectos recogidos en la Estación de El Pozo, se anotan todos los objetos que se iban sacando de los bolsones, y no hay ninguna mochila en ese inventario (a parte de la que tenía dentro la bomba, que no se inventarió, obviamente, como efecto personal) de las mismas características, por lo que la mochila que vio el testigo es la misma que se encontró en comisaría y, por lo tanto, el porteador de esa mochila bomba es, sin lugar a dudas, la misma persona que vio el testigo dejándosela olvidada en los trenes.

Es decir, que sin lugar a dudas, ambas mochilas (la que vio el testigo en los trenes y la encontrada en Comisaría) son la misma, por lo que plantar una hipotética mochila bomba requería dos opciones: o bien llevar la bomba en la mano para introducirla dentro de la mochila o bien quitar la mochila que vio el testigo y poner otra igual en su lugar con la bomba.

***larean*** · 19-02-2007, 17:34:50

¿Es el tren de El Pozo? ¿Cómo sabemos que la bolsa que deja esa persona no estalló?

ElKoko · 19-02-2007, 17:59:02

Porque las dos mochilas que estallaron estaban en el piso de arriba, como declaró Zougham, y el testigo la vio olvidada en el de abajo, por lo que no pudo llegar a estallar... y la que desactivaron los TEDAX (encontrada también en el piso de abajo) no tenía las mismas características.

***larean*** · 19-02-2007, 18:11:50

Muy bien, Don William of Baskerville... Big Grin

P.D. Mándaselo a la fiscal, para que pregunte al testigo si reconoce la bolsa.

Quinta Enmienda · (This post was last modified: 19-02-2007, 18:22:42 by Quinta Enmienda.)

larean Wrote:Muy bien, Don William of Baskerville...

P.D. Mándaselo a la fiscal, para que pregunte al testigo si reconoce la bolsa.

Y como declare que sí, que esa es la bolsa que llevaba Zougham mete a este en la carcel y a la bolsa en los trenes sin género de dudas. Dos por el precio de uno...
Me permito sugerir un artículo de portada con eso y los datos de la aparición de la foto en los medios después de que lo reconocieran los testigos..

natxox · (This post was last modified: 19-02-2007, 21:06:45 by natxox.)

Recuerden el famoso término "bolchila".

Quote:N°745

P.2

229

FAX 91-537.25.47

DE.

BRIGADA PROVINCIAL DE INFORMACIÓN. MADRID

GRUPO I (81.322.70.88)

A.

T.E.P.O.L.

ASUNTO Dando cuenta de mochila conteniendo explosivos

S/REF.

N/REF.

13 58

FECHA,. 12-03-04

N° PAGS

INCLUYENDO PORTADA. Una

Se comunica, que siendo las tres horas del día 12 de marzo de 2004. se comisionaron funcionarios de esta Dependencia para dirigirse al Parque Azorín, de Madrid, donde al parecer se esta procediendo a desactivar por parte del equipo de desactivación EDEX - 12, un artefacto explosivo que se encontraba dentro de una bolsa de deportes azul, que resulto ser real.

EL COMISARIO JEFE

Fdo,: Ángel Alvarez Álvarez

Esto es del folio 240 del sumario. No recuerdo en qué momento del mismo día 11 o el 12 para simplificar se decide unilateralmente por parte de la policía utilizar exclusivamente "mochila" para cualquier macuto, bolsa de deportes, etc. Recuerdo incluso que consta en uno de los primeros informes que dice textualmente: "en adelante, mochila".

Los conspis ya no se acuerdan del jaleo que montaron por el tema. "Es una prueba falsa porque dicen mochila y esto es una bolsa de deportes".

HOLLEY · 23-02-2007, 20:58:08

Ya se ha comentado algo en este hilo sobre la manera en que José Luis Abascal llegó a convertirse en abogado defensor de Jamal Zougam, a partir de un artículo publicado en La Vanguardia.

En relación con este tema, he encontrado navegando por internet un artículo del diario El Mundo de título La defensa indefensa. ¿Adivináis el autor? Pues sí, se trata de José Luis Abascal y lo sorprendente de todo ésto es que en aquella época era abogado de oficio de uno de los acusados, ya que el escrito es una especie de carta en el que contesta a unas declaraciones del Ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, a raiz de la polémica que hubo entre el Gobierno y los abogados de oficio de los acusados por el 11-M, sobre su salarios y otras cuestiones relacionadas con el sumario.

Entonces, ¿ejerce como abogado de oficio o de pago?. No sé si un mismo abogado puede defender a un acusado gratuitamente y a otro mediante pago en el mismo caso. Me imagino que no. O es que ha dejado de ser abogado de oficio y ha aprovechado el conocimiento que tiene del Sumario para defender a varios acusados que le pagan sus honorarios, con el fin de hacerse conocer. O estos honorarios los paga ???????. Voy a dejar este último tema que me pongo conspiranoico. Big Grin

Mangeclous · 09-04-2007, 23:06:01

No sabía dónde poner esto, quiero dejarlo aquí porque siempre me cuesta encontrarlo. Es el primer día en que se publican las fotos de Zougam, 19 de marzo de 2004 (por aquello de los testigos que ya le habían visto, etc.):

http://www.elmundo.es/elmundo/hemeroteca/2004/03/19/n/