07-03-2007, 17:07:27
Opi:
Ha dicho que "vio lo que vio" desde los cristales de la parte delantera; no se ha referido en ningún momento en su declaración a si realmente vio algo en la zona de carga. Ha dicho que vio objetos revueltos, pero no ha dicho exactamente dónde ni qué objetos eran, pues su misión no era inventariar objetos, sino comprobar si el vehículo podía ser un coche-bomba.
Libertad Digital se refiere a que el policía ha dicho que cuando el perro entró por la puerta trasera no tuvo que esquivar ningún objeto, por lo que lo único que puede deducirse de eso es que justo detrás de la puerta trasera no había ningún objeto que impidiera el paso del perro, que no es lo mismo que declarar que la zona de carga estaba vacía.
Pero en fin, ya sabemos cómo se las gastan en Libertad Digital.
Ha dicho que "vio lo que vio" desde los cristales de la parte delantera; no se ha referido en ningún momento en su declaración a si realmente vio algo en la zona de carga. Ha dicho que vio objetos revueltos, pero no ha dicho exactamente dónde ni qué objetos eran, pues su misión no era inventariar objetos, sino comprobar si el vehículo podía ser un coche-bomba.
Libertad Digital se refiere a que el policía ha dicho que cuando el perro entró por la puerta trasera no tuvo que esquivar ningún objeto, por lo que lo único que puede deducirse de eso es que justo detrás de la puerta trasera no había ningún objeto que impidiera el paso del perro, que no es lo mismo que declarar que la zona de carga estaba vacía.
Pero en fin, ya sabemos cómo se las gastan en Libertad Digital.