28-05-2007, 17:01:57
Me parece bien, pero es difícil que se trate de apegar a las explicaciones científicas cuando uno dice que la reacción X es imposible o el punto de fusión de otro compuesto hace que no sea volátil, y otro lo contradice.
Donde está muy bien es cuando pilla cosas como al perito que insistía en que todas las muestras habían sido lavadas, como dogma de fe, pero eso son cosas razonablemente sencillas.
En otras palabras: confío mucho en que GB sabrá aplicar la lógica (no le colarán fácilmente cosas como "esto tiene DNT luego no es Goma2 ECO"). Confío menos en que entienda los argumentos enfrentados de los peritos. De todas formas, suele inclinarse por la explicación no conspi.
Por ejempl, parece darle mucho valor al experimento sobre la metenamina; ha puesto al perito discrepante entre la espada y la pared, diciéndole que aquí hay una prueba empírica, y que si ésa no es la explicación, ¿cuál es? Cuando el perito se ha puesto a especular le ha cortado: no, señor perito, no "puede ser". Evidencias.
Por cierto que me gustó mucho el de la GC con la metenamina. Usó un excelente argumento: a mí me ha aparecido metenamina muchas veces, en muestras que provienen de muy diversos sitios.
Este primer asalto ha permitido ver las cartas de ambas partes respecto de las contaminaciones, y en general se ha saldado positivamente. A mí me parece que GB ha "comprado" la teoría de la contaminación en Mina Conchita, más que en dependencias Tedax o en el proceso de fabricación.
En cuanto a la Tedaxa, se ha defendido muy bien. El único que a mi juicio ha logrado un tanto es De Pablo con el legajo ése sobre muestras explosionadas entregadas a la PC.
Y la peor nota, repito, al perito de parte que cree ciegamente en el lavado y que descree de la contaminación por DNT y NG... pero no de la contaminación por metenamina. A eso llamo yo congruencia. :lol:
Edito: Zaragoza, a mi juicio magistral en su interrogatorio. Magistral con el lavado, con los componentes habituales, con las credenciales de la perito...
Donde está muy bien es cuando pilla cosas como al perito que insistía en que todas las muestras habían sido lavadas, como dogma de fe, pero eso son cosas razonablemente sencillas.
En otras palabras: confío mucho en que GB sabrá aplicar la lógica (no le colarán fácilmente cosas como "esto tiene DNT luego no es Goma2 ECO"). Confío menos en que entienda los argumentos enfrentados de los peritos. De todas formas, suele inclinarse por la explicación no conspi.
Por ejempl, parece darle mucho valor al experimento sobre la metenamina; ha puesto al perito discrepante entre la espada y la pared, diciéndole que aquí hay una prueba empírica, y que si ésa no es la explicación, ¿cuál es? Cuando el perito se ha puesto a especular le ha cortado: no, señor perito, no "puede ser". Evidencias.
Por cierto que me gustó mucho el de la GC con la metenamina. Usó un excelente argumento: a mí me ha aparecido metenamina muchas veces, en muestras que provienen de muy diversos sitios.
Este primer asalto ha permitido ver las cartas de ambas partes respecto de las contaminaciones, y en general se ha saldado positivamente. A mí me parece que GB ha "comprado" la teoría de la contaminación en Mina Conchita, más que en dependencias Tedax o en el proceso de fabricación.
En cuanto a la Tedaxa, se ha defendido muy bien. El único que a mi juicio ha logrado un tanto es De Pablo con el legajo ése sobre muestras explosionadas entregadas a la PC.
Y la peor nota, repito, al perito de parte que cree ciegamente en el lavado y que descree de la contaminación por DNT y NG... pero no de la contaminación por metenamina. A eso llamo yo congruencia. :lol:
Edito: Zaragoza, a mi juicio magistral en su interrogatorio. Magistral con el lavado, con los componentes habituales, con las credenciales de la perito...
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.