28-05-2007, 16:08:42
Poldec Wrote:Jejeje... dice el Letrado "las otras defensas"... luego ha corregido y ha dicho acusaciones y defensas.No es la primera vez que le ocurre.
Eso me pregunto yo, a quién están acusando estos??
|
28-05-2007, 16:11:56
Mas de un abogado defensor lee las preguntas de la pinilla. De todos modos poca chicha salvo uno de los pseudoperitos (Moris?) que esta emperraito con que no le han dado.
Josdeputa me han cambiado el vuelo al miercoles....prfgfffffgggg
28-05-2007, 16:16:44
Holley, no me extraña que se le escape y se piense que está defendiendo. Es tremendo. Yo creo que el Juez se habrá encontrado pocas veces con una situación así. Es muy triste.
Estos hacen un interrogatorio más duro a los funcionarios del Estado (que tuvieron que trabajar en unas condiciones muy difíciles) que a los procesados. Lamentable.
28-05-2007, 16:29:30
(This post was last modified: 28-05-2007, 16:39:39 by morenohijazo.)
He conseguido oir algo
Uno de los letrados (¿de Manjón?) ha conseguido hacer decir a los peritos de parte que no tienen experiencia en los análisis de explosivos. Edito ¿Es de Manjón, no? Lo he captado cundo ya estaba preguntando, pero por el tipo de su pregunta, tratando de desacreditar a los peritos que tratan de exculpar a los acusados, se notaba...
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
28-05-2007, 16:32:39
Se nota que Fuster Fabra (Asociación 11M Afectados Terrorismo) es un zorro viejo, ahí ha dado un buen golpe.
Vaya, vaya, juraría que la tedax ha efectuado "miles" de análisis. Algo de experiencia parece que tiene...
lior Wrote:Y los peritos han dicho que analizar explosivos es lo mismo que analizar potitos Nutriben.Con la sutil diferencia de que los explosivos no se comen.
28-05-2007, 16:35:39
¡Atención! Bermúdez le pide las notas que conserve de los análisis efectuados el 11 de Marzo. Me voy a ver a los peones, que llevan toda la tarde ebreandio con esos análisis. Seguro que se creen que esos análisis les darán la razón...
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
28-05-2007, 16:37:27
¿La razón en qué? Si ellos no tienen teorías alternativas, sólo dudas "razonables".
28-05-2007, 16:40:36
Lior Wrote:Así es. Y los peritos han dicho que analizar explosivos es lo mismo que analizar potitos Nutriben.Aunque GB no parece darle demasiada importancia al punto. Considera a todos los peritos como peritos del tribunal, en igualdad de condiciones, salvo tal vez a Moris por su implicación en el caso (a valorar por el tribunal).
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
28-05-2007, 16:40:36
Pero es que ademas que no es asi conho. No es lo mismo estar en control de calidad de Mercadona, Nestle o Simago que en un laboratorio especializado en algo en concreto. Mejor aun, yo trabajo a diario con ADN humano, de raton, rata y bacteriano. Se modificarlo, cortarlo, pegarlo, mutarlo y hasta recombinarlo en celulas embrionarias. Las tecnicas que utilizo son las mismas que utilizan los forenses, pero yo no estoy capacitado para hacer una pericial de ADN en un caso de paternidad o identificacion. Que aprenderia? seguro en una semana, pero por ser Doctor en biologia no soy automaticamente experto en algo que no es de mi campo.
A ver si te pasamos una muestra de 'peón', pepelui y descubres que alteración genética les hace tan imunes a la realitina ... :O
 Areán, A mi me da la sensación de que Bermúdez quiere ceñirse a las explicaciones puramente científicas, sin atender a experiencia previa o no. Lo que está de PM, creo...
28-05-2007, 16:51:41
Lior,
Pero es que la experiencia es importante y mas en casos como este, donde por ejemplo la formacion de metenamina esta flasheando a los profanos. A mi en experimentos que hacia por HPLC me aparecian siempre queratinas (contaminante en mi caso) y yo pensaba que era un problema de mis muestras que estaban poco puras, hasta que un experto que trabajaba todos los dias, me comento que era contaminacion habitual de la maquina. La de tiempo y disgustos que me ahorro el jodio. El perfil genetico de los peones es extranho de pelotas ya que aparentemente carecen del gen que codifica para la enzima "realidad transferasa" encargada de transferir las patochadas delpinianas y losantianas hacia el ano, asi en su defecto se transfieren a su unica neurona activa.
28-05-2007, 16:55:37
De hecho, uno de los peritos dijo en algún momento que él había experimentado muchas veces el encontrar metenamina donde no debería haberla (bueno, la pericia de la Guardia Civil en su día, ¿no fue precisamente por ver que había ocurrido lo mismo y que querían comprobarlo?)
Me está dando vergüenza lo poco que he visto del interrogatorio. Sólo les faltaba acusar directamente a la perito (que me ha parecido muy bien plantada y sólida en sus argumentos y expresión). Lástima que entre el trabajo y que me falla la conexión inalámbrica constantemente sólo pueda ver fragmentos sueltos. Abrazos, Er Opi.
28-05-2007, 17:01:57
Me parece bien, pero es difícil que se trate de apegar a las explicaciones científicas cuando uno dice que la reacción X es imposible o el punto de fusión de otro compuesto hace que no sea volátil, y otro lo contradice.
Donde está muy bien es cuando pilla cosas como al perito que insistía en que todas las muestras habían sido lavadas, como dogma de fe, pero eso son cosas razonablemente sencillas. En otras palabras: confío mucho en que GB sabrá aplicar la lógica (no le colarán fácilmente cosas como "esto tiene DNT luego no es Goma2 ECO"). Confío menos en que entienda los argumentos enfrentados de los peritos. De todas formas, suele inclinarse por la explicación no conspi. Por ejempl, parece darle mucho valor al experimento sobre la metenamina; ha puesto al perito discrepante entre la espada y la pared, diciéndole que aquí hay una prueba empírica, y que si ésa no es la explicación, ¿cuál es? Cuando el perito se ha puesto a especular le ha cortado: no, señor perito, no "puede ser". Evidencias. Por cierto que me gustó mucho el de la GC con la metenamina. Usó un excelente argumento: a mí me ha aparecido metenamina muchas veces, en muestras que provienen de muy diversos sitios. Este primer asalto ha permitido ver las cartas de ambas partes respecto de las contaminaciones, y en general se ha saldado positivamente. A mí me parece que GB ha "comprado" la teoría de la contaminación en Mina Conchita, más que en dependencias Tedax o en el proceso de fabricación. En cuanto a la Tedaxa, se ha defendido muy bien. El único que a mi juicio ha logrado un tanto es De Pablo con el legajo ése sobre muestras explosionadas entregadas a la PC. Y la peor nota, repito, al perito de parte que cree ciegamente en el lavado y que descree de la contaminación por DNT y NG... pero no de la contaminación por metenamina. A eso llamo yo congruencia. :lol: Edito: Zaragoza, a mi juicio magistral en su interrogatorio. Magistral con el lavado, con los componentes habituales, con las credenciales de la perito...
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
28-05-2007, 17:02:17
pepelui Wrote:[...]yo trabajo a diario con ADN humano, de raton, rata y bacteriano. Se modificarlo, cortarlo, pegarlo, mutarlo y hasta recombinarlo en celulas embrionarias.[...]Joer. Copy & paste genetico. Tiene que ser guay. En fin, me ha parecido que al final la perito estaba agotada. Le han dado mucha mas caña a ella que a alguno de los acusados.
Un olé a la tedaxa. Le subiría la nota pero ya iba por un 12...Muy bien justificado todo.
Resumen: El agua y la acetona se usan para hacer el análisis - si no hay lavado no hay análisis El agua no se guarda porque la vía húmeda va inutilizando las alícuotas y se hacen muchas pruebas La acetona no se guarda porque se usa la cantidad mínima, si quedase algo se evaporaría durante el mismo análisis ha dicho No se guardan en botes de vidrio porque no le parece buena idea: los volátiles se evaporan porque se deja un espacio lleno de aire Las muestras muy bien guardadas. Separadas del resto de muestras de otros atentados en un armario. Un montón de capas de materiales con diversa capacidad aislante. Esto impide la contaminación por el aire del almacén pero no la contaminación entre muestras muy próximas (que sería inevitable y en tdo caso sería transferencia como ha dicho un perito) Tiene las notas que dicen que había nitroglicol y nitrato amónico. El amonio en el polvo del extintor no es digno de mención porque es parte del polvo del extintor. Decide mandarlo a la PC antes incluso de analizar los nitratos. Escribio así el informe adrede, porque su única certeza es que es dinamita. (Si luego hubiera encontrado nitroglicerina en una muestra su conclusión no habría variado). En una capa fina se detectan TODOS los compuestos explosivos orgánicos. El DNT: no estaba O ella no lo encontró. (Aquí tenía que haber incidido quien fuera en la sensibilidad de las técnicas) Y creo que no me dejo nada. Me ha gustado mucho y el fiscal Zaragoza también. Se nota que se lo ha empollado a base de bien. A ver ahora las defensas, pero como siga así, otra que se escapa viva. larean Wrote:Mu bonito, mu ecuánime por parte de GB, no digo que no.Lior Wrote:Así es. Y los peritos han dicho que analizar explosivos es lo mismo que analizar potitos Nutriben.Aunque GB no parece darle demasiada importancia al punto. Considera a todos los peritos como peritos del tribunal, en igualdad de condiciones, salvo tal vez a Moris por su implicación en el caso (a valorar por el tribunal). Pero el perito de FyCSE que lleva más análisis de explosivos que pelos en la barba es el que sabía bien (porque a el le ha sucedido repetidas veces) que tropocientas muestras variadas de dinamitas de Alemania, de un zulo, etc hacen aparecer muchas veces metenamina, sea por el motivo que sea y digan los potitólogos lo que digan. Una sustancia que muy curiosamente no sale cuando analizas C3 ó C4. Equivocación esta última muy común entre los conspiracionistas expertos en potitos, pero que la analista de TEDAX también tiene más que clara. ¿Por qué? Por que en su experiencia analizando C3-C4 no le aparece metenamina, diga lo que diga El Mundo o Potito Digital. Los expertos en potitos, por muy peritos en igualdad de condiciones que sean, tienen todavía que desayunar muchos de ellos para convencerme de que la metenamina no es un artefacto porque ellos lo dicen y valeyá, cuando resulta que peritos con cientos o miles de análisis de explosivos observan metenamina en dinamitas y NO en C3 y C4. Es un ejemplo de que, como dice pepelui, la experiencia es un grado. De toda la vida. Me parece un gesto ecuánime a la par que elegante por parte de GB considerarles a todos como peritos del Tribunal. Pero... ¡experiencia con potitos! Mandabuebos. :lol:
28-05-2007, 17:12:10
La perito ya ha entregado sus notas. A primera vista parecen muy cortas, creo que tres folios...
Abogado: "Se han seguido técnicas distintas de la termodinámica"? :lol: :lol: :lol: :lol: No entiende la pregunta. Qué raro. El abogado sólo le pide que suspenda la ley cero, la primera ley, la segunda.... ¿Por qué no se hizo una técnica más detallada? Porque no la posee. ¿Por qué no se pidió ayuda? Ya he contestado. Zouhier: ¿Cómo tiene certeza de que la muestra viene de fábrica? No sabe si viene de almacenes o de fábrica, esto no tiene trascendencia para los Tedax. La muestra la entrega UEE para hacer prácticas con los alumnos. Se cogió al azar uno de esos cartuchos. ¿Existe posibilidad de que la M1 y la M2 tengan el mismo origen por descuido o lo que fuera? No, no son lo mismo. No es la misma muestra. GB: ¿Recuerda el año de fabricación de la muestra patrón? No, pero la tiene la Sala y ahí lo pueden determinar. Zouhier: ¿Por qué la muestra Maxan 4, 5 y 6 no tienen DNT ni metenamina? No, que lo expliquen los peritos. ¿Cree que la metenamina haya desaparecido por envejecimiento? Son los peritos de PC los que deben contestar. ¿Usted recuerda que hizo con la M-12-A, con el recorte? No, suele utilizarse totalmente. Si es muy pequeño se desprecia. ¿Puede recordar qué muestras fueron sometidas a lavado? A extracción todas, en su totalidad o no. ¿Sabe cuáles partes sí y cuáles no? No, porque no presta detalle de tal circunstancia. ¿Realizó cromatogramas? Sí, capa fina. ¿Firma los resultados? Sí, en el informe. ¿Hay resultados en papel? Solamente en mis notas de laboratorio. Lo que ha entregado es una puesta en limpio de las notas que tenía. Las pasó a limpio para poder leerlas con claridad. ¿Sabe que se encontró DNT en la M3? No. ¿Conoce algún explosivo que lleve DNT y metenamina? No. Abascal: Sólo hay un técnico: ella. Realizó todos los análisis. Nunca comunicó los componentes. A personal no técnico no lo lía con términos que no conducen a nada. ¿Mantuvo contacto con la PC? Sus relaciones son constantes y fluidas. Cuando necesitan algo se llaman. ¿No creyó oportuno hacer un análisis más "severo"? En mi experiencia, en dinamitas explosionadas poco más se encuentra. ¿Etiquetó los restos? Sí, estaban perfectamente diferenciados, en bolsas. Estaba en el laboratorio mientras se analizaba. Cuando se terminó se envasaron y se guardaron las muestras, como es obligación. ¿Le entregaron chapas, estructura de los trenes? Sí, revestimientos, chapas. Todo al armario. Un armario corriente metálico de dos puertas. ¿Los Tedax le entregaron solutos? GB aclara: ¿estaban las muestras en estado líquido con agua y acetona? No, nada. ¿En los minipolvorines tienen Goma2 ECO? Se sacó la muestra patrón de la que había en ese momento. ¿En la muestra patrón vio usted DNT? No. ¿Los cromatogramas salen del aparato? Son como placas fotográficas, de cristal, con un revestimiento de gel de silicio. No hay papel. Ahí aparecen separadas manchas reveladas que indican el explosivo. ¿No se detallaron por escrito los componentes? Sólo había uno en orgánicos (nitroglicol). La valoración que hizo de la metenamina fue contaminación. ¿Se ha sometido al laboratorio a exámenes de idoneidad? Ella desconocía el tema de la metenamina. Nunca ha tenido resultados extraños en lo que le envía el laboratorio (supongo que se refiere a la PC). ¿Por qué presumen los peritos que es una contaminación y no un resultado real? Ya lo han explicado, dice GB. Un perito dice que hay varias razones. Ningún otro perito lo desmiente. ¿Qué se lava primero? La palabra "lavar" no es correcta. Si se lava con agua y luego con acetona, primero el nitrato de amonio y luego orgánicos. ¿Están los peritos de acuerdo con la metodología de la prueba pericial? Si están de acuerdo, ¿por qué achacan a la contaminación los resultados obtenidos? Dos de los peritos niegan contaminación atmosférica, no otra. Dice que esto queda corroborado por la Tedax. No hay nada nuevo... ¿Si el ambiente estuviera cargado de DNT no sería peligroso, cancerígeno? Perito: no es necesario que haya una concentración tan elevada para que haya contaminación. No puede valorar el perito si estaba bien o mal conservado. Para la Tedax: todos los informes de química los ha firmado en solitario (cree). ¿Su jefe no le advirtió que era necesaria la firma de dos peritos? No, le era asignado a ella sin más. Antes fue parte de la CN de P.C. ¿Los Tedax no le enviaban muestras? Sí, a veces. ¿Cuántos funcionarios firmaban ahí? Dos, como en la Unidad Central en la que también firmaban dos (mientras estuvo ese otro perito). Abascal insiste: este informe viene firmado por usted. ¿Cuál es la pregunta, dice GB? En ese momento no había otro compañero, dice. ¿Sabe de cuántas dinamitas son componentes el nitrato de amonio y el nitroglicol? Prácticamente la totalidad. ¿La Goma2 ECO sólo se ha encontrado "alejada" de los focos de explosión? Dice la Tedaxa: la bolsa de Vallecas imagino que no estaría muy alejada de los trenes. La destrucción la realizan los Tedax previa autorización judicial, ella no ha destruido nada. Chalaris: Repite algunas preguntas, alguna otra se la rechaza GB. ¿Cuándo dio los datos a su superior? Sobre las 14, 14:15 horas. A partir de esas fechas empezaron unas ????? (no entiendo la palabra)? Ah, rumorologías. GB: ¿Está condicionada por los rumores que ha habido? En absoluto. GB: Señor letrado, usted está haciendo una testifical, no una pericial. Pregunte sobre la pericia. Chalaris: ¿Cambió el contenido del informe desde el 11 hasta el 25 de marzo/mayo? Si hubiera tenido que cambiar, aportar, lo hubiera hecho. GB: Ya le ha dicho que mantiene todo lo que ha dicho. Letrado de González: No recuerda las muestras que se fueron incorporando en días posteriores. Ella analizó todas las muestras en los días siguientes al 11-M. Se han enviado todas las muestras a la AN. NO EXISTE NINGUNA MUESTRA MÁS EN EL LABORATORIO DE TEDAX.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
|
|
|
