El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Castigador]

Es que el problema es que en la climatologia no existe.

¿Qué en la climatología no existe ningún criterio de refutabilidad?

Así, si yo predigo que la temperatura va aumentar los próximos 50 años y la temperatura disminuye, mi predicción no habrá quedado refutada. Interesante.

No es que no exista, es que no aceptas establecer unas condiciones bajo las cuales serías capaz de reconocer que te equivocas. Yo si.

Es que eso es una predicción parecida a decir que el Papa se morira mañana. Si lo dices todos los días, evidentemente el Papa algún día morira mañana, pero precisamente en ese momento en el que el Papa muera, decir que el Papa morirá mañana será falso. Algo parecido ocurre con esa prediccion. Hablas de algo vago, y algo de lo que no tienes pruebas fehacientes, sólo certidumbres tan parecidas a decir que el Papa morira. Si suben las temperaturas habrás acertado, pero eso no quiere decir nada, ni siquiera que deberíamos haber hecho algo para que bajaran. Ahí está la dificultad. Y ese es el problema de la climatología.

Yo he puesto cifras, cifras que la nasa modificó, por cierto.

Has puesto datos, que no has aceptado en ningún momento. De hecho, señalaste expresamente que

Eso sería si la medición de temperaturas, basada en miles de datos fueran realmente fiables para medir algun tipo de calentamiento, y eso sinó te las cambian un día si y otro también:

Es decir, proporcionaste esos datos -locales de EEUU- afirmando la falta de validez de las mediciones. No es lo mismo "poner" que "aceptar". Y has señalado expresamente que no los aceptas ¿o sí lo haces? ¿Servirán esos datos para corrobora o falsar una de las hipótesis?

Lo único que corroboran los datos es la dificultad, primero para obtener algo fiable, segundo que esos resultados fiables sean verdaderos y tercero que a partir de esos datos introducidos en modelos, los políticos deban tomar decisiones, ¿deben hacerlo a partir de algo tan endeble?. Esa es la pregunta.

¿¿¿¿¿¿¿¿¿????????, te puse el enlace a climateaudit. Hay te daran muchos argumentos, de hecho su trabajo es sobre todo estadistico sobre modelos. de hecho Mann tuvo que modificar ciertas aspectos de su modelo a partir de su trabajo. No son escepticos conspiranoicos que diriais, supongo.

Yo no he llamado a nadie "escéptico conspiranoico" y sigo sin saber porque los modelos se desvían todos en el mismo sentido. Poner un enlace no dar una respuesta.

La base está en la misma programación del modelo. Larean por ahí ha dicho lo del pasado. Je. Puedes programar tu modelo para que tienda a lo que tu esperas del pasado, en este caso que las temperaturas eran mucho menores que ahora. De hecho, lo que se hizo en el primer IPCC fue mostrar varios modelos en los que desaparecieron cosas como el optimo climatico medieval o la pequeña edad de hielo. Hablando de que si era algo local en Europa(lo segundo), etc, etc. Es decir, a partir de los modelos del IPCC se dijeron otras cosas que no encuentran casi diferencia de temperaturas desde atrás hasta ahora precisamente por el enorme pico final que aparecen en los modelos. Pero en la web te lo explicarán mejor.

No, si por hablar que no quede. Pero no te he leido hablar de ciencia en ninguna parte, sino hacer preguntas y de las respuestas e ir..., ¿ir adonde?.

Bueno, he aceptado una hipótesis, he propuesto un criterio que permita falsarla y he propuesto la forma de medir el cumplimiento del criterio.

Tu eres el que dice que puede falsarse, pero tienes que explicar la razón de tal cosa. La has explicado pero es una falsación que no dice nada.

¿Cual de las tres cosas has hecho tú?
Podemos "ir" a donde nos lleven los hechos, o podemos decir que en climatología las hipótesis no se ven confirmadas o refutadas por los hechos. Tu ya has elegido

O tu.

Esta la piedra sobre tu tejado, si quieres ignorarlo es cuestión tuya.

No. No me has aclarado nada. Pero puedes empezar por aclararme que significaba aquello de que solo había dos posibilidades: el desastre o "no hay para tanto"... o el motivo por el cual en climatología no pueden falsarse las hipótesis

Ya se ha hecho previamente, pero no te preocupes, mi paciencia es infinita. Y lo anterior está suficientemente aclarado.

Peri si quieres ignorarlo es cuestión tuya

Si lo ignorase no me tomaría el tiempo de contestarte.