11-11-2006, 01:29:08
No dispongo del auto de la juez, pero he leído la noticia como viene recogida en ABC y en País.
Como ambos citan entrecomillada la palabra "inconveniente", imagino que viene así literalmente en el auto.
Me gustaría saber si Ramírez, en su declaración, usa la dicha palabra "inconveniente" en su declaración, o se la saca la juez de la chistera.
Si Ramírez defiende que suprimió las observaciones por no tener rigor científico, lo más adecuado es decir que eran "improcedentes". Si se equivocó y usó "inconvenientes, le perdonaremos, pues sin duda no tiene buena fromación lingüística.
Pero si Ramírez dijo "improcedentes" y la juez lo sustituye por "inconvenientes", será otro dato para pensar que la juez ha actuado con intención definida y más influida por el Lado Oscuro de lo que nos gustaría. Porque ante una cosa "inconveniente", está claro que sugiere que hay algo más, una conducta o idea, para lo que las observaciones "no convenían"
Sigo confiando en la Justicia, pero no en Gallego; Lejía, Lior, Elkoko, espero que tengáis razón. Por Ramírez, que creo que no se lo merece. Pero en todo caso, por mucho que canten victoria los Peones, está claro que ni el ácido bórico se usó como explosivo, ni ETA estuvo en contacto con Haski, ni Rubalcaba mandó mutilar informes
Lejíaneutra, he tenido caído el correo toda la tarde y creo que no me entra tu correo. Si fueras tan amable de volver a mandarlo... Si no puedes, no te preocupes, porque lo único que deseaba era constancia de que te había llegado el mío
Abrazos
Como ambos citan entrecomillada la palabra "inconveniente", imagino que viene así literalmente en el auto.
Me gustaría saber si Ramírez, en su declaración, usa la dicha palabra "inconveniente" en su declaración, o se la saca la juez de la chistera.
Si Ramírez defiende que suprimió las observaciones por no tener rigor científico, lo más adecuado es decir que eran "improcedentes". Si se equivocó y usó "inconvenientes, le perdonaremos, pues sin duda no tiene buena fromación lingüística.
Pero si Ramírez dijo "improcedentes" y la juez lo sustituye por "inconvenientes", será otro dato para pensar que la juez ha actuado con intención definida y más influida por el Lado Oscuro de lo que nos gustaría. Porque ante una cosa "inconveniente", está claro que sugiere que hay algo más, una conducta o idea, para lo que las observaciones "no convenían"
Sigo confiando en la Justicia, pero no en Gallego; Lejía, Lior, Elkoko, espero que tengáis razón. Por Ramírez, que creo que no se lo merece. Pero en todo caso, por mucho que canten victoria los Peones, está claro que ni el ácido bórico se usó como explosivo, ni ETA estuvo en contacto con Haski, ni Rubalcaba mandó mutilar informes
Lejíaneutra, he tenido caído el correo toda la tarde y creo que no me entra tu correo. Si fueras tan amable de volver a mandarlo... Si no puedes, no te preocupes, porque lo único que deseaba era constancia de que te había llegado el mío
Abrazos
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas