¿Y si el informe falsificado es el primero?

[Lior]

En relación a lo que dicen Isócrates e inquietud.

Veo muchísimos paralelismos entre este caso y el caso Bono. No paralelismos en cuanto a jurisprudencia, leyes y demás. En cuanto a la repercusión mediática y a las soflamas que desde los medios de comunicación que (QUE EXTRAÑO!) sostienen las teorías conspiracionistas van a dedicar a lanzar durante un tiempo.

La figura legal a la que se agarraron para toda la propaganda que se mandaron con el Caso Bono fue "detención ilegal". De ahí brotaron las persecución de carácter político, que el gobierno perseguía la disidencia ideológica, las chekas, los policías de Rubalcaba, y demás consignas carentes de todo sentido y no ajustadas en ningún momento a la realidad. Tal es así, que el propio juez en la sentencia de dicho caso desetimó cualquier actuación por mandato político explicitando directamente en la sentencia que la detención no se produjo por motivos ideológicos ni vino ordenada "desde arriba". Pero ahí esta, la expresión "detención ilegal" fue usada como piedra arrojadiza contra el gobierno.

En este caso lo mismo. Creo yo. Falsedad documental. Si la hubiere, la pregunta sería ¿Falsedad documental por qué? Y lo único que queda es que Ramírez se atribuyó unos analisis que no había realizado. Y, llegado el caso de que fuera sentenciado culpable, los conspiracionistas a lo único que podrían agarrarse es a que "ha sido sentenciado" pero nunca nunca, entrarían en las concreciones que suponen responder a la pregunta que planteo más arriba.
Llegado el caso, si piensan que eso es una victoria no será eso si no todo lo contrario. Y solo les quedará lo que el último "enigma" de LdP (ford fiesta rojo)... fuego a discreción

Dos telediarios les quedan (dos y medio gracias a este auto... pero dos y medio)

Que los legalitasdirect del foro no me tiren mucho de los pelos...

[morenohijazo]

No dispongo del auto de la juez, pero he leído la noticia como viene recogida en ABC y en País.

Como ambos citan entrecomillada la palabra "inconveniente", imagino que viene así literalmente en el auto.

Me gustaría saber si Ramírez, en su declaración, usa la dicha palabra "inconveniente" en su declaración, o se la saca la juez de la chistera.

Si Ramírez defiende que suprimió las observaciones por no tener rigor científico, lo más adecuado es decir que eran "improcedentes". Si se equivocó y usó "inconvenientes, le perdonaremos, pues sin duda no tiene buena fromación lingüística.

Pero si Ramírez dijo "improcedentes" y la juez lo sustituye por "inconvenientes", será otro dato para pensar que la juez ha actuado con intención definida y más influida por el Lado Oscuro de lo que nos gustaría. Porque ante una cosa "inconveniente", está claro que sugiere que hay algo más, una conducta o idea, para lo que las observaciones "no convenían"

Sigo confiando en la Justicia, pero no en Gallego; Lejía, Lior, Elkoko, espero que tengáis razón. Por Ramírez, que creo que no se lo merece. Pero en todo caso, por mucho que canten victoria los Peones, está claro que ni el ácido bórico se usó como explosivo, ni ETA estuvo en contacto con Haski, ni Rubalcaba mandó mutilar informes

Lejíaneutra, he tenido caído el correo toda la tarde y creo que no me entra tu correo. Si fueras tan amable de volver a mandarlo... Si no puedes, no te preocupes, porque lo único que deseaba era constancia de que te había llegado el mío

Abrazos

[dademe]

Muy buenas a todos, es mi primer mensaje aunque llevo tiempo que os leo.
En mi modesto entender estamos como al principio, no sabemos si la jueza Gallego protege a los conspiracionistas o se protege de ellos.

[Rasmo]

El Mundo está exultante, claro. Fiel a su estilo, su editorial de hoy hace decir a la juez cosas que no dice: "En su escrito, la juez considera probado que Francisco Ramírez decidió cambiar el informe realizado por los tres peritos a instancias de sus superiores, que querían eliminar cualquier nexo entre el ácido bórico incautado a un terrorista islamista y la utilización de esta sustancia por ETA". Obsérvese que el auto no dice que quisteran eliminar nexos con ETA; se trata de un ligero matiz nada irrelevante. Continúan con su autocomplacencia: "La narración que hace la juez de lo que sucedió coincide punto por punto con la información publicada por EL MUNDO, que siempre sostuvo que se trataba de una falsedad ordenada por los mandos de la Policía Científica para evitar esa referencia a ETA". Obsérvese que sobre la intención no podemos saber, sólo suponer.
Es surrealista que, ante el escrito de Gallego, claramente insatisfactorio para quien busque una exposición cabal, digan: "La impecable reconstrucción de los hechos que hace la juez Gallego pone en evidencia la parcialidad de las actuaciones de Garzón". Impecable por casi inexistente, supongo.
Pero lo mejor (o lo peor) es cómo termina el artículo, porque refleja perfectamente que a estos les da igual lo que ocurra:
"Será la Justicia quien tenga la última palabra sobre sus responsabilidades penales, pero, al margen de ese veredicto, los hechos han quedado ya muy claros".
En fin, los hechos creo que ya estaban claros, la cuestión a debatir es precisamente su relevancia jurídica, aunque a ellos no les importe. Pero no sé por qué me molesto en comentar una flatulencia más de estos mercachifles de la falsía intoxicadora.

[morenohijazo]

El Mundo está exultante, claro. Fiel a su estilo, su editorial de hoy hace decir a la juez cosas que no dice: "En su escrito, la juez considera probado que Francisco Ramírez decidió cambiar el informe realizado por los tres peritos a instancias de sus superiores, que querían eliminar cualquier nexo entre el ácido bórico incautado a un terrorista islamista y la utilización de esta sustancia por ETA". Obsérvese que el auto no dice que quisteran eliminar nexos con ETA; se trata de un ligero matiz nada irrelevante. Continúan con su autocomplacencia: "La narración que hace la juez de lo que sucedió coincide punto por punto con la información publicada por EL MUNDO, que siempre sostuvo que se trataba de una falsedad ordenada por los mandos de la Policía Científica para evitar esa referencia a ETA". Obsérvese que sobre la intención no podemos saber, sólo suponer.
Es surrealista que, ante el escrito de Gallego, claramente insatisfactorio para quien busque una exposición cabal, digan: "La impecable reconstrucción de los hechos que hace la juez Gallego pone en evidencia la parcialidad de las actuaciones de Garzón". Impecable por casi inexistente, supongo.
Pero lo mejor (o lo peor) es cómo termina el artículo, porque refleja perfectamente que a estos les da igual lo que ocurra:
"Será la Justicia quien tenga la última palabra sobre sus responsabilidades penales, pero, al margen de ese veredicto, los hechos han quedado ya muy claros".
En fin, los hechos creo que ya estaban claros, la cuestión a debatir es precisamente su relevancia jurídica, aunque a ellos no les importe. Pero no sé por qué me molesto en comentar una flatulencia más de estos mercachifles de la falsía intoxicadora.

Tienes toda la razón; la juez no hace juicios de intenciones: éso se lo inventa el Mundo; sin embargo, desliza un verbo "consideraron inconveniente..." (¿no conviene? ¿no conviene para qué?) en lugar del que debería haber usado "consideraron improcedente..." que debe sugerirnos que en el fondo la juez piensa como ellos. Si los fuese a juzgar ellos, irían aviados. Mientras se tomen así las cosas los jueces, como si fuera un partido de fútbol conservadores contra progresistas, la Justicia "seguirá siendo un cachondeo", como dijo Pacheco, del Partido Andalucista

El último párrafo supongo a que el Mundo sabe que es muy improbable que haya una sentencia firme por falsificación contra los policías (conservadores o progresistas, llevar a la cárcel y destruir las carreras de cuatro policías honrados es una barbaridad). y se pone la tirita antes que la herida.

Ahora bien, tiene razón

"Será la Justicia quien tenga la última palabra sobre sus responsabilidades penales, pero, al margen de ese veredicto, los hechos han quedado ya muy claros".

Yo también suscribo ese comentario.

[JJ]

Pues no lo veo tan claro; ¿qué repercusión podría tener esta condena en el sumario del 11-M, más allá de la ofensiva mediática para culpabilizar a *toda* la policía? Todo esto huele a intento de dilación; el siguiente paso es la condena en primera instancia (que está cantada, seguramente); luego irán a por más, explotando la veta de la mala práctica administrativa en este país.

Por otro lado, ¿la juez Gallego actúa movida por percepciones "ideológicas"? Hace unos cuantos días aquí se confiaba en su profesionalidad; quizá tenga razón y los jefes hayan metido la pata (no como para meterlos en la cárcel, en todo caso). Mi percepción es, pues ha seguido las tesis "conspiranóicas", que es más conservadora que juez...

[Quinta Enmienda]

Mi opinión, más o menos definitiva, es que el Auto es un desastre que podía haber firmado Casimiro García Abadillo.
Hay un denunciante que no existe. La relación de hechos es falsa, que quiten todas las observaciones, por ejemplo, es una trola. Coloca al mismo nivel el borrador de los peritos y un informe oficial. No toma en cuenta las declaraciones de la policia sobre cómo debe de hacerse un informe oficial. Se agarra a detalles intrascendentes como el formulismo del objeto de la pericia. Miente sobre si los mandos consideraban inconvenientes las "elucubraciones" de los peritos cuando se le ha explicado que las normas lo impiden. Atribuye a Santano dos delitos incompatibles entre sí, uno no puede ser a la vez falsificador y encubridor. Es un fallo grave.
Y así todo: no hay por donde pillarlo.
Es un auto injusto, profundamente injusto y que acojona. Acojona hasta donde han podido llegar y, desgraciadamente, pienso que la actuación de la justicia politizada en el juicio del 11M creo que no ha hecho más que empezar.

[Manel]

Tamos de acuerdo, Quinta Enmienda: es un auto chapucero en grado sumo.

[Rasmo]

Modo conspi on:
Está claro que hay que hacer méritos para la candidatura. Si juntan a ésta con Requero (coleccionista de perlas mediáticas) vamos a tener un futuro muy interesante...
Modo conspi off.

Cuanto más leo el auto, más me decepciona. No me sorprende, pero, como bien dice Quinta Enmienda, acojona.

[morenohijazo]

Pues no lo veo tan claro; ¿qué repercusión podría tener esta condena en el sumario del 11-M, más allá de la ofensiva mediática para culpabilizar a *toda* la policía? Todo esto huele a intento de dilación; el siguiente paso es la condena en primera instancia (que está cantada, seguramente); luego irán a por más, explotando la veta de la mala práctica administrativa en este país.

Por otro lado, ¿la juez Gallego actúa movida por percepciones "ideológicas"? Hace unos cuantos días aquí se confiaba en su profesionalidad; quizá tenga razón y los jefes hayan metido la pata (no como para meterlos en la cárcel, en todo caso). Mi percepción es, pues ha seguido las tesis "conspiranóicas", que es más conservadora que juez...

Yo era de los que confiaba en su profesionalidad. Me ha decepcionado, pero sigo confiando en la Justicia.

La decepción no viene dada porque haya abierto causa a los policías, puesto que es posible que hayan cometido una falta, y como tal podrían ser castigados.Pero de ahí a un delito de falsificación hay mucha diferencia.

Y, como dice quinta enmienda, hasta yo, lego en derecho, puedo ver que el auto es una chapuza. La actuación de Gallego, sí, me ha decepcionado profundamente.

[Rasmo]

Tamos de acuerdo, Quinta Enmienda: es un auto chapucero en grado sumo.

Por cierto, Sr. Gozalbo, creo recordar que hace unos días apuntó que estaba escribiendo algo que dejaría "fuera del tablero" conspiranoico una cuestión relevante. ¿Sique en ello? ¿Algún "huesico" (ja, ja)?

[Amles]

¿Y no será una jugada de la juez para quitarse de enmedio y quedar bien? Porque, como decís, el auto no tiene por dónde cogerse. Parece un copypaste hecho a base de lo publicado en El Mundo y LD...

Con la política hemos topado. La juez está en una situación "delicada" si quiere llegar a ser vocal del CGPJ (tres quintas partes de los votos del Congreso?).

No obstante, confío en que al final prevalecerá, no ya la Justicia, al menos el sentido común, y quedará todo en agua de borrajas.

[Mangeclous]

Yo no creo que nuestra Justicia sea perfecta, pero creo que en general se puede confiar en ella. Afortunadamente, no depende de un solo juez, y nuestras apreciaciones acerca de la actuación de Gallego no dejan de ser apreciaciones subjetivas, por mucho que nosotros veamos el caso de forma distinta; ni siquiera tenemos las declaraciones completas de los imputados y los testigos, lo cual ayudaría a formarse una opinión más rigurosa al respecto.

[Isocrates]

Hola lejianeutra

Acabo de darme cuanta que no conteste a tu pregunta sobre los documentos públicos y los documentos oficiales. Bueno, ya sé que es un poco tarde , pero ahí va...

Los documentos públicos quedan recogidos, aunque no se trata de una relación exhaustiva a efactos penales, en el artículo 317 de la Ley de Enjuiciamiento Civil

Artículo 317. Clases de documentos públicos.

A efectos de prueba en el proceso, se consideran documentos públicos:

1.º Las resoluciones y diligencias de actuaciones judiciales de toda especie y los testimonios que de las mismas expidan los Secretarios Judiciales. g:: Los autorizados por notario con arreglo a derecho.

Los intervenidos por Corredores de Comercio Colegiados y las certificaciones de las operaciones en que hubiesen intervenido, expedidas por ellos con referencia al Libro Registro que deben llevar conforme a derecho.

4.º Las certificaciones que expidan los Registradores de la Propiedad y Mercantiles de los asientos registrales.

5.º Los expedidos por funcionarios públicos legalmente facultados para dar fe en lo que se refiere al ejercicio de sus funciones.

6.º Los que, con referencia a archivos y registros de órganos del Estado, de las Administraciones públicas o de otras entidades de Derecho público, sean expedidos por funcionarios facultados para dar fe de disposiciones y actuaciones de aquellos órganos, Administraciones o entidades.


La característica básica que define a un documento como "público" es la intervención en él de un fedatario público -ya sea notario, ya sea funcionario- que da fe del hecho recogido en le documento, actuando en su condición de fedatario dentro del ámbito de su comptetencia.

El concepto de documento oficial resulta mas "resbaladizo", pero se ha considerado tradicionalmente tal al realizado por cualquiera de las Administraciones públicas para en cumplimiento y desarrollo de sus funciones y de los servicios públicos.

Personalmente me resulta complicado encuadrar en famoso "borrador" en cualquiera de las dos categorías, sin sentar un criterio que paralice a la administración -claro que basta con volver a cambiar de criterio en el caso siguiente, y santas pascuas... solo que eso me cuesta calificarlo de justicia-

Un saludo

[Manel]

Rasmo:

ETA.

:lol:

[Agnor]

Tenía de fondo puestas las noticias de la sexta y he escuchado que el estado pide a la juez que especifique lo que no aclara en su auto, lo he oido por encima ya que estaba haciendo otras cosas y no me he enterado bién. Y no encuentro ningún enlace. A ver si alguien sabe algo.

[elreydelabaraja]

Lo llamaréis especulación, o razonamiento pezonil (perdón, peonil), pero para mí que la jueza está simplemente haciendo méritos para que la elijan para el CGPJ.

[LongJohnSilver]

Yo también he escuchado lo que comenta Agnor en la sexta. He encontrado esto en Google:

http://www.diarioadn.com/politica/detail.php?id=16795

[JJ]

Tenía de fondo puestas las noticias de la sexta y he escuchado que el estado pide a la juez que especifique lo que no aclara en su auto, lo he oido por encima ya que estaba haciendo otras cosas y no me he enterado bién. Y no encuentro ningún enlace. A ver si alguien sabe algo.

Si te sirve LD:
La Abogacía del Estado insiste en que los tres peritos vuelvan a ser imputados.

[Cero07]

Tenía de fondo puestas las noticias de la sexta y he escuchado que el estado pide a la juez que especifique lo que no aclara en su auto, lo he oido por encima ya que estaba haciendo otras cosas y no me he enterado bién. Y no encuentro ningún enlace. A ver si alguien sabe algo.

Aquí hablan sobre el recurso del abogado del Estado.