27-09-2006, 08:09:21
El editorial de PJ de hoy dice en síntesis:
-Que los dos diarios gubernamentales se han hecho eco de que el tipo de explosivo es Goma 2. Calificar al ABC de gubernamental, viendo su línea editorial en todo lo que no sea el 11-M, es un pelín bilioso. Como poco.
-Esto es mejor reproducirlo literalmente y luego traducirlo:
“Los magistrados se limitan a remitirse al auto de procesamiento del juez Del Olmo, pese a que ellos mismo lo consideran “desmesurado”, extralimitado, y que “no se corresponde con un resumen fundado de los hechos”.
Es una “interpretación”. Por lo que yo veo, lo que más bien critican es el “formato” del sumario, que podría tener más ilación y sintetizar más, pero:
“Los miembros de la Sección Cuarta, en autos individualizados para cada uno de los recursos, analizaron ayer de forma individual y detallada las alegaciones de los recurrentes -tres procesados no impugnaron los cargos presentados contra ellos por el juez- y rechazaron las presuntas violaciones de derechos durante el proceso -indefensiones- y la pretendida falta de indicios del juez para sostener las acusaciones.”
O sea, se diga lo que se diga, consideran que sí hay indicios de criminalidad.
Lo bueno es lo que dice después:
“De todas formas es comprensible que la Audiencia Nacional haya extraído una certeza donde no la hay, porque de lo contrario probablemente no podría celebrarse la vista oral y el sumario se hubiera derrumbado como un castillo de naipes”.
En plata: los de la Audiencia saben perfectamente que no hay suficientes indicios de criminalidad para sostener las acusaciones, pero aún así, por incuria o por hacerle un favor a Del Olmo, y otro poco porque sería un follón rechazan los recursos.
Creo que los magistrados de la Audiencia deberían hacer algo al respecto, porque algún pequeño ataque a su "buen hacer profesional" están haciendo.
-Que los dos diarios gubernamentales se han hecho eco de que el tipo de explosivo es Goma 2. Calificar al ABC de gubernamental, viendo su línea editorial en todo lo que no sea el 11-M, es un pelín bilioso. Como poco.
-Esto es mejor reproducirlo literalmente y luego traducirlo:
“Los magistrados se limitan a remitirse al auto de procesamiento del juez Del Olmo, pese a que ellos mismo lo consideran “desmesurado”, extralimitado, y que “no se corresponde con un resumen fundado de los hechos”.
Es una “interpretación”. Por lo que yo veo, lo que más bien critican es el “formato” del sumario, que podría tener más ilación y sintetizar más, pero:
“Los miembros de la Sección Cuarta, en autos individualizados para cada uno de los recursos, analizaron ayer de forma individual y detallada las alegaciones de los recurrentes -tres procesados no impugnaron los cargos presentados contra ellos por el juez- y rechazaron las presuntas violaciones de derechos durante el proceso -indefensiones- y la pretendida falta de indicios del juez para sostener las acusaciones.”
O sea, se diga lo que se diga, consideran que sí hay indicios de criminalidad.
Lo bueno es lo que dice después:
“De todas formas es comprensible que la Audiencia Nacional haya extraído una certeza donde no la hay, porque de lo contrario probablemente no podría celebrarse la vista oral y el sumario se hubiera derrumbado como un castillo de naipes”.
En plata: los de la Audiencia saben perfectamente que no hay suficientes indicios de criminalidad para sostener las acusaciones, pero aún así, por incuria o por hacerle un favor a Del Olmo, y otro poco porque sería un follón rechazan los recursos.
Creo que los magistrados de la Audiencia deberían hacer algo al respecto, porque algún pequeño ataque a su "buen hacer profesional" están haciendo.