29-05-2008, 15:08:57
No me aclaro con...
No, qué va, ¿cómo me va a valer?, su ejemplo empeora notablemente en la última versión.
No, qué va, ¿cómo me va a valer?, su ejemplo empeora notablemente en la última versión.
|
29-05-2008, 15:29:23
Quote:De los estudios necrópsicos practicados en todos los cadaveres y sin ánimo de incumplir con la autoridad judicial al ser datos que no interfieren a la marcha del proceso, se puede concluir:Sólo con la información que se puede extraer de las autopsias no es posible conocer que no hay terroristas suicidas entre los cadáveres. Baladía debería haber advertido de ésto. Cualquier trabajo científico debe reconocer sus debilidades para ser un trabajo de calidad. Usted debería saber ésto (y lo sabe) Es una declaración política. Es un informe hecho con intención de convencer de que no había terroristas suicidas en los trenes. Su misma presentación a un cargo político, y no al juez instructor, delata su intencionalidad La prueba es que durante cuatro años han esgrimido dicho informe para tratar de convencernos de que no había terroristas suicidas en los trenes. ¿Dónde está la investigación policial sobre las víctimas, que nos permite asegurar que ninguno de los pasajeros fuera un terrorista suicida? Quote:Por el contrario, yo creo que los forenses deben emitir su informe forense en cuanto sus trabajos forenses hayan concluidoPrieto emitió su informe cuando terminó su trabajo forense. Tuviera o no información policial, ya cumplió el requisito que usted exige. ¿Qué le hace pedir a Prieto que le especifique cuál es la información que le dieron los policías, si no le pide lo mismo a Carmen Baladía? ¿Por qué Carmen Baladía puede descartar que haya suicidas entre 192 cadáveres, sólo examinando los restos, mientras que Prieto es un malvado porque, contando con toda la información que le facilitaron los forenses y los Policías de Leganés, afirma, tras acabar su examen, que la etiología es suicida? A ver cuándo aparece la petición de los forenses del Juzgado nº 3 para que el IAF investigue en los cadáveres. Sin duda está en el Sumario Quote:Prieto se basa en premisas y asunciones del ámbito policial para emitir un informe forense firmado sólo por médicos forensesLe hemos traído varios documentos (libros de Medicina Legal, etc) en los que se demuestra que los forenses utilizan información de la escena del crimen, suministrada por los investigadores, para elaborar sus conclusiones. Traiga usted uno que diga que no deben hacerlo. Que los forenses sólo deben usar las autopsias para elaborar sus conclusiones. Hemos traido varos forenses, con nombre y apellidos, que afirman que sin investigación policial, no se puede afirmar la inexistencia de suicidas. Traiga usted uno, en las mismas condiciones, que diga lo que usted afirma, y deje que lo interrogue Quote:Espero que se piensen bien la respuesta que me vayan a dar, porque resulta bastante aburrido estar contestando siempre a las mismas observaciones...Si se aburre, váyase. A mi, desde luego, no me está convenciendo. Si usted cree que sus argumentos son más atractivos para los invitados que puedan recaer por aquí, adelante. Si no, no hace falta que se quede. No va a convencer a nadie. Quote:Dejen de pedirme a mí que aporte documentos, y pídanselos a quien los tiene. Lo tienen más cerca de lo que ustedes creen.Usted, muy sospechosamente, aparece de vez en cuando con documentos que extrae, suponemos, del sumario, y que no son del dominio público ni del Fondo Documental (donde sólo estaban los cuatro primeros tomos) Por supuesto que tiene usted acceso al umario. Y, desde luego, su misma resistencia a hacernos partícipe de la información que tiene es clara señal de que no le favorece.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
29-05-2008, 16:40:29
pinganilla bis Wrote:No me aclaro con...pues entonces vayamos a lo importante a la pregunta que le puse pinganilla bis Wrote:A día 17 de marzo,yo estoy interesantisimo en que me digas los indicios que NO presentan los cadaveres mas descuartizados para decir que no hay suicidas distintos de Hombre-bomba desde el punto de vista forense y único el día 12, o por lo menos informes policiales que avalen la no existencia de suicidas y que fueran tramitados a la forense antes de la hora de declaración de Baladia y que sean fiables con la investigación posterior, es decir nada de televisión, ni periodicos. Se llevara la sorpresa que en estos casos terroristas y victimas TIENEN LOS MISMOS DAÑOS, en los cuadernos de medicina forense lo especifica bien. Así podemos poner una línea de mínimos para ver la actuación de Dtor Prieto que contaba con información de los policias y los que levantaron los cadaveres y vieron la desactivación de un artefacto cebado de suicida, que existe un informe anterior al informe de Prieto y que queda completamente confirmado por un informe ya hecho con mas perspectiva Pero llama mas la atención esto pinganilla bis Wrote:En este caso y puesto que no hay constancia alguna de qué tipo de información recibió Prieto, ni de qué fuente o fuentes, ni a través de qué medio, Prieto se extralimita ampliamente al concluir que [b]todos los sujetos de Leganés se suicidaron, ya que tanto él como los demás forenses admitieron no haber encontrado indicio positivo alguno (desde el punto de vista forense) de que efectivamente se hubiera dado ese suicidio. [/b]De no haber suicidas, que con mas perspectiva los hay, y ahora que a lo mejor uno no quería, pero no se sabe si hizo algo por escapar, todo suposiciones, señorita Pinganilla a mi y al juez le importa poco que mientras se ponian por lo menos 4 de ellos cinturones explosivos los demás estuvieran jugando al mus, todos sabian que habia explosivos, todos sabian que por lo menos 4 se ponian cinturones explosivos y cuando lanzaron gases, ninguno intento escapara ni antes ni después. y considera que Baladia lo hizo bien en su declaración sin ninguna ayuda y con los cadaveres mas sospechosos sin analizar y prieto lo hizo mal porque dijo que eran suicidas después de encontrarse dos artefactos explosivos suicida cebados y uno de ellos con parte incrustada en el cuerpo. pinganilla ¿a esto ha quedado reducido su enroque? además de decir que la documentación se la pida a otro para defender a Baladia, ¿se le ha muerto el pajarito? un saludo
29-05-2008, 18:18:16
Quote:Prieto se basa en premisas y asunciones del ámbito policial para emitir un informe forense firmado sólo por médicos forenses. Un informe que realmente aunara las informaciones y conclusiones policiales y forenses, máxime cuando la investigación policial estaba sólo en una fase preliminar, no puede ser firmado exclusivamente por los forenses, ya que incluye información policial, a no ser que mencione y aún incluya como anexos los informes policiales en los que se basa.¿Qué cree que es esto? ¿la SGAE? Prieto dijo claramente en el juicio que había sido informado por la Policía de las condiciones de los suicidas ¿Cree que lo habría dicho de haber sido algo vergonzante? Baladía dijo haber trabajado con las fichas ante-mortem que le iba pasando la Policía Científica... ¿Cree que firmaron las autopsias la Policía? Tráigame aquí una sola autopsia donde firme un Policía o donde se cite "Copyright: Policía". De hecho, puesto que el informe encargado por un alto cargo polñítico del día 17 de Marzo, en parte, contó con información policial... ¿porqué no lo especifica? Quote:A día 17 de marzo,Por cierto, ¿qué cree que expresa el informe del día 17? ¿Cree que sólo se limita a dejar constancia de que médicamente no hay datos que permitan sospechar la presencia de suicidas, dejando abierta la posibilidad de que se encontraran datos no médicos (policiales) que permitiesen suponer la presencia de suicidas, o cree que cerraba esta posibilidad, diciendo que a día 17 ya era seguro que no aparecerían suicidas?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
29-05-2008, 19:54:24
Pinganilla sostiene que los médicos forenses no pueden en ningún caso concluir la etiología médico legal de una muerte violenta basándose en cosa distinta que no sea el estudio físico del cadáver, la práctica médica. Lo contrario sería extralimitarse en su función (determinar la etiología médico legal a instancia de la instrucción judicial de una muerte violenta, según pinganilla no es función del forense). Es decir, que en ningún caso deben atender al escenario del crimen ni información policial ni la que se derive del levantamiento de los cadáveres ni nada de nada. Las condiciones ideales para un perfecto trabajo de médico forense es el de no conocer nada de nada de los hechos, sólo un mano a mano entre cadáver físico y forense (burbuja).
Su ejemplo de trabajo perfecto es el de la Dra. Baladía. Su informe del dia 17 es el paradigma: sólo de caracter científico, dentro de su especialidad, no se extralimita de la estricta condición "científica", tiene estos ingredientes (seguramente olvido alguno): -Su autora está en una burbuja - Tanto que no tenía motivos para buscar o dejar de buscar suicidas ni se había hablado ni oido sobre ellos - No tiene en cuenta el escenario del crimen. -No recibe información policial. -No se comunica con el resto de forenses para emitir el informe. - No sabe nada de lo ocurrido en los trenes. Sólo tiene cadáveres y trozos de carne sobre la mesa de autopsia, sin tener por qué conocer más. - Lo principal de la autopsia era identificar a los cadáveres. - Quien le pidió el informe no le dio instrucciones sobre el objeto de dicho informe. - No estaba destinado a la instrucción judicial ni pedido por el juzgado (¿entonces, qué finalidad tiene, pinganilla?). ... ... Claro, no puedo evitar hacerme la siguiente reflexión. Si el informe es exclusivamente científico y no de consecuencias jurídico legales, no hay comunicación, no tiene en cuenta las investigaciones policiales ni el escenario de los hechos, la principal prioridad fue la identificación, ¿por qué la científica medico forense, que está en una burbuja y no conoce ni pregunta el objeto del informe, hace referencia a suicidas? ¿por qué no se limitó a concluir sólo la causa de la muerte del estudio de los cuerpos y hace referencia a la etiología legal? No lo entiendo. De verdad pinganilla que me gustaría entenderlo. A ver si es posible que usted me saque de este mar de dudas.
29-05-2008, 21:18:35
no me aclaro con... Wrote:...para ver la actuación de Dtor Prieto que contaba con información de los policias y los que levantaron los cadaveres y vieron la desactivación de un artefacto cebado de suicida,esto que afirma no es más que una conjetura. no me aclaro con... Wrote:De no haber suicidas, que con mas perspectiva los hay, y ahora que a lo mejor uno no quería, pero no se sabe si hizo algo por escapar, todo suposiciones, señorita Pinganilla a mi y al juez le importa poco que mientras se ponian por lo menos 4 de ellos cinturones explosivos los demás estuvieran jugando al mus, todos sabian que habia explosivos, todos sabian que por lo menos 4 se ponian cinturones explosivos y cuando lanzaron gases, ninguno intento escapara ni antes ni después.esto es una película que se monta usted sobre lo que tendría o no tendría que haber ocurrido en el piso. Las suposiciones las hace usted, y siempre las mismas. no me aclaro con... Wrote:y considera que Baladia lo hizo bien en su declaración sin ninguna ayuda y con los cadaveres mas sospechosos sin analizar y prieto lo hizo mal porque dijo que eran suicidas después de encontrarse dos artefactos explosivos suicida cebados y uno de ellos con parte incrustada en el cuerpo.Aquí ya directamente pasa a las mentiras. ¿Baladía, sin ninguna ayuda? ¿Prieto, encontrando artefactos explosivos? En fin. Incorregible.
29-05-2008, 21:50:50
(This post was last modified: 29-05-2008, 22:16:10 by no me aclaro con....)
pinganilla bis Wrote:¿conjetura? a si que eran terroristas y querían intentar volar el AVE, por cierto saco el tema del explosivo marca ACME y aún esta callada, que curioso que tengan que ser para esto y no como los otros dos que se volaron llegando restos a los forjados, y pensar otra cosa no es conjetura, claro que si pinganilla demostrando que le importa una mierda todo esto del 11Mno me aclaro con... Wrote:...para ver la actuación de Dtor Prieto que contaba con información de los policias y los que levantaron los cadaveres y vieron la desactivación de un artefacto cebado de suicida,esto que afirma no es más que una conjetura. Pinganill Wrote:le he marcado en negrita HECHOS o es que no había explosivo, o es que no habia gente que se puso cinturones explosivos y en los forjados está la prueba, o es que no se vio intentar escapar a ninguno y alguno de estas cosas están en informes y uno de ellos con mas perpectiva y utilizado por usted, o es que su busqueda de la Berdaz es decir que un informe es bueno y lo utilizo como argumento según me convenga.no me aclaro con... Wrote:De no haber suicidas, que con mas perspectiva los hay, y ahora que a lo mejor uno no quería, pero no se sabe si hizo algo por escapar, todo suposiciones, señorita Pinganilla a mi y al juez le importa poco que mientras se ponian por lo menos 4 de ellos cinturones explosivos los demás estuvieran jugando al mus, todos sabian que habia explosivos, todos sabian que por lo menos 4 se ponian cinturones explosivos y cuando lanzaron gases, ninguno intento escapara ni antes ni después.esto es una película que se monta usted sobre lo que tendría o no tendría que haber ocurrido en el piso. Las suposiciones las hace usted, y siempre las mismas. Pinganill Wrote:NO ME DIGA QUE BALADIA RECIBIÓ documentación de la policia de la INVESTIGACIÓN de las victimas Pero si usted dice que la autopsia debehacerse por si solo y le señalo el después para que saque el contexto y no se invente cosas que ya solo le falta salir llorando y decirle a la señorita que "no me aclaro con los conspiranoicos" le hace preguntas feasno me aclaro con... Wrote:y considera que Baladia lo hizo bien en su declaración sin ninguna ayuda y con los cadaveres mas sospechosos sin analizar y prieto lo hizo mal porque dijo que eran suicidas después de encontrarse dos artefactos explosivos suicida cebados y uno de ellos con parte incrustada en el cuerpo.Aquí ya directamente pasa a las mentiras. ¿Baladía, sin ninguna ayuda? ¿Prieto, encontrando artefactos explosivos? (AÑADIDO) le señalo tambien el verbo y le pongo un ejemplo por si tiene mala comprensión lectora ejemplo 1: después de haberse encontrado (puede ser otra persona) la formula del combustible los ingenieros la utilizaron ejemplo 2: después de haber encontrado (la misma persona) la formula del combustible los ingenieros la utilizaron si le resulta dificil los ejemplos puedo poner alguno de barrio sesamo (fin del añadido) pero le recuerdo que le he hecho varias preguntas y aún espero y solo lo hago por saber si es una "vuscadora de la berdaz" como todos los peones negros y resto de conspiranoicos o de verdad quiere saberla le recuerdo algunas: ¿de que inmundo grupo saco que el artefacto del AVE se le podia decir de marca ACME y por qué? ¿cual es la diferencia en autopsias de una victima y un terrorista en caso de explosión de un tipo distinto a hombre bomba? etc... en fin, ahora comprendo porque los peones negros y restos de conspiranoicos piden la data de la muerte de un cadaver al que le falta la cabeza y tenia signos de vitalidad en una explosión, pues muy facil porque los peones negros viven y no tienen cerebro. un saludo
29-05-2008, 22:21:56
La verdad es que entiendo demasiado bien todo esto.
La conclusión de forense respecto a la etiología de la muerte -homicidio, accidente-suicidio- es siempre provisional y efectuada con datos parciales e incompletos. El forense lo sabe, la policía lo sabe, el juez lo sabe... lo sabe todo el mundo y nadie pretende que la calificación del forense sustituya a la investigación policial y judicial.
29-05-2008, 22:27:06
(This post was last modified: 29-05-2008, 22:29:04 by no me aclaro con....)
Isocrates Wrote:La verdad es que entiendo demasiado bien todo esto.Bienvenido al club, pero para pinganilla toda la investigación, levantamiento de cadaveres y desactivación de artefactos explosivos, es decir parte de la investigación policial no valen para que Prieto diga que hay suicidas, pero en el caso de Baladia todo vale, el famoso doble rasero. un saludo
29-05-2008, 22:53:54
pinganilla bis Wrote:A día 17 de marzo, pinganilla bis Wrote:¿Está segura de que Baladía habla dentro de los términos de su especialidad, sólo de etiología médico-forense?Errante Wrote:Dicho lo anterior, tal cual y como concluye su informe es obvio que Baladia se extralimita en su función de médico forense alcanzando conclusiones de medicina legal.Lo siento, yo no lo veo así. De hecho, no es nada obvio. Baladía habla de etiología médico-forense y de ausencia de indicios con base científica. Habla dentro de los términos de su especialidad. Baladía Wrote:"Respecto a que alguien pudiera haber estado en el tren y luego hubiera salido, tras haber dejado la mochila, al no estar fallecido no es un suicida, es un homicida en términos médico-legales."Vaya, qué sorpresa. Parece que Baladía se extralimita, según las condiciones establecidas por Pinganilla para cumplir la función del "perfecto" forense. No sabemos si se extralimita cuando hizo su informe "científico" el dia 17 (pinganilla dice que no se extralimitó) o cuando declara en la comisión hablando de su informe en términos en los que, científicamente, según pinganilla no puede hacerlo. A ver si Pinganilla nos puede aclarar el tema. Y por último (de momento): Quote:en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con baseLos datos o signos indiciarios con base científica, descartado el suicidio en todas las víctimas, permiten suponer (¿también afirmar?) que la muerte tuvo en todos los casos una etiología distinta a la suicida, es decir, homicida o accidental. (por cierto, ¿descartó Baladía en sus estudios "científicos" de los cadáveres la posibilidad "accidental"?) Y estas tres tipologías son de uso en la medicina legal. ¿A cuento de qué Baladia introduce este dato en su informe, la posibilidad o imposibilidad de acción suicida en algún cadáver? ¿por qué buscaba descartar o afirmar tal dato si nadie le pidió que lo hiciera??? eh, Pinganilla?. Cuando Baladía habla en su informe de la existencia o inexistencia de suicida lo hace en términos médico legales, por más que pinganilla lo niege. Como repetidas veces ha dicho Moreno, la conclusión de la tipología médico legal de la muerte violenta no se puede alcanzar -sea cual sea la conclusión- solo con una base de estudio científico del cadáver. Pues la práctica forense en términos de medicina legal es a instancia y a los efectos judiciales que se deriven. Y para ello es preciso no estar enburbujado y tener en cuenta todos -repito, todos- los datos que se dispongan al margen de la mera autopsia: el escenario de los hechos, levantamiento de cadáveres, información policial y judicial... Baladía se extralimita. A falta de que Pinganilla nos aclare cuando lo hace, si cuando realizó el informe o cuando declaró ante la comisión en términos médico-legales haciendo referencia a que su informe hablara descartando la posibilidad suicida en todas las víctimas. En cambio, dice Pinganilla: Quote:Si quiere ver un ejemplo claro de extralimitación, vaya al informe de Prieto (& Co) sobre los muertos en Leganés.Sobre esto seguiré en post aparte, en otra ocasión. De momento, ya que usted afirma que prieto se extralimita en su conclusión tercera, presente documentacíón que lo acredite.
30-05-2008, 09:10:41
Que la investigación policial, y no sólo forense, es fundamental para concluir la existencia, o no, de suicidas, es de sentido común:
Quote:Comisión de Investigación del 11MEntraba dentro de la lógica plantearse hipótesis sobre la autoría islamista y por lo tanto la existencia, también como hipótesis, de suicidas. La opinión de la arabista desautoriza la noticia que dio la SER tan precipitadamente, pero también el comunicado de la Dra. Baladía, ya no tan precipitado, puesto que había que esperar al análisis policial para poder pronunciarse sobre si había o no suicidas. A día 17, con cuerpos sin identificar ¿Había terminado ya el análisis policial y/o tenía conocimiento de la investigación policial en su integridad, no sólo de los aspectos forenses, la Dra. Baladía? ¿Si en la cinta reivindicativa que apareció el sábado se hubiese evocado a un mártir, habría hecho la Dra. Baladía ese comunicado?
30-05-2008, 12:50:48
Quote:Decíamos antes que, para Pinganilla, la condición para emitir un informe médico forense con base científica (o científicamente) es estar en una burbuja, no atender al escenario de los hechos ni tener en cuenta las investigaciones policiales; sólo mediante el estudio médico de los cadáveres. (1) ¿? morenohijazo Wrote:Prieto dijo claramente en el juicio que había sido informado por la Policía de las condiciones de los suicidasVaya, ¿también dijo eso?, ¡cómo es posible!. Según el "método Pinganilla" Baladía "burbuja" no se apoyó -ni debe apoyarse todo buen forense, según nuestra amiga- en nada más que en su especialidad médica, el estudio de los cadáveres, sin tener en cuenta otros datos distintos -policiales, judiciales- para concluir de forma científica en su informe la inexistencia de suicidas. Porque lo contrario habría sido extralimitarse en su función, ¿no es así, Pinganilla?. Por cierto, ya que dijo eso baladía, otra cuestión es si debemos creer en su palabra o no. Porque, ¿en qué informe queda acreditado que la policía le pasó las fichas ante-mortem? ¿figura en el sumario, pinganilla?. Porque el método general peonil es que lo que no figura, no existe o no ha ocurrido nunca (*) ¿no, Pinganilla?. Entonces, ¿miente Baladía? EDITO  *) Ver: Moreno # 254 y 262.
01-06-2008, 19:45:36
Pero, Errante, alma de cántaro,
¿usted cree (o le consta) que no estén en el sumario todos los datos referentes a las autopsias realizadas por el equipo de forenses + policía científica a los cadáveres de las víctimas? ¿junto con todos los informes referidos a su identificación? ¿usted cree que el único informe de Baladía es ese que escribió para Lesmes?
01-06-2008, 19:52:27
Isócrates,
Su aportación parece muy interesante pero a mí me gustaría que se explicase con un poco más de detalle. ¿Quiere usted decir que toda nuestra discusión es en vano, y que lo que pongan los forenses en su informe en realidad no debe ser tomado al pie de la letra, da igual, es sólo una conclusión provisional hasta que la investigación policial avance? ¿nos estamos peleando por nada ? Sería gracioso, jeeeeee.
01-06-2008, 20:06:58
Nomeaclaro con...
No sé qué habrá entendido usted cuando dije que la bomba del AVE era "marca Acme", porque parece que eso le ha molestado muchísimo. Está claro que ese artefacto estaba formado por una masa de explosivo ( los que lo colocaron no debían de conocer muy bien esos manuales militares que menciona, o lo hubieran colocado de otra manera, ¿no cree?, más parecida al esquema que usted aporta... bueno, digo yo!), con un detonador embutido y 130 metros de cable en tres tramos, sin vestigios de sistema de iniciación. No sé si estará de acuerdo conmigo en que ese artefacto, comparado con las bombas de los trenes, parece bastante burdo. De ahí mi calificativo de "acme", pero si a usted le molesta, lo retiro sin ningún problema y simplemente le llamo "artefacto burdo". ¿A usted no le parece un poco rarito que quienes fueron capaces de elaborar unas mochilas bomba "sencillas pero ingeniosas" como las de los trenes, colocarlas en ellos, hacerlas explotar y causar semejante masacre, continuaran con su labor terrorista mediante la colocación de semejante "artefacto burdo"? es que a mí sí que me parece bastante raro. Y más aún por el hecho de que el comunicado en el que reivindican la colocación de ese artefacto burdo (el fax enviado al ABC por no se sabe quien, pero manuscrito por el tunecino) resulta un poco patética ("pudimos atentar , pero no lo hicimos porque bla bla bla..." ahora no tengo a mano el texto, pero ya lo buscaré) y más parece una bravuconada que otra cosa. Quizá a usted no le parezca, claro, pero a mí sí. De hecho a mí me parece que la factura de ambos tipos de artefactos, y la planificación -y éxito- de ambos tipos de atentados más bien señala autorías diferentes.
01-06-2008, 20:35:19
pinganilla bis Wrote:Nomeaclaro con...O sea que los especialistas conspiranoicos le han engañado como un chino con la bomba ACME o burda, yo se lo explico: 1) El esquema que he puesto es para aprovechar la carga minima para el descarrilamiento, hay mas metodos pero esta es la voladura simple, y con mas de 10 kg de de goma 2 ECO no hace falta hacerle el atraque, hay manuales que explican muy bien que en explosivos rompedores no es necesario hacer atraque solo en casos particulares. 2) El sistema de iniciación para voladuras de vias con descarrilamiento obliga a detonarlo justamente antes del paso del tren, dado que los trenes modernos tienen sistemas de deteccción de fallo de vía no valen los sistemas temporizados como el utilizado en los trenes del 11M no valen. 3) Para estos sistemas se utiliza el mando a distancia o el cableado, con el mando a distancia, el iniciador está pegado a la carga, con el sistema cableado (donde solo hace falta una batería) se necesita una longitud suficiente para no sufrir los efectos del descarrilamiento, solo a las mentes conspiranoicas se le ocurre activar por cable una carga de rotura de vía simple cerca del area de efectos del decarrilamiento. como culturilla: cuando buscamos el descarrilamiento (desde el punto de vista militar tambien vale la negación de vía pero este no es el caso) buscamos que el tren tenga una desceleración brusca que es la que causa la deformación y destrucción del tren, esto se potencia sobre todo buscando un sitio donde el tren vuelque (por ejemplo una curva) aunque el mero hecho de que las vias del tren están sobre un monticulo de balastro ayuda bastante. Como puede comprobar el artefacto es un artefacto bien montado como artefacto cableado (para hacerlo por por radiocontrol no retardado como sería un telefono que no vale para estos menesteres, hace falta una pequeña equipación) y es una banalidad o mejor dicho una mentira el decir que el artefacto es marca ACME o Burda, lo único buerdo es lo que acaba de decir. un saludo
01-06-2008, 20:48:52
pinganilla bis Wrote:Pero, Errante, alma de cántaro,Imagino que Errante dice eso por su insistencia en exigir que todo lo que dijo o hizo Prieto esté en el Sumario para gozar de una mínima credibilidad. Por ejemplo, fue usted la que decía que, puesto que en el Sumario no estaba la información que los Policías de Leganés dieron a Prieto, dicha información no existia. No sería justo que juzguemos a Prieto con patrones diferentes a Baladía, ¿no? Pero,vamos, luego viene Errante y ya le cuenta.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
01-06-2008, 21:00:36
morenohijazo Wrote:Sí, esto es genial para baladia si valen los estudios de la policia pero para Prieto no, habría que ver los informes de la policía el día de la declaración de baladia y los escritos de tramitación de los informes a baladia el antes de que hiciera la declaración.pinganilla bis Wrote:Pero, Errante, alma de cántaro,Imagino que Errante dice eso por su insistencia en exigir que todo lo que dijo o hizo Prieto esté en el Sumario para gozar de una mínima credibilidad. Por ejemplo, fue usted la que decía que, puesto que en el Sumario no estaba la información que los Policías de Leganés dieron a Prieto, dicha información no existia. un saludo
01-06-2008, 21:42:48
morenohijazo Wrote:Pero,vamos, luego viene Errante y ya le cuenta.Claro. Son varias las cuestiones que se le han planteado a pinganilla y a ninguna da respuesta. Y no es la primera vez. Es obvio que carece de respuesta cuando se la pone ante la inconsistencia y contradicción de sus argumentos. Además demuestra tener poca seriedad cuando, para salir del paso, despacha en una parrafada de cinco líneas cuatro largos post, que requieren tiempo y dedicación. Eso también demuestra que su interés no es conocer ninguna verdad, sino tal vez salir de su aburrimiento. Queda en evidencia que pinganilla es un fraude. Creo que pinganilla se ha equivocado de foro. PD. O al menos de hilo. Hay uno de "charla general" en que se tocan distintos temas para distraerse, frikismo, música, etcétera. |
|
|
