Lucía Velasco, Asturias Liberal

[Acorrecto]

Lucía Velasco es una nueva autora conspiracionista. Como estoy todavía leyendo lo que dice, aquí os dejo sus dos artículos explicando la autoría material en la Sentencia.

Una cosa buena se puede decir... Al menos, se la ha leído.

http://www.asturiasliberal.org/colaborac...ial_i_.php

http://www.asturiasliberal.org/colaborac...al_ii_.php

Otras colaboraciones de Asturias Liberal son:
Luis Español Bouché
Nuestra Mentira Nacional:
http://www.asturiasliberal.org/colaborac...onal_2.php
Verdades oficiales y verdades paralelas:
http://www.asturiasliberal.org/colaborac...elas_3.php

Victor Llano
El ministro de Defensa no dice la verdad sobre el 11M.
http://www.asturiasliberal.org/colaborac...re_el_.php
Una información que les llegó desde dentro:
http://www.asturiasliberal.org/colaborac...entro_.php
La dinamita marcada de Asturias que no estalló el 11M:
http://www.asturiasliberal.org/colaborac...lo_el_.php
Queremos saber toda la verdad:
http://www.asturiasliberal.org/colaborac...verdad.php
Una hipótesis sobre el 11M:
http://www.asturiasliberal.org/colaborac...l_11-m.php

Hay más, pero se quedan anticuados.

[Lior]

Pero si esta está todavía con lo de "componentes genéricos de dinamita"...

Y afirmaciones como: "Aparte de la falta total de lógica en el proceder del terrorista" basada en un relato de hechos sacado de su imaginativa mente...

[Acorrecto]

Ya ya... no he dicho que fuera Perry Manson, pero es que los peones del Timo andan comentándola.

Por lo menos, ya digo, esta señora cita frases de la Sentencia. Parece una tontería pero leyendo a otros hinbestigadores casi parece un milagro

[Acorrecto]

Victor Llano se atreve a poner negro sobre blanco sus prejuicios en Una hipótesis sobre el 11M:

LO QUE NO ES MÁS QUE UNA CONJETURA

Quienes pudieron llevaron al Gobierno de Aznar al convencimiento de que antes de las elecciones generales ETA pretendía atentar salvajemente en el Corredor del Henares. Por tanto, quienes pudieron sabían que algo iba a ocurrir en Madrid antes de que ocurriese.

- ¿Qué esperaban que ocurriese?

No lo que finalmente ocurrió y que, a mi juicio, les sorprendió. Para alcanzar su objetivo no necesitaban asesinar a 192 inocentes. Esperaban por un atentado fallido, tras el cual, Aznar, convenientemente encaminado, acusaría a ETA de intentar atentar en Madrid.

-¿Qué buscaban los que participaron en el encaminamiento?

Acusar a Aznar de inventarse atentados de ETA. Poco después de que Aznar acusase a ETA, aparecerían moritos, confidentes y policías… se recordarían las que ya no serían más que patrañas de Cañaveras, de Baqueira, de Chamartín… las amenazas de Ternera que jamás existieron, la tarjeta de la Corporación Mondragón, el mapa del Corredor del Henares, el Titadyn del que nunca más se supo… Sin embargo, no ocurrió lo que algunos esperaban.

-¿Qué ocurrió?

Vuelan cuatro trenes en Madrid. Nadie podría creer que los voló Aznar. Ya no podían acusarle de promover la historia de un atentado fallido de ETA. Y no podían esperar. Los que le encaminaron a ETA tenían que adelantar la patraña -aun ahíta de chapuzas imposibles- si no querían que se les acusara de la masacre.

- ¿Quiénes volaron los trenes?

Los servicios secretos de un país vecino -que conociendo lo que se pretendía gracias a algunos de los marroquíes y sirios que participaron en la trampa y que aparecerían tras ésta- colocaron en los trenes lo que sí estalló y aún no conocemos.

- ¿Los supuestos culpables que nos han presentado volaron los trenes?

Puede que alguno de los que huyeron. No los que se quedaron en Madrid. De haber participado en la masacre habrían escapado.

- ¿Los supuestos culpables que nos han presentado participaron del encaminamiento?

Sí. Al menos, los que simulaban liderar una célula terrorista. Tras la masacre se sintieron protegidos y ayudaron a dar forma a la versión oficial. Supieron demasiado. Desaparecieron.

DE INTERÉS DE ESTADO

-¿Por qué se decidió impedirnos conocer la autoría de la masacre?

Por dos razones.

- La primera, para que nunca supiéramos de la trampa que se ideó en contra del Gobierno de Aznar. Más, cuando tras lo ocurrido, lo más lógico es que millones de españoles acusaran a los tramposos, no sólo de la trampa que encaminó al entonces presidente del Gobierno a culpar a ETA, también de la masacre.

- La segunda, por lo que algunos desalmados califican de “interés de Estado”. Recuerden las palabras del secretario general del Sindicato Unificado de Policía: ¿Qué Gobierno reconocería tal implicación, aun con pruebas, ante un vecino apoyado por la mayor potencia militar? ¿No sería ese hecho motivo de una política de ocultación, que en lenguaje político sería «de interés de Estado», para evitar la inestabilidad consiguiente? Si fuese cierta y se conociera dicha hipótesis, ¿qué situación se daría en la sociedad española respecto a los nacionales del país vecino?

No olviden que lo que acaban de leer no es más que una hipótesis que trata de explicar lo que hasta ahora, insisto, sólo hasta ahora y tal vez no por mucho más tiempo, resulta inexplicable. Es cierto que en todo suceso que se investigue hasta la saciedad encontraremos más de una casualidad, pero también lo es que nunca encontraremos tantas como nos venden en el 11-M. Somos muchos los que creemos que nos han contado una película en la que lo único que no es ficción es el sufrimiento de las víctimas. Por lo que parece, ni al PP ni al PSOE ni al Gobierno de Estados Unidos les interesa saber quién está detrás de la masacre. A nosotros, sí. No nos resulta indiferente el sufrimiento ajeno.

[Flashman]

Buf, es que la consigna parece ser disociar a Aznar del PP, porque lo que se quiere es salvar la cara de Aznar, y si el PP no trabaja en esa dirección, entonces se le involucra en la conspiración.

Es de locos. O de gente con mucha necesidad de evasión.

[Errante]

Victor Llano se atreve a poner negro sobre blanco sus prejuicios en Una hipótesis sobre el 11M:

LO QUE NO ES MÁS QUE UNA CONJETURA
...

Este disparate conspiracionista recubierto de teoría, es la del doble atentado y la doble trola, "una etarra y otra mora" , que defendía en peolandia el pateado peón disidente Trola (el último damnificado por el gurú ingeniero). La diferencia es que éste atribuye la autoría a las cloacas españolas y el peón Llano a servicios secretos Marroquís y Sirios. Por lo demás, todo igualico, incluyendo el mítico encaminamiento del ufólogo Urantino Múgica, PCDTLA (Padre Creador De Todos Los Agujeros).

- ¿Los supuestos culpables que nos han presentado volaron los trenes?

Puede que alguno de los que huyeron. No los que se quedaron en Madrid. De haber participado en la masacre habrían escapado.

Si escapan... porque escapan (el caso de Bouchard). Si se quedan.... porque se quedan. Sea como sea, tanto una cosa como su contraria es válida para sentenciar la inocencia de los "pelanas".

- ¿Los supuestos culpables que nos han presentado participaron del encaminamiento?

Sí. Al menos, los que simulaban liderar una célula terrorista. Tras la masacre se sintieron protegidos y ayudaron a dar forma a la versión oficial. Supieron demasiado. Desaparecieron.

Claro, y los que no desaparecieron (todos los condenados en sentencia firme) no pueden hablar porque no saben nada o bien están amenazados...

Por cierto, si fueron los servicios secretos marroquís y sirios los autores de la matanza, ¿no se enteró el CNI? ¿cómo pudieron hacer desaparecer a los de leganés sin colaboración de las "cloacas"? ¿Y los GEOS presentes en Leganés forman parte de la trama para eliminar a los moritos?

[Isocrates]

La Sentencia del 11M. La autoría material

Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán, en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil.

Así comienza la parte de Hechos Probados de la sentencia del 11M dictada por la Audiencia Nacional. Así de contundente. Así soluciona Bermúdez el problema de la autoría material del atentado del 11M. Fueron los de Leganés en compañía de otros. Pero ¿se puede decir realmente que lo que afirma Bermúdez ha sido probado en la vista oral?

De esta forma comienza Lucía Velasco su análisis sobre la autoría material del 11M. Es un buen comienzo y la pregunta está correctamente formulada. Por desagracia ahí acaban sus virtudes. Lucía Velasco es consciente al leer la sentencia que la cuestión que está tratando es la referida a la autoría material, pero a continuación analiza los hechos probados en la sentencia como si la colocación física de los artefactos explosivos en el lugar en que finalmente detonaron fuera la única forma de autoría material posible. Eso no es así, y si un error de tal calibre podía estar en cierta medida disculpado antes de la Sentencia de Tribunal Supremo, no pude estarlo después. La interpretación que debe efectuarse del señalado párrafo de la Sentencia de la AN queda recogida en el folio 836 de la Sentencia del Tribunal Supremo

Lo que se declara probado, por el contrario, es que una serie de personas, identificadas por sus nombres, son considerados por el Tribunal autores de esos hechos o vinculados de alguna forma a la ejecución. Aunque luego resulte que hayan fallecido en la explosión del piso de Leganés, no se vincula su condición de autores al hecho de que vivieran en tal residencia como elemento determinante

Evidentemente, lo que la sentencia indica no es que los terroristas colocasen cada uno físicamente un artefacto explosivo, sino que todos y cada uno de ellos se encuentra vinculado a la ejecución de los atentados. Que todos y cada uno de ellos podría ser considerado autor material.

Una vez aclarado –si alguna falta hacía- el significado del traído y llevado párrafo de la Sentencia de la Audiencia Nacional, resulta evidente la absoluta inconsistencia de los argumentos de Dña. Lucía Velasco. Así, sin entrar en grandes profundidades podemos comprobar que:

Allekema Lamari no solamente fue identificado en una de las estaciones, sino que su ADN se encontró en la furgoneta kangoo que usaron los terroristas el día del atentado.
Jamal Ahmidam, Mohamed Oulad Akcha y Abdennabi Kounjaa participaron los tres en el transporte de los explosivos desde Asturias y el ADN de Kounjaa también estaba en la furgoneta kangoo; Mohamed Oulad fue a recoger la dinamita transportada por Gabriel Montoya. Jamal Ahmidan reconoció a su hermano, acompañado de los hermanos Akcha, haber participado en los atentados.
Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet realizó, con Jamal Ahmidam las reivindicaciones de los atentados efectuadas en nombre de Abou Dojanah
Asrih Rifaat Anouar también se encontró su ADN es la furgoneta utilizada por los terroristas la mañana del día 11, en las ropas de Vicálvaro y en el explosivo colocado en las vías del AVE
Rachid Oulad Akcha, acudió junto con Otman El Ganaoui a encontrarse con la caravana que transportaba los explosivos desde Asturias, y los escondió en Chinchon.

Evidentemente, todos ellos tenían acceso al piso de seguridad del comando terrorista en Leganés y la mayor parte lo tuvieron a Chinchón en los momentos clave de preparación de los atentados.
Así pues, resulta bastante claro que la sentencia de la AN atribuye participación material en el atentado a los muertos de Leganés por muy buenas y sólidas razones. Por supuesto, habiendo fallecido todos ellos y no existiendo ningún testimonio directo sobre el reparto del trabajo que realizaron el día 11 es imposible reconstruir el papel concreto y exacto de cada uno de ellos en tan fatídica fecha, sin embargo es razonable concluir-como hace la sentencia de instancia- que participaron en la autoría material y es absolutamente seguro asegurar –como hace el Tribunal Supremo- que algunos de ellos lo hicieron. Lo que es un absoluto sinsentido es pretender que no existe vinculación de Jamal Ahmidam con la autoría material.

El resto del artículo casi ni merece ser comentado, se pierde en la vieja y equivocada tesis cospiranoica según la cual Bermúdez había considerado autores a los muertos Leganés por el simple hecho de estar en el piso. Esa tan peregrina afirmación no fue cierta nunca, y al igual que las disquisiciones obre la “colocación” de los artefactos y la autoría material debiera haber quedado definitivamente resuelta con la sentencia del Tribunal Supremo. La AN consideró que estaba probado que una serie de personas identificadas con sus nombres eran autores de los atentados, y aunque esas personas fallecieron en Laganés, no se vincula su condición de autores al hecho de que vivieran en tal residencia.

Por último, resulta asombrosa la buena conciencia de Dña Lucía, que tras interpretar incorrectamente la sentencia de la AN, no darse cuanta de que el TS indica claramente que su interpretación es errónea, y asegurar que no es posible vincular a los muertos en Leganés con la autoría de los atentados, considera que a quien deja en evidencia el TS al decir

No obstante, del cúmulo de datos manejados en la resolución aquí impugnada resulta que, al menos algunas de las personas que perdieron la vida en la explosión del piso de Leganés, constituían un grupo organizado, y habían intervenido en la ejecución de los actos terroristas del día 11 de marzo de 2004.

Es a la AN, y no a la tesis que de forma tan sesgada ella acaba de exponer.

[ultramort]

Nuestra contertulia Lucía Velasco acaba de publicar en Asturias Liberal dos excelentes artículos de análisis de la sentencia del 11-M. En ellos repasa la sonrojante forma en que la sentencia de Gómez Bermúdez, luego matizada parcialmente por el Tribunal Supremo, despacha el asunto de la autoría material de la masacre.

Ya sabemos de donde ha salido. En fin, nada nuevo bajo el sol.



http://blogs.libertaddigital.com/enigmas...rial-3720/

[Acorrecto]

Ya sabemos de donde ha salido. En fin, nada nuevo bajo el sol.



http://blogs.libertaddigital.com/enigmas...rial-3720/

Del Pino sigue utilizando a esta gente como más le conviene. Lo de Asturias Liberal se lo ha descubierto un peón rajoyista, Arturete, y se ve por los horarios:

La autoría material
1 de Septiembre de 2008 - 19:01:16 - Luis del Pino

Arturete era el único que discrepaba en política, a él van dedicados los poemas de Bramavis y las respuestas mosquedas de toda la horda peona.

Si no me equivoco... Acaban de banearlo. Por listo.
Había muchos comentarios suyos y no veo ninguno: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas...aros-3717/

Los peones siempre defendiendo la libertad :lol:

[ultramort]

Según del Pino es peona, o "contertulia".

[Acorrecto]

Arturete recomendaba anoche leer los artículos de Lucía Velasco, aunque el comentario ya no está.

La sentencia de muerte de Arturete:

Arturete
(...)
Ves como no son algunos blogeros los que descalifican al PPtraidor, eres tú el único que los defiende. Supongo que pensarás que todos estamos equivocados y tú no.


Todos están equivocados.
Todos.
Menos yo.
Los que puntualmente se quedan callados.
Los que se burlan de los que les falta.
Los que se pasan de vueltas.
Los que toleran.
Los que no preguntan.
Los que no están a la altura de las circunstancias.

Todos están equivocados.
Todos.
Menos yo.
Los dragones, los borrachos, los genuflexos.
Los pusilánimes, los violentos, los fundamentalistas.
Los revolucionarios, los caprichosos, los resentidos.
Los buenudos, los homosexuales, los heterosexuales.
Los racionalistas, los indiferentes, los mamarrachos.
Los solitarios, los sutiles, los pervertidos.

Todos están equivocados.
Todos.
Menos yo.
Esos a los que no les entran balas.
Esos a los que se les pasó el tren.
Esas marionetas desarraigadas.
Esos a los que no les queda tiempo.
Esos inútiles malditos fascistas del pensamiento.
Macabros remedos de intelectualidad.

Todos están equivocados.
Todos.
Menos yo.
Barras bravas abrigados con los trapos de la hipocresía.
Poetas escondiendo la mano cuando la piedra va en el aire.
Músicos que cooperativizan el sueño pero no los dividendos.
Empresarios de bricolaje que negrean a sus amigos.
Policías que disparan contra niños desarmados.
Tipos que sólo cultivan la tierra debajo de sus uñas.

Todos están equivocados.
Todos.
Menos yo.
Preguntones que no quieren saber.
Detectives que no investigan.
Amigos que prejuzgan.
Periodistas que miran al norte para descubrir este sur.
Carpinteros que se van a dormir pensando cómo lo hizo ella esta vez.

Todos están equivocados.
Todos.
Menos yo.
Empleados obedientes, vigías dormidos.
Payasos tristes, fotógrafos distraídos.
Melindrosos plomeros, arácnidas mujeres.
Vetustos ordenanzas, frágiles marineros.
Profesores rezongones, pastillas vencidas.
Mulas, dealers, travestis, groupies, vendedores de lotería.

Todos están equivocados.
Todos.
Menos yo.
Que estoy solo en mi jaula,
prisionero de mis certezas.

Enviado por Bramavis el día 31 de Agosto de 2008 a las 19:11 (#5)

[nituniyo]

Isócrates es a la pedagogía 11-M como Xavi Hernández al fútbol. Ese comentario tiene que leerlo la tal Lucía y los que la lean a ella

[Errante]

Arturete era el único que discrepaba en política, a él van dedicados los poemas de Bramavis y las respuestas mosquedas de toda la horda peona.

Si no me equivoco... Acaban de banearlo. Por listo.
Había muchos comentarios suyos y no veo ninguno: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas...aros-3717/

Los peones siempre defendiendo la libertad :lol:

:lol: ¿Y van?

Fíjate. Ayer preparé en doc. word, para colgarlo aquí, lo siguiente, vaticinando lo que resultaba evidente ( a falta de contar los días de gracia que el vigilante de la pureza peona, Don Luis del Ppino, le concediera):


Arturete, otro peón al que se le adivina poco futuro en el peón blog.

Salvo los dias de la infamia posteriores al 11M y sus prolegomenos creadores del ambiente propicio, no recuerdo actos de mayor vileza democratica que los del Pacto del Tinell y Estella, dias de cordones santarios y de fedatarios publicos ante los que escupir publicamente a otra fuerza politica.

Ahora, Pio, Federico, Luis y algunos blogueros descalifican al PP por no incurrir en la misma infamia antidemocratica excluyente.
Enviado por Arturete el día 30 de Agosto de 2008 a las 15:46 (#20)
====================================================

Arturete # 29.

"Yo no tengo ningun problema en pactar con CiU la reforma laboral, la garantia del sistema de pensiones, ....”

“Tampoco sentiria que traiciono a nadie por pactar con el PSOE la fijacion de las competencias exclusivas del Estado, por ejemplo, o en pactar con el BNG la Ley de Pesca o de Montes de la comunidad gallega."

¿Tendrías algún inconveninente en pactar con ETA-HB-ANV el alumbrado público, la regulación de las redes de los pescadores o la normativa de seguros contra el pedrisco?
Enviado por olasarep el día 30 de Agosto de 2008 a las 21:14 (#32)

Ha informado, desde "Cloacas Productions",
El Agente Errante.

[Isocrates]

La Sentencia del 11M. La autoría material (II)


Colaboraciones - 11-M

Escrito por Lucía Velasco
lunes, 01 de septiembre de 2008

El último artilugio explosivo fue colocado por JAMAL ZOUGAM en el cuarto vagón del tren número 21713, que salía de Alcalá a las 7:14 horas y explosionó a las 7:38 horas cuando el tren estaba parado en el andén de la vía 1 de la estación de Santa Eugenia. (Sentencia de la Audiencia Nacional)
Jamal Zougham es la única persona que ha sido condenada como autor material del atentado del 11M. La principal prueba de cargo contra él, según Bermúdez, son las identificaciones que de él hacen tres testigos que le sitúan en el tren de Santa Eugenia la mañana del 11 de marzo De 2004.

La anterior cita y comentario inician la segunda parte del análisis que sobre autoría material realiza Lucía Velasco de la sentencia del 11M. Si bien en la primera parte podíamos salvar de la ruina su enfoque de la cuestión, por desgracia en esta segunda parte no tendremos ni tan siquiera esa posibilidad.

El primer error lo encontramos en la primera frase de factura propia de la autora: Jamal Zougam no es la única persona que ha sido condenada como autor material del atentado del 11 M, Otman El Gnaoui ha sido también condenado como autor material de los atentados. Realmente, mal empezamos.

Y la verdad es que tampoco sigue de forma muy prometedora. Señala la autora que los testimonios que sirvieron de base a la condena de Jamal Zougam no reúnen las características de claridad, independencia y concordancia que les atribuye el juzgado.

La falta de concordancia.
A juicio de Dña. Lucía existe falta de concordancia entre los tres testimonios tenidos en cuanta por el juzgado, ya que según ellos la persona que portaba la bomba tuvo que entrar en el vagón cuatro en la estación de Torrejon de Ardoz, -donde fue visto por el testigo R-10- sentarse en los asientos abatibles junto a la puerta , salir llevando aún la bolsa y volver a entrar por un vagón posterior para pasar junto a las dos testigos entre San Fernando y Coslada y volver a entrar en el vagón anterior y depositar la bomba cerca de la segunda puerta, en la bandeja de equipajes.

Como, a juicio de la autora, es imposible que un terrorista se comporte así y, además, el testigo debía haber notado que el mismo individuo volvía a entrar en el vagón –esta vez por el pasillo- y se hubiera percatado si habría descendido en la estación de San Fernando, entonces los testimonios no son concordantes.
DE hecho, Dña. Lucía señala

Pues bien, la reconstrucción de los hechos inferida de los testimonios de los tres testigos no parece guardar lógica alguna. ¿Por qué razón un terrorista, se sube al tren llamando la atención de los viajeros en una estación, se baja en la siguiente, sube en el vagón de detrás, e inmediatamente antes de llegar a la siguiente parada cruza por la puerta de separación al vagón del que había bajado minutos antes? Parece claro que la persona que ve el primer testigo en el vagón 4, no es la misma que ven las testigos del vagón 5. Pero ¿Cuál de ellas es Zougham?

Sin embargo esta valoración de los hechos es claramente sesgada. En primer lugar porque parece considerar que el testigo R-10 debía ser como una suerte de notario pendiente de dar fe de todo lo que ocurriese en el vagón, cuando no era otra cosa que un viajero más, que a ratos prestaría atención a sus compañeros de viaje, a ratos a lo que veía a través de la ventanilla, a ratos al periódico del vecino y a ratos a la guapa –o guapo- estudiante de la esquina. De lo que vio, en lo que se fijó, aquel día, en uno más de los cientos de viajes en metro podemos sacar algunas consecuencias; de lo que no se fijó, no.

Por lo demás, existe un motivo que pudo impulsar al terrorista a bajar del tren con la bomba, y es que cualquiera de las personas que subió al tren en San Fernando se diera cuenta de su presencia Un simple “Perdón ¿Es suya?” de cualquiera de los pasajeros que subió al tren pudo incitarle a la no dejarla allí. Pero claro, entre las estaciones de San Fernando –dónde presumiblemente pensaba haber abandonado el tren- y Santa Eugenia –dónde explotó la bomba- hay unos 10 minutos de trayecto. Cabe suponer que el terrorista sabía que quedaban unos 10 minutos… y si no cogía el mismo tren tenía unos cinco minutos de espera hasta el siguiente -¿O seis?- Y unos cuatro minutos de trayecto de San Fernando a Coslada. En ese escenario no parece en absoluto irracional volver a subir al último –o al que sea- vagón del mismo tren para dejar la bomba y desaparecer cuanto antes. Tampoco parece extraño que tuviera algo de prisa y empujara a algunas personas a su paso. Por el testimonio del testigo 1 sabemos que su vagón iba bastante lleno. Allí volvió el terrorista a dejar su carga: donde más daño pudiera hacer.

Por supuesto, todo esto no es más que una especulación, pero la cuestión es que no es una especulación irrazonable. Para considerar que los testimonios de los tres testigos no con concordantes debe existir una imposibilidad física, real y efectiva de que concurrieran. Evidentemente, no es el caso.


Dña. Lucía prosigue su análisis omitiendo la verdadera valoración que realiza el TS en su sentencia. En algunos casos el sesgo es realmente escandaloso

Lo que dice el Supremo
¿Cómo resuelve esta falta de lógica en la valoración de la prueba de la Sentencia de Bermúdez, el Tribunal Supremo? Pues, muy fácil, no entra en ello.
El primer testigo no compareció en la vista oral, por lo que su testimonio no pudo ser sometido al interrogatorio de las partes. Esta circunstancia, inexplicablemente, no resultó relevante a Bermúdez, puesto que estimó como prueba de cargo lo declarado en instrucción por el testigo ausente. Sin embargo, para el Tribunal Supremo el testimonio carece de validez alguna, como queda justificado en la misma Sentencia:
(…) un reconocimiento solamente alcanza el nivel de prueba, si quien lo ha realizado, comparece en el juicio oral y se ratifica en ello pudiendo ser sometido a interrogatorio cruzado de las partes sobre los hechos que dice haber presenciado y sobre el reconocimiento realizado.
El Tribunal Supremo, admite, por tanto, únicamente los testimonios de las dos amigas rumanas, ya que acudieron al juicio oral donde pudieron ser debidamente interrogadas sobre todos los aspectos referidos a su identificación del recurrente.

Sin embargo, lo cierto es que el TS sí admite y considera como prueba válida la lectura de la declaración del Testigo R-10

El art. 6.3.d) Convenio Europeo de Derechos Humanos
reconoce como regla general que todo acusado posee, entre sus mínimos
derechos, el de “interrogar o hacer interrogar a los testigos que declaren
contra él”; y de un tenor similar es el art. 14.3.e) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. El recurso a la lectura del acta de la
declaración sumarial del testigo, debe ser, por tanto, muy excepcional y
venir en su caso fundado en alguna grave causa justificativa, de carácter
absoluto u obstativo. De no existir estos motivos, sino meras
imposibilidades relativas, habrá que acudir a los mecanismos de suspensión dispuestos en el art. 746.3 LECrim, donde se prevé la suspensión del juicio cuando no comparezcan los testigos de cargo ofrecidos por las partes.
En el caso, a pesar de su alegación, el recurrente no señala
ningún dato que permita concluir que la localización del testigo en el
extranjero era factible para el Tribunal, de manera que se pueda considerar indebida la omisión de la diligencia exigible, lo que, de haberse producido, conduciría a la imposibilidad de valorar la prueba por la vía del artículo 730 de la LECrim.
Sin embargo, aún dando por cierto lo que el recurrente
manifiesta en su recurso, lo cierto es que la declaración de este testigo no
vendría a ser necesaria, pues resulta redundante en relación con un hecho
que ya estaría suficientemente acreditado sin necesidad de acudir a su
declaración. Tal hecho es la presencia en el tren del recurrente, acreditada
suficientemente por la declaración de dos testigos directos, cuya versión
considera verosímil el Tribunal de instancia, valoración probatoria que no
se puede considerar ilógica o arbitraria. Por lo tanto, en realidad, la
declaración de este testigo es irrelevante en orden al sentido final de la valoración de la prueba.

Así pues no es cierto que el TS no valore el testimonio de R-10, muy al contrario señala expresamente que encontrándose el testigo en el extranjero en un domicilio desconocido la alegación de la defensa de que debió ser posible localizarlo carece de todo sustento, y por lo tanto la estimación del testimonio es correcta. Por supuesto, eso significa que ni “la incomparecencia del primer testigo simplifica la labor del Supremo”, ni “le exime de valorar la rocambolesca peripecia del supuesto Zougam”. El TS examina la prueba, examina la lectura de la declaración, decide que es válida, acepta las conclusiones del al sala de instancia y, como colofón, señala a la defensa que incluso en el caso de estimarse invalida la declaración del testigo 1 –cosa que no hace- las declaraciones de las otras dos testigos son suficiente prueba de cargo para situar al imputado en el tren.



A pesar de ello, Dña. Lucía tiene el triste desacierto de acusar al juez GB haber esgrimido la doctrina del TS para desestimar las alegaciones del abogado de Zuogam incurriendo –a juicio de la autora- en contradicción con lo mantenido en la su propia sentencia.

Lo paradójico es que Bermúdez tiene el descaro de esgrimir la doctrina del Tribunal Supremo a este respecto, para desestimar las alegaciones del abogado de Zougham sobre las irregularidades en los reconocimientos fotográficos realizados ante la policía. Sostiene en su Sentencia, que la prueba sobre el reconocimiento no es esa diligencia sumarial sino su ratificación en el juicio oral tras haberse sometido al interrogatorio de las partes y que comparecieron dos de las tres personas que lo reconocieron. Bermúdez afirma, por un lado, que debe atenerse a lo declarado y ratificado en el juicio oral, mientras que en otro párrafo de la Sentencia admite el testimonio de un testigo que ni siquiera acudió al plenario:

(…) la principal prueba de cargo contra Jamal ZOUGAM está constituida por la identificación que de él hacen, sin fisuras y sin ningún género de duda, tres viajeros del tren número 21713.

Incluyendo aquí al testigo que no compareció en la vista oral.

Porque lo que la autora llama “descaro”, no es más que la escrupulosa aplicación de la interpretación de la ley del TS, que pronunciándose expresamente sobre esta cuestión en la Sentencia ha dicho exactamente lo contrario de lo que ha querido entender Dña. Lucía: la lectura de la diligencia de instrucción únicamente puede ser considerada prueba en situaciones excepcionales, y la imposibilidad de localizar a un testigo porque es extranjero y ya no reside en el territorio español siendo desconocida su nueva residencia es, precisamente, una circunstancia excepcional.

La autora realiza a continuación una sesgada y torticera interpretación, tanto de los hechos como de la sentencia del Tribunal Supremo, que le lleva a concluir.

Las puntualizaciones efectuadas por el Tribunal Supremo en lo referente a la autoría material, teniendo en cuenta su escaso margen de actuación, debilitan todavía más la Sentencia judicial más trascendente y controvertida de la historia reciente de nuestro país.

Sin embargo, lo cierto es que lo que el TRibunal Supremo dice es: (pag 605)

En el caso, para establecer la participación del recurrente en los atentados, el Tribunal de instancia tiene en cuenta tres elementos
acreditativos: la presencia del recurrente en uno de los trenes
inmediatamente antes de que explotara en él un artefacto; la relación del
recurrente con unas tarjetas de teléfono; y el hecho de que tales tarjetas se emplearon en la confección de los artefactos.

El primer indicio queda acreditado por prueba directa
racionalmente valorada por el Tribunal, como son las declaraciones
testificales que ya han sido objeto de examen en esta resolución; y los otros dos elementos fácticos no se discuten por el recurrente, ya que no niega que las tarjetas de teléfono estuvieron a su disposición en el establecimiento que regentaba, pues aunque alegue que luego las vendió, no niega que tales tarjetas fueron adquiridas por su socio y que se encontraron en el local donde desarrollaban el negocio que tenían en común, y tampoco discute que las tarjetas fueron usadas para la fabricación de los artilugios explosivos.

El Tribunal de instancia maneja, por lo tanto, tres indicios
plenamente probados y que tienen todos ellos singular potencia
acreditativa. En cuanto a la posibilidad de valoración independiente o
conjunta de todos los disponibles, hemos señalado reiteradamente que no
cabe valorar aisladamente los indicios, ya que la fuerza probatoria de la
prueba indiciaria procede precisamente de la interrelación y combinación
de los mismos, que concurren y se refuerzan mutuamente cuando todos
ellos señalan racionalmente en una misma dirección. Como ha señalado el Ministerio Fiscal, la relevancia de la relación con las tarjetas empleadas en los artefactos explosivos se deriva directamente del hecho acreditado de su presencia física en los trenes.

En consecuencia, si se valora de manera conjunta que el
recurrente estuvo presente en uno de los trenes en los que estallaron una
serie de artefactos y que previamente tuvo a su disposición un elemento
técnico de capital relevancia en el funcionamiento de tales artefactos,
resulta lógico deducir que participó en los hechos en el sentido manifestado en la Sentencia de instancia. Dicho de otra forma, si los indicios probatorios vinculan a un acusado tanto con el medio de comisión del delito (los artefactos) como con el lugar en que tal delito se cometió (los trenes), es razonable concluir que dicho acusado participó en el delito. Esta es, por lo tanto, una inferencia razonable.

Eso es lo que dice el TS respecto a la autoría de Zougam: si los indicios vinculan a un acusado tanto con el medio de comisión del delito como con el lugar en el que se cometió, es razonable concluir que participó en el delito. NO hay puntualizaciones que debiliten la fuerza ni la contundencia de la sentencia. DE hecho, en el aspecto de la autoría material la sentencia de instancia que corroborada en todos sus elementos esenciales.

[Acorrecto]

Buen curro, Isócrates.

También he encontrado una carta de Gabriel Moris que, tras aquel primer intento, vuelve sobre lo mismo.

"Gracias por la respuesta de la Audiencia Nacional"
Escrito por Gabriel Moris
lunes, 10 de diciembre de 2007
http://www.asturiasliberal.org/colaborac...naci_2.php
Como ya no da materia para debatir carece de interés la contestación, pero aunque sea por no dejarla pasar:

Cuando me publican algún artículo sobre el 11-M en los foros de opinión, casi de forma sistemática, aparecen intervenciones, rebatiendo alguno de mis argumentos, parece como si se tratara de profesionales de la polémica más que de buscadores de la verdad, algunos incluso revisten sus intervenciones con cierto espíritu de conmiseración por mi condición de víctima de dicho atentado.

Yo les agradezco su buena fe pero no es exactamente eso lo que pido. A Dios gracias, tengo buenos amigos y personas allegadas que, desde el cariño y la convivencia, rellenan esos huecos que las heridas del mal dejan en sus víctimas directas y en las que, por solidaridad, terminan siendo víctimas como nosotros, de los atentados que a otros benefician, al menos aparentemente.

Efectivamente, somos muchísimas víctimas en esto del 11m... unos 40 millones. Por supuesto en este foro somos tan víctimas como lo pueda ser el peón más engañado, aunque no tengamos nada que ver con los del Pino, Múgica, Pedrojota, Losantos y otros que se han beneficiado, al menos aparentemente.

Lo que nosotros, las víctimas hemos deseado y reclamado, es otra cosa distinta a la que nos han dado hasta hoy:

- Queremos saber quién ideó el atentado

La célula islamista en la órbita ideológica de Al Qaeda que atentó el 11M.

- Para qué se cometió dicha masacre.

Por terrorismo. Es decir, política y terror. Sus razones concretas están expresadas en las confesiones grabadas que dejaron los islamistas, los discos duros y algún manuscrito.

- Por qué no se evitó y quienes fueron los responsables de ello.

El porqué es difícil de decir, más aún cuando el presidente del gobierno fue alertado del posible ataque con bastante anterioridad. Los responsables siempre son los terroristas, pero si busca otras responsabilidades habrá que preguntar al gobierno de ese momento.

- Por qué no se han desvelado todas las pruebas: tipo de explosivo y de artefactos.

¿Qué pruebas no se han desvelado? Se sabe todo lo que se puede saber de la goma 2 eco y goma 2 EC empleadas, así como sobre los móviles y características de las bombas.

- Queremos conocer el camino del crimen y de los criminales.

Quedan media docena de juicios a otros acusados, es posible que alguno hable, pero no probable. En lo fundamental el camino recorrido desde los primeros contactos en Asturias hasta los trenes está bastante claro.

- Queremos desvelar las razones por las que una parte de los poderes públicos y de los medios de comunicación se oponen a conocer toda la verdad.

¿Quién se opone? Si alguien pone impedimentos debe ser denunciado.

[natxox]

El peón Arturete es militante del PP canario. Eso le ha convertido en un apestado en Peonia. Cuando la campaña electoral en Canarias (en las autonómicas) le impuso el pin del peón a Rajoy.

[Acorrecto]

El peón Arturete es militante del PP canario. Eso le ha convertido en un apestado en Peonia. Cuando la campaña electoral en Canarias (en las autonómicas) le impuso el pin del peón a Rajoy.

Baneado simplemente por defender su opción política, sin malas palabras, faltas de respeto ni nada. Igual de conspiranoico que todos pero rajoyista, contra el "quítate tú que me pongo yo" (palabras de Arturete) de la Lideresa.

Como dijo Peonfer en el blog de Lozanitos (fue inmediatamente baneado y borrados unos 50 coments):
"Esto, más que Libertad digital debería llamarse Censura Digital".

¡Pues sí que tardan en darse cuenta!