Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo

[Isocrates]

En otro foro yo he puesto un ejemplo sencillo. La información de la SER sobre los terroristas suicidas era veraz -contrastada en distintas fuentes- pero no era cierta. En cuanto al resto este breve párrafo de la sentencia parece resultarles especialmente doloroso:

De otro lado, ninguno de los artículos atribuye categóricamente al actor una manipulación intencionada de las pruebas o la Comisión de hechos susceptibles de constituir delito, pues no se afirma ello como un hecho cierto sino con potencialidad, como posibilidad presumible o presunta, lo cual está autorizado por el derecho a la libertad de expresión por mucho que pueda inquietar o disgustar al demandante, ya que es opinión que está basada en posibilidades que surgen de la interpretación de hechos veraces.

[saltamontes]

En otro foro yo he puesto un ejemplo sencillo. La información de la SER sobre los terroristas suicidas era veraz -contrastada en distintas fuentes- pero no era cierta. En cuanto al resto este breve párrafo de la sentencia parece resultarles especialmente doloroso:

De otro lado, ninguno de los artículos atribuye categóricamente al actor una manipulación intencionada de las pruebas o la Comisión de hechos susceptibles de constituir delito, pues no se afirma ello como un hecho cierto sino con potencialidad, como posibilidad presumible o presunta, lo cual está autorizado por el derecho a la libertad de expresión por mucho que pueda inquietar o disgustar al demandante, ya que es opinión que está basada en posibilidades que surgen de la interpretación de hechos veraces.

Gracias por el ejemplo. Probaremos, pero es darse con un muro de hormigon una y otra vez...

[nituniyo]

En otro foro yo he puesto un ejemplo sencillo. La información de la SER sobre los terroristas suicidas era veraz -contrastada en distintas fuentes- pero no era cierta. En cuanto al resto este breve párrafo de la sentencia parece resultarles especialmente doloroso:

De otro lado, ninguno de los artículos atribuye categóricamente al actor una manipulación intencionada de las pruebas o la Comisión de hechos susceptibles de constituir delito, pues no se afirma ello como un hecho cierto sino con potencialidad, como posibilidad presumible o presunta, lo cual está autorizado por el derecho a la libertad de expresión por mucho que pueda inquietar o disgustar al demandante, ya que es opinión que está basada en posibilidades que surgen de la interpretación de hechos veraces.

¿podemos decir entonces que la memorable frase de Ber para pararle los pies no sé qué abogado "poder ser, puede ser todo" se ha convertido en sustento jurídico de esta sentencia?

sonrisas y lágrimas

[Remember]

La Audiencia de Madrid también ha desestimado hoy el recurso de Manzano contra los Peones Negros y la Asociación 11-M Verdad y Justicia, la de los videos...

¡Vaya semanita!

(No sé si tenía hilo propio)

http://www.libertaddigital.com/nacional/...276370830/

[Quetza]

Aclara la sentencia:

Para sobrepasar el límite de lo tolerable, esas expresiones deben poder ser consideradas insultantes, insinuaciones insidiosas y vejaciones innecesarias que sólo puedadn entenderse no por un ánimo o una función informativa, sino como ha dicho la sentencia del Tribunal Constitucional 105/1990, con malicia calificada por un ánimo vejatorio; o por la enemistad pura y simple.

En esa sentencia del TC se denegó amparo a José Mª García que había sido condenado por desacato (en vía penal). Podéis leerla entera aquí

¿Y qué llamó y que insinuaciones insidiosas hizo García sobre Roca?

…
Pues bien, de la transcripción que obra en autos de la emisión del Sr. García,
se desprende que éste empleó numerosas expresiones claramente ofensivas,
innecesarias para la información que transmitía, e inútilmente vejatorias para
el Sr. Roca, que versaban sobre sus supuestos defectos físicos («lo de "
Pedrusquito" lo he dicho en muchísimas ocasiones, es tan sólo un apelativo
cariñoso que identifica sus escasos centímetros, su poco pelo y su nulo talante»; «ni ve y no es por las cataratas...» «Pedrusquito Catarata Roca...»), sobre su
valía moral («vil vasallo de Pablo Porta...» «impresentable Presidente de la
Federación Española de Fútbol») o sobre su capacidad intelectual («ni oye, ni
sabe, ni quiere, ni puede...» «el tío no sabe de nada y sabe de todo. Bien»).
(…)

Se desprende de todo lo expuesto, que si bien parte de las manifestaciones
realizadas por el Sr. García en el programa radiofónico de que se trata,
respecto del Sr. Roca en cuanto autoridad parlamentaria constituyeron, por un
lado, una información debidamente contrastada sobre una conducta de interés
público, y, por otro, una evaluación o crítica -fuertemente negativa- de esa
conducta, otra parte de ellas se configuran como efectivamente desvinculadas de
todo propósito informativo, o evaluativo de conductas de relevancia pública; por
lo que cabe apreciar que el hoy recurrente en este último aspecto, no actuó
dentro del ámbito protegido por el art. 20.1 de la C.E., ni en el uso de los
derechos allí reconocidos, y en consecuencia, la sanción penal impuesta no debe
estimarse atentatoria a la libertad de expresión, ni a la libertad de comunicar
información veraz reconocida en el art. 20 de la Constitución.

Sin embargo, y a pesar de la referencia a esa sentencia, la señora Lledo estima que llamar a alguien “presunto sinvergüenza”, “inepto”, “probado negligente”, “turbio policía”, “pepe gotera manzano”, “trileros desvergonzados”… eran epítetos necesarios para la crítica, y que las insinuaciones insidiosas sobre la actuación de manzano son meras teorías explicativas. Pos fale!

No estaría de más seguir repasando la jurisprudencia a la que se hace mención en la sentencia.

[Errante]

Comparto la indignación de Rasmo, Larean... bueno, la de todos. Pero es lo que hay, Hermanita ya lo advirtió, se protege al máximo la libertad de expresión y es una demanda civil en proteccion del honor. Que los peones van a hacer bandera de esta sentencia está claro, y van a interpretar lo que es dé la gana, que "demuestra la culpabilidad de SM..." etc. Las mentiras y el autoengaño de siempre. Para abreviar, que ya está dicho casi todo, comparto la opinión de El Koko (con la precisión de Arautiam), Moreno y Lejía: no hay que ver una mano negra en la juez, ha actuado conforme a lo que es la interpretación de la legalidad en la materia. Y esa sentencia no es extrapolable ni sirve para ampliar la querella (que PJ ya anda pidiéndolo, pero se va a llevar un chasco), ni derriba la "VO", ni suelta a los moritos pelanas, ni ná de ná.

[Errante]

Sí, Quetza, es indignante. Pero el fondo de la demanda era protección al honor, y no por injurias y calumnias.

[Mangeclous]

En otro foro yo he puesto un ejemplo sencillo. La información de la SER sobre los terroristas suicidas era veraz -contrastada en distintas fuentes- pero no era cierta. En cuanto al resto este breve párrafo de la sentencia parece resultarles especialmente doloroso:

De otro lado, ninguno de los artículos atribuye categóricamente al actor una manipulación intencionada de las pruebas o la Comisión de hechos susceptibles de constituir delito, pues no se afirma ello como un hecho cierto sino con potencialidad, como posibilidad presumible o presunta, lo cual está autorizado por el derecho a la libertad de expresión por mucho que pueda inquietar o disgustar al demandante, ya que es opinión que está basada en posibilidades que surgen de la interpretación de hechos veraces.

Supongo que no te sorprenderá saber que ya te he plagiado varias veces en relación con este asunto.

[siddhartha]

Es curioso. Porque esta sentencia a favor de la libertad de expresión de los medios se termina ensuciando a sí misma de rebote. De esta forma LD publica hoy que:

Se trata del segundo revés judicial contra el comisario Sánchez Manzano en dos días, por cuanto ayer conocíamos que su demanda contra Federico Jiménez Losantos, contra Pedro J. Ramírez, contra Casimiro García Abadillo, contra Fernando Múgica y contra el periódico El Mundo había sido desestimada por el Juzgado de Instrucción 56 de Madrid, en una sentencia que confirma judicialmente, además, diversas irregularidades en la investigación del mayor atentado terrorista de nuestra Historia.

Ya que resulta que la misma defiende a periodistas como el que ha escrito la barbaridad que he resaltado en negrita, cuando todos o casi todos estamos de acuerdo en que la sentencia no confirma judicialmente ninguna irregularidad. Es decir, !!es una falacia escrita hoy sobre una sentencia judicial que defiende dichas falacias!!... :lol:

[morenohijazo]

Y mientras tanto, voy a seguir discutiendo, a todo peón que se me ponga por delante, que la sentencia no dice que Manzano sea culpable.

Ni inocente. Como alguien ya ha apuntado (creo que fue Hermanita) se estaba juzgando a El Mundo, no a Sánchez Manzano ni al 11-M.

No, si yo fui el primero, o uno de los más madrugadores en decirlo.

… la sentencia no está juzgando la conducta de Manzano ni estudia el tema de los explosivos; lo que está juzgando es si Pedro Jota cometió un delito de injurias.

Lo que pasa es que con los peones sólo puedo discutir si Manzano es culpable.

A ver dónde encuentro yo a estas alturas un peón que defienda que Manzano es inocente.

Quería también decir una cosa, apuntalando lo que ya dijo ayer Elkoko.

Ignoro, que yo conozco a esta señora, sus opiniones políticas o en el tereno de la autoría del 11-M. Por poder, es posible que lea "El Mundo" y crea alguna de las cosas que ha dicho ese panfletillo.

Sin embargo, lo que me mueve a pensar que la Sentencia no está escrita con ánimo conspiracionista es lo razonada que está. Hace una interpretación de la ley que es discutible, quizás, y que a lo mejor otro Tribunal puede tumbar, pero argumenta sus conclusiones de manera precisa, no contradictoria, ateniéndose a las leyes y con lógica.

Por dar un ejemplo, su afirmación "no obstante carecer el laboratorio de los TEDAx de insrumentos cualificados para realizar una pericial científica eficaf sobre las muestras de los focos de las explosiones, el demandante lejos de remitirlos para su análisis a la Policía Científica, que sí contaba con los medios técnicos y humanos precisos para ello, designó expresa y exclusivamente a una Perito de los TEDAX..." puede provenir de las propias opiniones de la juez (sin necesidad de que crea que hay dolo en la actuación de Sánchez Manzano) o, más probablemente, de una eficaz declaración de los Peritos conspiracionistas en el juicio, más convincentes que los testimonios de la acusación, pero sin duda la conclusión de la Sentencia no ha salido de ahí. Con tantos Peritos químicos (los del juicio, pero también Escribano y Cía) opinando que Manzano debía haber mandado los restos a la Policía Científica, lo extraño hubiera sido que la juez condenara a Pedro Jota por decir eso mismo (otra cosa podrían ser las acusaciones de traidor, claro, pero como se admite construir especulaciones sobre hechos veraces...) Y la prueba es, recordemos, que la propia Fiscalía apoyaba la desestimación de la demanda.

En este ejemplo, nuevamente, hay que destacar que la juez no juzga el comportamiento de Sánchez Manzano. Para pedir una condena para él debe haber dolo, y difícilmente lo hay si Manzano se limitó a hacer lo que era conducta habitual, como defendió la propia Perito Científica.

Por comparar, que también ha salido en este hilo, recuerdo el Auto de la juez Gallego en lo del bórico. Independientemente de que nos gustase o no lo que se decidía allí, recuerdo lo mal argumentado y contradictorio del Auto. Recordaréis que, como la propia sentencia que absolvía a Santano y Cía comentaba, cometía incoherencias como procesar a Ramírez por adjudicarse la autoría de unos análisis que no había hecho, mientras "perdonaba" a Escribano, que añadió a Manrique, que pasaba por allí, y quitó a otro técnico de laboratorio (para más INRI el que tuvo la idea de compararlos hallazgos en la base de datos).

En cambio, la Sentencia que absuelve a Pedro Jota está bien argumentada y reflexionada. Y por cierto, recoge frases que picarán bastante a los conspiracionistas. Además de la que
arriba comenta Isócrates...

...tales expresiones, aunque hirientes, desabridas, de mal gusto y desafortunadas algunas...

Vamos a ver. Tras leer ésto ¿puede creer alguien, alguien sincero, que la juez cree que las acusaciones son ciertas? Si lo creyese, lo diría, y no explicaría que las frases son "desafortunadas" o "de mal gusto", pero la Libertad de Expresión las ampara.

[Mangeclous]

Yo lo que lamento es que la acusación en este caso no haya disfrutado de una cantidad equivalente de peritos que dijeran cosas sensatas.

[larean]

Habrá que dejar que se les pase la euforia. Y ello ocurrirá cuando vean que la sentencia que tanto celebran no tiene ningún efecto penal, que Sánchez Manzano no será juzgado por falsificación de pruebas.

De todas formas, repito que es deplorable ver cómo se ampara una forma terrible de hacer periodismo. Cualquier cosa vale, con tal que tenga una mínima base factual, aunque se manipule esa base a ojos vista. ¿No le dice nada, señora juez, que PJR se "equivocara" siempre? ¿Que no rectificara cuando salió la sentencia? Otra cosa asombrosa es que no haya percibido el dolo que existe en todo lo que publica Pedro Jota. ¿En qué cabeza racional cabe que PJR actuó de buena fe, convencido de lo que escribía?

[morenohijazo]

Mañana, en "El Mundo"...

El sindicato de Manzano dice que sus jefes ‘le han dejado tirado’

FERNANDO LÁZARO /Madrid
Lo tienen claro. Desde las filas del sindicato al que pertenece el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano se denuncia que el que fuera jefe de los Tedax ha sido abandonado por sus superiores. «Le han dejado tirado». El Sindicato Profesional de Policía, por boca de su máximo
responsable, José Ángel Fuentes Gago, considera que, cuando Manzano investigó el 11-M, fue respaldado por sus mandos, pero que ahora sólo hay silencio.

Mira, esa sí que es información "veraz" "sólida" y "rigurosa"

[lejianeutra]

El sindicato de Manzano dice que sus jefes ‘le han dejado tirado’

FERNANDO LÁZARO /Madrid
Lo tienen claro. Desde las filas del sindicato al que pertenece el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano se denuncia que el que fuera jefe de los Tedax ha sido abandonado por sus superiores. «Le han dejado tirado». El Sindicato Profesional de Policía, por boca de su máximo
responsable, José Ángel Fuentes Gago, considera que, cuando Manzano investigó el 11-M, fue respaldado por sus mandos, pero que ahora sólo hay silencio.

O sea, que fue respaldado cuando no lo necesitaba, porque cuando Manzano investigó el 11-M nadie se tiró a su yugular ni cuestionó su investigación. Fue una vez que los superiores que, según Gago, o mejor dicho, según Gago según El Mundo, respaldaron a Manzano salieron de sus puestos cuando empezaron a darle palos...

Pero en fin, nada le gustaría más a Pedro Jota que salieran los superiores de Manzano a respaldarle en una demanda que después de todo es particular y ya de paso reavivar el fuego del conspiracionismo y traerlo de nuevo a la escena política, para que así el de los tirantes pueda reflotar la nave: dinerito fresco y escándalos políticos, su sueño húmedo de todas las noches.

Precisamente éso es lo que pretenden informaciones como la de mañana, provocar, agitar, hacer ruido para que salgan los peces gordos. Porque creo que a estas alturas todo el mundo tendrá claro que Manzano, Santano, la perito, la fiscal... nunca han sido EL OBJETIVO, así con mayúsculas, sino solo la manera de poder enmierdar y llegar hasta los de más arriba.

En fin, opiniones hay para todos los gustos y todas son respetables. Si alguno considera que la mejor manera de luchar contra el conspiracionismo de Pedro Jota es darle precisamente lo que busca y entrar en el terreno en el que mejor se desenvuelve, pues bien... Yo sigo pensando que lo mejor es dejar que el Conspiracionismo se consuma poco a poco en su propia endogamia hasta que muera de inanición y de intrascendencia. En cristiano, dejarlos que se maten a pajas

[Rasmo]

En línea con lo que comenta lejianeutra, el suelto editorial de hoy es de chirigota. PJ busca a su Amedo. Le está "instigando" a que delate a sus superiores y que les cuente la guerra civil. La jugada es tan burda y evidente, que resulta obscena. Es casi como un poli de las teleseries: "pss, venga, delata a este y a este, que son los que nos interesan y nosotros 'te exculpamos' ". El Mundo insinuando a S-M que le dejarán en paz si les da las portadas que ellos quieren.

TRAS LA SENTENCIA en la que la juez desestima su demanda contra EL MUNDO, el ex jefe de los Tedax se encuentra ahora con la no menos desagradable descalificación de los sindicatos policiales a sus negligencias durante la investigación del 11-M. Pero lo que más debería preocuparle es la reacción de su propia organización sindical, el SPP, que denuncia que los jefes de Sánchez Manzano «le han dejado tirado». En el caso de que finalmente el ex responsable de los Tedax tenga que sentarse en el banquillo, la única exculpación que podría argüir para justificar su comportamiento en los días posteriores al 11-M -al dirigir la investigación en un sentido- sería que obedeció órdenes de sus superiores.

Cómo se les ve el plumero.

[Isocrates]

¿Sus superiores?
¿Se refiere a Cuadro Jaén, Díaz Pintado, Díaz de Mera y Acebes?

[Rasmo]

Y, abundando en lo dicho, don Casimiro hace las mismas manifestaciones. Está claro que quieren su Amedo, no paran de decirlo y, después del suelto de hoy ("la única exculpación que podría argüir para justificar su comportamiento..."), el movimiento es transparente. Esto es como lo de "paz por territorios", pero en versión mediática "Paz por portadas".

[Rasmo]

Por cierto, de las declaraciones de CGA, según el artículo de LD:

En el GAL había un comisario, Amedo, y en este caso el comisario es Sánchez Manzano, ha recordado el subdirector de El Mundo. “Y hay una manipulación de pruebas, manipuladas con un fin político”.

¿Esto no es una directa atribución calumniosa o injuriosa de delitos? Aquí no hay ningún supuestamente, hipotéticamente.

[Hollowman]

Por cierto, de las declaraciones de CGA, según el artículo de LD:

En el GAL había un comisario, Amedo, y en este caso el comisario es Sánchez Manzano, ha recordado el subdirector de El Mundo. “Y hay una manipulación de pruebas, manipuladas con un fin político”.

¿Esto no es una directa atribución calumniosa o injuriosa de delitos? Aquí no hay ningún supuestamente, hipotéticamente.

Ya, pero no creo que a Sánchez Manzano o a nadie le queden ganas de volver a ser centro de una campaña/picadora de carne como la de El Mundo.

Por cierto, tengo ganas de ver cómo cambian el discurso sobre Amedos cuando Sánchez Manzano y la perito salgan absueltos. En el caso de indigentes intelectuales como peones y demás conspiranoicos, está claro que dirán que la juez Cillán es una prevaricadora golpista a sueldo de zETApé y demás, pero Pedro J no va a poder decir lo mismo.

[Rasmo]

Están eufóricos. Por si a alguien le va el masoquismo:
Artículo de Agapito Maestre.
Artículo de E. Campmany.