Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo

[morenohijazo]

Sí. Alguien ha dicho en el foro de los libres que Pedro jota usa el "supuestamente" o el "presuntamente" como la tarjeta del "Monopoly" de "Líbrese usted de la cárcel".

Cundo el juez va a entrullarle, saca la tarjeta que dice "Yo sólo dije supuestamente, señoría. No debo ir a la cárcel"

[ronindo]

En realidad no ha sido muy distinto al "yo sólo comentaba artículos periodisticos", sólo que en este caso ha sido "yo sólo comentaba lo que me decían mis fuentes".

[ultramort]

Lo que más rabia da es ver a este individuo y su cohorte de infames pavonéandose por ahí. Pero no perdamos los nervios. Tenemos la razón y algún día habrá alguien que desenmascare al infame.

Los últimos peones o conspis que pululan por diferentes foros son inmunes a la razón. Es imposible debatir nada. A más argumentos, más excitación. Yo también estoy desanimado. Las "dudas" han calado. Yo hago preguntas "inocentes" en el curro y la respuesta siempre es "hay algo raro en el 11m", y os hablo de Barcelona y de gente que no lee el Mundo, no sabe quién es LdP y si le nombras un peón negro te mira con cara de alucinado. Es lo que hay. Triste.

[Rasmo]

Es casi seguro que habrá una ampliación de la querella basándose en la nueva sentecia. Informa LD de que hoy ha declarado Escribano. Contando sus cuentos, claro. Espero que S-M tenga una defensa lo suficientemente espabilada como para no permitir que la única voz pericial que se oiga sea la de este tipo y la de Iglesias. Sería escandaloso.
Como escandaloso me parece que Escribano sea perito de cargo cuando él mismo firmó uno de los informes del día 11 en que no se señaló la existencia de metenamina, detalle en que se ceba Iglesias en su libro, pero atribuyendo todas las maldades a los demás. Desarrollaré extensamente este punto cuando encuentre el momento de seguir con mi postergada serie.

[lejianeutra]

¡Pero sumsum corda! Es, en efecto, una victoria inútil para el conspiracionismo, porque de ella no se derivarán responsabilidades penales.

En mi opinión el conspiracionismo no busca ni consecuencias penales ni verdades judiciales ni leches, la única verdad que les interesa es la mediática. Como ya dije una vez, lo que busca es que el mayor número de personas posible CREAN que todo es mentira, con la esperanza de que éso tenga repercusiones mediáticas y, por ende, políticas. Una vez derrotados en los tribunales, ahora quieren que el 11-M se juzgue en la opinión popular.

Para ello no necesitan en absoluto que la Justicia les de la razón o deje de dársela. La Justicia no es sino un instrumento más (valioso pero no imprescindible) del que se sirven para montar ese enorme teatro en el que quieren convertir la actualidad. Todo es pura pantomima, puro montaje, pura simulación de una realidad que no existe... Y pura artificiosidad. No ha habido hasta la fecha ni una sola sentencia que no les haya dado la razón: la del bórico les dio la razón punto por punto, la de Gómez Bermúdez y Co. también, la del Supremo también, ésta última también... Aunque se hubiese estimado la petición de Sánchez Manzano y hubiese ganado la demanda, habrían bastado cuatro párrafos en los que la jueza hablara sobre la veracidad de algunas informaciones para que Pedro Jota lo hubiera vendido igualmente como una victoria, porque a Él todo le da la razón, faltaría más.

Con todo mi cariño, cuando algunos de vosotros caéis en el pesimismo por esta sentencia no hacéis sino alimentar ese teatro que pretende Pedro Jota y meterse de lleno en SU realidad virtual, porque de la misma manera que él vende una victoria que es ficticia, vosotros experimentáis una derrota que no ha existido. A ver, ya lo hemos dicho varios, con esta sentencia (recurrible) la Justicia no le ha dado la razón a Pedro Jota en el fondo de sus tesis, sino solo en las formas que utiliza, y en ese sentido el párrafo extraído por Isócrates es demoledor.

¿Que Pedro Jota lo ha camuflado como gran victoria? Cierto, pero es lo que ha hecho siempre, así que no veo cuál es el motivo de este especial pesimismo. Pedro Jota es y seguirá siendo hasta su muerte el mismo capullo manipulador despreciable que ha demostrado ser hasta ahora, que es una "descripción veraz y amparada por la libertad de expresión de este personajillo que puede ser sometido incluso a las críticas más feroces en base a su carácter público, por más que contra él se puedan emplear términos desafortunados en algún momento".

Y por cierto, esto va para Moreno, no me creo ni loco que la tercera parte de la población española haya creído en algún momento en este burdo Conspiracionismo, ese dato forma parte de esa realidad virtual creada por Pedro Jota y demás payasos que algunos han comprado. En España hay mucho imbécil, pero no tanto.

[Rasmo]

Me doy por aludido, Lejíaneutra. No puedo evitarlo. Aunque estoy acostumbrado, sigo sufriendo enormemente cuando observo el cinismo descarnado campando por sus respetos. En cierto modo, soy un ingenuo con tendencia a la melancolía.
Tus intervenciones, como siempre, impagables.

[ronindo]

Pero si sólo hay que ver como TODOS los medios de comunicación han pasado del tema. Seguirles el juego es darles cancha. Viven en su Mundo y que ahí se reconcoman con su odio.

[ultramort]

Y por cierto, esto va para Moreno, no me creo ni loco que la tercera parte de la población española haya creído en algún momento en este burdo Conspiracionismo, ese dato forma parte de esa realidad virtual creada por Pedro Jota y demás payasos que algunos han comprado. En España hay mucho imbécil, pero no tanto.

No, Lejía. Lo que ha calado es la duda. No es que la gente sea imbécil, pero el run-run ha calado. Como una lluvia fina, no moja, cala.
Y la gente no tiene ni idea del juicio ni nada. Y no olvidéis el factor pelanas y el racismo en nuestra sociedad. "Unos moros pelanas nos han echo esto...imposible!"

[ultramort]

Pero si sólo hay que ver como TODOS los medios de comunicación han pasado del tema. Seguirles el juego es darles cancha. Viven en su Mundo y que ahí se reconcoman con su odio.

No deberían, el juicio de injuirias de SM debería haber sido publicitado.

[Arautiam]

¿Sus superiores?
¿Se refiere a Cuadro Jaén, Díaz Pintado, Díaz de Mera y Acebes?

Pues no, a lo mejor no se refiere a ellos. Mirad lo que dice la columna de Fede en El Mundo de hoy. Habla de que el PP deberia insistir para que se "reabra" el caso pero no confía en Rajoy, por lo que añade: "Y si no Mariano, el PP de Aznar y Acebes, que tiene la responsabilidad, siquiera moral, de la destrucción de pruebas por parte de Manzano y sus jefes ocultos."

¿Ha quedado claro? Jefes ocultos. Recibió órdenes de arriba, pero no de sus jefes oficiales, que fueron burlados cual cándidas palomas. No, quienes le dieron las órdenes fueron los malos.

Por cierto, en la sección de cultura anuncian una segunda edición de Titadyn. ¿Vendieron toda la primera? ¿De cuántos ejemplares sería?

[lejianeutra]

No, Lejía. Lo que ha calado es la duda. No es que la gente sea imbécil, pero el run-run ha calado. Como una lluvia fina, no moja, cala.
Y la gente no tiene ni idea del juicio ni nada. Y no olvidéis el factor pelanas y el racismo en nuestra sociedad. "Unos moros pelanas nos han echo esto...imposible!"

Fíjate si tuvo publicidad el 11-M que hasta se retransmitió en directo las sesiones del juicio, y no veo a nadie mejor para desmontar públicamente las mentiras conspiranoicas que un Tribunal, unos testigos y unos peritos... ¿Y aún así consideras que la duda ha calado?

Pues de ser así, francamente, no veo entonces la conveniencia de darle más publicidad a un juicio en el que para colmo las pretensiones de Sánchez Manzano han sido rechazadas.

[Arautiam]

Parece ser que va a recurrir. Eso dice (según El Mundo) el portavoz de su sindicato, el SPP. Es el que se queja de que sus superiores le hayan dejado solo. Defiende su profesionalidad y cuenta algo que yo ignoraba. Dice que, alrededor de marzo del 2006, cuando arreciaba la campaña contra él, el propio Manzano pidió a sus superiores que abrieran una investigación interna sobre la actuación de él y su unidad tras el 11M, para que se comprobara que no había hecho nada irregular.La investigación no se hizo, lo que el portavoz interpreta como un respaldo implícito de sus superiores.

Menos benévolo con Manzano es el portavoz del SUP: "Si hubiese cesado cuando lo pedimos algunos sindicatos (en el caso del SUP en cinco ocasiones, tres con el gobierno del PP y dos con el del PSOE), tal vez no estaría ahora en esta situación".
Y también : "Ha sido el peor jefe que han tenido nunca los Tédax, por desconocimiento de la especialidad y por su soberbia ejerciendo el mando". "Ha hecho un flaco favor a la Policía y ha prestado un servicio impagable a la teoría de la conspiración."
Este Sánchez Fornet, siempre tan amable con la gente. Pero creo que se equivoca, Manzano fue cesado hace tres años pero está igual "en esta situación".

[morenohijazo]

Me doy por aludido, Lejíaneutra. No puedo evitarlo. Aunque estoy acostumbrado, sigo sufriendo enormemente cuando observo el cinismo descarnado campando por sus respetos. En cierto modo, soy un ingenuo con tendencia a la melancolía.
Tus intervenciones, como siempre, impagables.

Amigo Rasmo, amigos todos, tengamos ánimo y confianza en la Justicia española. Manzano podrá ser un poco torpe, pero es inocente de las acusaciones de ocultar pruebas, y la Justicia española funciona... ¡vaya si funciona, y no le condenará injustamente.

Por comentar una cosa que Del Pino dice que "no sabíamos", pero que a mi me parece que sí, voy con lo de la Mochila y la radiografía. OS RUEGO CORRIJÁIS TODO AQUELLO EN QUE ME EQUIVOQUE.

Dice la Sentencia:

4) Que la referida mochila hallada en la Comisaría de Vallecas con el explosivo y el teléfono móvil fue trasladada a1 Parque Azor1n para su desactivación por los TEDAX. realizándose por el operador nº 1 una radiografía para averiguar el recorrido de los cables, pero en ese momento no le aportó nada operativamente y procedió a su desactivación manual.

Dicha radiografía quedó en poder del Jefe de la Sección Tedax de Madrid hasta e1 día 13 de julio de 2004 en que la entregó a1 Juzgado tras participar al juez su existencia en la declaración judicial por él prestada el día anterior y ser entonces requerido para entregarla.

Tenemos, pues, que la Radiografía no queda en poder de la Unidad Central, aunque luego se haga un informe de la Unidad de Madrid a la Unidad Central. De la no entrega de la radiografía al juzgado, también tendrá su parte de culpa la Unidad de Madrid ¿no?

La importancia de la radiografía radicaba, con independencia del valor operativo que tuviera al momento de la desactivación, en que se observaba que el cable que iba del detonador (teléfono) al explosivo estaba desconectado, por lo que era imposible que estallara. Ahí constaba el motivo del fallo y asi lo declara el Jefe del Grupo Tedax de Madrid, tanto en el juzgado instructor, como en el juicio oral en donde precia6 que, "... no se ve muy claro pero si se notaba que estaba desconectado el detonador..." y que aunque "no era fácil verlo en un lugar como era el Parque de Azorin a las dos y pico de la mañana en un despacho, tranquilamente si te pones a seguir los cables, llegas, O sea, los cables, lo ves".

Aquí los conspiracionistas sólo pueden argumentar que la desconexión tiene relevancia si aducen que la mochila estaba preparada para no estallar; es decir, para demostrar que tiene importancia tienen, primero, que demostrar que la mochila era falsa, era un señuelo, estaba preparada para no estallar. Claramente se dice que es difícil que el operador nº 1 pudiera darse cuenta de que los cables estuvieran sueltos.

Por su parte, la sentencia dictada por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional confirma que la sustancia no explosionó debido a la desconexión del cable y razona que "La carga explosiva recuperada en la Comisaria del Puente de Vallecas no explosionó porque uno de los cables que partían del teléfono móvil que alimentaba y temporizaba el artilugio estaba suelto, sin conexión con ningún otro cable, aunque presentaba en su extremo una torsión característica de un empalme casero".

No obstante lo expuesto, y habiéndose remitido oportunamente nota informativa al respecto por la Sección Provincial de Madrid de los Tedax a la Unidad Central, a1 Juzgado Instructor no se le dio conocimiento alguno de la existencia de la radiograf1a y la información que la misma reve1aba, emitiendo el demandante informe pericial de 26 de Abril de 2004 en el que se dictamina que "en definitiva, el artefacto contaba con todos y cada uno de los elementos necesarios para su correcto funcionamiento, y todas las pruebas realizadas al efecto fueron satisfactorias, as1, respecto a la cuestión de por qué no funcionó e1 artefacto en su momento, no es posible establecer las circunstancias determinadas, suficientemente concluyentes, para determinar el motivo del fallo. La propia confección artesanal del artefacto, con la consiguiente ausencia de rigor industrial en su fabricación, conlleva a que existían tanto posibilidades de que funcione, como de que no lo haga", y concluye que "... consecuentemente con las pruebas rea1izadas, en las que se puso de manifiesto su correcto funcionamiento, no se pueden establecer causas determinadas por las que falló en su momento ".

Que ante ello, por e1 Magistrado se dictó auto de 18 de Junio de 2004 en el que se expuso que se desconocía la causa de por qué no explosionó y conjeturaba al respecto.

Aquí viene el meollo de la cuestión. Dicen los conspiracionistas que Sánchez Manzano engañó Intencionadamente a Del Olmo, porque él debía conocer el informe del grupo TEDAX de Madrid, y sin embargo no hizo mención de él en el informe pericial remitido al juez instructor.

Doy por bueno que, seguramente, el informe del grupo de Madrid para el Grupo Central salió a tiempo para ser leído antes del 26 de Abril, fecha en que Manzano firma su informe al juez Del Olmo, y doy por bueno que en él cita el punto de que el cable estaba desconectado y era la causa de la no explosión, porque si no se cumplen estos dos requisitos, no hay caso. Si el informe no llega a tiempo a la Unidad Central, o si no explica claramente que los cables no estaban empalmados, la culpa es del Grupo de Madrid (del que, por cierto, supongo que también podría decirse que guardaba la radiografía en la cocina, jejeje)

Pero para demostrar que Sánchez Manzano ocultó esta prueba concreta, no basta con esto.

Primero hay que demostrar que Sánchez Manzano leyó el informe del Grupo TEDAX; si uno de los subordinados no se lo pasó a tiempo, no hay caso.

Por supuesto, tiene que haber sido Sánchez Manzano, personalmente, y no uno de los peritos, quien confeccione el informe; y eso me extrañaría mucho. Su papel en los informes se limita a firmar como "Visto Bueno"; lo cual, como aclaró en el juicio, significa que controla que los informes se adecuan a la forma correcta, pero sin entrar en el contenido.

También tiene que haber una relevancia en el caso que no se puso en conocimiento del juez Instructor, porque si no, no existe ocultación de datos. Puede decirse que el Servicio funciona chapuceramente, pero no que haya ocultación de datos. ¿Qué importa que la mochila no haya funcionado porque el cable estaba suelto, o por "la confección artesanal de la mochila"(que en el fondo, poco más o menos, viene a ser lo mismo)? Si se hubiera puesto una mochila falsa, como un señuelo ¿qué interés había en esconder al juez que el cable estaba desempalmado? Si hubiera sido que el teléfono móvil era de juguete, de los que se regalan a los niños de dos años, aún... En caso de que la sustancia gelatinosa hubiera sido plastilina, se entendería que hubiera necesidad de esconder datos al juez. Pero, con un motivo válido de que la mochila no hiciese explosión, como son , según recoge la propia sentencia, unos cables torsionados “como si se hubiera hecho un empalme casero”, Sánchez Manzano no tiene ningún interés en callárselo.

Así lo interpretó el juez del Olmo. Pese a que la radiografía llegó a su poder en Julio, y el informe TEDAX que le había llegado en Abril no hablaba de cables sueltos, Del olmo no consideró que hubiera ningún delito de ocultación de pruebas. Como tampoco lo pensó el Tribunal del 11_m, que también conoció este punto (¡anda que no dieron guerra los conspiracionistas con la radiografía de la mochila y los cables sueltos!)

La juez Lledó considera que este hecho, de descoordinación entre Grupo Central y Grupo de Madrid, (también podría acusárseles de esconder la mochila hasta Julio ¿no?) como suficiente para justificar que Pedro Jota no ha hecho nada punible al teorizar que pudo haber ocultación de pruebas. Pero de ahí, a que la juez respalde un delito de Manzano… hay mucha diferencia.

Ahora aventuro yo una teoría. Creo que asistimos a los celos profesionales entre dos unidades TEDAX, la Central y la de Madrid; estos últimos vieron con muy malos ojos la intromisión de los “Centrales” en lo que consideran “su terreno”. Sabemos, además, que Sánchez Manzano tenía muy mala prensa entre sus hombres, y Cáceres Vadillo se mostró molesto con Sánchez Manzano en el juicio del 11-M, y también en este juicio.

Lo que es lamentable es que los celos entre unidades repercutan en el trabajo de las unidades. Recordemos los líos entre las Comandancias de Asturias. Y lo penoso es que, en lugar de realizar un trabajo de investigación que saque a la luz estos errores, Pedro Jota y demás se dediquen a manchar el nombre de las instituciones
_____________________________
Tengamos en cuenta que todas las informaciones que estamos recibiendo son de la parte de la acusación. Ni una sóla manifestación de Sánchez Manzano, ni una sóla declaración de su abogado. Por cierto, Sánchez Manzano tendrá testigos de la defensa ¿no? ¿Han declarado ya? ¿Cuándo les toca?

[Opi]

Se están dando argumentos muy interesantes y esquemáticos sobre esta sentencia (Cerocero7, Isócrates, Rasmo, LejíaNeutra, MorenoHijazo, Lareán...) que creo que podrían tener salida en el blog, bien resumidos. Creo que convendría para tenerlo a mano.

Abrazos,

Er Opi.

[siddhartha]

Algunos pasajes de Cáceres Vadillo en su declaración como testigo en el juicio del 11M:

AVT: Y en un atentado de estas características ¿cómo no enviaron ustedes las muestras a la Policía Científica?

T: Yo no estoy diciendo, yo las hubiese enviado todas a Policía Científica, pero yo tengo que seguir una, una cadena de mando, y esa cadena de mando a mí me exige que todas las muestras que recoge, todas las que recogiéramos las llevásemos a la Unidad Central y fue lo que hicimos; a partir de ese momento pregunte a los responsables...

No se si había leído declarar ahora a este tedax que "para su sorpresa se saltaron la normativa y les apartaron del caso que según él era su responsabilidad"... A saber, porque filtrar a la acusación y a Abadillo de la noticia que publica El Mundo, es bastante complejo.

Y leyendo toda la declaración de este tedax no me queda más que darle la razón a morenohijazo, había pique -o sigue habiendo- entre la estos tedax y los de la Unidad Central.

DECLARACIÓN DEL TP 28296. CÁCERES VADILLO. JUICIO 11M

[lejianeutra]

Mañana El Mundo continua indicando a los españoles hacia qué "superiores" deben dirigir sus miradas. Mejor dicho, hacia qué "superiores" no deben dirigirlas, no vaya a ser que alguna oveja del rebaño no termine de captar las indicaciones del pastor:

El jefe de Manzano el 11-M ve insólito que destruyera pruebas

El ex ‘número 2’ de la Policía Díaz Pintado declara que lo recogido en los trenes debió quedar a disposición judicial

El número dos de la Policía el 11 de Marzo, Pedro Díaz Pintado, declaró ayer ante la juez que los vestigios que se encuentran en los lugares de un atentado son «pruebas» que deben quedar a disposición judicial. El ex subdirector general operativo explicó que a lo largo de su carrera siempre había sido así y que sólo se destruían con autorización de un juez.

Sus palabras se suman a las del jefe de los Tedax de Madrid y suponen una nueva desautorización a lo declarado por el ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano, interrogado el pasado martes como imputado por una querella de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M. Manzano dijo que descartó la mayor parte del material seleccionado por los tedax de Madrid en los focos y que se deshizo de ello porque no eran ni restos, ni vestigios ni pruebas, sino simples «objetos».

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2...ortada.pdf

Un movimiento más que esperado de las negras :lol: Si éstos fueran indios, daría tiempo hasta a cambiar el fuerte de sitio.

[larean]

Me doy por aludido, Lejíaneutra. No puedo evitarlo. Aunque estoy acostumbrado, sigo sufriendo enormemente cuando observo el cinismo descarnado campando por sus respetos. En cierto modo, soy un ingenuo con tendencia a la melancolía.
Tus intervenciones, como siempre, impagables.

Pues sí. Pero viva la ingenuidad de la honestidad. Un abrazo.

[larean]

Y por cierto, esto va para Moreno, no me creo ni loco que la tercera parte de la población española haya creído en algún momento en este burdo Conspiracionismo, ese dato forma parte de esa realidad virtual creada por Pedro Jota y demás payasos que algunos han comprado. En España hay mucho imbécil, pero no tanto.

No, Lejía. Lo que ha calado es la duda. No es que la gente sea imbécil, pero el run-run ha calado. Como una lluvia fina, no moja, cala.
Y la gente no tiene ni idea del juicio ni nada. Y no olvidéis el factor pelanas y el racismo en nuestra sociedad. "Unos moros pelanas nos han echo esto...imposible!"

Comparto ese pesimismo. Ellos tienen muchos más medios que nosotros. Tienen la insidia de su lado, la credulidad, lo fácil que es inventar una trola que se crea la gente, tienen los medios. Es difícil que no cale esa duda en la sociedad después de machacarla cinco años. La gente suele pensar que si el río suena es que agua lleva.

Y en esa percepción no ayuda que los anticonspiracionistas no hayamos apenas encontrado medios para difundir nuestras ideas. Si Gómez Bermúdez y su voluntad absoluta de ceñirse a la ley y la verdad no fueron suficientes para destruir el conspiracionismo, ¿quién puede serlo?

¿Hemos fracasado? No lo sé. A veces no basta con tener la razón; hay que lograr que dicha razón sea entendida y asumida por la mayoría de la sociedad.

Pero si hemos fracasado nosotros ha fracasado la sociedad en su conjunto, porque ha permitido que la mentira haga presa de ella, que los embusteros tengan señorío, que se haga oídos sordos a la verdad. Supongo que este mismo horrible sentimiento lo tienen los evolucionistas cuando luchan contra la realidad de que 50% de la sociedad estadounidense piensa que están equivocados.

Y sin embargo, ¿qué hacer sino seguir diciendo que tenemos la razón? No sé cómo acabará esto, pero mucho me temo que en cincuenta años habrá una enorme cantidad de españoles convencida de que en el 11-M "hubo algo raro", como hay una mayoría apabullante de estadounidenses que piensan que en la muerte de Kennedy hubo una conspiración.

Y sin embargo hay que seguir, porque la verdad es más importante que cualquier otra cosa; porque no merecemos una sociedad fundada en la mentira, en la manipulación y el embuste. Y seguiremos insistiendo en ello.

[morenohijazo]

Estamos en ello, Opi; estamos en ello...

Por lo pronto, no sé si reir o llorar...¡Qué cosas tan curiosas! Esa radiografía es aquella que tenía un error de documentación, consistente en que la fecha anotada era 12 04 04. Recordaréis que también dieron guerra los conspiradores ¿eh?

¿Sabéis quién metió "la gamba" en este caso?

Según Cáceres Vadillo...

Y por lo que yo sé en el grupo, esa radiografía fue documentada por el segundo jefe del grupo. 26858 creo que es el carné, 26858 creo

El Subinspector TEDAX 26858, supongo que del Grupo TEDAX de Madrid, es uno de los TEDAX que participó en la recogida de restos; su declaración se cita en la querella contra Sánchez Manzano, y su declaración era una de las Diliogencias solicitadas por la Acusación; imagino que será uno de los TEDAX que han declarado estos días.

No sé si reír o llorar. Sánchez Manzano no tiene derecho a cometer errores; en cambio, el error de la data de la radiografía dejó de interesar en cuanto se supo que ni siquiera había sido nadie de su Unidad; y el "descuidado" es llamado a declarar contra el otro "descuidado"...

[larean]

Es lo de siempre; por ejemplo, cuando Escribano dice algo que me conviene (las muestras deben enviarse a la PC siempre) lo cito; cuando dice algo que no me conviene (el análisis de la M1) lo callo.