Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo

[Rasmo]

Moreno, acabo de transcribir toda la parte de la tertulia de La Mañana donde aparece esto, así como la de La Linterna.
Verás, conviene repasar bien la documentación, porque creo que hay un error en tu artículo inicial, al confundir el episodio de Losantos con el de las víctimas. Escribo a vuelapluma, disculpa mis imprecisiones. En realidad, Losantos habla de su encuentro con Bermúdez y explica que éste le dio a entender que habría deducción de testimonio en el momento procesal oportuno. Entonces, mezcla esto con la revelación hecha el mismo día 31.10.07 por De Pablo en La Linterna: es De Pablo el que cuenta lo del caminito de Jerez. Si hilas muy fino, verás que el artículo de El Mundo del 7.11.07, titula, en efecto, que GB hizo ese anuncio a las víctimas. Lo que ocurre es que todo se expone con tal ambigüedad que es fácil entender que Losantos está refiriéndose a lo que le dijo a él mismo el juez (se ve muy claramente en la transcripción).
Si uno sigue la serie de artículos en El Mundo en los que se menciona esta colorida expresión, se comprueba que se trata de un episodio protagonizado "por las víctimas" o, concretamente, la Asociación de Domínguez (que tiene por abogado a De Pablo), de modo que, en el fondo, no hay tanta incongruencia como podía pensarse en un primer momento. Por supuesto, eso no elimina el hecho de que Casimiro se apunta de testigo a lo del caminito de jerez por el morro.
Yo pensaba escribir algo al respecto, y espero hacerlo colateralmente en algún momento, pero al ritmo que llevo, considero más útil poner a disposición de quien lo desee el material.
La transcripción de la tertulia no tiene desperdicio por muchos detalles. Por ejemplo, cómo PJ se hace el tonto y LS le dice que sí sabe que algún periodista suyo ha hablado con GB y está "teatralizando", etc... hay que leerlo con mucho cuidado.
Así que a continuación pego unas cuantas cosas.
Algunos artículos de El Mundo donde se hace referencia a esta expresión (algunos están repetidos respecto a los de tu post inicial, disculpa):
http://www.elmundo.es/papel/2007/11/07/e...53833.html
http://www.elmundo.es/papel/2009/07/06/e...28536.html
http://www.elmundo.es/papel/2009/06/02/e...30993.html [El famoso Yo acuso, apartado GB]
http://www.elmundo.es/papel/2009/05/26/e...96225.html
http://www.elmundo.es/papel/2009/03/12/e...11375.html [La carta de Domínguez]
http://www.elmundo.es/papel/2007/11/11/o...56841.html

Y ahora lo que de verdad interesa. El origen de todo, la tertulia con J.M de Pablo en la Linterna, 31.10.07:

J. M. De Pablo [39:02] Yo sé que, por ejemplo, en alguna ocasión, incluso los propios miembros del tribunal han manifestado que en el momento de dictar la sentencia deducirían testimonio. Yo se lo he escuchado decir, y en concreto en comentarios con… incluso con víctimas, etc., que le han preguntado y, estando yo presente, pues les ha dicho, efectivamente, pues aquí hay gente que está mintiendo y yo le he escuchado […] una expresión suya que es “ya veréis cuántos van a ir caminito de Jerez”. Esa expresión se la he escuchado a Gómez Bermúdez estando yo con otras víctimas que le echaban en cara que no se deducía testimonio y decía: “bueno, eso será en la sentencia”. […] Es que es andaluz. Yo creo que, con cierto gracejo, estaba dando a entender que, efectivamente, había gente que estaba mintiendo, se estaba viendo que existía comisión de más delitos y que se iba a deducir testimonio.
LdP: Pues ya hemos visto cuántos van caminito de Jerez: cero patatero, ¿no?
De Pablo: Cero patatero, sí.

Y el famoso momento de la Tertulia de La Mañana, de 6.11.07:

PJ [46:23]: Ahora, deduzco, Federico, por lo que estás diciendo, que cuando yo dije en mi artículo del domingo que yo debía de ser el único periodista importante de España…
LS: …pues es que debes de ser el único…
PJ: …que no ha cambiado palabra alguna con Gómez Bermúdez, deduzco por lo que tú has dicho que es que realmente soy el único.
LS: Pues prácticamente. Lo que sí te digo es que yo, que sabes que tengo alergia a tratar con los políticos en general, no te cuento ya los jueces, que cuanto más lejos mejor, eh… por todas las razones que piensan y alguna más, pero es que, eh, si te llaman de la Audiencia, Maite Cunchillos, que ha trabajado muchos años en esta casa, te llama que vayas con Nacho Villa, pues yo, la… una vez, y no sé las horas que me tiré allí con Gómez Bermúdez… y por desgracia tuve que oir...
PJ: Pero cuál es, si no es indiscreción, ¿podrías recordar más o menos en qué fecha pudo ser eso?
LS: Ahí me pillas. Estaba ya bien avanzado el juicio.
PJ: ¡Estaba avanzado el juicio! [con voz de escándalo]
LS: Sí, sí…
PJ: O sea que Gómez Bermúdez te llamó, te convocó…
LS: La gran cuestión, fíjate si estaba avanzado el juicio, que ya había habido algunas deposiciones, tan evidentemente contradictorias, por no decir claramente perjuras, que la cuestión era si iba a deducir testimonio o no. Naturalmente, diciendo que él no podía comentar, nos dio a entender con absoluta claridad, e Ignacio Villa es testigo, porque, ah, eso sí, fui… no siempre coherente, pero prudente sí. Y fui con testigo. Y ahí estábamos cuatro o cinco en la sala… que, por supuesto que iban a deducir testimonio. ¡Cómo no! Lo digo porque se lo dijo a las víctimas y, en La Linterna, la otra noche, lo comentaron, uno de los abogados de una de las… de los acusados, me parece, una de las defensas… [atención al lapsus curioso: Losantos cree que De Pablo es un abogado... de la defensa. No me extraña]
Paloma G. Ovejero: Sí, José María de Pablo.
LS: José María de Pablo. Pero es que a alguna de las asociaciones de víctimas, también. Hombre…Y la frase textual que empleó, jacarandoso él, de Álora la Bien Cercada, fue: “estos, naturalmente, luego en la sentencia”, el famoso momento procesal oportuno para deducir testimonio contra los malos, “se irán caminito de Jerez”, dando a entender el penal de El Puerto, Puerto de Santa María, que cae cerca.
PJ [riendo]: Pero, perdona, yo es que alucino, alucino en colores…
LS: Sí.
PJ:…o sea, dices que el juez Bermúdez os dijo que se iban a ir caminito de Jerez…
LS: Eso se lo dijo a De Pablo…
Paloma G. Ovejero: …a las víctimas, sí…
LS:…que lo contó en La Linterna.
PJ: Ah.
LS: … A mí, delante de, delante de la…
Paloma G. Ovejero: Eso fue cuando bajó a ver a las víctimas que estaban en el…
LS: Sí. No, no, si es que él tuvo un comportamiento impresionante, buenísimo…
PJ: … que le dijo a las víctimas…
LS: Caminito de Jerez.
PJ: Que los policías se irían…
LS: Caminito de Jerez. Y todos entendimos que era eso. No de Jerez, sino en este penal de El Puerto, Puerto de Santamaría. Pero, lo que nosotros entendimos, porque además nos lo dijo, es que, por supuesto, la sentencia era el momento procesal oportuno… por eso estaba avanzado el juicio, porque yo insistí. Digo: “¿pero qué es esto del momento procesal oportuno. Si un tío es evidente que ha dicho el martes una cosa y el jueves la contraria, tendrás que procesarlo, sobre todo si es absolutamente contradictorio, ¿o qué?” Yo, con la sutileza que me caracteriza. Y él, que es menos sutil que yo, dice: “Por supuesto, pero es que el momento procesal oportuno es la sentencia. Ya verás. Hombre, ¿qué crees, que esto…tal?”
PJ [como alucinando]: Pero, o sea, en plena vista oral… yo, la verdad, es que es para…
LS: Pero… oye, pero como dices. Si estaba… si aquello era una procesión.
PJ: Spain is different.
LS: Spain is different. […]
PJ: O sea, que el mismo señor que dice que hay que restringir el secreto de sumario y que… o sea…
LS: Pero si nos contaba sus intenciones. Lo que pasa es que nos engañó. Lo mismo que a Cándido, que se siente engañado. Éste es más listo que el hambre y yo creo que se ha pasado de listo.
PJ: Bueno, bueno, bueno. De qué cosas se entera uno por las mañanas…
LS: Sí.
PJ: … en este programa.
José A. Vara: Contigo estuvo mucho más efusivo en la palabra que con otras personas…
LS: Muy cariñoso, muy cariñoso. Y hay más detalles que no debo contar…
José A. Vara: … porque yo también lo que tengo entendido de reuniones de éstas que tuvo alguna, era que era muy parco, muy prudente…
PJ: Pero, ¿cómo que… cómo que tuvo algunas? O sea, que…
José A. Vara: No, que invitaba a los periodistas…
PJ: O sea, que lo que hizo con Federico lo hacía con más colegas…
José A. Vara: … y que luego… tenía una charleta…
LS: Sí, por desgracia, no es monógamo en esto, no.
José A. Vara: … tenía una charleta informal, en la que se mostraba…
PJ: … o sea, que el juez se reunía durante la vista oral para comentar las incidencias de la vista oral…
José A. Vara: … sí, con algún periodista de tu periódico, también, Pedro…
PJ: … bueno, yo…
José A. Vara: … que tú eres, seguramente, el único que no has estado y que no te han informado tus periodistas… que lo hacían, que lo hacían con… [inaudible]
LS: Sí le han informado, sí. Ahora está teatralizando un poco.
PJ: No, perdona, yo… que yo sepa, que yo sepa, ningún periodista de El Mundo se ha reunido con el juez Bermúdez en su despacho durante la vista oral, en esas circunstancias. Que yo sepa.
José A. Vara: Yo no digo en su despacho, yo no digo en su despacho.

Que lo disfrutéis. Y pido disculpas por escribir todo esto a toda leche y no tener tiempo para articularlo más. En particular, y por lo que mencionas, Moreno, me gustaría ver qué dijo Losantos esa misma mañana antes de la tertulia, pero supongo que iría por el mismo camino... de Jerez.

[larean]

Ya lo comenté una vez pero lo que me gustaría que explicaran los peones es por qué Sánchez Manzano y la perito hicieron desaparecer muestras de los focos de las dos mochilas que explotaron al intentar desactivarlas, si tal y como sostienen los peones, eran dos mochilas señuelo destinadas a "dirigir" la investigación (siendo previsible, por lo tanto, que en dichas mochilas hubiera una bomba igualita a la de la mochila de Vallecas con un teléfono móvil que apuntara a los pelanas).

Cuándo preguntas eso es porque presumes que aún queda un atisbo de coherencia lógica en los peones, cosa que tú sabes tan bien como yo es imposible.

Yo tampoco recuerdo haber visto ninguna explicación de esta incoherencia, pero conociéndoles un poco, la explicación conspiranoica es muy sencilla y puede haber tantas como quieras; por ejemplo:

Lo que explotó realmente en los trenes fue Titadyn o RDX o lo que quieras salvo, claro está, Goma 2 ECO. Los dos o tres policías malos; ya sabes que para los conspiranoicos todo este montaje lo hicieron sólo entre dos o tres, sigo, los policías malos colocaron los señuelos pero se equivocaron y pusieron lo mismo que había explotado en los trenes, se dieron cuenta y por eso tuvieron que hacerlas explotar y hacer desaparecer las muestras recogidas (todo esto, lo hicieron entre los mismos dos o tres que montaron lo de la Kangoo, lo de Leganés, lo de las multas, lo de la cajera de Carrefour, lo de los análisis, lo de la grúa de Alcalá y tantas y tantas cosas falsas que hemos demostrado y que Manzano ha confesado).

Después de haber borrado todo el rastro de las mochilas con explosivo real que por error pusieron como señuelo, hicieron aparecer la mochila falsa de Vallecas con todo en orden para montar la trama falsa islamista.

En efecto. Esto es lo que se llama una explicación ad hoc. Todo tiene explicación en un marco conspiracionista, aunque haya que multiplicar las explicaciones pergeñadas sobre la marcha (ad hoc). Por supuesto que para cualquier espíritu crítico dicha multiplicación es sospechosa, pero estamos hablando de Peones...

[morenohijazo]

Según la transcripción (que yo, hasta hoy, no había tenido; gracias, Rasmo) hubo almenos dos reuniones, una con víctimas y estudiantes de Derecho, otra con "cuatro o cinco periodistas", dos de los cuales son Losantos y Villa.

Vamos, que si ya era increíble que Bermúdez se fuera de la lengua en una ocasión, ¡cuánto más no los erá dos o más veces!

Pero es que el lío lo menota "El Mundo" con su pésima información; no sólo son mentirosos, sino confusos:

El periodista Federico Jiménez Losantos, director del programa La Mañana de la cadena Cope, desveló ayer en antena parte del contenido del encuentro que él y otros periodistas mantuvieron con el juez Javier Gómez Bermúdez cuando se estaba celebrando la vista oral del juicio del 11-M, que el magistrado presidía.

Según Jiménez Losantos, el juez les convocó en su despacho cuando «estaba ya avanzado el juicio» para discutir, principalmente, la posibilidad de deducir testimonio de algunos testigos, fundamentalmente miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

«Ya había habido algunas deposiciones tan evidentemente contradictorias, por no decir claramente perjuras, que la cuestión era si iba a deducir testimonio o no», explicó el director de La Mañana, durante la tertulia de ayer.

En el encuentro había «cuatro o cinco personas» y, según Jiménez Losantos, el magistrado les «dio a entender con absoluta claridad que iba a deducir testimonio». «Se lo dijo a las víctimas» y «la frase textual que empleó fue que 'se irán caminito de Jerez'», refiriéndose así al «penal de El Puerto de Santa María».

Gómez Bermúdez explicó al grupo de periodistas, entre los que también se encontraba el director de Informativos de la Cope, Ignacio Villa, que las deducciones de testimonio se producirían en la sentencia, lo que el magistrado definió como «el momento procesal oportuno», siempre según la versión de Losantos.

Obsérvese que, si es cierto lo de las varias reuniones, que según la transcripción parece que sí, comienza hablando de la de Federico. Sin previo aviso mete un entrecomillado -palabras textuales de Federico, pero que se refiere, sin aclararlo, a otra reunión- para continuar con la primera, la de Federico.

Y, luego, para terminar de aclararlo, viene el patán de Casimiro y se apunta a la fiesta gratis :lol:

Lo de las horas anteriores,. ya lo pondré (lo que interese a este tema) pero, a falta de las 05'00... no parece haber mucha concreción.-


Lo cierto es que no me creo que Ber dijera eso ni uno ni otro, igual pueden inventar ocho que ochenta. luego Casimiro, que se apunta a todos los bombardeos gratis (¿os acordáis cuando le robó a Belga el descubrimiento de la metedura de pata de Manzano con la nitroglicerina? ¡Qué patán!)

EDITO: SE me olvidaba: He mandado una carta a los abogados de Sánchez Manzano, dentro del máximo respeto a su labor como abogados, para darnos a conocer y un poco en la línea que señalaba Timoteo. Lo he hecho a título personal porque no tenemos mucho tiempo si queremos sugerir alguna cosilla que sea útil para esta vista, y no daba tiempo a ponerlo en el foro, corregirlo, etc. En la carta digo expresamente que es a título pesonal, así que no debería haber ningún problema.

Si responden algo ya os lo comentaré, aunque yo me conformaría con que nos leyeran y tomaran nota de algunas sugerencias

RE-EDITO: Federico no llevaba el noticiario de la 5, así que sólo habrá que transcribir lo de las 6 y las 7

[siddhartha]

...

Jajaja, que grande Rasmo. Gracias por el "pasaje" de la linterna. Es impresionante, y que morro tiene el tal Jose Antonio Vara con respecto a sus colegas de programa, cómo le mete la puyita a PJ al final.

Deduzco, sin error a equivocarme, que El Mundo ha intentado de alguna forma presionar a GB en mitad del juicio, algo que me parece no grave, GRAVÍSIMO.

[GAVILAN]

Quetza, Mangeclous, Isocrates.... y demás juristas, ese es el camino, diseccionar la sentencia, aportando crietrios para estrategias procesales, con jurisprudencia incluida.

En mi opinión, en este foro se está haciendo un trabajo serio y racional. A PPNN escepticismo e, incluso indiferencia, es lo que se merecen sus "pasiones", porque en ellos no hay recionalidad.
Será un buen servicio a la causa y una ayuda para los abogados de SM. Espero que ellos conozcan la existencia de este foro.
Ánimo.
Un saludo

[nituniyo]

Bueno, ésto no lo había visto... Lo del "Caminito de Jerez" ya fue recogido por Acorrecto hace unos meses en su blog, citando también a Moreno y Rasmo:

http://josedoniscatala.blogspot.com/2009...jerez.html

Pero, por el juego que da y lo ilustrativo que es de los métodos conspiracionistas, creo que este blog también merece un artículo así en su portada. Habrá que pedírselo también a Aco, y se niega, entonces torturarlo.

Es para descojonarse como Pedro Jota decía en una de sus homilías dominicales que...

"La verosimilitud de los recados recibidos durante las semanas anteriores al Día D se basaba tanto en su procedencia como en su concreción. Desde el mismísimo entorno de la amistad o relación más íntima con dos de los miembros del Tribunal los dirigentes populares habían recibido cuatro confidencias: que Trashorras sólo iba a ser condenado por tráfico de explosivos, que la instrucción del juez Del Olmo sería duramente vapuleada en la sentencia, que habría deducciones de testimonios contra algunos policías, en línea con la alusión al «caminito de Jerez» -enclave del penal del Puerto de Santa María-, supuestamente esbozada por un magistrado ante una asociación de víctimas y que además..."

Supuestamente :lol: ... cuando resulta que Casimiro "el trolas" nos ha contado estos días que también estaba presente. Debe ser que el tirantes y el tirantillos no se hablan.

:lol:

Director de periódico gravemente herido por explosión mientras manipulaba un "supuestamente", artefacto supuestamente concebido para ser supuestamente empleado en actos de terrorismo supuestamente mediático

:lol: dios, esta gente atirantada no tiene noción de lo que significa "verguenza torera"

[Rasmo]

Siguiendo con la visita de Losantos a Gómez Bermúdez y la tertulia de la COPE de noviembre de 2007:
Merece la pena escuchar el audio para captar los matices de la voz de PJ. Losantos llega a decir que "está teatralizando"... y se nota. Se nota que PJ tiene la intención de ridiculizar al juez. Obsérvese continuamente su impostado escándalo por el hecho de que el juez, en plena vista, reciba a periodistas. Unido a la aviesa afirmación de Losantos de que el juez le estaba adelantando sus intenciones, el cuadro difamador está claro. El juez, pues, era una cotorra exhibicionista.
Pero, leyendo la transcripción con cuidado, el panorama que surge es muy distinto. Ya es a priori inverosímil que un presidente del tribunal se ponga a contarle esas cosas nada menos que a Losantos, un conocido bocazas con una posición muy caracterizada. Pero es que el propio Losantos, al relatar su anécdota, dice: "...Naturalmente, diciendo que él no podía comentar, nos dio a entender con absoluta claridad...". El locutor de la cope reconoce que el propio juez les dijo que no podía comentar, pero añade que se lo dio a entender claramente... Creo que no hace falta ser un lince para deducir que es el típico caso de alguien que, sencillamente, oye lo que quiere oír. Apostaría a que Losantos le dio la murga "deducción, deducción"... y GB simplemente le respondió una trivialidad hipotética del estilo: "... bueno, llegado el caso, eso habría que decidirlo en el momento procesal oportuno, que es la sentencia...". De lo cual, los conspis extraen una "promesa".
Pero, además, como ya ha señalado alguien por aquí, pese a la clara intención denigratoria hacia Bermúdez, lo que brota de esta conversación deja en muy mal lugar a sus participantes. Éstos, que siempre están acusando a los demás de haber presionado al juez... y resulta que el propio director de La Mañana "confiesa" haber realizado una conducta que, de hecho, podría calificarse de grave presión al presidente del tribunal.
Obsérvese además que, frente a esta jocosidad burlona de PJ, el libro de Elisa Beni ofrece una explicación mucho más normal y comprensible de la actitud de GB hacia los medios. Lejos de ser una muestra de compadreo y chalaneo cutre, es una forma de transparencia que, por lo visto, contaba con la anuencia del Consejo General del Poder Judicial:

El trabajo de transparencia y de explicación del mecanismo del procedimiento fue también laborioso. Multitud de líderes de opinión y las más prestigiosas firmas españolas pasaron por la Casa de Campo para asistir, al menos, a una de las visitas y recibir las explicaciones personalizadas que proporcionaba el presidente del tribunal. La organización de tales visitas corrió a cargo, en su mayor parte, del CGPJ a través de Carlos Berbell.
Alguna anécdota ya provocaron. Por ejemplo, una tarde acudió a la Casa de Campo el periodista Federico Jiménez Losantos. Tras terminar las vistas y conocer los sistemas instalados en el edificio, permaneció un buen rato charlando con el juez en su despacho. Según me contaron los compañeros, una cámara de Cuatro permaneció todo el tiempo esperando en la puerta para ver si captaba una imagen del juez y el polémico locutor juntos. Lo cual no dejaba de ser curioso, puesto que Iñaki Gabilondo ya había acudido también a la sala de vistas –para grabar unas entradas para un especial– y había sido atendido también por el juez en ese mismo despacho. Lo mismo que fueron personalmente atendidos Concha García Campoy, Rosa Montero, Ana Rosa Quintana, Vicente Vallés, José María Izquierdo, Raúl del Pozo, Curri Valenzuela y otras decenas de firmas del periodismo español que pasaron por el juicio.

Pero cuando uno es malo, es malo.

[Arautiam]

Supongo que para acudir a una de esas visitas tendrían que solicitarlo previamente los periodistas interesados. En cambio, Losantos deja caer que lo llamó Maite Cunchillos (la jefa de prensa de la AN), que se pasara por allí con Nacho Villa, que él fue porque Maite lo llamó, que por lo demás a él los jueces... cuanto más lejos mejor...

Sin duda lo que ocurrió fue que él solicitó la cita, como todo el mundo, y Maite Cunchillos lo llamó para decirle el día y la hora (como a todo el mundo).


Y a José Antonio Vara le habían contado que Ber ,en esas reuniones, era muy parco y muy prudente, en cambio con Fede fue muy locuaz y cariñoso. Como si no supiera cómo se las gasta Losantos, vaya.

[morenohijazo]

Bueno; aquí va una transcripción de los momentos en que Federico Jiménez Losantos se refiere a lo del "Caminito de Jerez" en los programas de "La Mañana de Federico" del 06-11-2007 previos a la tertulia. Es decir, esto lo ha dicho Fede antes de que empiece su conversación con Pedro J,

Poniendo en antecedentes, los dos ejes de sus comentarios sobre el 11-M aquel día son: el recurso a presentar por La Fiscalía contra la absolución de "El Egipcio", según informaban ABC y El País, y una charla de Gómez Bermúdez en Málaga sobre la relación entre medios de comunicación y Justicia, en la que, al parecer, pedía limitar el acceso de los medios a las materias bajo secreto de Sumario, para evitar filtraciones y juicios paralelos.

Federico a las seis:

4' 54'': ...El varapalo para toda la teoría gubernamental, sociata, progre, izquierdista , separatista y..y...y mediobasurienta; es decir, de los medios-basura, bueno, pues, la verdad es que es letal. Lo que pasa es que Yul Brner nos ha engañado a todos; a unos diciendo que iba a deducir testimonio para que los policías perjuros fueran, como él decía, "caminito de Jerez"; es decir, a la trena, y al Gobierno, que a cambio de no recurrir la sentencia -esto es una conjetura ¿eh? pero creo que es verosímil- que a cambio de no recurrir la sentencia, pues él, montaba el número que montó.

14' 35'' ...esto de mandar...aaa...30000 años de cárcel a Trashorras; y a su jefe, Antonio Toro, ni una hora, usted me perdonará, Señoría, pero eso no hay manera de explicarlo por ninguna parte, salvo que haya pacto. Yo no tengo pruebas de eso, pero es la única que se me ocurre. Si el juez me da otra explicación, yo estaré encantado de que... entrevistarle aquí, lo mismo que cuando el juicio, él nos invitó, yo estuve una tarde, después de la dura jornada, cuando era el momento de gloria, SuperBer, House, etcétera, y allí como a todas las víctimas y a todo el mundo, nos dejó harto claro, ante testigos, que naturalmente él iba a deducir testimonio contra los policías que, o habían mentido, o habían colocado pruebas falsas. ¡Es más, ahora que no sabemos quién ha sido, tenemos que tirar de ese hilo!

Federico a las siete:

7' 07'': ... nosotros no tenemos que desdecirnos de nada. ¡Ah! Luego nos amenazan de muerte: a César Vidal, con querellas, a mí...

Esto, los del SUP. Los policías a los que, pese a lo que dijo a muchos medios, y a muchas víctimas, Gómez Bermúdez, no ha querido deducir testimonio, a pesar de los casos evidentes de perjurio que se han cometido, de las mentiras evidentes que han contado, de las contradicciones en que han incurrido algunos de los policías de esta cuerda, tanto en la Comisión como en el propio Tribunal del 11-M, que eso debía de ser parte del pastel.

Con un poco de suerte, si recurre lo del "Egipcio", todavía quedará más en ridículo Cándido, y de paso, a ver si Gómez Bermúdez cumple alguna de sus promesas paralelas, que es deducir testimonio contra los que han puesto pruebas falsas, o han mentido ¿Se acuerda, Señoría? ¡Qué tarde tan buena! ¿Verdad?

Federico a las ocho:

8' 48'': Preguntar no es ofender ¿verdad, Señoría? Entonces, ahora, cuando algún juez nos llame, para contarnos, por ejemplo, que va a deducir testimonio contra los policías que han falsificado pruebas, o que han cometido perjurio, visiblemente, porque se han contradicho, en el propio Tribunal y antes, en la Comisión del 11-M... ¡qué hacemos? ¿No vamos, y así no opinamos? ¿Qué opina Su Señoría? ¿Cuál es nuestra obligación? ¿Cómo ayudamos mejor a la Justicia? Cómo pasa el tiempo ¿eh? y ¡qué rápido cambian las opiniones! ¡Qué pronto se mudan las conductas!

11' 56: ...esto es que se han cargado toda la teoría esta islamista de la venganza de la guerra de Irak, eehh tal, en la sentencia queda... destruida. Y aunque hayan pasteleado, o podemos suponer que han pasteleado, que saliera Gómez Bermúdez montando el número para salvar a la Policía, en lugar de deducir testimonio, como Su Señoría prometió, a no pocas víctimas y no pocos periodistas... ya puestos a contarlo todo, arrepintámonos; pero lo fundamental, es que ha destrozado la tesis del Gobierno, que es la de la Fiscalía......

Confirma lo que dice Arautiam de que FJL quiere dar a entender que él a los jueces ni fu ni fa, que él no llama, que le llaman para decirle que van a entrullar a los policías corruptos...

Por cierto que no sé qué quiere decir con "arrepintámonos"

PS: Rasmo, estate al tanto de un correo más o menos urgente que te mandaré en un rato

[Rasmo]

O.K. Miraré el correo con cierta frecuencia. La que me dejen mis nenas, claro.

[Rasmo]

No os toméis a mal el presente mensaje. Es una especie de relato de humor negro, donde intento parodiar con un poquito de mala baba la situación propiciada por la sentencia que estamos discutiendo. Pido disculpas si alguien se siente ofendido y repito que es sólo un ejercicio humorístico.

Y es que, repasando lo que escribí ayer sobre la forma en que la juez describe los “presupuestos fácticos” relativos a la mochila de Vallecas y cómo considera irrelevante que S-M no tuviera nada que ver con el envío al juzgado de la no auténtica, se me ocurre la siguiente chanza imaginaria:

Supongamos que un periódico X publica durante años, machaconamente, titulares de este tipo:

“La juez Lledó pudo haber prevaricado al no impedir la condena de un inocente Jamal Zougam.”
“Cada vez hay más dudas sobre el papel de la juez Lledó en la condena de un inocente.”
“Crecen las sospechas en torno a la juez Lledó. El CGPJ debe abrir un expediente para aclarar su posible prevaricación.”

La juez Lledó demanda al periódico X en defensa de su honor, porque, de hecho, ella ni siquiera tiene nada que ver con la condena de Zougam (han confundido a la juez con Gómez Bermúdez, vaya por Dios…), y porque, además, aunque ése hubiera sido el caso, la inocencia de Zougam ha sido descartada por dos tribunales.
El tribunal rechaza su demanda y la condena en costas porque el hecho de que no haya sido ella quien haya condenado a Zougam es sólo una inexactitud, un error o una imprecisión sin relevancia alguna, que en absoluto afecta a lo esencial del hecho comunicado que consiste en que alguien ha condenado a Zougam y alguien piensa que eso es injusto, hechos en sí mismos veraces y, además, ciertos, que se corresponden enteramente con la realidad (Zougam ha sido condenado y muchos, LdP, peones y asimilados, lo consideran inocente), manifestada tras una investigación seria y rigurosa de las actitudes presentes en la sociedad española. La veracidad de una información, por otro lado, no debe confundirse con su certificación en sede judicial (la condena de Zougam) y, por si fuera poco, los titulares denunciados no afirman categóricamente que la juez Lledó haya cometido un delito de prevaricación, sino que se limitan a plantearlo como una hipótesis o potencialidad. A muchos puede parecerles ridículo que la juez mencionada haya podido tener nada que ver con algo en lo que no participaba, pero a otros les puede parecer verosímil, dados los poderes psíquicos de gente como Uri Geller y demás. En cuanto a la prevaricación para condenar a un inocente, aparte de que sólo se expresa como hipótesis, es posible que alguien lo considere igualmente verosímil, dados los antecedentes de noticias perturbadores que publica el “Mississippi Legal News” [nombre ficticio].

Repito que estoy de coña, y quizá me pase tres pueblos, pero ésta es la sensación que se me queda al leer algunos pasajes de la resolución judicial. Mis disculpas de nuevo.

[Errante]

plas plas :lol:

Pues yo comparto esa mala hostia que se le queda a uno ante algunas chirriantes razones sentenciadas. Uno se queda con la impresión de que se puede injuriar y caluminar gratuitamente en beneficio de una ilimitada libertad de expresión y el derecho de información aunque sean constantes patrañas insidiosas.

[morenohijazo]

Vamos a seguir con la cosa irónico-lúdica, antes de ponerles deberes para que lean mañana (no, hoy) recordando una escena de Los Roper. Lo cuento según recuerda mi memoria, así que no esperen una transcripción peona:

Georges está en el pub "El Cerdo y el Cisne" veviendo una cerveza. Su perrito "Trufas" se ha bebido la cerveza del cliente de al lado. Lógicamente, hay tensión en el ambiente, y tienen unas palabritas. Finalmente, el otro cliente dice a Georges:

-Dicen que los animales acaban pareciéndose a sus amos; ¿No tendrá usted una piraña, por casualidad?

Georges se pica y dice:

-¿Me está usted insultando, joven?

El otro cliente se yergue, y vemos que le saca una cabeza y media a Georges. Se cuadra y dice:

-Sí.

Georges se empequeñece, vuelve a su cerveza y dice:

-Bueno, seguramente lo habrá hecho sin querer.

Me recuerda un poco a la valoración de la juez sore los insultos de Casimiro y demás. Han insultado, pero seguramente lo han hecho poquito.... O Han insultado, pero seguramente lo han hecho con buena intención...

[Acorrecto]

Es que es indignante.
Anoche César Vidal entrevistó a José María de Pablo sobre esta querella y la inversa. No pude verlo todo porque aquí está cayendo la mundial y la señal TDT de LD se jodió, pero en el trozo que pude ver de Pablo acusaba directamente a S-M de ser el Amedo del 11-M, y junto a Vidal se regodeaban esperando "que cante", porque "él no pudo actuar por su cuenta".

Aquí, el audio completo.

[Hollowman]

Yo lo que no entiendo (jojojajota) es por qué estos "periodistas" no preguntan a De Pablos si considera que Zougam es culpable de colocar una de las mochilas bomba en uno de los trenes (al igual que Bouchar, aunque no quedase demostrado en el juicio), o si Trashorras es culpable de suministrar la Goma 2 ECO que se utilizó para cometer los atentados y el suicidio de Leganés.

Cuando le pregunten eso, si es que alguna vez lo hacen, empezaré a plantearme si son periodistas de verdad o simples charlatanes.

[Acorrecto]

¿Para qué lo van a preguntar? Los pelanas son inocentes, morito güeno vende costo pero no mata, por eso 24h antes de César Vidal, Bravodonluis ya decía aquello de "una falsa trama de islamistas", "pruebas falsas", etc.
Oigan, oigan al hinbestigador y analista apolítico...

Edito:
La entrevista de ayer en vídeo, César Vidal y José María de Pablo.

[Hollowman]

¿Para qué lo van a preguntar? Los pelanas son inocentes, morito güeno vende costo pero no mata, por eso 24h antes de César Vidal, Bravodonluis entrevistaba al defensor de Zougam, Nuestro peón Santiago Abascal (min 44.40).

Oigan, oigan al hinbestigador y analista apolítico... "una falsa trama de islamistas", "pruebas falsas", etc.

Pues se les debería caer la cara de vergüenza, considerando las peticiones de pena que realizó De Pablo en el juicio.

Está claro que la coherencia no es una virtud entre los peones.

[lejianeutra]

No creo que sean los mismos payasos los que vayan a boicotear el circo.

[morenohijazo]

Continúa el martirio de San Luis del Pino:

http://www.libertaddigital.com/nacional/...276371754/

Garzón aplaza al viernes la comparecencia de Luis del Pino

La declaración de Luis del Pino ante Garzón, prevista para este martes, ha tenido que ser aplazada.

Según fuentes del propio juzgado, no se ha podido notificar al SUP, desde el 6 de agosto, que la declaración iba a tener lugar hoy, de modo que los abogados de la parte querellante no han comparecido.

Como ya informó Libertad Digital, el Sindicato Unificado de Policía (SUP) presentó en diciembre de 2007 una querella contra Luis del Pino por injurias y calumnias contra el Gobierno y contra las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. El juez Garzón se inhibió inicialmente, al entender, de acuerdo con la Fiscalía, que no existía ninguna injuria contra el Gobierno y que el tema no era, por tanto, competencia de la Audiencia Nacional.

Desde entonces, la querella fue pasando de juzgado en juzgado durante 20 meses, para terminar volviendo al de Garzón, que el pasado mes de julio decidió reactivar la querella, seis días después de que se admitiera a trámite la que las víctimas del 11-M habían presentado contra el comisario Sánchez Manzano.

El 6 de agosto, el juez Garzón elevó una cuestión de competencia al Tribunal Supremo, al entender que la querella sigue sin ser competencia de la Audiencia Nacional. Pero, sin esperar al pronunciamiento del alto tribunal, citó a declarar a Luis del Pino para el 29 de septiembre.

Este martes, Luis del Pino ha acudido a la Audiencia Nacional a la hora en que estaba citado, para encontrarse con que la declaración ha sido pospuesta al viernes, porque, según fuentes del propio juzgado, “no se ha podido notificar a la parte querellante (el SUP) que la declaración iba a tener lugar”.

[Rasmo]

Estarían de crucero...