¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones

[Hermanita]

Cuán puntillosos sois algunos.

Desde luego. Puntillosa y escéptica.

Y eso me permite advertir que empezaste diciendo:

Por si queréis un ejemplito fácil. Los coches afectados del atentado de la T4 siguen almacenados y a ningún propietario se le ha permitido ir a por ellos para “achatarrarlos”.

Y ahora resulta que dices:

De los miles de coches que había en los aparcamientos de la T4 se retiraron cuando lo permitió el juez, aquellos que podía salir por sus propias ruedas. Pronto. Luego aquellos otros que sólo necesitaban reparación que no implicaba "siniestro total". ...Esos fueron los que los propietarios adelantaron los gastos de grúas y demás.

Los destruído y los que se dieron como "siniestro total", pasaron a un aparcamiento en superficie que habilitó AENA. De esos restos de vehículos se hizo cargo el Consorcio de Seguros que es el que paga los daños producidos por terrorismo (reflejados en nuestros recibos). 8 ó 9 meses después del atentado, aun estaban (supongo que la mayoría) en el aparcamiento. No llevaba un notario pero me perdi y llegué hasta allí. Un guarda de seguridad me los mostró.

O sea, que:

1) No tienes pruebas de que los coches sigan almacenados. Siendo exacta, no tienes pruebas de que lo estuvieran hace casi un año, que es cuando dices que los viste. Aun aceptando tu palabra y tu buena fe (¡sí, eso que se se les niega a tantos policías, y a jueces y fiscales y demás funcionarios públicos que han investigado el 11M!), nada demuestras acerca de dónde están ahora los coches.

Mi foto, por cierto, es de enero de 2007, hace año y medio.

2) No tienes pruebas de que no se permite a los propietarios recoger sus coches. Suponiendo que no los hayan recogido, será porque no han querido.

3) No es cierto, como dijiste, que a ningún propietario se le ha permitido ir a por ellos para “achatarrarlos”. Muchos propietarios han ido a por sus coches y nada demuestra que no los hayan achatarrado.


Como esto de los coches lo has traído a colación como el único ejemplo que se te ha podido ocurrir entre "miles" que, según tú, había, para probar que la devolución de los vagones a RENFE fue una extraña y sospechosa anormalidad, resulta que desde el momento en que tu ejemplo es falso y que lo que de verdad ocurrió es que, como cosa normal, los coches se devolvieron a sus propietarios cuanto más deprisa mejor, es evidente que la devolución de los vagones fue exactamente igual de normal.

Así que, desde luego, te inventaste esto de los coches para sostener tu absurda pretensión de "anormalidad" en la actuación de Del Olmo al devolver los vagones. No obstante, como hay miles de ejemplos, tráete algún otro que te pueda servir.

A falta de ejemplos y como argumentos jurídicos no das ni uno, tu empeño en que devolver los vagones fue raro y estuvo mal carece de todo fundamento. Muy al contrario: fue lo normal y estuvo bien.

[Errante]

SAPO I:

Los vagones se destruyeron sin permiso del Sr. Juez Instructor...Se demuestra que no consta en el Sumario, ya que el Presidente del Tibunal tuvo que pedirlo por escrito...si esa autorización hubiera estado en los documentos del Sumario lo habría sabido.


Eso es lo que yo digo y he demostrado...no yo, los hechos objetivos y documentales. El que no tenga relevancia penal para el juez instructor (¡¡¡faltaría más!!!) no quiere decir que no sea una ¿anomalía negligente?

El "Sapo I" ha hecho ¡crack!, refutado.

Que pase el siguiente.

:lol:

[Errante]

Diálogo de besugos atalanta vs. errante.
Sí, seguramente el problema es mío. Ya lo decía su colega Pinganilla. Bueno, pues disculpe si mis entendederas no dan para más.


Por ello, entrando de nuevo en el fondo, ya que usted exponía tener legítimas dudas y, por otra parte, admitía que no toda la “VO” es desacertada, errónea, para delimitar su alcance le pedía que expusiera los “caminos” o hechos probados de la sentencia a los que concede validez, aquéllos sobre los que no tiene ninguna duda.

Bueno, entiendo que estas cuestiones lo que tienen de complicado para usted es el darles respuesta sin que se resientan sus creencias, pero sería conveniente que las afrontara si realmente es sincera consigo misma en su intención de querer saber la verdad y en discutir para alcanzar conclusiones, en lugar de evitar. Y si decide no responder - y con ello autoengañarse- sería de agradecer que, al menos, dedicara algún comentario a lo siguiente, porque una cosa es usar la táctica-excusa de ningunear al interlocutor para rehuir lo que no le interesa del debate y otra muy distinta:


Y de aquí, a la eternidad.

jajajajjaja...simpático. Efectivamente ha sido un "diálogo de besugos". Sólo que la culpa ha sido mía por la respuesta tan brusca. Las atalantas también cometemos incorreciones. Mis disculpas

Estos son detalles sin importancia (pelillos a la mar). El asunto no estaba en la brusquedad o no de la respuesta sino en la ausencia de ella, precisamente.

Errante no te lo tomes como un "niguneo" pero quiero que entiendas que yo no voy a abrir un "debate" sobre la Sentencia que nacería muerto de toda muerte.

Señalar puntualmente a la Sentencia sería un "galimatías" que a estas alturas del partido no llevaría más que a generar más enemistades. Tal vez hubiera sido posible en otros momentos y con otras actitudes. Siempre he creído, sin papanatismos, que de la discrepancia respetuosa y del intercambio de pareceres se puede avanzar en cualquier aspecto de la vida inteligente. Desde un primer...o tal vez desde un "segundo" momento, haber creado un grupo de trabajo ordenado, habría sido positivo.
No voy a traer aquí qué lo ha hecho imposible porque sería señalar.

Y sigue sin dar respuestas, sólo demagogia retórica, excusas. En fin, es lo que hay.

1. Tu malicia sobre 2. "mis creencias" (el entrecomillado es tuyo, ahora sí) 3. no me provocan lo más mínimo.

Esta frase, que contiene una interpretación (2), una inferencia (1) y una atribución de intenciones (3), es muy ilustrativa del sesgo cognitivo (falta de objetividad y prejuicios) que ya se ha evidenciado en el " Sapo I" de Atalanta, a propósito de la interpretación -errónea- del documento y lo que de ahí infiere -también erróneamente: ocultación, inexistencia de autorización, intererses oscuros etcétera.

Si Atalanta no tuviera tal sesgo, que la predispone a la "duda" sistemática a sus contrarios y a lo que éstos defienden, habría leído e interpretado correctamente el texto y evitado inferir malicia en su interlocutor y atribuirle la intención de provocar.

Porque si lee bien mi texto aludido verá que en dos veces que hago mención al término creencias, según usted entrecomillado que le lleva a adjudicarme malicia (*), comprobará que no hay tales comillas.

Por tanto, el entrecomillado es de su propia cosecha; y si la malicia, de haberla, hay que atribuirla dependiendo de quién haya colocado el entrecomillado, desde luego yo estoy libre de ella.

Saludos con disculpas, otra vez.

De nada, no tiene importancia. Está usted disculpada.

PD: Ante su nuevo silencio sobre "Pinganilla quejica cuando la contrarían", entiendo que rectifica su acusación de que miento o la interpreté de forma retorcida. .

(*) En realidad es al revés. Primero la conclusión, o profecia que ha de autocumplirse: La "VO" es mentira, nos ocultan la verdad, Errante es malicioso; luego se van "descubriendo" las oportunas comillas que "confirman" la inferencia; en el 11M, sustitúyase comillas por dudas, enigmas o agujeros.

Atalanta, reflexione y verá que ha seguido este proceso cognitivo: antes de haber descubierto las -inexistentes- comillas de sus creencias, usted, Atalanta, ya tenía la idea preconcebida de mi "malicia".

Pues, de igual forma, antes de darse la sentencia usted ya tenía la idea preconcebida de que el Tribunal no le iba a contar la verdad y dar respuesta al quiénes han sido y el por qué de los atentados.

[ElKoko]

Efectivamente se pudo vender el producto con posterioridad. No estamos hablando de melocotón en almibar. Ciertos componenetes orgánicos de los explosivos se deterioran...¡¡a quién se lo voy a decir yo, pobre ignorante!! ;-)

Te olvidas de la Goma-2 ECO recién fabricadita.

Archivar una querella no quiere decir más que no ve de-li-to, algo que yo también comparto en este caso. Lo he comentado más arriba. Sin embargo, no veo la relación con lo que yo digo. no seas inmodesto. Llevas opinando sobre cosas más...más..más...discutibles y no te he visto tan comedido. :-)

Es que ahora ya no es necesario que hable yo porque han hablado quienes tenían que hablar.

SAPO I:

Los vagones se destruyeron sin permiso del Sr. Juez Instructor...Se demuestra que no consta en el Sumario, ya que el Presidente del Tibunal tuvo que pedirlo por escrito...si esa autorización hubiera estado en los documentos del Sumario lo habría sabido.


Eso es lo que yo digo y he demostrado...no yo, los hechos objetivos y documentales. El que no tenga relevancia penal para el juez instructor (¡¡¡faltaría más!!!) no quiere decir que no sea una ¿anomalía negligente?

¿Anomalía? ¿Dónde guardan todos los coches de la T4? ¿Y todos los coches de los accidentes de tráfico con muertos? ¿En las estanterías de los juzgados? ¿Envasados al vacío para evitar contaminaciones? ¿Qué validez tendrían las pruebas realizadas a unos coches (o a unos vagones, que me da lo mismo) que han sido expuestos durante años a todo tipo de contaminaciones?

[Rasmo]

Hay una actitud que puede calificarse de muchas maneras (¿fariseísmo?) y que siempre me ha llamado la atención poderosamente: denigrar al contrario (o sus argumentos) empleando alegaciones adulteradas que, en realidad, refuerzan su posición. En resumen, el mundo al revés. Así, cito de memoria, recuerdo que cuando se produjo la actuación de Garzón en el affaire bórico y declararon Escribano y compañía, el propio Garzón y los demás agentes judiciales señalaron que no se habían producido incidencias en dichas declaraciones. El Mundo, en cambio, ofreció un titular según el cual, contrariamente a lo declarado por éstos, sí se habían producido incidentes durante la declaración. La conclusión para el lector apresurado era obvia: Garzón, como siempre, mangoneando y mintiendo y habían existido irregularidades en su actuación, como en todo el asunto 11-M. Oh, qué mal huele el asunto. Lo curioso del caso es que, si uno leía la noticia con atención, en realidad, los "incidentes" los había provocado el propio Escribano, manipulando a posteriori su declaración (la secretaria informaba de que el perito "honrado" se había dedicado a borrar y corregir párrafos enteros de la transcripción) y que dicho perito le había gritado a Garzón. De modo que, si es cierto que había habido "incidentes", éstos iban en la línea absolutamente contraria a los intereses que supuestamente pretendía defender El Mundo.

¿A qué viene esta prolija introducción? A que hoy me encuentro esta observación de la Sra. Atalanta, que parece haber pasado desapercibida entre nuestra concurrencia:

[Del Olmo] estuvo a punto de tirar la toalla y se tomo bastante tiempo de baja. [...] su Secretario judicial hizo unas declaraciones a propósito de "los entorpecimientos" que estaba encontrando....

Lo que Atalanta nos está contando es que, supuestamente, el propio Secretario Judicial del juez instructor se quejó de que estaban zancadilleando a éste, lo cual era una de las razones por las que Del Olmo "estuvo a punto de tirar la toalla". En suma, se confirma, desde fuentes muy cercanas a la investigación, lo que todo buen peón negro ha mantenido en algún momento: a del Olmo le chulearon, le torearon, se cachondearon de él...

Pero... ¿es realmente así? Salvo que la Sra. Atalanta pueda aducir documentación al respecto, las únicas declaraciones del secretario de Del Olmo, el Sr. Velasco, son las recogidas en diversos medios periodísticos en su día (finales de mayo de 2006). Para acudir a una fuente "fiable", citaré Libertad Digital. No se pierdan las expresiones que he subrayado:

L D (Europa Press) El secretario judicial adscrito al Juzgado Central de Instrucción número 6, cuyo titular es Juan del Olmo, asume parte del error que permitió la excarcelación del procesado por los atentados del 11-M Saed El Harrak [...]. El funcionario cree "injusto" que se califique de "desatención" lo que únicamente fue un error mecanográfico cometido por el magistrado, sometido –dice el secretario– a una fuerte presión mediática y desgaste físico. [...]

A ello habría que añadir, según el secretario, la "desmedida presión" mediática a la que, según indica, han estado sometidos tanto la fiscal como el juez, con "titulares que ponían en tela de juicio la labor que en este Juzgado se estaba desarrollando, socavando la confianza de la opinión pública (...), y cuestionando la capacidad e imparcialidad del instructor".

Subraya Velasco el "esfuerzo y sacrificio" del juez por dictar el auto de procesamiento en la fecha fijada, el 10 de abril, "aun cuando desde determinados medios de comunicación se redobló la presión sobre el mismo", en alusión a lo que él mismo llamó "el famoso asunto de la mochila".

Y dentro de esas alusiones a las informaciones periodísticas, el secretario añade: "Una campaña mediática tan grande y unas acusaciones tan graves que motivaron que incluso el jefe del principal partido de la oposición solicitase públicamente la nulidad del sumario". Además, dice también el secretario, otros medios atribuyeron al presidente de la Sala de lo Penal, Javier Gómez Bermúdez, unas manifestaciones en que se quejaba de la "lentitud de la instrucción".

Velasco también hace mención al glaucoma en ambos ojos que se diagnosticó a Del Olmo. Describe por ello al magistrado "físicamente agotado, haciendo continuo uso del colirio y pegado a una pantalla de ordenador de enormes dimensiones porque su visión le impedía ya trabajar en una normal", para completar las 1.460 páginas del auto de procesamiento.

[...]

Estas manifestaciones provocaron ipso facto el habitual choteo lacerante del presunto delincuente episcopaliano:

[24:32] Y dice este Sr. Velasco [secretario judicial], dice, que todos los días cuestionaban la capacidad e imparcialidad del instructor y socavaban la confianza de la opinión pública. […] No, no, no es que tuviéramos falta de confianza. Tenemos la confianza, la seguridad absoluta [de] que nos han engañado, que gracias a este juez manifiestamente inútil para sus funciones han sembrado de pruebas falsas el sumario del 11-M […]. Ay, que tiene glaucoma. Pues que se opere, que pida la baja y se opere. Y que no esté dos años sin hacer nada y dejando que Telesforo le instruya el caso. Con pruebas falsas, insisto. […] [36:02] Lo decíamos desde el principio: el Gobierno quiere a un inútil que no se atreva con el sumario del 11-M. Y lo ha encontrado. Por eso lo protege. […] [36:25] ¿Cómo puede hacer una labor extraordinaria un tío que está manifiestamente incapacitado, físicamente incapacitado, además de absolutamente acongojado? Pero si no puede, si el propio secretario lo dice. Dice 'presión de los medios'. Hombre, presión de los medios, porque vemos que es un incompetente, que acepta las pruebas falsas, pero como los tragasables del circo americano: la Kangoo, la mochila de Vallecas, el Skoda Fabia y lo que te cuento. […] [37:10] Pues váyase a su casa ya, Sr. Juez, no haga más el ridículo, hombre. Opérese, tenga un postoperatorio largo y luego pida la jubilación anticipada, que yo creo que se lo ha ganado, y usted, Sr. Velasco, más (Federico a las 6, La Mañana, COPE, 25.5.06).

De hecho, estas manifestaciones, junto con otras semejantes vertidas en su inefable columna del día siguiente en El Mundo, motivaron que el Consejo General del Poder Judicial otorgara su amparo al Juez Del Olmo frente a estos "entorpecimientos periodísticos" (me permitiré calificarlos así) de los próceres de la conspiranoia.

Obsérvese pues, que, muy al contrario de lo que afirma la Sra. Atalanta, el Secretario Judicial no se queja del "entorpecimiento" al trabajo de Del Olmo provocado supuestamente por "las blancas". NO, amigos, de lo que se quejaba el secretario judicial de Del Olmo era de la masacre periodística que los conspiracionistas estaban desatando contra los encargados de instruir el sumario. O sea, por si no ha quedado claro: de lo que se quejaba el Sr. Velasco no es de las presiones "oficialistas", sino de sus amigos (de Atalanta, presumo) "conspis".
¿Lo ven? Una vez más, el mundo al revés. Y así una tras otra.

[Acorrecto]

Por cierto, parece que de perdidos al río...

20 de junio 2008
FEDE a las 8:

Min. 20:48 “Pero por de pronto, el primo chorizo de Mariano abriendo los telediarios… (dan la noticia) Pero lo fundamental es que en el 11m nos dijeron que no, que los geo jamás grababan sus operaciones ¿y esta sí? ¿Desde cuándo? A ver, ¿desde cuándo, uhm… graban los geos? ¿quién dió la orden de grabar o de no grabar? ¿Tienen las grabaciones? ¿Hicieron las grabaciones del asalto al piso de Leganes, de los supuestos suicidas?
¡Caso único de los suicidas islámicos! Que se matan entre ellos sin llevarse a un infiel, eh, por delante… mas que al pobre geo Torronteras. Por cierto, cuya violación de su sepultura, de hecho sigue sin investigarse.
Yo recuerdo perfectamente a Alonso, ministro de Interior, decir que en 48 horas tendrían resuelto quién había violentado, afrentado, profanado la tumba del geo Torronteras. Han pasado 48 horas, 48 días y 48 meses… Y seguimos sin saber qué pasó.
¡A lo mejor está filmado! Porque ya vemos que los geo sí filman: ¿dónde está esa película? A ver, Esteban (González Pons), tú que eres de gatillo rápido: ¿vas a preguntar? Porque en Soraya confiamos poco; entre que llega a Torronteras y el lío que se hará con el apellido… bueno, de ahí no salimos. Tú que tienes más labia y gatillo presto, ¡qué ocasión! ¿eh? En fin”.

[Errante]

Losantos no está en su sano juicio. Sus abogados en las causas que tiene ante la justicia equivocan la estrategia. Si alegaran trastorno psíquico seguro que a Fede lo declaraban inimputable.



Me rio pero no es coña.

[Hermanita]

Desde luego, Errante. Con toda veracidad y por tanto sin miedo a cometer delito de injurias, podemos afirmar que Losantos ha perdido el juicio

[no me aclaro con...]

Efectivamente se pudo vender el producto con posterioridad. No estamos hablando de melocotón en almibar. Ciertos componenetes orgánicos de los explosivos se deterioran...¡¡a quién se lo voy a decir yo, pobre ignorante!! ;-)

Pues claro, sobre todo los que llevan nitroglicerina que empiezan a bajar en velocidad de detonación hasta llegar hasta los 2000 m/s según estudios que no tienen nada que ver con el juicio, de todas formas todos se deterioran con el tiempo, esa fue la causa que se supiera el mismo 11M que no había sido ETA, te recuerdo la charla con el peón que puse en otro mensaje

hay aqui mensajes mios antes de que en el juicio y del peritaje donde ya aventuré que había mezcla y en poca cantidad de Goma 2 EC, lo dije como hipotesis (gracias a ciertos datos que me pasaron de los daños y a ver alguna foto), y la mezcla no benefició precisamente el daño pero era poca cantidad.

en el foro de los PPNNLL en una charla con una peón sobre explosivos y después de plantearle que todo los daños, efectos y circunstancias solo respondía a dinamita nueva y que la trazabilidad llegaba a mina conchita, me preguntó

Peón: ¿podría ser tytadine nuevo?
No me aclaro con... (yo): SI, el único problema es la trazabilidad.

podía haberle contestado cualquier tontería (que sería mentira) sobre que no podía ser tytadine nuevo, pero lo que busco es la verdad y por lo tanto siempre contesto la verdad y la argumento, si el argumento saliera de lo normal en estos foros (manipulación especifica de explosivos o sistemas de iniciación no de uso civil) hubiera buscado argumento para llegar a esa conclusión sin mostrar cosas que comprometieran al foro, tanto este como el de los PPNNLL, o no debieran ser publicos.

esa es la manera de buscar la verdad contestar sinceramente a lo que se pregunta y no inventarse cosas o negar abiertamente sin ninguna base

un saludo

[Rotundo]

Con toda veracidad y por tanto sin miedo a cometer delito de injurias, podemos afirmar que Losantos ha perdido el juicio

. Ya lo ha perdido otras veces, y se comenta que lo va a perder muchas veces más. Si es que lo deja con el paraguas, y luego, claro, con el despiste y las prisas... Pero es lo que yo digo: si lo usara más a menudo, no le pasaba. Mira cómo el diccionario de insultos nunca lo pierde.

[morenohijazo]

El acoso mediático al juez del Olmo... iba a decir que es uno de los episodios más vergonzantes de lo vivido en estos últimos años, pero me doy cuenta de que he usado tantas veces esta frase que es como la gaseosa sin burbujas: no provoca ya ningún cosquilleo.

El glaucoma agudo provoca problemas de visión, pero precisa una intervención por cirugía o laser urgente, y Del Olmo no hubiera podido seguir trabajando de tenerlo, y menos, bilateral.

Más bien imagino que padecía glaucoma crónico bilateral, más frecuente, y que también se soluciona por vía quirúrgica o por laser, pero de manera menos urgente, y las citas se pueden diferir, como hizo en alguna ocasión el juez.

Sin embargo, básicamente el glaucoma crónico es indoloro, asintomático, no provoca dolor, ni problemas de visión. Y los colirios no pueden echarse como parece sugerir el secretario, casi a gusto del paciente, porque la absorción de los fármacos por vía lagrimal puede causar efetos secundarios importantes.

Me imagino que (descartando, como digo, que tuviera un glaucoma agudo, cosa que me parece imposible, incluso por la barbaridad que supondría que sus propios compañeros y los médicos que le tratan le hubieran dejado jugarse la vista de esta forma) Del Olmo tenía un cuadro de glaucoma crónico, asintomático, pero que le preocupaba bastante, que le generaba ansiedad. La lectura en ordenador, según los últimos estudios, no provoca empeoramiento de los defectos de refracción (Del Olmo es miope) pero sí, debido al "refresh" de la pantalla, el ojo parpadea menos y se seca más. Así que me imagino a Del Olmo copn un glaucoma crónico, asintomático pero que le preocupa, con una fuente de letras más grande para leer con más facilidad y combatir su miopía, y una sequedad ocular que Juan del Olmo combate con frecuentes aplicaciones de colirios de lágrimas artificiales o similares. La molestia de la sequedad ocular, que no tiene que ver con el glaucoma pero es muy pesada, sin duda empeoraría la preocupación y la ansiedad del juez.

Únase a ésto los insultos, las provocaciones, las mentiras de los dos truhanes mediáticos, secundados por el resto del elenco conspiracionista, y ya tenemos todo servido. Máxime cuando no se es un "juez-estrella" como Garzón o como quiere ser Marlaska (al tiempo) sino un honrado, puntilloso, honesto, concienzudo, con fama de buen instructor, y que no entiende por qué la prensa se mete con él, que sólo quiere hacer Justicia, y hacerla bien, metiendo al trullo a los asesinos de 190 españoles.

Lo raro es que no se haya muerto de un infarto al ver la fotografía de la Kangoo de Pedro Jota. Por ejemplo.

[pinganilla bis]

errante,

Una aclaración,

cuando dije

Errante, de verdad pienso que lo suyo es una cerrazón dictada por su predisposición a estar en desacuerdo conmigo.

No me refería a animosidad hacia mí ni nada parecido. Me refería a su aparente incapacidad para seguir mis razonamientos. Creía y sigo creyendo que esa incapacidad es sólo aparente y lo que ocurre es que usted, teniéndome por antagonista y tomando nuestro debate como una batalla que ganar, se niega (consciente o inconscientemente) a leer con atención mis posts para extraer su verdadero sentido, lanzándose a contestar sobre aspectos secundarios de los mencionados en mi mensaje, o seleccionando frases fuera de contexto, o sencillamente hablando de otras cosas no relacionadas con el tema que se trataba.

Le aseguro que yo no pretendo ganar ninguna batallita y que no me pagan por hacerlo; y estoy convencida de que a usted tampoco, por eso no entiendo ese tono suyo que parece dictado por un afán de hacer méritos...

Hasta dentro de un par de semanas.

[pinganilla bis]

errante,

Una aclaración,

cuando dije

Errante, de verdad pienso que lo suyo es una cerrazón dictada por su predisposición a estar en desacuerdo conmigo.

No me refería a animosidad hacia mí ni nada parecido. Me refería a su aparente incapacidad para seguir mis razonamientos. Creía y sigo creyendo que esa incapacidad es sólo aparente y lo que ocurre es que usted, teniéndome por antagonista y tomando nuestro debate como una batalla que ganar, se niega (consciente o inconscientemente) a leer con atención mis posts para extraer su verdadero sentido, lanzándose a contestar sobre aspectos secundarios de los mencionados en mi mensaje, o seleccionando frases fuera de contexto, o sencillamente hablando de otras cosas no relacionadas con el tema que se trataba.

Le aseguro que yo no pretendo ganar ninguna batallita y que no me pagan por hacerlo; y estoy convencida de que a usted tampoco, por eso no entiendo ese tono suyo que parece dictado por un afán de hacer méritos...

Hasta dentro de un par de semanas.

[pinganilla bis]

Se tomaron muestras, se efectuó inspección ocular, se realizaron mediciones y se sacaron fotografías y grabaciones de vídeo, como mínimo. Las muestras de los focos de las explosiones proporcionan la información que pueden proporcionar: el tipo de explosivo. Que el resultado de los análisis no sea el que a usted le gusta no quiere decir que sea insuficiente.

Sí, cierto, fue suficiente para que la sentencia diga

"No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que
explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de mina
Conchita."



Aquí Accipitriculus me ha fallado. Le faltó el "vale ya", o el "porque yo lo valgo" (que queda más fino, pero requiere golpe de melena)

[Mangeclous]

Completemos un poco esa cita de la sentencia:

Pág. 537:

La conclusión probatoria expuesta en los apartados 5 y 8 de los hechos probados, de la que es reflejo el párrafo anterior, puede desglosarse en cuatro premisas:

1) El explosivo utilizado por los terroristas fue, en todos los casos, dinamita plástica -"tipo goma"-.
2) No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de mina Conchita.
3) Se sabe que la que se usó y se encontró en Leganés y en la vía del AVE era GOMA 2 ECO sustraída de mina Conchita.
4) La falta de determinación exacta de la marca de la totalidad del explosivo no impide llegar a conclusiones jurídico-penalmente relevantes respecto de la intervención de los procesados en los hechos enjuiciados y su consiguiente responsabilidad criminal.
1) El explosivo utilizado por los terroristas fue, en todos los casos, dinamita plástica -"tipo goma"-.

Pág. 540:

El Tribunal, tras apreciar en su conjunto todas la pruebas periciales practicadas sobre la materia a partir del 27 de mayo da por probado que en todos los casos aparecen componentes de la GOMA 2 ECO, lo que indica que ésta dinamita estuvo presente en todos los focos de los trenes, si bien no se puede descartar la presencia de otra u otras marcas de dinamita (hipótesis más favorable a las defensas).

Pág. 541:

En cuanto a la procedencia del explosivo, la valoración conjunta de las pruebas practicadas conduce a Mina Conchita, donde llegan a través de la empresa distribuidora Canela de Seguridad S.A., como puso de manifiesto el testigo-perito miembro de la Guardia Civil con tarjeta de identificación Y-57188-A.

La frase que usted cita no es sólo una conclusión de los hechos probados, sino también una de las premisas que el tribunal considera para razonar que el explosivo empleado era -todo o parte- Goma-2 ECO.

[Isocrates]

Se tomaron muestras, se efectuó inspección ocular, se realizaron mediciones y se sacaron fotografías y grabaciones de vídeo, como mínimo. Las muestras de los focos de las explosiones proporcionan la información que pueden proporcionar: el tipo de explosivo. Que el resultado de los análisis no sea el que a usted le gusta no quiere decir que sea insuficiente.

Sí, cierto, fue suficiente para que la sentencia diga

"No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que
explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de mina
Conchita."



Aquí Accipitriculus me ha fallado. Le faltó el "vale ya", o el "porque yo lo valgo" (que queda más fino, pero requiere golpe de melena)

No pinganilla, "porque usted lo vale" debe ser el motivo por el cual está segura que de los análisis de los focos de las explosiones debía ser posible determinar la marca comercial de la dinamita. Desgraciadamente eso no es correcto, ni siquiera con su golpe de melena.

[amelia]

Desde luego, Errante. Con toda veracidad y por tanto sin miedo a cometer delito de injurias, podemos afirmar que Losantos ha perdido el juicio

:lol: :lol: :lol:

[Atalanta]

SAPO I:

Los vagones se destruyeron sin permiso del Sr. Juez Instructor...Se demuestra que no consta en el Sumario, ya que el Presidente del Tibunal tuvo que pedirlo por escrito...si esa autorización hubiera estado en los documentos del Sumario lo habría sabido.

Eso es lo que yo digo y he demostrado...no yo, los hechos objetivos y documentales. El que no tenga relevancia penal para el juez instructor (¡¡¡faltaría más!!!) no quiere decir que no sea una ¿anomalía negligente?

El "Sapo I" ha hecho ¡crack!, refutado.
Que pase el siguiente.

:lol:

¡¡Cómo no!!...hablando de sapos.....Sigamos...

Oye Errante repásate lo que es un refutación que me parece que no lo sabes....¡ epistemológicamente hablando, claro!

[Mangeclous]

Bienvenida de nuevo, Ata:

Los vagones se destruyeron sin permiso del Sr. Juez Instructor...Se demuestra que no consta en el Sumario, ya que el Presidente del Tibunal tuvo que pedirlo por escrito...si esa autorización hubiera estado en los documentos del Sumario lo habría sabido.

Cierto; los vagones se destruyeron sin permiso del instructor. Permiso que no requería RENFE para hacer con sus vagones lo que le diera la gana, pues ya le habían sido devueltos con permiso del instructor, que sí consta en el sumario.

Se destruyeron sin permiso del instructor. Sin tu permiso, sin mi permiso...

[Atalanta]

Completemos un poco esa cita de la sentencia:

Pág. 537:

La conclusión probatoria expuesta en los apartados 5 y 8 de los hechos probados, de la que es reflejo el párrafo anterior, puede desglosarse en cuatro premisas:

1) El explosivo utilizado por los terroristas fue, en todos los casos, dinamita plástica -"tipo goma"-.
2) No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de mina Conchita.
3) Se sabe que la que se usó y se encontró en Leganés y en la vía del AVE era GOMA 2 ECO sustraída de mina Conchita.
4) La falta de determinación exacta de la marca de la totalidad del explosivo no impide llegar a conclusiones jurídico-penalmente relevantes respecto de la intervención de los procesados en los hechos enjuiciados y su consiguiente responsabilidad criminal.
1) El explosivo utilizado por los terroristas fue, en todos los casos, dinamita plástica -"tipo goma"-.

Pág. 540:

El Tribunal, tras apreciar en su conjunto todas la pruebas periciales practicadas sobre la materia a partir del 27 de mayo da por probado que en todos los casos aparecen componentes de la GOMA 2 ECO, lo que indica que ésta dinamita estuvo presente en todos los focos de los trenes, si bien no se puede descartar la presencia de otra u otras marcas de dinamita (hipótesis más favorable a las defensas).

Pág. 541:

En cuanto a la procedencia del explosivo, la valoración conjunta de las pruebas practicadas conduce a Mina Conchita, donde llegan a través de la empresa distribuidora Canela de Seguridad S.A., como puso de manifiesto el testigo-perito miembro de la Guardia Civil con tarjeta de identificación Y-57188-A.

La frase que usted cita no es sólo una conclusión de los hechos probados, sino también una de las premisas que el tribunal considera para razonar que el explosivo empleado era -todo o parte- Goma-2 ECO.

Gracias Mange. La página 540, como bien traes aquí tu subrayado en negrita se complementa con :

"si bien no se puede descartar la presencia de otra u otras marcas de dinamita (hipótesis más favorable a las defensas).

que es precisamente lo que yo digo... Que no se sabe y así lo reconoce el Tribunal el explosivo a ciencia cierta...


Sobre los sofisma de vuestro gurú, en cuanto me terminen de preparar la villa, entro a comentar una cosilla sobre los espejos concavos y convexos...o la famosa paja en el ojo ajeno y no sé qué de una viga atravesada en una aguja.....