nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ?

[Mangeclous]

Menudo caradura, efectivamente. De todas formas creo recordar que es el Titadyn de 2001 el que sí lleva NG, y el de 1999 el que no la lleva. Creo que Elkoko lo tendrá más claro...

[morenohijazo]

Ya podría ser, mange, no digo que no...

La verdad es que, aunque no afecta a mi argumentación, por lo que luego diré, traté de documentarme sobre qué tipo de dinamita robaron en Grenoble.

Sin embargo, es dificilísimo encontrar en Internet qué clase de Tytadine robaron en Grenoble. Pongo como ejemplo una página de El País, http://www.elpais.com/articulo/espana/De...nac_1/Tes, pero es que El Mundo, los diarios franceses Le Figaro y Le Monde, etc, todos los consultados hablan, simplemente, de que se robó dinamita.

Evidentemente, esto era y debería seguir siendo lo normal. ETA roba dinamita, y punto. Roba la que se encuentra, y como Tytadine 30 AG es la más común, es la que más usa. Lo de ponerse a dudar, mirar con microscopio electrónico todos los actos de los buenos, en lugar de hacer piña con ellos contra los terroristas, es de ahora y la culpa tiene tres nombres principales: Ramírez, Jiménez y Del Pino.

Al final encontré esta enciclopedia, donde parece que afirman claramente que todo, o la mayoría de la dinamita robada es Tytadine 30 AG http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Titadine y, como curiosidad, esta página http://blogs.20minutos.es/preferirianoha...a-eta-11-m en la que tú debates en tono mesurado con un oponente cuya elegancia para sí quisieran casi todos los peones, y que me jugaría algo a que ha tiempo que abandonó la conspiración, si alguna vez creyó en ella. Este oponente, con muy buenas maneras, también opina que la dinamita habitualmente usada por ETA contiene dinamita.

De todos modos, lo que yo creo es, como dije, que ETA robó lo que pudo, y posiblemente hubiera más de una marca. También, posiblemente, la mayor cantidad de ella debió ser, con mucho, Tytadine 30 AG, que era la que usaron en los años siguientes.

Creo que el argumento de que la que se llevaron de Grenoble era de la que llevaba nitroglicerina corresponde a un típico añadido de Del Pino a posteriori para que todo cuadre. De otro modo, no entiendo por qué los etarras se iban a llevar otro tipo de dinamita, menos conocida para ellos, y dejar la 30 AG, más común y con la que estaban más familiarizados. Ni tampoco sé de dónde se ha podido sacar esa información.

Te ruego, de todos modos, que si tienes información la pongas aquí, aunque sólo sea por la búsqueda inútil que me pegué ayer.

Decía yo antes que, en realidad, el tipo de dinamita que robara ETA en Grenoble, lleve o no dinamita, no afecta al peso de mi argumentación, que es hacer ver la poca honestidad intelectual de Luis Del Pino, que oculta datos cuando le conviene.

Comprobamos que Belga se pasó dos días diciendo que la dinamita que usa ETA no lleva nitroglicerina. Si del Pino hubiera comprobado que Belga estaba equivocado, es decir, que ETA robó Tytadine con nitroglicerina, lo hubiera dicho en el hilo: "A pesar de lo que decía nuestro amigo Belga, lo cierto es que ETA robó una clase de Tytadine que sí lleva nitroglicerina..." o algo así.

Pero no lo hace. Lo que hace, simplemente, es resaltar los datos que le interesan, y esconde los que no le interesan. Luego ya sacará otras teorías para que todo cuadre.

En resumen, que como para fiarse de las noticias que te da este colega.

[axl]

Moreno, y cual fue belga ante este post? Llevó a cabo un ejercicio de honradez y siguió insistiendo en que el titadyne 30AG no tiene nitroglicerina o se calló, y se quedó satisfecho de que elgurú le nombrara en el post?

[morenohijazo]

Te diré... no sale mal parado. No agacha la cabeza servilmnete, pero acata la (para él) superioridad de la información de Luis del Pino:

Bueno, lo que más me gusta del texto de LdP es lo del jaque de las negras, la verdad.

Discrepo un poco con el contenido del hilo pero en este caso me fio (de momento, que soy muy puntilloso :-) ) de LdP que comprueba muy minuciosamente los datos que escribe. Y seguro que tiene mejor información que yo.

Lo que es evidente es que se tienen que aportar esos resultados de los análisis. Y de paso la totalidad de los informes periciales que por narices tienen que haber redactado los TEDAX esos días. No los resúmenes y las conclusiosnes de Manzano, sino los originales de los expertos.
...
Enviado por belga197 el día 29 de Junio de 2006 a las 12:45 (#29)

No opino peor de belga por decir ésto. Recordemos que es una condición fundamental de los Peones Negros delpinistas la fe inquebrantable en la honestidad, las fuentes de información y la inteligencia de Don Luis. Fijaos en que antiguos fieles como Xluis, Zapallar, y todos los Libres, hablan pestes de Del Pino, y se hacen cruces de cómo les pudo engañar hasta tal punto. Es clavado a una secta. Clavadito.

Y por entonces aún no se sabía de lo que era capaz (recordad: Junio de 2006)

Por cierto, un saludo a Viana, que por entonces se peleaba, prácticamente en solitario, con todos los peones. Y es curioso leer cómo ya por aquel entonces decía que los análisis de las sustancias explosionadas no darían nada, y profetizaba: "os acordaréis de mis palabras..." Pues sí, Viana, Pues sí. Lástima que no te dejen entrar a regodearte.


Hablando de saludos ¿sabe alguien cómo fue lo de Irene? Todo bien, espero.

[morenohijazo]

Antes de continuar con la serie de post que analizan la disparatada teoría de Luis del Pino sobre la construcción de la figura de "El Chino", recordar otra demostración de su deshonestidad intelectual, aunque en puridad fue "El Mundo" quien puso la mentira en circulación.

Se trata del interrogatorio hecho a Beatriz H.C., la propietaria del Toyota cuyas matrículas fueron dobladas para ponerlas en otro Toyota robado que subió a Asturias.

Lo que voy a decir no es nuevo, y ya ha sido comentado aquí en DL, así que el que se lo sepa, que se lo salte.

Como sabemos, varios días después de que Jamal Ahmidan fuera a Asturias para conseguir la dinamita, "El Gitanillo" tuvo un pequeño accidente con el coche. El coche fue investigado, resultó ser robado, y la matrícula se comprobó que pertenecía a otro Toyota, el de Beatriz. La joven fue sacada de la cama, invitada a comprobar que no le habían distraído el coche, y luego le hicieron unas preguntas para estar seguros de que no tenía que ver con el duplicado de matrículas. Porque recordemos que, entonces, nada hacía pensar que el vehículo que conducía "El Gitanillo" fuera implicado en el mayor atentado de la historia de España.

Como en el coche habían aparecido papeles a nombre de Suárez Trashorras y de Ben Salah (seudónimo de "El Chino", sólo que entonces aún no se sabía) le preguntaron si los conocía, a lo que respondió que no. De hecho, como declaró en el juicio, se acordaba del apellido Suárez por relacionarlo con el político, pero no se acordaba del apellido Ben Salah y dijo que le habían preguntado por "un árabe". En el juicio confirmó que el apellido por el que le habían preguntado era el que figuraba en la declaración que firmó aquel día en comisaría.

Observen cómo titulaba "El Mundo" el día 24-08-05:

La Guardia Civil preguntó por 'El Chino' a una testigo un día antes de que El Gnaoui fuese arrestado

...Los agentes de Tráfico verificaron que Beatriz H. C. había dicho la verdad, que tenía el coche en su poder. No obstante, pese a estas rápidas comprobaciones, los guardias le hicieron varias preguntas. La primera de ellas, según consta en las diligencias policiales, era si sabía que las placas de su vehículo habían sido dobladas, a lo que ella mostró su total sorpresa. También le preguntaron si conocía a Emilio Suárez Trashorras y a Jamal Ahmidan, El Chino...

Es una falta de ética periodista tremenda. Es falso que preguntaron por "El Chino". Se preguntó por una de sus identidades, Ben Salah, sin saber que correspondía a Jamal Ahmidan. pero es que, además, el engañoso titular arroja una sombra de duda absolutamente injustificable sobre la Guardia Civil, pues invita a creer que la Policía conocía las andanzas de "El Chino" antes de los atentados.

Hasta tal punto tratan de engañar a sus lectores, que Múgica en su agujero XXVI ya acusaba directamente:

Además, ya el 5 de marzo la Guardia Civil pregunta por Jamal Ahmidan y por Trashorras a la propietaria del Toyota, el vehículo robado que utilizó Jamal en su viaje a Asturias. Resulta evidente que, al menos desde esa fecha, las fuerzas del orden podían haber detenido a Jamal como mínimo para que respondiera por el robo de ese vehículo, por usar documentación falsa, por participar en una banda activa de traficantes de droga y por buscar explosivos.

Luis del Pino aún no había creado sublog, pero ha aprovechado esta mentira multitud de veces.

Lo cual me hace pensar: si ahora cree que "El Chino" no existió, que es un invento de los "conspiradores"... ¿qué se hace de sus acusaciones de que la Guardia Civil conocía las andanzas de "El Chino" y le preguntó a Beatriz H.C. por él?

¿Para qué iba a preguntar la Guardia Civil a Beatriz por un sujeto que no existía, que habían creado ellos mismos?

En fin, que a este tío no hay tema por donde no le saques la vena de trilero. Luis del Pino es como esos engañabobos que esconden una bolita bajo un cubilete, pero cuando el pardillo apuesta, la bolita está en la manga del timador.

Sólo que, en este caso, cuando miramos, en la manga de Luis del Pino está la bolita, los tres cubiletes y hasta el tapete y la mesa del trilero.

[Mangeclous]

Sí, la información era de Peón Gris...

(...)

Pero hay algún dato más al respecto, pues dicho atentado fue reivindicado por ETA (como los del 11-M fueron reivindicados por la célula terrorista de Jamal Ahmidan), pero ETA no disponía en el año 2000 de Titadyne con nitroglicerina. Como podemos observar en esta Sentencia del Tribunal Supremo, ETA disponía en el momento de realizar el atentado de Intxaurrondo de Titadyne 30A (robado el año anterior en Plévin), en cuya composición constan nitroglicol (20%), DNT (10%), TNT (10%) y nitrato de amonio (40%); no sería hasta un año después, tras el robo de dinamita en Grenoble, cuando ETA dispondría de Titadyne 30 (como puede observarse en esta otra Sentencia del Tribunal Supremo), que sí contiene nitroglicerina (10% de nitroglicerina, 10% de nitroglicol, 10% de DNT y 40% de nitrato de amonio), aunque no TNT.

(...)

[Acorrecto]

Flipante la anécdota de Belga y del Pino. Es una pena que los peones no sepan leer porque te estás marcando una serie demoledora.
Con un mínimo esfuerzo podrían dejar en bragas al gurú, pero claro, hay que interpretar qué significan unas letras detrás de otras... extraños símbolos masoniprogres.

[morenohijazo]

Elkoko dijo:
(...)

Pero hay algún dato más al respecto, pues dicho atentado fue reivindicado por ETA (como los del 11-M fueron reivindicados por la célula terrorista de Jamal Ahmidan), pero ETA no disponía en el año 2000 de Titadyne con nitroglicerina. Como podemos observar en esta Sentencia del Tribunal Supremo, ETA disponía en el momento de realizar el atentado de Intxaurrondo de Titadyne 30A (robado el año anterior en Plévin), en cuya composición constan nitroglicol (20%), DNT (10%), TNT (10%) y nitrato de amonio (40%); no sería hasta un año después, tras el robo de dinamita en Grenoble, cuando ETA dispondría de Titadyne 30 (como puede observarse en esta otra Sentencia del Tribunal Supremo), que sí contiene nitroglicerina (10% de nitroglicerina, 10% de nitroglicol, 10% de DNT y 40% de nitrato de amonio), aunque no TNT.

(...)

Esto es un follón que te...

El propio fabricante equipara el Titadine con el Tytadine 30 AG, que no lleva nitroglicerina, en una actualización posterior al 2003. http://www.titanite.fr/fiches/titadyn30ag.pdf

Imagino que quizás ahí está la respuesta. No puedo abrir los enlaces del Supremo de Elkoko, pero nuestro amigo pone un enlace a pie de comentario que cita un artículo de un comisario frances que cuenta que el robo de Plevin fue, exclusivamente, de Tytadine 30 A (aunque en otro momento Elkoko lo pone en duda) mientras que no se dice exactamente cual es o son las marcas que se robaron en Grenoble, lo que me hace pensar que es posible que hubiera varias marcas, algunas de ellas ya un poco viejas, con nitroglicerina, que posteriormente se han ido sustituyendo por las marcas con nitroglicol, más estable.

Por ello, imagino, la dinamita que robaron los etarras tendría nitroglicerina, mientras que yo, al consultar enlaces de dinamitas en las que han ido sustituyendo nitroglicerina por nitroglicol,me sale que no tienen. Puede que a belga le pasase lo mismo,pues él consultó en el 2006

Sin embargo, ello no quita para que se pueda apreciar la deshonestidad de Del Pino, que se hace eco de parte, pero no de todo, el razonamiento de belga. Y no lo hace porque tenga pruebas de que belga está equivocado (si fuese así, lo diría) sino porque no le conviene

PD actualizo para explicar mejor dónde creo que está la confusión de belga (y la mía).

[morenohijazo]

Flipante la anécdota de Belga y del Pino. Es una pena que los peones no sepan leer porque te estás marcando una serie demoledora.
Con un mínimo esfuerzo podrían dejar en bragas al gurú, pero claro, hay que interpretar qué significan unas letras detrás de otras... extraños símbolos masoniprogres.

Pues espera que lleguemos al pasaporte belga... mañana, o pasado. Es para mear y no echar gota.

[ElKoko]

Varias cosas respecto al Titadyn; las Sentencias del Supremo que enlacé en su día no dejan lugar a dudas: la dinamita que se estaba incautando a ETA a finales de 1999 (STS 6600/2004 de 19/10/2004, índice CENDOJ 28079120012004101075 por si no funciona el enlace anterior) era Titadyn 30A («Doce cartuchos de dinamita de 2,5 kgs de peso casa uno, acondicionados individualmente en un estuche de polietileno transparente con etiqueta: "Número d'agrément France XG 458 TITADYN 30A 16 de julio 1999"; dos cartuchos de dinamita de 2,5 kgs de peso cada uno (cinco kilogramos en total) acondicionados individualmente en un estuche de polietileno transparente con etiqueta "Número d'agrément France XG 458 TITADYN 30A 19 de julio 1999"»), dinamita que no tenía nitroglicerina entre sus componentes; mientras que en incautaciones posteriores al robo de Grenoble sí aparece el Titadyn 30 con nitroglicerina (STS 979/2006 de 22/02/2006, indice CENDOJ 28079120012006100168): «Once cartuchos de 2´800 Kilos cada una de explosivo Titadyn 30 envueltos en PVC flexible de color rojo con la inscripción "Dynamite Matiere Explosive, Titadyn 300080. Exp. 97-001-C-1».

La referencia al informe de la policía francesa, aunque clarísimo en cuanto a la dinamita robada en Plévin (Titadyne 30A), no deja de ser un referencia; dadas las circunstancias (críticas a un conspiracionismo especialista en sacar de contexto datos de informes policiales) y dado que nunca he visto dicho informe de la policía francesa, no podía dar plena credibilidad a una referencia en la Wikipedia a la vez que le quitaba credibilidad a un periodista de El Mundo (aun cuando conocía las malas artes del periodista y aun cuando la ruta de comercialización del Titadyne 30A reforzara lo especificado en el informe de la policía francesa); no es que dudara de la fiabilidad de ese informe, sino que, visto lo visto en el periodismo español, más vale ser cauto a la hora de afirmar rotundamente algo que sólo se tiene confirmado por referencias indirectas.

En cualquier caso, yo no encontré Sentencias en las que se hubiese incautado a ETA Titadyne con nitroglicerina antes del robo en Grenoble del Titadyne 30.

[Acorrecto]

ElKoko
No consigo acceder a la mayoría de sentencias y sumarios sobre otro tema (sectas). Los localizo pero si se quieren leer completos exigen pagar (son páginas para profesionales del derecho).
Si tienes algún truquillo, ¿podrías informarme? Tengo datos bastante concretos, juez de instrucción, tribunales, fechas... Si aquí no es buen sitio ya sabes mi email.

Perdón por el off-topic

[ElKoko]

Acorrecto:

Empecemos por los datos públicos, por si te pueden servir. En www.poderjudicial.es tienes la opción de consultar las Sentencias del Tribunal Supremo y de los Tribunales Superiores de Justicia y Audiencias Provinciales; estas Sentencias son las mismas que se transcriben después en las páginas de jurisprudencia de pago. Si las Sentencias que te interesan han llegado a alguna de esas instancias, te servirá; si las Sentencias que buscas pertenecen a los Juzgados ordinarios, sigue leyendo.

Respecto a las Sentencias que sólo pueden ser extraidas previo pago, yo tengo acceso completo a Westlaw (Aranzadi) a través de una VPN que nos facilita la UJI (Universitat Jaume I) a los antiguos alumnos, pero se requieren el nombre de usuario y la contraseña con la que se acceden a todos los servicios de la UJI, incluyendo mis datos privados, por lo que esta opción no es válida. Te podría dar una clave de acceso directo a Westlaw, pero lo tendría que consultar antes. Ahora bien, los Sumarios no me consta que estén dentro de los productos que ofertan en Westlaw (y las Sentencias tampoco están todas).

Las bibliotecas de las universidades suelen tener este tipo de servicio para alumnos o antiguos alumnos; si estás muy interesado en este servicio y no eres alumno de ninguna universidad, hacerte socio suele rondar los 30 € anuales y están incluidos estos servicios.

Y si no son muchas las Sentencias que te interesan, me las dices y te las envío por correo electrónico en PDF.

Un saludo.

[morenohijazo]

LOS CUENTOS CHINOS DE LUIS DEL PINO (VI)

Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (VI): De nuevo Marruecos

4 de Julio de 2008 - 13:26:33 - Luis del Pino

Como hemos visto en el hilo anterior, si Jamal Ahmidan es la persona que nos han mostrado en las distintas fotos publicadas, entonces no es posible que sea la misma persona que Suárez Trashorras conoció con el alias de Mowgly y que supuestamente le compró dinamita en Asturias el fin de semana del 28 de febrero de 2004.

Ya hemos visto en el post anterior que nasty de plasty. Si bien en unas fotografías no se podría afirmar con la mano en el fuego que Jamal Ahmidan llevase cicatrices, tampoco se puede asumir que no las lleva, ni muchísimo menos. Y recordemos que Del Pino tampoco vio vivo a "El Chino". Como nosotros, ha tenido que interpretar las mismas fotografías.

Y eso me recuerda otro punto. Es muy común entre los delincuentes tratar de no salir en muchas fotografías. Y si aparecen, tratar de dar una visión de sí mismos algo diferente a la que ofrecen en su vida diaria.

Algunas veces los conspiracionistas han recalcado que, en la vida normal, "El Chino" no llevaba gafas, mientras que en algunas fotos, sí.

Es evidente que para hacerte un carnet falso tampoco conviene que la fotografía sea tan fidedigna a tu personaje real como para que seas recoocido por la calle, pongo por caso, si se da una orden de busca y captura. la solución es fácil. En la identidad falsa, en este caso la de Yousef Ben Salah, se introduce unas gafas sin graduación, o una peluca, que se lleva siempre que se interprete a dicho personaje. Se hacen las fotos con el postizo, y ya está. Prueba superada

También hemos visto que existen ciertas dudas de fechas en cuanto al episodio del ingreso de Jamal Ahmidan en una cárcel marroquí.

En el Sumario figura el Boletín Penitenciario de Marruecos, donde está claramente indicada la fecha de entrada, de salida, y dónde estuvo internado Jamal Ahmidan

Y, dado que el tema surge una y otra vez en los hilos de Del Pino sobre "El Chino", creo llegado el momento de hacer una reflexión sobre lo que, se supone, quiere demostrar Del Pino, y lo que en realidad parecen buscar sus argumentos.

Del Pino defiende que "El Chino" no existe como persona física, real; según él, un grupo de conspiradores, no muy bien definido en cuanto a tamaño y componentes, prepararon los atentados del 11-M y colgaron el "muerto" a un grupo de pequeños delincuentes, confidentes, y pelanas.

Como es muy difícil creer que un grupo de desgraciaos puedan estar detrás de la organización de semejante conspiración, crearon un lider carismático, "El Chino", al que fueron aplicando descripciones, hechos realizados por otros individuos, y actos ficticios, con los que crear una aureola de brutalidad y de fanatismo absolutista.

Para cimentar de una vez por todas su fama de criminal, le inventaron (siempre según Del Pino) una condena por homicidio en Marruecos. Y esa es la condena que Don Luis está intentando demostrar que no se cumplió, porque, según él, hay pruebas de que la personalidad que forma parte de "El Chino" estaba en otro sitio, mientras supuestamente cumplía condena.

En el hilo anterior argumentaba, por ejemplo, que "Ben Salah", un alter ego de Jamal Ahmidan, estaba empadronado en Madrid durante el cumplimiento de la condena de Jamal en Tetuán. Pobre argumento, pobre de carrito, porque, una vez dado de alta en el Padrón, permaneces indefinidamente en él, hasta que te des de alta en otro municipio, o te des o te den de baja por otras causas, como fallecimiento; además, como dejan bien claro en la página web donde se explica su función, los funcionarios del Padrón no se dedican a averiguar si los documentos que se presentan son falsos, ni si el sujeto que se empadrona es legal o ilegal.

Ahora bien; si aceptamos, por un momento, que la teoría de Del Pino es cierta, que se ha creado un sujeto delictivo y se le ha colgado una condena inexistente, por un homicidio falso, debemos aceptar que los conspiradores han complicado la situación hasta extremos inverosímiles. Si “las cloacas” españolas son los malos ¿para qué hacerle cometer el crimen (fingido, recordemos) y cumplir condena en Tetuán, fuera del alcance español? Y, alternativamente, si los Servicios Secretos Marroquíes son los culpables ¿cómo convencer a los cientos de Policías españoles que intervienen en la creación de la figura de “El Chino” de hacerse cómplices en la matanza de cientos de compatriotas?. La invención de la figura de “El Chino”, si invención es, exige la connivencia de autoridades, fuerzas policiales, funcionarios de prisiones y jueces de España y Marruecos. ¿Cómo hacer participar a todos en una conspiración? Y, si se pretende que han sido participantes involuntarios… ¿cómo manejar los hilos de tantos cientos de personas convenciéndoles de que existe alguien que no es real, cuando basta que uno sólo se de cuenta para mandar todo al traste?

La vulneración de la “Navaja de Ockam” es, en este caso, de proporciones titánicas. La multiplicidad de las causas o acciones innecesarias es exponencial.

Y si aceptamos por un instante que todo es cierto, que los todopoderosos conspiradores han sido capaces de crear un sujeto de ficción, al que atribuirán los actos de varios “pelanas”, han falsificado pasaportes, certificados de empadronamientos, Boletines de Prisiones, etc… ¿cómo admitir que no han tenido en cuenta errores tan absurdos como que puedan coincidir unas fechas con otras?

Si hubieran falsificado un boletín de Prisiones, y pudiendo poner en él las fechas que les diese la gana ¿hubieran puesto el 14 de Marzo como fecha de salida? Es evidente que no. Ni el conspirador más tonto del mundo lo haría, y menos aún los super-conspiradores de que habla Del Pino.

Don Luis, precisamente esas “cosas raras” que usted ve por todas partes son la mejor garantía de que no hubo conspiración. Porque si un conspirador hubiera falsificado un certificado de empadronamiento para demostrar la existencia de Ben Salah y otro papel para demostrar la existencia de Jamal Ahmidan, siendo ambos la misma persona, ya se hubiera cuidado de que no coincidieran, por más que, como hemos demostrado, un Certificado de Empadronamiento no demuestra que una persona siga viviendo en ese lugar.

Y es que, en realidad, Don Luis no cree en la existencia de los conspiradores. Si creyese, los buscaría en sus archivos, en sus reuniones, en sus ordenadores, en sus pagos… Con miles de conspiradores, alguno cantaría tarde o temprano.

En lugar de eso los busca donde sabe que no hay ninguna posibilidad de demostrar nada.

Sigamos, que veremos más ejemplos.

Volvamos a centrarnos en este punto: el de la ida y vuelta de Jamal Ahmidan a Marruecos.

Según el informe de la UCI de junio de 2005 y otros datos aportados al sumario, la secuencia de fechas sería la siguiente:

* 25/3/2000: Jamal Ahmidan es detenido (con la identidad de Said Tlidni) por falsificación de documentos e ingresa en el centro de detención de extranjeros de Moratalaz.
* 16/4/2000: Jamal Ahmidan se fuga del centro de detención tras atacar a uno de los guardianes.
* 5/7/2000: Jamal Ahmidan solicita la tarjeta de residencia en España.
* 12/12/2000: Jamal Ahmidan ingresa en la cárcel en Marruecos.
* 17/6/2003: Jamal Ahmidan sale de la cárcel en Marruecos.

Parece, por tanto, que Jamal Ahmidan se fue a Marruecos en algún momento comprendido entre el 5/7/2000 y el 12/12/2000 y volvió de Marruecos con posterioridad al 17/6/2003. ¿Podemos tratar de afinar un poco más las fechas?

Con reparos. habría que tener una demostración testifical de que, realmente, Jamal Ahmidan fue en persona el día 5/07/2000 a solicitar la tarjeta y esa fecha no corresponde simplemente, por ejemplo, a la fecha de Registro de Entrada. Pero bueno, no tiene mayor importancia.

Como dijimos al hablar de Yousef Ben Salah (otra de las supuestas personalidades de Jamal Ahmidan), la convergencia entre la personalidad de Yousef Ben Salah y la de Jamal Ahmidan se produce gracias a que en el registro del domicilio de la C/ Villalobos 51 se encontraron documentos a nombre de Yousef Ben Salah.

En concreto, se encontraron los siguientes tres documentos:

1. Contrato de compraventa a nombre de Youssef BEN SALAH, en el Hiper Madrid Sur calle Pablo Neruda de Vallecas en fecha 5/8/2003 con domicilio en la Calle Villalobos 51, 4 C Madrid, teléfono 637093220, por la venta de un frigorífico.

2. Resguardo de la empresa "CAMBIOS SOL S.A" de Moneygram dedicada al envío de dinero, de fecha 5/8/2003 [en el informe policial pone 5/8/2002, pero vamos a suponer que se trata de un simple error material, ya que de otro modo se viene abajo por completo la historia de que Jamal estuvo en Marruecos] remitidos a Burdeos (Francia) a nombre de AYAD HAJAISSA 100 euros por parte de Youssef BEN SALAH. C/ Villalobos n° 51 Madrid, teléfono 637093220.

3. Transferencia del BBVA, oficina 0182-4072 Madrid-Pedro LABORDE, ordenante Youssef BEN SALAH, importe total 1002,02 euros, en fecha 5/8/2003. El beneficiario de la transferencia es el dueño del piso de la C/ Villalobos 51.

Obsérvese que los tres documentos son de la misma fecha: 5 de agosto de 2003. Alguien puso un curioso empeño en demostrarnos que Yousef Ben Salah estaba el 5 de agosto de 2003 en España, viviendo en la C/ Villalobos 51 y usando el número de teléfono 637093220.

No, Del Pino, no. Nadie tiene empeño en demostrar nada.

Lo único que demuestran esos tres documentos es que Jamal Ahmidan, bajo la identidad de Ben Salah, realizó ese día 5 de Agosto tres gestiones que le suponen un importante desembolso de dinero.

Conociendo la manera de ganarse la vida de Jamal, sus ingresos y gastos irregulares producto de sus negocios de drogas, lo más posible es que, si tuviéramos acceso a sus cuentas, viéramos que unos días antes, posiblemente cobró alguna remesa, lo que utilizó, sin duda, para comprar unn electrodoméstico, pagar el alquiles de la casa, y pagar una deuda, o ayudar a algún amigo.

Lo que menos debes de pensar, Del Pino, es que alguien intenta señalar la presencia de Ben Salah en Madrid el 5 de Agosto.

Para empezar ¿por qué el 5 de Agosto? ¿Qué hay, según tú, de especial en ese día?

Y, observa, Del Pino, que tan señalado quedaba con uno de los tres papeles como con los tres. Si de lo que se trata es de señalar que en Agosto de 2003 Jamal estaba de vuelta en España, presto a cometer atentados, un conspirador auténtico hubiera puesto los tres contratos en tres días, o mejor, en tres meses diferentes. Muy torpe tiene que ser el conspirador que lo haga de esa manera

Aceptemos que es así. Entonces, tenemos que añadir a nuestra cronología el siguiente hecho:

* 5/8/2003: Jamal Ahmidan está viviendo en la C/ Villalobos 51 y realiza diversos recados.

Y está claro, a la luz de este dato, que Jamal Ahmidan se fue a Marruecos en algún momento comprendido entre el 5/7/2000 y el 12/12/2000 y volvió de Marruecos en algún momento comprendido entre el 17/6/2003 y el 5/8/2003. Parece que están claras las fechas, ¿no?

Pues desgraciadamente no.

En uno de los tomos del sumario del 11-M dedicados al episodio de Leganés consta que Mustafá (hermano de Jamal Ahmidan) y Ahmed (padre de Jamal Ahmidan) comparecieron el día 5 de mayo de 2004 en el juzgado dirigido por Teresa Palacios para reclamar el cuerpo de Jamal. Y en esa comparecencia aportaron el documento nacional de identidad marroquí de Jamal, que es el que se muestra en la siguiente imagen:



http://img99.imageshack.us/my.php?image=cindt9.jpg

Como puede verse, ese DNI marroquí fue expedido el 26/7/2000, lo que permite fijar la fecha de llegada de Jamal a Marruecos entre el 5/7/2000 y el 26/7/2000. Pero eso quiere decir que Jamal Ahmidan no ingresó en la cárcel hasta cinco meses después de su llegada a Marruecos, lo que echa por tierra la lacrimógena historia, publicada en algunos medios, de que Jamal volvió a Marruecos para saldar cuentas pendientes que tenía con la Justicia. Si así fuera, habría ingresado inmediatamente en la cárcel, no cinco meses después. Entonces, ¿por qué ingresó Jamal en la cárcel? ¿Tal vez por algún delito cometido entre el 26/7/2000 y el 12/12/2000, fecha de su ingreso en prisión?

Insiste Del Pino en hablar de los puntos oscuros en la historia del homicidio cometido por Jamal Ahmidan, como si eso tuviera alguna relación con el 11-M. En realidad, no me cabe duda de que si el homicidio hubiera ocurrido en España, y tuviera relación con el 11-M, la información que tendríamos en estos momentos sería mucho más completa. Pero no fue así, y Jamal Ahmidan murió en Leganés, de manera que ni los jueces de instrucción españoles, ni la Policía, consideraron necesario investigar más.

Y, en realidad, la fecha de expedición del carnet el 26 de Julio de 2000, lo único que demuestra es... que fue expedido ese día, y posiblemente que fue solicitado algún tiempo antes. La Carte d'Identité Nationale du Maroc era (hasta 2008, en que se ha electronificado) un documento engorroso, difícil de pedir y poco útil, aunque obligatorio, pero no exigía permanecer constantemente en el país. Jamal Ahmidan pudo hacer los papeles algún tiempo antes de su viaje, incluso pedirle a su familia que realizara los trámites y firmar en una de suis "bajadas a Marruecos. En realidad, poco importa, pero lo comento sólo porque Don Luis tiende a dar por sentadas cosas que no se demuestran, y en el párrafo siguiente tiene su interés.

Pero ese DNI marroquí plantea otro problema de fechas: como puede observarse, no se trata del DNI original, sino de un duplicado, emitido con fecha 7/8/2003, dos días después de ese 5 de agosto en que nos dicen que Jamal Ahmidan se dedicaba a hacer sus recados mientras vivía en el piso de la C/ Villalobos. ¿Es que después de hacer sus recados en la C/ Villalobos se fue otra vez a Marruecos, a sacarse un duplicado del DNI?

Como vemos, hay cosas que distan mucho de estar claras en lo que respecta al periplo marroquí de Jamal.

¿En qué fecha volvió realmente Jamal de Marruecos?

En realidad, como en el caso anterior, la imagen de la Carte d'Identité sólo demuestra que fue expedida ese día. Pero ni sabemos qué día la solicitó "El Chino", ni sabemos qué día la fue a recoger.

Como dije antes, la solicitud de la Carte d'Identité es un verdadero engorro, que actualmente va a simplificarse mucho con el nuevo formato biométrico. Recordarán ustedes que la solicitud de un DNI en España llevaba sus buenos 15 días mientras comprobaban tus certificados penales, tus huellas, etc. En Marruecos, como anécdota, se exigía, entre otras cosas, un certificado de nacimiento con el nombre en caracteres árabes y latinos, además del lógico certificado de pérdida o extravío huellas dactilares, y varias cosas más. Muy posiblemente, la tramitación de todo ésto llevaba no menos de quince días, hasta que se concedía el duplicado.

Teniendo en cuenta que Jamal salió de la cárcel a mediados de Junio, no parece muy aventurado pensar que fue en la cárcel donde pedió, o le robaron, o lo que fuera, su carte d'Identité. Seguramente pidió un duplicado al salir, o pocos días después, que luego recogería en algún viaje a Marruecos, o quizás, si existe esa posibilidad, dejó encargado a alguien con la correspondiente autorización para recogerla. Incluso, y dadas las extrañas relaciones de Jamal con la Policía marroquí, se abren posibilidades más extrañas, como que el propio funcionario que, supuestamente, facilitó su excarcelación, le facilitase el CNI a la familkia o se lo remitiese a él sin necesidad de ir a buscarlo.

Vamos a ver si algún testimonio nos lo confirma... Pues sí. Aunque a Don Luis no le ofrece confianza, la mujer del "Chino" nos dijo en el Juicio...

Abogado: Vamos a ver, ¿usted recuerda cuando salió Jamal de la cárcel de Marruecos si la llamó a usted por teléfono?
Testigo: M-m. (Afirmación)
Abogado: ¿Puede recordar lo que le dijo?
Testigo: A ver, a mí eh….me llamó pero había…hacía unos días ya que había salido. A mí no me dijo nada, a mí me dijo que estaba sacando el carné de conducir y su docu…y su DNI marroquí para poder subir para Madrid.
Abogado: ¿No tenía documentación cuando salió entonces de la cárcel?
Testigo: Eh….no la tenía actualizada.
Abogado: No la tenía actualizada…
Testigo: Y el carné, no lo tenía.

Y, ante la Fiscalía...

Fiscalía: Él, en qué época del 2003 llegó? Volvió a España.
Testigo: Pues sobre el 29 de julio, por ahí. El 29 ó 30 de julio.
Fiscalía: O sea a mitad de verano …
Testigo: Sí.
Fiscalía: …de año 2003?
Testigo: M-m.
Fiscalía: Una vez que vuelve de nuevo a España, se pone….se pone en contacto otra vez con
usted?
Testigo: Sí. Nada más llegar.

Tenemos, pues, que Jamal salió de la prisión sin documentación, y se entretuvo unos días en hacer los papeleos necesarios para pedirla de nuevo. Una vez hecha las gestiones, viene a España el 29 y 30 de Julio. Cuando el CIN (DNI marroquí) está listo, manda a alguien a buscarlo o lo recoge él mismo en alguno de los viajes que hizo a Marruecos.

También se entiende que, llegado el 29 o 30 de Julio, tras el encuentro con Rosa, hiciera compras, gestiones de pago, etc, la semana siguiente, es decir, la primera semana de Agosto.

Francamente, más posible veo cualquiera de estas cosas que la teoría de Del Pino. Si los conspiradores se inventaron la figura de "El Chino" ¿qué necesidad tenían de hacer un duplicado de su CNI? Fíjense que en teoría debería haber en algún sitio, en Marruecos, una denuncia de Jamal por robo o pérdida de su CNI. Y ¿por qué hacerla con esas fechas, precisamente?

P.S: ACTUALIZADA CON LAS DECLARACIONES DE LA VIUDA DE JAMAL AHMIDAN

[bardamu]

Impresionante hilo, Moreno.
¿Esto apunta a blog?, propongo

[Acorrecto]

ElKoko, gracias.

Veré si puedo sacar algo por ahí.
Los sumarios realmente no interesan, son demasiado farragosos, es en los autos donde hay mucha información. Porque el problema en estos casos se presenta después del auto de procesamiento, cuando las organizaciones más poderosas ponen en marcha la intimidación y después el soborno. Las sentencias suelen ser sobreseimientos cuando ya no queda nadie que acuse (así fue el mayor proceso en España contra cienciología: todas las acusaciones retiradas).

Sería interesante abrir una sección para las pifias judiciales.

[morenohijazo]

Gracias, bardamu. En todo caso, hay que pulirlo. Pienso mrarlo una vez acabados los hilos, para corregir y "limar asperezas". Si veis algún fallo, explicación alternativa, etc, no dudéis en comentarlo.

Y, por cierto, gracias, Elkoko, por traernos la explicación de la nitroglicerina. Eres una mina de información

[morenohijazo]

Por cierto, otro caso de flagrante deshonestidad que ibba a poner, y se me pasó: el episodio de la grúa de Alcalá. Todos los folios donde se cita la llegada de la grúa a Canillas dan la hora de 15H 15'-15H 30, menos un documento (dos, pero el segundo es copia del primero) donde, quizás por error, dan una hora antes. Veamos cómo lo explicaba un paticipante en un blog donde ¡casualmente! también aparecía Mangeclous (Tu ubicuidad es realmente sospechosa, mi querido amigo ¿no serás tú "El chino"? ) http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/4...que/diego/

Le voy a decir de dónde sale la patraña de la grúa. En la parte del sumario accesible al público hay dos informes que dicen que la hora de entrada es las 14’30. Es un error, pero es uno sólo porque uno de los informes copia la hora de otro. Y es un error, porque hay doce o trece que dicen lo contrario, incluido el Registro de Entrada, e incluidas las declaraciones bajo juramento del Juicio. Y es un error, porque el informe de las 14’30 es de los TÉDAX, que no fueron los que recibieron la Kangoo, sino que antes había pasado por el Registro de entrada, Policía Científica, etc.

Luis del Pino o alguien de sus acólitos leyó el error y para aprovecharlo para sus mentiras montó el bulo del conductor de la grúa, y llegó a afirmar que se puede hacer Alcalá Madrid en 15 minutos con una grúa arrastrando un coche, y que la carretera estaba despejada el día del mayor atentado de España y con la operación JAULA en marcha. ¡Vamos, hombre!

Del Pino puso su bulo (seguramente es cierto que habló con un conductor de la grúa, pero de ninguna manera le dijo que hubieran llegado una hora antes) en portada durante varios días, y dijo tener copia del registro de la entrada de la grúa en su garaje de Alcalá, y llegó incluso a afirmar haber entrevistado al conductor de la grúa, y se comprometió a presentar las pruebas.

Todo fue un inmenso "bluff", y Del Pino ni presentó pruebas, ni registro, ni grabación de la entrevista, ni nada.

Los peones, tras pedir las pruebas durante unos días, se cansaron, y se consolaron pensando que "quizás el gruista estaba en la conspiración" "quizás Luis del pino se lo reservaba para el juicio" y a última hora "seguramente el gruista tiene miedo a las represalias" como si eso hubiera sido motivo para no acudir, en caso de que un Tribunal le hubiera citado. porque es evidente que, de haber existido dicha prueba, Del pino la hubiaes presentado, y ni miedo ni San Miedo, el gruista hubiera declarado todo lo que sabía.

No hay pruebas, no hay caso, del Pino.

En breve voy con el pasaporte belga. Una de las meteduras de pata más vergonzantes para Luis del Pino. Aunque él no se ruboriza con nad.

[morenohijazo]

LOS CUENTOS CHINOS DE LUIS DEL PINO (VII)

Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (VII): El pasaporte belga

5 de Julio de 2008 - 10:55:08 - Luis del Pino

El DNI marroquí que la familia de Jamal aportó a Teresa Palacios, y que está fechado el 7 de agosto de 2003, plantea un interesante problema: si Jamal se lo hizo en Marruecos, ¿cómo es posible que aparezcan documentos con fecha 5 de agosto de 2003 que sitúan a Jamal en Madrid con la identidad de Yousef Ben Salah? Y si Jamal se lo hizo en Madrid, ¿entonces las autoridades marroquíes tenían constancia de la estancia en Madrid de Jamal Ahmidan desde 2003, y nadie avisó de ese "peligrosísimo" sujeto que tanto se había islamizado en la cárcel marroquí?

Como he dicho en el hilo anterior, que aparezca un documento, equivalente al DNI español (el de antes del DNI electrónico) expedido dos días después que un contrato firmado en Madrid, no supone ninguna imposibilidad metafísica, ni permite dudar de la existencia de un sujeto.

Es que ni siquiera la presencia certificada por testigos dignos de toda fe en Tetuán y en Madrid, con 48 horas de diferencia, hubiera sido imposible. Hay aviones Madrid-Casablanca, y de ahí a Tetuán es un garbeo. O en coche, como cuando se "bajan al moro".

Pero ni siquiera se nos presentan testigos visuales. Se nos presenta un documento, cuya fecha de expedición (o de emisión) es el 7 de Agosto. Pero, como ya dije, eso no garantiza necesariamente que Ahmidan estuviese allí en esa fecha, ni para entregar todos los papeleos necesarios (que debió ser, por lógica, antes de la expedición del CNI) ni para recoger el carnet (que tuvo que ser después de la fecha de expedición).

Y eso que no hemos explorado otras alternativas, que parecen un poco más rocambolescas. Por ejemplo, que quien firmara el contrato a nombre de Yousef Ben Salah, el 5 de Agosto, no fuera el auténtico Jamal Ahmidan. Puesto que se trata de una identidad falsa, tampoco sería imposible que, en lagún momento, uno u otro de sus compinches dieran su nombre. Por ejemplo, en la compra de dicho frigorífico,al rellenar el contrato no se tiene que presentar la documentación que avale tu identidad, salvo que lo pagues a crédito. No es tan descabellado. Como veremos en seguida, Jamal tenía documentos falsificados con el nombre de otro de los acusados Othman el Gnaoui... ¿Por qué no iba a dejar que otros usaran su alias?

(Anecdóticamente, era y es muy común que en los servicios sanitarios acudan a ser atendidos hasta diez y doce personas con la misma tarjeta sanitaria. Incluso ahora, en que todos tienen atención incluida aunque no residan legalmente, es muy difícil convencerles de que pueden venir, aun sin tarjeta de residencia ni tarjeta sanitaria)

Resulta curioso que Del Pino y acólitos, que tanto desprestigiaron el reconocimiento visual de los testigos del 11-M, (incluso con comentarios xenófobos minusvalorando el testimonio por ser rumanas) quieran hacernos colar la fecha de emisión de un determinado documento como prueba de que "El Chino" estaba allí aquel día sin lugar a dudas

Pero lo más curioso de ese DNI marroquí es la fotografía. Como ya dijimos en un hilo anterior, la "demostración" de que Yousef Ben Salah y Jamal Ahmidan son la misma persona se basa en los tres documentos de fecha 5/8/2003 que aparecieron en la C/ Villalobos y en el contrato de alquiler de la casa de Morata de Tajuña, que también estaba a nombre de Yousef Ben Salah.

Hay un punto que no debe pasarse por alto. La "demostración" de la "existencia" de Yousef Ben Salah y su identificación con "El Chino" no descansa únicamente en esos tres documentos. Jamal Ahmidan, con la identidad de Yousef Ben Salah, firmó, sin duda, muchas más cosas, y habló con muchas personas. En el propio Auto de Procesamiento figura, a nombre de Ben Salah, un seguro de una moto Kawasaki, que también pertenecía a Jamal Ahmidan, como afirmó, sin ir más lejos, El Gnaoui, en el juicio. Además, por supuesto, de las multas de tráfico que impuso la Guardia Civil, que posteriormente reconoció a Jamal Ahmidan, la Guardia Ciil de Buitrago, que también lo paró y registró el maletero, y el asunto del accidente con el Renault Mégane, que también relacionan al "Chino" con Ben Salah. Y sin duda en el Sumario existen más menciones. Pero es que, además, está el testimonio de todas las personas que trataron con Jamal bajo el seudónimo, como empleados de tiendas, bancos, agencias de viajes, de telefonía móvil, los del taller que repararon su BMW tras su colisión con el Mégane...etc, cuyos testimonios no se ha considerado necesario recabar o no se añadieron al Sumario por ser redundantes, pero que sin duda, de haber hecho falta, se hubieran obtenido sin mayor dificultad. Y testimonios de otros acusados y de gente del hampa de Madrid, que han declarado y declararían si falta hiciese, que conocían la falsa identidadd e Jamal Ahmidan.

Quiere hacernos creer Del Pino, como siempre, que la identificación de Jamal con Ben Salah pende de un fino hilo, cuando no es así. Quiere hacernos creer que, si impugna los documentos que cita, ya todo se derrumba, cuando no es así. Pero lo peor, para los argumentos de Del Pino, está por llegar

Y lo interesante es que ese contrato de alquiler de la casa de Morata de Tajuña incluye una fotocopia del pasaporte belga que supuestamente exhibió el inquilino:

http://img186.imageshack.us/my.php?image...lgacp8.jpg



Como puede verse, la fotografía del pasaporte belga falso es exactamente la misma que la del DNI marroquí supuestamente real. ¡No me digan que no era apañadito Jamal Ahmidan! Se saca su DNI marroquí y, con las fotos que le han sobrado, se va al falsificador de documentos de la esquina para que le haga un pasaporte belga con una identidad ficticia.

¿Y? Se supone que ambos documentos nunca van a ser exhibidos juntos.

Me apuesto algo a que Don Luis no va a hacerse fotos nuevas cada vez que tiene que hacerse un carnet

No es el único dato curioso con respecto a ese pasaporte belga. Se supone que es ese mismo pasaporte el que Jamal Ahmidan enseña a los guardias civiles que le multan en su viaje por Burgos. Sin embargo, hay una discrepancia bastante curiosa.

El número del pasaporte, tal como consta en el contrato de alquiler de la casa de Morata y tal como se aprecia (aunque un poco mal) en la fotocopia del pasaporte, es el EB 988543. Yo personalmente veo un 9 en lugar de un 4 en la penúltima posición, pero los informes policiales dicen que es EB 988543 y a eso me remito. En cualquier caso, el número es ése o, como mucho, otro que difiera en un par de dígitos.

Y aquí viene lo curioso: el número de pasaporte que figura en las multas de Burgos es el 02274143-22.

¿Qué explicación podríamos buscar al hecho de que los números de pasaporte belga de Jamal no coincidan en el episodio de Morata y en el de Burgos? Pues podemos suponer, por ejemplo, que el episodio de Burgos es, como todo lo relativo al viaje a Asturias de Jamal, un mero invento.

O podemos suponer que Jamal Ahmidan tenía no uno, sino dos pasaportes belgas falsos a nombre de Yousef Ben Salah, teniendo cada uno de los pasaportes belgas un número distinto. ¿Les parece a ustedes absurda esta última explicación? ¡Pues es exactamente la que proporciona uno de los informes policiales enviados a Del Olmo: que los números tal vez son distintos porque Jamal Ahmidan encargó dos pasaportes falsos iguales, con exactamente los mismos datos (salvo el número, claro)! Vamos, que el falsificador de la esquina debía de tener una promoción como la de una conocida cadena de óptica con las gafas: por un euro más, te llevas otro pasaporte igual.

Este es otro de los episodios que demuestran, bien una ignorancia supina mezclada con falta absoluta de investigación hasta en lo más elemental, bien una falta grosera de honestidad intelectual sumada a un tremendo desprecio hacia las condiciones mentales de sus lectores.

Paso por alto el episodio del policía que redacta el tal informe a Del Olmo explicando que quizás Jamal encargó dos pasaportes porque quiero pensar que el policía está hablando de otra cosa. Después de todo, es posible que Jamal encargase dos pasaportes distintos, por ejemplo si no le convenció el primero.

Pero vamos al argumento de Del Pino, de los dos números de pasaporte distintos.

Señor del Pino, todo pasaporte, incluido el mío, tiene dos números distintos. El número del pasaporte propiamente dicho, que forman ocho o diez caracteres alfanuméricos, y que en este caso es EB988543, y el Número de Identificación personal del poseedor del pasaporte, que en el caso de los españoles equivale al número del DNI, y en el caso de los extranjeros al NIE, en este caso el 02274143-22

¡Vaya plancha, Don Del Pino!

Y ¿querrán creer que ninguno de los peones cayó en ello? Acostumbrados a creer antes que a ver, a nadie se le ha ocurrido fijarse en que los dos números que pone del Pino son tan completamente diferentes... porque corresponden a cosas distintas, ni a comprobar algo que ellos sí que saben, porque lo han posteado otras veces: que el 02274143-22 es en número de NIE de Jamal.

En fin, vamos terminando con los documentos y las fotografías, porque ya nos hemos mareado bastante con tanta incongruencia, tanto dato falso y tanto episodio inventado, y aún nos quedan muchas cosas aún más interesantes que ver con respecto a Jamal Ahmidan, su historial y su familia. Pero antes de acabar, vamos a recopilar algunas imágenes, para nuestra colección de fotografías e identidades falsas de Jamal.

En el sumario no se recogen todas las fotografías de Jamal encontradas en diversos registros, pero sí que se recogen algunas:

Fotografías de Jamal

Fotografías de Jamal aportadas por su suegra

Permiso de conducir español a nombre de Mustafá Mohamed Larbi: Encontrado en Leganés. El soporte del documento es auténtico, los datos están impresos con un sistema que no es el oficial.

Pasaporte español a nombre de Mustafá Mohamed Larbi: Encontrado en Leganés. El soporte es auténtico, los datos son reales, la fotografía está cambiada

Observen, para escarnio público de Del Pino, aunque tienen que ampliar la foto a base de bien, en este útimo documento a nombre de Mustafá Mohamed Larbi, los dos números del pasaporte: derecha, arriba, el NIE del sujeto, a la izquierda, casi ilegible, el número del pasaporte

DNI español a nombre de Redouan Abdelkader Layasi:Encontrado en la casa de Hicham Ahmidan (primo de Jamal). El soporte es auténtico, los datos son auténticos, la fotografía está cambiada.

Tarjeta de residencia a nombre de Otman El Gnaoui: Encontrado en la casa de Hicham Ahmidan (primo de Jamal). El soporte es auténtico, los datos están impresos con un sistema que no es el oficial.

Permiso de conducir español a nombre de Otman El Gnaoui: Encontrado en la casa de Hicham Ahmidan (primo de Jamal). El soporte es auténtico, los datos están impresos con un sistema que no es el oficial.

Pasaporte de Marruecos a nombre de Otman El Gnaoui: Encontrado en la casa de Hicham Ahmidan (primo de Jamal). El soporte es auténtico, los datos son auténticos, la fotografía está cambiada.

Y para terminar, aquí está otro documento falso más de Jamal Ahmidan, a nombre de Said Tlidni. Este documento lo utilizó Jamal, según los informes policiales, para realizar una operación de cambio de divisas en Holanda, en noviembre de 1999. Yo personalmente me confieso incapaz de determinar si el que aparece en la foto es Jamal Ahmidan, pero los informes policiales dicen que sí es él. Tarjeta de identidad belga a nombre de Said Tlidni

Pues, en realidad, y pese a que Del Pino quiere hacernos creer que tantos documentos falsos deberían aumentar la desconfianza hacia la existencia de "El Chino", yo diría que es justo al revés. Es decir ¿para qué complicarse en hacer todas estas identidades falsas si basta con una, la de Yousef Ben Salah? Y obsérvese que una de ellas fue usasa en 1999. Simplemente ésa, ya tira por tierra la teoría de Del Pino. Si se confirma que el fotografiado con dicho documento falso es la misma persona que quien figura fotografiado como Yousef Ben Salah, ¿cómo cuadra con una "conspiración" que a lo sumo se inició unos meses antes del atentado?

También entenderá ahora, el que no lo haya comprendido antes, por qué hay relativamente pocos documentos a nombre de Ben Salah. Aparte de que, ciomo he dicho, los documentos existentes serán con toda seguridad muchos más de los que Del Pino nos trae aquí, Ben Salah tenía que "competir" con otras falsas identidades.

Y, por cierto, dado que varios pasaportes y documentos falsos son belgas, y que el terrorista viajaba con cierta frecuencia a ver a su hermano, en Holanda, me imagino que las autoridades belgas, holandesas y francesas también habrán sido advertidas, interrogadas e incluidas en la investigación. O quizás no, porque lo cierto es que, exceptuando el episodio de Saint Abrey, con la detención por exhibir documentos falsos, quizás no se le detectara como delincuente nunca, y hbiendo muerto ya "El Chino", es posible que no se haya considerado útil hurgar en los archivos de tiendas, bancos, etc, por si alguna de las identidades de Jamal compró, o pagó, algo allí

¿Por qué no indaga Del Pino por ahí? ¿Por qué no investiga "El Mundo"? Raro me parecería si Ahmidan no hubiera exhibido sus flamantes documentos falsos y no hubiera dejado huellas de su paso. Pero, claro, corremos el riesgo de encontrar lo que buscamos, de encontrar huellas de "El Chino" y eso no interesa. Es más divertido buscar en el Sumario a ver si ha bailado alguna cifra y sacamos otro titular.

[Mangeclous]

Chapeau, Moreno.

Veamos cómo lo explicaba un paticipante en un blog donde ¡casualmente! también aparecía Mangeclous (Tu ubicuidad es realmente sospechosa, mi querido amigo ¿no serás tú "El chino"? mile: )

Sí, El Chino v.7.2 :lol:

[larean]

Impresionante hilo, Moreno.
¿Esto apunta a blog?, propongo

Sin duda apunta a blog.