15-12-2008, 01:59:02
La teoría de la conspiracion, creada ad hoc por el diario El Mundo, vociferada por la Cope y sostenida por la ultraderecha agrupada en torno a la red de Libertad Digital, se creó con dos fines: el lanzar sospechas en forma de cizaña como técnica pobre de retórica opositora (la sospecha hace más daño que la prueba) y fundamentalmente para desinformar de la realidad.
Lo que yo voy a defender aquí, es que el 11-M fue ideado, planeado y ejecutado por los mismos terroristas que los del 11-S. No Al-Qaeda (un simple señuelo), sino una facción del gobierno de los EE.UU. que cuenta con el amparo y la dirección pública de George Bush II, la dirección interna de Donald Rumsfeld, Paul Wolfovich y Richard Perle y la complicidad de agencias de servicios de inteligencia y de varios líderes mundiales, como Tony Blair y José María Aznar. Principio elemental de toda investigación: cui prodest. ¿Quién fue el principal beneficiado del 11-S? Bush. ¿Y el de 11-M? Bush también. ¿Cómo es posible?:
1- Todo acto terrorista de Al-Qaeda refuerza la idea del poder del enemigo, y ante el poder enemigo hay que obtener más poder (político, social, militar, económico y geoestratégico). Es puro Maquiavelo.
2- Las encuestas de intención de voto (2004 fue el año de la reelección de Bush) pasaron de 8 puntos a favor de Kerry a 6 a favor de Bush tras el 11-M.
3- Mientras aquí se nos ocultaba información, Power y Bush apuntaban a Al-Qaeda el mismo día del atentado, el 12 caída Wall-Street, el 13 el FBI hablaba de Al-Zarqawi como "autor intelectual".
4- España no era importante a EE.UU., es la pura verdad. Pero cuando tocaba invadir Irak España era miembro del Consejo de Seguridad de la ONU. Y tener un aliado en Europa que no fuese Reino Unido o del Este (uno aliado natural, los otros interesados y comprables) era parte de la campaña de imagen de la "Alianza contra el terrorismo".
5- Esa campaña de imagen además necesitaba de un nuevo personaje en la "película": el país traidor. En marzo de 2004, a 8 meses de la elecciones eran más y más los americanos que criticaban la presencia en Irak, tras probarse las mentiras de la guerra y las bajas. "Retirarnos sería rendirnos". Para demostrarlo, Bush planeó que otros, prescindibles, se "rindieran", y así decir: "veis, ¿queréis rendiros a los musulmanes como ellos?". Zapatero había prometido la retirada, que habría de cumplir con o sin atentado. Un plan perfecto.
6- Australia, que en atentado de "Al-Qaeda" en Bali en 2003 perdió a más de 60 ciudadanos, empleó esto para lo contrario, para justificar a un país cuyos ciudadanos eran mayoría anti guerra de Irak, tras el atentado se posicionaron a favor. Claro, que aquí hubo meses para ello y un manejo hábil de la información.
7- El atentado de Casablanca dejaba claro que España era un objetivo de "Al-Qaeda" pero, ¿por qué se trató de ocultar este hecho? En España, al contrario que en otros países (EE.UU., Reino Unido, la India), Al-Qaeda quitaba votos al régimen establecido. Por ello, Al-Qaeda contra España significaba ocultación y desinformación.
8- El atentado de Madrid puede que se hiciera sin el conocimiento de Aznar (ojo, en este "conspiración" no incluyo al partido, a sus miembros, simpatizantes y votantes, ni siquiera a la inmensa mayoría de sus dirigentes), pero en el momento en que se produjo Aznar tuvo que saber que Bush estaba detrás. Esto explicaría la torpeza en el manejo de la información de los días previos a las elecciones del 14-M. Otra posibilidad es que Aznar, al frente del Gobierno cuando el atentado, y algún dirigente más, como Esperanza Aguirre, conocieran lo que iba a pasar (ya que tuvo colaboración: por ejemplo, los cuatro trenes - dependientes de la Comunidad -, salieron con un injustificado e inusual retraso, posiblemente para colocar las bombas en los trenes; así mismo los videos de vigilancia fueron destruídos y sustituídos por otros). Aquí se abren dos subposibilidades:
8.1- El plan comunicado a Aznar era que podría culpabilizar a ETA antes de las elecciones, lo cual aseguraba la mayoría absoluta al PP, y una vez ganada se mostraría la "verdad oficial" estadounidense.
8.2- Aznar lo sabía absolutamente todo, era necesario que el efecto de Al-Qaeda se sintiese en toda su crudeza para recolocar al partido en la órbita de la ideología neocon. Por ello eligió a Rajoy, un lider que hace bien su papel como opositor (en el gobierno fue la oposición de la oposición), pero alguien sin perfil ideológico y fácilmente sacrificable.
9- El 11-S sirvió, entre otras muchas cosas, para radicalizar la política norteamericana hasta límites próximos a "1984": en el interior, el control policial y de los servicios secretos es máximo, se han recortado derechos no sólo constitucionales, sino incluso derechos humanos, la vigilancia es constante (se espían llamadas y e-mails). En el exterior han neutralizado la ONU, el Tribunal Internacional, la Unión Europea... Además, el discurso ideológico ha soltado el lastre de lo "políticamente incorrecto", ahora es posible soltar la mayor de las burradas sin aportar pruebas, decir falsedades, injuriar, insultar, el "todo vale" sin que por ello se le tache de radical. Los neocons pueden ser radicales porque el "enemigo" es radical. Ver, por ejemplo, Ann Coulter, la "Losantos americana". De hecho, el periodista español imita a la americana desde hace unos años.
10- El 11-M habría servido para poder implantar ese estilo radical sin problemas, y máxime desde el privilegio de la oposición (cuando no se tienen responsabilidades, de ahí que presidentes de comunidad y alcaldes del PP sean los más moderados hoy en día). Además, si el PSOE y todos los "enemigos" fueron los autores, con más razón... Esto se ha logrado a través de la FAES, hecha a imagen y semejanza de los think tanks americanos, creada por Aznar para convertir al PP en un partido neocon y claramente atlantista. Esto está bastante claro, FAES es el caballo de Troya de Bush en España, y su ideología se muestra através de los medios que utiliza, la COPE y Libertad Digital, que casualmente son las difusoras principales de esa otra "teoría de la conspiración". Esto merecería otro comentario más largo, pero fijaros en lo que afirma el GEES (otro think tank) que el vínculo de unión entre EE.UU. y la FAES y quienes dirigen la opinión de Libertad Digital en cuanto a política internacional. El objetivo es que cuando el PP vuelva el poder, éste esté rendido al "imperio" completamente, sin desidencias internas.
11- Esos medios de comunicación, junto con El Mundo (que es pro-aguirrista, y que critica a veces a Aznar, pero que "sospecha" con fundamento) tratan de desinformar. Es decir, dan un parte de la información para que posteriormente no sea utilizable. De hecho la mayor parte de la información propiamente dicha es real, no así las sesgadas interpretaciones. El resultado, es que si hablas de mochilas o bien perjudicas al PSOE y demás o bien eres un conspiraoico: misión cumplida. Hablar de mochilas no sirve para nada excepto, curiosamente, ocultar a los verdaderos culpables.
Para más información, aquéllos que quieran acercarse a la verdad:
11-S. Historia de una infamia (Corona Borealis, 2003). 11-M. Claves de una conspiración (Espejo de tinta, 2004), La jugada maestra. ¿A quién beneficia realmente el nuevo terrorismo mundial? (Temas de hoy, 2005)-
Si no es convence todo esto, dicho de una manera más simple. Decía el "señor X" de la película "JFK": "dos preguntas: ¿a quién beneficia todo esto? y ¿QUIÉN TIENE EL PODER DE OCULTARLO?". No sean tan rápidos y caigan en la trampa. El PSOE gobierna ahora, pero no el día del atentado (Zapatero no fue investido presidente hasta el 16 de abril)
Ahora, el "señor X" haría una tercera pregunta: ¿quién gobernaba en España, la Comunidad y la Villa de Madrid los meses en que se preparó el atentado, el día del atentado, los días siguientes, y sobre todo LAS SEMANAS SIGUIENTES AL 11-M, EN LOS QUE SE REALIZÓ EL 99% DE LA INVESTIGACIÓN POLICIAL.
Lo que yo voy a defender aquí, es que el 11-M fue ideado, planeado y ejecutado por los mismos terroristas que los del 11-S. No Al-Qaeda (un simple señuelo), sino una facción del gobierno de los EE.UU. que cuenta con el amparo y la dirección pública de George Bush II, la dirección interna de Donald Rumsfeld, Paul Wolfovich y Richard Perle y la complicidad de agencias de servicios de inteligencia y de varios líderes mundiales, como Tony Blair y José María Aznar. Principio elemental de toda investigación: cui prodest. ¿Quién fue el principal beneficiado del 11-S? Bush. ¿Y el de 11-M? Bush también. ¿Cómo es posible?:
1- Todo acto terrorista de Al-Qaeda refuerza la idea del poder del enemigo, y ante el poder enemigo hay que obtener más poder (político, social, militar, económico y geoestratégico). Es puro Maquiavelo.
2- Las encuestas de intención de voto (2004 fue el año de la reelección de Bush) pasaron de 8 puntos a favor de Kerry a 6 a favor de Bush tras el 11-M.
3- Mientras aquí se nos ocultaba información, Power y Bush apuntaban a Al-Qaeda el mismo día del atentado, el 12 caída Wall-Street, el 13 el FBI hablaba de Al-Zarqawi como "autor intelectual".
4- España no era importante a EE.UU., es la pura verdad. Pero cuando tocaba invadir Irak España era miembro del Consejo de Seguridad de la ONU. Y tener un aliado en Europa que no fuese Reino Unido o del Este (uno aliado natural, los otros interesados y comprables) era parte de la campaña de imagen de la "Alianza contra el terrorismo".
5- Esa campaña de imagen además necesitaba de un nuevo personaje en la "película": el país traidor. En marzo de 2004, a 8 meses de la elecciones eran más y más los americanos que criticaban la presencia en Irak, tras probarse las mentiras de la guerra y las bajas. "Retirarnos sería rendirnos". Para demostrarlo, Bush planeó que otros, prescindibles, se "rindieran", y así decir: "veis, ¿queréis rendiros a los musulmanes como ellos?". Zapatero había prometido la retirada, que habría de cumplir con o sin atentado. Un plan perfecto.
6- Australia, que en atentado de "Al-Qaeda" en Bali en 2003 perdió a más de 60 ciudadanos, empleó esto para lo contrario, para justificar a un país cuyos ciudadanos eran mayoría anti guerra de Irak, tras el atentado se posicionaron a favor. Claro, que aquí hubo meses para ello y un manejo hábil de la información.
7- El atentado de Casablanca dejaba claro que España era un objetivo de "Al-Qaeda" pero, ¿por qué se trató de ocultar este hecho? En España, al contrario que en otros países (EE.UU., Reino Unido, la India), Al-Qaeda quitaba votos al régimen establecido. Por ello, Al-Qaeda contra España significaba ocultación y desinformación.
8- El atentado de Madrid puede que se hiciera sin el conocimiento de Aznar (ojo, en este "conspiración" no incluyo al partido, a sus miembros, simpatizantes y votantes, ni siquiera a la inmensa mayoría de sus dirigentes), pero en el momento en que se produjo Aznar tuvo que saber que Bush estaba detrás. Esto explicaría la torpeza en el manejo de la información de los días previos a las elecciones del 14-M. Otra posibilidad es que Aznar, al frente del Gobierno cuando el atentado, y algún dirigente más, como Esperanza Aguirre, conocieran lo que iba a pasar (ya que tuvo colaboración: por ejemplo, los cuatro trenes - dependientes de la Comunidad -, salieron con un injustificado e inusual retraso, posiblemente para colocar las bombas en los trenes; así mismo los videos de vigilancia fueron destruídos y sustituídos por otros). Aquí se abren dos subposibilidades:
8.1- El plan comunicado a Aznar era que podría culpabilizar a ETA antes de las elecciones, lo cual aseguraba la mayoría absoluta al PP, y una vez ganada se mostraría la "verdad oficial" estadounidense.
8.2- Aznar lo sabía absolutamente todo, era necesario que el efecto de Al-Qaeda se sintiese en toda su crudeza para recolocar al partido en la órbita de la ideología neocon. Por ello eligió a Rajoy, un lider que hace bien su papel como opositor (en el gobierno fue la oposición de la oposición), pero alguien sin perfil ideológico y fácilmente sacrificable.
9- El 11-S sirvió, entre otras muchas cosas, para radicalizar la política norteamericana hasta límites próximos a "1984": en el interior, el control policial y de los servicios secretos es máximo, se han recortado derechos no sólo constitucionales, sino incluso derechos humanos, la vigilancia es constante (se espían llamadas y e-mails). En el exterior han neutralizado la ONU, el Tribunal Internacional, la Unión Europea... Además, el discurso ideológico ha soltado el lastre de lo "políticamente incorrecto", ahora es posible soltar la mayor de las burradas sin aportar pruebas, decir falsedades, injuriar, insultar, el "todo vale" sin que por ello se le tache de radical. Los neocons pueden ser radicales porque el "enemigo" es radical. Ver, por ejemplo, Ann Coulter, la "Losantos americana". De hecho, el periodista español imita a la americana desde hace unos años.
10- El 11-M habría servido para poder implantar ese estilo radical sin problemas, y máxime desde el privilegio de la oposición (cuando no se tienen responsabilidades, de ahí que presidentes de comunidad y alcaldes del PP sean los más moderados hoy en día). Además, si el PSOE y todos los "enemigos" fueron los autores, con más razón... Esto se ha logrado a través de la FAES, hecha a imagen y semejanza de los think tanks americanos, creada por Aznar para convertir al PP en un partido neocon y claramente atlantista. Esto está bastante claro, FAES es el caballo de Troya de Bush en España, y su ideología se muestra através de los medios que utiliza, la COPE y Libertad Digital, que casualmente son las difusoras principales de esa otra "teoría de la conspiración". Esto merecería otro comentario más largo, pero fijaros en lo que afirma el GEES (otro think tank) que el vínculo de unión entre EE.UU. y la FAES y quienes dirigen la opinión de Libertad Digital en cuanto a política internacional. El objetivo es que cuando el PP vuelva el poder, éste esté rendido al "imperio" completamente, sin desidencias internas.
11- Esos medios de comunicación, junto con El Mundo (que es pro-aguirrista, y que critica a veces a Aznar, pero que "sospecha" con fundamento) tratan de desinformar. Es decir, dan un parte de la información para que posteriormente no sea utilizable. De hecho la mayor parte de la información propiamente dicha es real, no así las sesgadas interpretaciones. El resultado, es que si hablas de mochilas o bien perjudicas al PSOE y demás o bien eres un conspiraoico: misión cumplida. Hablar de mochilas no sirve para nada excepto, curiosamente, ocultar a los verdaderos culpables.
Para más información, aquéllos que quieran acercarse a la verdad:
11-S. Historia de una infamia (Corona Borealis, 2003). 11-M. Claves de una conspiración (Espejo de tinta, 2004), La jugada maestra. ¿A quién beneficia realmente el nuevo terrorismo mundial? (Temas de hoy, 2005)-
Si no es convence todo esto, dicho de una manera más simple. Decía el "señor X" de la película "JFK": "dos preguntas: ¿a quién beneficia todo esto? y ¿QUIÉN TIENE EL PODER DE OCULTARLO?". No sean tan rápidos y caigan en la trampa. El PSOE gobierna ahora, pero no el día del atentado (Zapatero no fue investido presidente hasta el 16 de abril)
Ahora, el "señor X" haría una tercera pregunta: ¿quién gobernaba en España, la Comunidad y la Villa de Madrid los meses en que se preparó el atentado, el día del atentado, los días siguientes, y sobre todo LAS SEMANAS SIGUIENTES AL 11-M, EN LOS QUE SE REALIZÓ EL 99% DE LA INVESTIGACIÓN POLICIAL.
![[Image: encuesta.gif]](http://estaticos01.expansion.com/especiales/eeuu2004/imagenes/encuesta.gif)
