Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP

[Quetza]

Que mañana a usted o a mí nos roban una bufanda, y nos puede caer la gorda.

¿Cree usted que Gnauoi ha sido condenado, por sentencia no firme aún, sólo porque su perfil genético ( o su ADN, que yo todavía no me he enterado) apareció en unas ropas encontradas en una caseta de obras a 100 metros de una estación de tren?. ¿No hay nada más? Evidentemente no se ha leído la sentencia.

En cuanto a los etarras, habría que mirar juicio a juicio, pero creo que muchos de los que han sido absueltos o condenados a penas menores por esta sentencia, habrían sido condenados a más de 30 años (merecidamente)en un juicio a etarras.

Absoluciones por incomparecencias de testigos, por ejemplo, las hay todos los días, pero sólo tienen tracendencia mediática algunos casos muy determinados. Los abogados de los etarras serán especialistas en tratar de provocar y tocar los c. al tribunal, pero no son tan buenos, ni mucho menos. Ninguno montó la pirula que se ha montado en este juicio con la marca comercial del explosivo ( si no hay marca no hay arma del crimen), ninguno ha sabido crearse la complicidad de algunas acusaciones en la defensa. No sigo

[pinganilla bis]

Que mañana a usted o a mí nos roban una bufanda, y nos puede caer la gorda.

¿Cree usted que Gnauoi ha sido condenado, por sentencia no firme aún, sólo porque su perfil genético ( o su ADN, que yo todavía no me he enterado) apareció en unas ropas encontradas en una caseta de obras a 100 metros de una estación de tren?. ¿No hay nada más? Evidentemente no se ha leído la sentencia.

No, claro, Quetza, es una manera de hablar exagerando, ya me entiende. Aunque ya veremos qué pasa con Hriz, del que tienen una prenda de ropa (un chandal, creo) encontrada en Chinchón y un peine de Leganés donde "su" perfil está... mezclado con el de un anónimo (que aparece en muchas prendas de las recuperadas en el desescombro, esta vez sin mezclar, y en uno de los huesos de dátil, si no recuerdo mal... pero aún no sabemos nada sobre su identidad), pero ya nos adelantan que Del Olmo lo consideraba autor material. Como no sea por otra cosa que el chandal y el peine...

El "perfil genético" de una persona se obtiene del estudio de unos cuantos marcadores, "trozos" de su ADN, digamos. Se trata de unos "trozos" muy particulares, que son altamente variables entre las diferentes personas (por eso sirven para identificar a la gente) y que no codifican, es decir, no se reflejan esas variaciones en ningún rasgo físico de la persona. La guardia civil y la policía españolas suele utilizar 15 marcadores de esos, lo que da una fiabilidad muy alta a la identificación.

[Lior]

Los tres jueces se han tragao lo que les han dicho, al igual que la fiscalía que del tema tampoco debe de entender mucho, y lo mismo los abogados defensores y los de las acusaciones.

De lo que parece que usted no termina de enterarse es que los tres jueces no tienen que ser expertos en nada de lo que usted cree que tienen que ser expertos. A lo mejor si dejara de exigir peras al olmo encontraría el camino a la felicidad.

Bermudez aclaró este hecho en muchísimas sesiones del juicio, siento que se las haya perdido.

Lamentable la ignorancia de quienes debieran estar más puestos al día. Y lamentable la osadía de quien obtiene conclusiones falsas por pura ignorancia.

Que usted sea "experta" en un tema sólo significa que (en el mejor de los casos) es "experta" en ese tema.

Digamos que ese informe me lo han contado con pelos y señales.

Así que no lo ha visto o tenido acceso a el... :lol:

Valiente "experta" que se atreve a emitir juicios de ese calibre sin tener acceso al objeto de análisis.

Quetza,

No se esfuerce. No quiere comprender el sencillo concepto de "valoración conjunta de la prueba".

[Errante]

Errante,

iba a poner aquí una cita a su análisis sintáctico pero se me hacía esto un poco largo.

Gracias. Usted me resulta agotadora.

1. Yo creo que el guardia civil se está refiriendo al perfil de Asrih Rifaat, 2. que aparece no mezclado en una de las muestras del guante.

1. Creencia errónea. 2. Afirmación cierta, pero incompleta.

1. Reconozco que es difícil de interpretar si no se tiene delante el informe, 2. pero éste aparece en el Auto de procesamiento (pp 105 y ss.).

1. De acuerdo. 2. Ni lo he leido. Pero me fio de sus transcripciones.

1. veo que el propio perito se hizo un lío. 2. el perfil de Asrih rifaat sólo aparece, no mezclado, en el dedo anular del guante hallado en el bolsillo de la sudadera. 3. Y la mezcla de perfiles a la que se refiere la fiscal (la que podría llevar el ADN de Otman) es la de la muestra 04/1376/02/01 (puño izquierdo de la sudadera) y /04/02 (bufanda tipo braga). 4. Nada de guantes. En los guantes, las mezclas que aparecen son diferentes.

1. Observación no acreditada.
2. Sobra el "sólo".
3. En las muestras de las sudaderas es donde aparece el ADN de Otman, mezclado con el perfíl genético de otros, según análisis vista oral.
4 ¿Cuales son esas mezclas diferentes que usted no menciona?

1. Cuando el servicio de criminalística de la Guardia Civil emitió su informe (fechado el 30/04/04), disponían ya en su base de datos (base de datos de ADN de interés criminal de la Guardia Civil, ADNIC) de un perfil coincidente que habían encontrado en una muestra de la bomba del AVE (informe del 14/04/04)y que había sido identificado como coincidente con el de Asrih Rifaat por cotejo con el perfil II de los determinados por la Policía Científica en los cadáveres de Leganés (informe del 22/04/04).

2. Sepan o recuerden que por aquellas fechas las bases de datos de Guardia Civil y Policía Científica aún no se habían unificado.

1. Correcto. Se corresponde con lo declarado por el perito en pericial 60.

2. También se corresponde con lo declarado. Este es el motivo de la remisión de los perfiles genéticos desde el CNP a la GC para su cotejo con las muestras
Ver análisis pericial 60.

1. Todos los perfiles encontrados por la Guardia civil en las ropas de Vicálvaro son anónimos menos el de Asrih Rifaat.2. No sabemos cómo se hizo esa "comunicación" de la identidad que sólo podía ofrecer la policía. 3. ¿enviaron los perfiles de todos los muertos en Leganés? 4. No es posible: 5. entonces la guardia civil ya habría podido identificar también a Kounjaa y a Mohamed Oulad, al menos.

1. Se corresponde con la declaración del perito (pericial 60) a pregunta de acusación particular, en que el primer informe realizado por la GC, de cinco muestras halladas sólo han podido identifican el perfil genético de Rifaat de entre los perfiles de su base de datos.
2. Sí se sabe. Declaración del perito (pericial 60) a pregunta de la acusación: informe enviado por la policía remitiendo varios perfiles genéticos, entre los cuales coinciden con las muestras (cuatro) restantes los de Kounjaa, Aounat, Otman (omitido en la declaración a pregunta de la acusación y luego aclarada la omisión a pregunta del MF) y otro contribuyente (sin identificar).
3. Sí. De los muertos y no muertos (¿será el perfil no identificado en la ropa "el otro contribuyente" a su vez el " octavo pasajero"?
4. ¿Por? Falsa afirmación a su pregunta. (¿De donde concluye la imposibilidad).
5. Lo hizo (informe remitido por CNP), y así lo declara el perito en pericial 60.


De una falsa afirmación (4) sólo puede extraerse una falsa conclusión (5).

Y persiste en el error, reafirmando la falsedad de sus conclusiones (es lo que tiene los prejuicios conspiranoicos):

1. No está muy claro quién es el que consigue identificar, ni cuando, los demás perfiles. 2. Desde luego, la guardia civil no se hace responsable de tales identificaciones (o al menos en lo que respecta a Otman)

1. La GC, tras recibir el informe de la policía con los perfiles genéticos.
2. Reiterativa en la falsedad. A lo anterior me remito.

"Dese cuenta de que nosotros no somos especialistas en policía
científica, aunque tenemos conocimientos de policía científica
nosotros pertenecemos a la Comisaría General de Información, no
tenemos que tener perfectos conocimientos de cuales son los marcadores
que se utilizan para determinar si un ADN es masculino o femenino, en
qué tanto por ciento..."

Seguramente por eso es por lo que erróneamente (desde un punto de vista científico) afirman de manera categórica que una mezcla de ADN de al menos dos personas "es de fulano y mengano". Yo creo que son estos policías, u otros de su grupo, los que hacen la asignación de estos perfiles, incluso de los que están mezclados.

Ya hemos comprobado que practicamente la totalidad de sus "creencias" son, cuanto menos, erróneas (por ser suave).

Y una cosa son las "creencias" y otra los hechos: Insisto: Quienes hacen la asignación de perfiles (el cotejo) con las muestras extraidas de la ropa es la GC, tras recepción del informe policial remitiendo varios perfiles genéticos, con la única excepción del correspondiente a Rifaat (declaración del perito GC, pericial 60).

Y lo creo porque también son ellos los que afirman:

"Muchas de las pruebas de ADN que se han realizado se han hecho sobre
objetos, como Vd. podrá haber visto en los informes periciales, que
tienen a veces mezclas o presencia de varios ADNs.
El hecho de que haya la presencia o que la presencia del ADN esté
mezclado con el de otra persona no excusa para que realmente se
verifique la presencia de ADN de Basel Galyoun."

Aquí está el error. Error que no cometen ni los peritos de la Guardia Civil - léase la cuidadosa redacción de su informe, jamás afirmando que el perfil "sea" el de tal persona, sino que "es compatible", por ejemplo. O cuando hablan de las mezclas, jamás afirmando que están formadas por el individuo tal o cual, sino que "no se descarta la contribución de tal o cual individuo a la mezcla".

A partir de una mezcla de ADN NO se puede identificar directamente a los contribuyentes a esa mezcla. Ni tampoco indirectamente, en la mayoría de los casos.

Usted es agotadora, por persistente en sus "creencias" erróneas de donde extráe conclusiones erróneas. Como todo el argumento, desde su inicio, parte de una base errónea (interpretación incorrecta del contenido de la declaración pericial), todo su texto está contaminado de un error persistente: ¡no son los policías quienes hacen el cotejo de las muestras con los perfiles genéticos, sino los peritos de la GC a los que usted, ahora, está alabando su buen trabajo y su buena oratoria! Al principio, ¿no había dicho usted que el perito se hacía un lio?. Ni usted misma se aclara.

blablabla

Lo siento. Ya me he hartado. Esto es una pérdida de tiempo.

PD. No se lo tome a mal, estimada conspiradora.

[Quetza]

El "perfil genético" de una persona se obtiene del estudio de unos cuantos marcadores, "trozos" de su ADN, digamos. Se trata de unos "trozos" muy particulares, que son altamente variables entre las diferentes personas (por eso sirven para identificar a la gente) y que no codifican, es decir, no se reflejan esas variaciones en ningún rasgo físico de la persona. La guardia civil y la policía españolas suele utilizar 15 marcadores de esos, lo que da una fiabilidad muy alta a la identificación.

Gracias pinganilla, ya me puedo acostar habiendo dado satisfacción al refranero.

Pero todavía me queda una duda, que en mi limitado conocimento se me aparece como una contradicción:

...
... "su" perfil está... mezclado con el de un anónimo[b] (que aparece en muchas prendas de las recuperadas en el desescombro, esta vez sin mezclar...
...

Si con un perfil mezclado con otro no se pueden determinar una identidad, pero sí su correspondencia con el perfil no mezclado, el anónimo, con el que sí se podría determinar una identidad, en caso de coincidiencia, por comparación con un perfil obtenido de una muestra de un donante identificado, luego con un perfil mezclado sí se puede determinar la correspondencia con una identidad..??

¿Al final me voy a la cama sin haber aprendido nada?

[Errante]

Los tres jueces se han tragao lo que les han dicho, al igual que la fiscalía que del tema tampoco debe de entender mucho, y lo mismo los abogados defensores y los de las acusaciones. Lamentable la ignorancia de quienes debieran estar más puestos al día. Y lamentable la osadía de quien obtiene conclusiones falsas por pura ignorancia.

Digamos que ese informe me lo han contado con pelos y señales.

Ya. Conspiración del mundo mundial contra las huested peonides. Aplíquese el cuento de las falsas conclusiones por pura ignorancia.

…prueba pericial genética unida a los folios 29547 y siguientes, ratificada en la vista oral el 28 de mayo bajo el número 60 de las periciales 60-.

Comienza el interrogatorio de los
PERITOS M-95317-B Y X-16151-P GUARDIAS CIVILES
por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES.

Abogada.- Con la venia de la sala, buenos días ¿Elaboraron Vd. el informe pericial
1376B1 del 2004, referente a la ropa hallada en la estación de Vicálvaro?

Perito.- Sí es correcto.

Abogada.- ¿Pudieron Vd. identificar algún perfil genético en esa ropa?

Perito.- Pues en el propio informe, al que al que Vd. hace referencia, indicamos el perfil genético, eee concretamente de un guante hallado en la sudadera que es una de las evidencias que estudiamos al final del informe, eee y creemos que es coincidente con Ali Rifaat Anouar.

Primer informe.
A) De 1 muestra en guante:
a1)

1 perfil genético coincidente: Anouar

Abogada.- Si aparte del perfil genético de Ali Rifaat Anouar ¿pudieron Vds. identificar el perfil genético de alguna otra persona?

Perito.- Si, eee posteriormente a la emisión del informe recibimos eeeee por parte del Cuerpo Nacional de Policía, eeee diversos perfiles genéticos relacionados con con el asunto que nos ocupa, eeee digamos asimismo en una sudadera, pues eeee de tres de tres muestras de la sudadera eee un perfil genético coincidente con eee la referencia de policía perfil 783 nº 5 eee que nos consta como hijo de Ahmed Oulad Akka y Fátima el Fadar, por un lado y en un guante hallado en la citada sudadera identificamos también un perfil genético coincidente con el de Abdennabi Kounjaa.

Segundo informe.

B) De 3 muestras en la sudadera:

b1) Una muestra:
- 1 perfil genético coincidente: Oulad
b2) Dos muestras:
-1 perfil genético omitido –El Gnaoui-
- y otro, de entre los remitidos, sin identificar

C) De 1 muestra guante:

c1) Una muestra:
- 1 perfil genético coincidente: Kounjaa.

Total A+B+C

Cinco muestras, de las cuales:
3 perfiles genéticos coincidentes (Anouar, Orlad y Kounja), un perfil omitido (El Gnaoui) y otro sin identificar. Declaración de la GC.

=====================================================
RECAPITULANDO:

Primer informe: GC.
De las cinco muestras obtenidas, la propia GC, en primera instancia, de su propio fichero de perfiles identificados encuentra coincidente una de las cinco muestras con el perfil genético de Rifat Anouar.
Informe enviado por el CNP a la GC: remisión de varios perfiles genéticos de los ficheros del CNP a la GC para cotejo con las muestras.
De los perfiles genéticos remitidos por CNP: 3 son coincidentes con las muestras (Oulad, Kounjaa, El Gnaoui (*), mezclado con los anteriores y otro, de entre los perfiles remitidos, sin identificar (GC). Por tanto, una de las cinco muestras encontradas en la ropa y cotejada por la GC, el CNP no ha podido establecer la identidad (perfil genético) de su propietario.
(*) En respuestas a la acusación particular, se observa que el perito no menciona en su declaración a El Gnaoui como perfil genético coincidente con una de las muestras. Tal circunstancia no pasa desapercibida para el Ministerio Fiscal, como más abajo se verá.

M.F.- Olga Sánchez.- Con la venia de la sala. ¿En el perfil genético de Rifaat Anouar está también mezclado el de otra persona?¿Concretamente el de Otman el Gnaoui?

Peritos.- Un momento, vamos a ver el perfil genético de Ali Rifaat tiene no mezclado eee a partir del guante que se que se encuentra en la sudadera, bien, asimismo ese perfil genético [en referencia al objeto de la pregunta] aparece mezclado con el de otras personas en la propia sudadera [Kounkaa y Orlad] y otra de las muestras del guante, eee desconocemos quién es el otro contribuyente a la vez [perfil genético de una quinta muestra, de entre los remitidos por la policia sin haberse podido identificar su identidad]

M.F..- ¿No les fue identificado [el otro contribuyente] por la policía con los perfiles [varios] que les fueron remitidos?

Peritos.- Exactamente

[Errante]

Además quisiera dejar claro que yo no afirmo que Otman el Gnaoui no haya contribuido a esa mezcla de ADNs. Ni que él no fuera el tipo que se quitó las ropas en vicálvaro. Ni que él no hubiera colocado las bombas. Yo, eso, ni lo sé ni me importa. y si es culpable, que se arrugue en la cárcel por siempre jamás, vamos.

Pero las cosas hay que hacerlas bien.

Que mañana a usted o a mí nos roban una bufanda, y nos puede caer la gorda. Pero algunos etarras, por errores menores que éstos pero llevados por un buen abogado, se han salido de rositas.

Aquí hay otro caso muy terrible.
Es la transcripción de la comparecencia de los peritos de ADN en el juicio de las niñas de Alcasser.

http://webs.demasiado.com/elpalleter/adncarracedo.htm

Observen el rigor y el grado de detalle de las respuestas, y también el nivel de las preguntas.

No se vaya por peteneras. Todo esto que cita nada tiene que ver con la sentencia del 11-M.

[morenohijazo]

Además quisiera dejar claro que yo no afirmo que Otman el Gnaoui no haya contribuido a esa mezcla de ADNs. Ni que él no fuera el tipo que se quitó las ropas en vicálvaro. Ni que él no hubiera colocado las bombas. Yo, eso, ni lo sé ni me importa. y si es culpable, que se arrugue en la cárcel por siempre jamás, vamos.

Pero las cosas hay que hacerlas bien.

Que mañana a usted o a mí nos roban una bufanda, y nos puede caer la gorda. Pero algunos etarras, por errores menores que éstos pero llevados por un buen abogado, se han salido de rositas.

Aquí hay otro caso muy terrible.
Es la transcripción de la comparecencia de los peritos de ADN en el juicio de las niñas de Alcasser.

http://webs.demasiado.com/elpalleter/adncarracedo.htm

Observen el rigor y el grado de detalle de las respuestas, y también el nivel de las preguntas.

No se vaya por peteneras. Todo esto que cita nada tiene que ver con la sentencia del 11-M.

Lo que yo decía: Como Von Papen fue absuelto, absolvamos a Hitler.

Ciertamente, algunos etarras han sido absueltos por errores jurídicos. Punto . Ni mayores, ni menores. Pero no nos lamentemos: la presión sobre los etarras ha sido mucho mayor, por el hecho de ser delitos de terrorismo, mucho mayor que sobre otros delitos igual o más repugnantes.

Ni han sido acompañados esos errores de aplauso y jolgorio, sino de ira y cabreo por parte de los mismos que ahora se batasunizan para conseguir la libertad de los terroristas islámicos.

También han quedado libres asesinos de las Katanas, violadores, navajeros, macarras, estafadores, magos de la Ingeniería del timo, narcotraficantes, pinchatripas, etc... Y pederastas, Y pederastas. Le recuerdo que en la actualidad hay un buen número de sacerdotes cupables de abusos deshonestos, violaciones, etc, que no han sido juzgados por Tribunales y a los que se ha, simplemente, "apartado" de los fieles y "condenados" al remordimiento.

Pero si me dice usted que eso justifica que dejemos libres a los asesinos del 11-M... pues no. Qué quiere que le diga.

Mire, ya que habla de etarras. Dedique usted tiempo, a partir de ahora, a coleccionar condenas contra etarras. Verá qué pruebas tan peregrinas hay a veces.

Para empezar, el del enlace que le traje el otro día. El Mundo el 8 de Diciembre de 2007 (caso Lupiáñez)

Encontrar un escupitajo en la escena de la "kale borroka", para el Tribunal Supremo, es prueba de que ha estado allí (eso es cierto) y de que ha participado en los disturbios. Le recuerdo que esos disturbios suelen extenderse por todo el casco viejo de la localidad que sea, lo que quiere decir que un escupitajo recogido en un área de 15000 - 20000 metros cuadrados, es una prueba fehaciente. Y actualmente ya no hace falta ni recoger el moco por orden judicial. Imaginen qué campo abonado para el conspiracionismo se pierden ustedes.

¿Cuántos de los policías que, según ustedes, han falsificado pruebas, han luchado contra ETA? Porque, claro, si son malos policías, lo serán siempre. Si han falsificado pruebas contra los islamistas, ¿no lo habrán hecho contra los vascos?¿Por qué no piden revisiones de los procesos contra etarras?

Mire, sería un ejercicio de coherencia tan demostrativo, que yo, a lo mejor, les daría mi apoyo

¿Cuándo considerarán ustedes que sus estándares de Justicia han sido cumplidos? ¿Acatarán la Sentencia del Supremo? ¿Del Constitucional? ¿De la Haya? ¿De Nuremberg?

[Errante]

La atribución a Otman como contribuyente a la muestra es obra de los peritos de la Comisaría General de Información, me parece, por o que dije antes.

NO.
(Ver # 5244 y 5246)

1. Si los de la Guardia Civil hubieran dispuesto del perfil identificado de otman, podemos deducir del rigor que demuestran en su análisis lo que hubieran dicho:

2. "En las muestras 04/1376/02/01 (puño izquierdo de la sudadera) y /04/02 (bufanda tipo braga), se ha obtenido una mezcla de perfiles genéticos de al menos dos personas, no pudiendo descartar como contribuyente a las mismas a un hijo de los padres Oulad Akcha ni a Otman el Gnaoui."

1. Dispusieron de su perfil, identificado.
2. Tanto es así que es ratificado en la pericial 60.
(#5244 y # 5246, entre otros)

En cualquier caso, ante este tipo de problemas, 1. los peritos suelen exponerlos como tales problemas, dar un valor no sólo de probabilidad sino de verosimilitud, y dejar la valoración de la prueba en manos del juez 2. (que debería estar un poco al tanto de qué va la cosa).

1. Para acusaciones veladas de prevaricación, derivadas de continuos "erróres" de su parte, diríjase a peonia o, en su caso, las demuestre.

[Liberto]

.................
.................
¿Cuándo considerarán ustedes que sus estándares de Justicia han sido cumplidos? ¿Acatarán la Sentencia del Supremo? ¿Del Constitucional? ¿De la Haya? ¿De Nuremberg?

Nunca. El juego exige ir cambiando el estándar a medida de las necesidades. Quieren alcanzar el horizonte, algo, por definición, imposible. Justicia poética.

[larean]

Al hilo de lo que dice Moreno, la última metida de pata de la fiscalía contra ETA contó con la invaluable colaboración de la acusación popular a cargo de --¡cómo no!-- Juan Carlos Rodríguez Segura, de ingrata memoria para los anticonspiracionistas:

La Audiencia Nacional ha absuelto a la etarra Dolores López Resina «Lola» de la colocación de dos artefactos explosivos en Barcelona como consecuencia de que ni el fiscal ni la acusación popular (ejercida por la AVT) propusieran la declaración en el juicio de una testigo clave. La terrorista, miembro del «comando Barcelona» de los años noventa, está condenada y encarcelada por su participación en otros atentados.

En este caso concreto, tanto el fiscal Ignacio Gordillo como el abogado de la Asociación Víctimas del Terrorismo Juan Carlos Rodríguez Segura habían solicitado para «Lola» -conocida también como «la catalana»- 159 años de prisión por dos delitos de terrorismo consumados, otro en grado de tentativa, cinco intentos de asesinato y un delito de tentativa de atentado.

Los hechos a los que se refiere la sentencia -de la que ha sido ponente el presidente de la Sección Primera de lo Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez,- ocurrieron en Barcelona cuando, los días 15 y 16 de agosto de 1993, la banda terrorista ETA colocó tres artefactos explosivos en otros tantos restaurantes. Dos hicieron explosión a las diez de la noche del día 15 en «El Túnel del Port» (tres heridos y daños valorados en 32.556,30 euros) y en «La Galerna» (dos heridos y daños por valor de 60.000 euros); mientras que el tercero, colocado al día siguiente en la cafetería «Barnabier», fue desactivado por la Policía. Este último era una bomba trampa con carga letal destinada a los artificieros.

http://www.abc.es/20080422/nacional-terr...20249.html

Con un error de este tamaño los conspiracionistas hubieran hecho trizas a Olga Sánchez y a la acusación popular. ¿Han dicho pío en este caso? Por supuesto que no.

[Arautiam]

De algo que he leído ahí atrás sobre Gorka Lupiáñez se podría deducir que se puede condenar a una persona sólo porque se halló un lapo con su ADN en un escenario de "kale borroka".

No sé si quién lo escribió lo decía en serio pero , por si alguien lo lee y se lo toma literalmente, quiero aclarar que lo que ocurrió en el "caso escupitajo" es que ese ADN coincidía con el que se logró identificar en un pasamontañas que un "borroka" dejó tirado y que la policia encontró. Además de que al tal Lupiáñez ya lo tenían más que fichado.
Quiero pensar que el mero hecho de pasar por un lugar y escupir no es prueba suficiente para que te condenen (decidme que no lo es, por favor).

[Acorrecto]

De algo que he leído ahí atrás sobre Gorka Lupiáñez se podría deducir que se puede condenar a una persona sólo porque se halló un lapo con su ADN en un escenario de "kale borroka".

No sé si quién lo escribió lo decía en serio pero , por si alguien lo lee y se lo toma literalmente, quiero aclarar que lo que ocurrió en el "caso escupitajo" es que ese ADN coincidía con el que se logró identificar en un pasamontañas que un "borroka" dejó tirado y que la policia encontró. Además de que al tal Lupiáñez ya lo tenían más que fichado.
Quiero pensar que el mero hecho de pasar por un lugar y escupir no es prueba suficiente para que te condenen (decidme que no lo es, por favor).

Supongo que eso depende.
Si hablamos de "un lapo" sólamente, estaríamos aplicando la técnica conspi de descontextualizar las pruebas, de tomar la parte por el todo. Por ejemplo, si no recuerdo mal fue una colilla de cigarro con ADN lo que definitivamente condenó a Alexander King por el asesinato de Sonia Carabantes... Pero claro, cualquiera podía pasar y tirar una colilla: la cuestión es que "ese lapo" unido al resto de indicios constituye prueba de cargo.

Si explota un coche matando a alguien, y si justo al lado encuentran un escupitajo de Josu Ternera, evidentemente ese indicio no puede ser tratado descontextualizado.

[morenohijazo]

Arautiam, lo he puesto yo.

Y, por supuesto, no quiero decir que Lupiáñez sea inocente.

Todo lo contrario. Digo que no es cierto que a los etarras se les esté dando un trato exquisito y a los islamistas se les haya condenado con pruebas amañadas, injustificadas, etc... Lo que pasa es que hacía referencia a un post anterior en el que quizás lo expliqué más, y ahora ha quedado más ambiguo...

Lupiáñez es un terrorista conocido. Pero la doctrina del Tribunal Supremo considera que:

-La presencia de un lapo suyo donde se producen actos de violencia callejera es suficiente prueba para considerar que ha participado en ellos

-La prueba puede ser recogida por la policía sin control judicial.

Estos dos puntos, sobre todo el primero, podrá ser discutido si es concorde con la Justicia o no, pero desde luego es la doctrina que se está aplicando en casos de terrorismo. Y, por tanto, es mentira que los supervivientes del comando que provocó el 11-M estén siendo juzgados con mayor dureza que los etarras o con legislación creada ad hoc.

Si los conspiracionistas defienden que los islamistas deben ser exculpados, deberían defender también que medio batallón etarra saliera de la cárcel. Así de claro.

Y es más. En muchas ocasiones está todo bastante claro porque los propos terroristas reconocen su pertenencia al grupo terrorista. Pero es, también, porque saben que llevan las de perder.

Si se aplica la "doctrina peona" a los juicios con terroristas, se acabó el tema. Todos matarán con pasamontañas y, como nadie les ha visto la cara... ¡todos a la calle!

[Lior]

Pero si me dice usted que eso justifica que dejemos libres a los asesinos del 11-M.

Es es la otra parte de la ecuación que le comenté hace varios comentarios a Lady Pinganilla y de la que no se enteró (si todavía no entiende la segunda parte de la ecuación, esta ya ni te digo).

Que, independientemente de la catidad de puntos por pulgadas, la imagen que se tiene finalmente es la misma.

Que, independientemente de los errores u omisiones que puedan llegar a encontrar los peónidas (y digo encontrar, no que se los inventen como ocurre con el 98% de los casos), las conclusiones seguirán y siguen siendo las mismas.

[Errante]

Errante; ( blablabla)

Quetza: (blablabla)

Quizá el problema es que ese extenso relato que ofrece la sentencia del papel de los siete en los atentados, siete muertos que no están siendo procesados, sea lo que está fuera de lugar. No lo sé. A mí me parece que sí.

Al principio, se quejaba de:

Es que, ya que la sentencia no se para a explicar por qué considera que los que murieron en leganés colocaron las bombas, (...)

Algún día más tarde afirmaba:

“Al estar muertos, su responsabilidad criminal está extinguida. Por eso no hay que justificar nada de nada.

La sentencia que, según su queja, “no se para a explicar”, ¿ahora es un “extenso relato” del papel de los siete muertos? Y, sin embargo, ¿“ está fuera de lugar”?

Pinganilla, ¿evoluciona, se contradice o no se aclara?.

¿…?

[Lior]

El conspiracionismo en 5 segundos

(el del bigote (no politics ) es PJ, FJL o LdP dirigiéndose a cualquier peonciglio de bien. A gusto del consumidor.)

[pinganilla bis]

Errante,

¿por qué no se lee primero el informe de la guardia Civil, que aparece casi completo en el auto de procesamiento, y luego aplica su talento sobre datos reales?

Quetza. Sobre las mezclas de perfiles. A ver si puedo explicarle en qué consiste el problema sin liarme ni liarle.

Lo que se llama "perfil genético" es eso que le dije el otro día. Tenemos esos 15 marcadores genéticos, ¿no?, que son 15 fragmentos de ADN de una persona. Como el ADN está duplicado, procediendo una mitad de la madre y otra mitad del padre, para cada uno de esos 15 fragmentos tendremos dos "variedades" o alelos, uno de cada progenitor. Esos alelos o variedades están perfectamente estudiados, son perfectamente reconocibles y además se conoce la frecuencia con que aparecen en la población (la población europea... la norteafricana... la americana... etc). De cada uno de los marcadores existen varios alelos, pongamos 7 u 8... depende. Así el perfil genético de una persona consiste en los alelos que tiene para cada uno de los 15 marcadores.

Vamos a ver qué ocurre en uno solo de los marcadores. Puede ocurrir que esa persona haya heredado de su madre un alelo que llamaremos 1 y de su padre otro que llamaremos 2. También puede ocurrir que haya heredado un 1 de su madre y también otro 1 de su madre. (lo que nunca puede tener es más de dos).

Si encontramos más de dos alelos, es que tenemos más de una persona.

Por ejemplo, para el mismo marcador encontramos los alelos 1,2, 3 y 4, las posibles combinaciones son:
1-2 y 3-4
1-3 y 2-4
1-4 y 2-3


pero si para ese marcador encontramos 3 alelos, 1,2 y 3, la cosa aún se complica:
1-1 y 2-3
1-2 y 2-3
1-2 y 3-3
1-3 y 1-2
1-3 y 2-2
2-3 y 1-3

Pero es más. Nada impide que en realidad se trate de la mezcla de tres perfiles genéticos, por ejemplo:
1-1, 1-2 y 2-3 o
1-2, 2-2 y 3-3...

y si es con 4 alelos...
¿y si la mezcla fuera de 4 individuos...?

uff!!

Ahora, imagínese todas estas posibilidades en 15 marcadores, y todas sus combinaciones.

---------
Qué ocurre en estos casos. Imagínese que nosotros conocemos el perfil de un delincuente X y sabemos que es 1-1 y de otro delincuente Y del que sabemos que es 2-3. Y en nuestra mancha, obtenemos 1, 2 y 3. ¿podemos decidir directamente que X e Y son los autores de esa mezcla? NO. En todo caso podemos decir que los perfiles de X e Y son compatibles con esa mezcla, o que no se descarta a X e Y como contribuyentes a la mezcla.

Y si conocemos sólo a uno, a X? ¿podemos decir que la mezcla es de X y de "un anónimo"? Menos aún, porque ese hipotético anónimo, aún encima, puede no existir.

(¿y si esa mezcla se encuentra en un objeto relacionado con un delito, y sabemos que X e Y están relacionados con ese delito... qué? Pues nada. Es el juez quien debe decidir.)

¿Y si sabemos positivamente que uno de los contribuyentes a la mezcla es Z (por ej., un policía que recogió la muestra y la contaminó sin querer), cuyo perfil conocemos? ¿podemos afirmar que los alelos "sobrantes" son los de fulano o mengano? Tampoco. El juez es quien debe decidir.

La verdad es que es muy posible, realmente con una probabilidad muy alta, que si los perfiles de X e Y coinciden con la mezcla... si están vinculados al delito.. etc. etc., sean ellos efectivamente los que (o dos de los que) contribuyeron a la mezcla. De hecho se podría llegar a hacer un cálculo de esas probabilidades. El resultado de ese cálculo... se comunica al juez, y es él el que debe decidir.

¿le he aclarado algo?

[Lior]

Quetza,

No permita que Pinganilla intente desviar el tema de lo que aquí se debate que, aunque la mentada no quiera reconocerlo, no tiene nada que ver con la ciencia del reconocimiento de perfiles genéticos.

No hay nada peor que un "experto" en puntos cuando lo que se trata es de saber qué sale impreso.

[pinganilla bis]

Ahora, lo de Vicálvaro.
En dos muestras se encontró el perfil A, coincidente con el de un "hijo Oulad"
En una muestra se encontró el perfil B, coincidente con el de Kounjaa
En una tercera muestra se encontró el perfil C, coincidente con el de Asrih Rifaat

En 4 muestras se encontraron 3 mezclas diferentes, todas compatibles con el perfil A. Dos de estas muestras serían compatibles también con Otman el Gnaoui (aunque esto no lo dice la Guardia Civil)(*)
En una muestra se encontró una mezcla que sería compatible con el perfil B.

(*) suponiendo que esta mezcla estuviera realmente causada por una mezcla de A (Oulad) y otro, las posibles combinaciones para ese "otro" son 59.049 (sí, las he calculado).

Aunque el tipo de Vicálvaro era una sola persona, claro. ¿quien sería? El testigo Sr. Toscano reconoce "de manera aproximada" a Mohamed Oulad, Bouharrat y Asrih Rifaat (eso dice el resumen de Datadiar. En el vídeo no los nombran, pero se ven unas fotos y que el testigo firmó sobre cuatro de ellas, yo no sé si son éstos o no).

Y ya.