La policía ocultó al juez datos del 11-M favorables a Zougam

[GAVILAN]

Volviendo a la recogida de muestras de El Pozo... si la primera prueba química que se hace a las muestras es para detectar nitratos y nitritos, ¿qué resultados daría un trozo de cemento o un trozo de tierra? ¿No es una de las muestras que antes debería ser descartada?

Pregunto.

Elkoko:
La cuestión es que las muestras de ese foco se recogieron por los TEDAX y la perito las analizó y reflejo en el informe.
Las conservó y las remitió al Tribunal, consta la referencia en el acta y en el informe de los peritos, claro!, para el que lo quiera ver.
Además hace constar que tiene componentes de dinamitas (en plural).

[Monty Logan]

Irene tampoco te lo tomes tu a mal pero ¿podrías decirme en que página de la sentencia dice el juez Bermejo quienes fueron los autores no materiales sino intelectuales del atentado?.
En cualquier caso, aunque no venga en la sentencia, estaría encantado de conocer quienes según tu fueron los que idearon la masacre.

[nituniyo]

Ostras, Monty, no te lo tomes a mal, es que he estado mucho tiempo fuera...¿me podrías decir en qué página de la sentencia dice el juez "Bermejo" que no se conoce la autoría intelectual? Gracias

Y lo siguiente dedicado a nituniyo:

¿erflai?

:lol:

...mi preferido y añorado ectoplasma :lol:

[morenohijazo]

Perdonen que insista en en el asunto de Zougham y el "error" telefónico, pero es que me tiene fascinado la mezcla de ingenuidad y terquedad de los peones negros.

Observen el siguiente post, que es un fiel resumen y reflejo de la postura peonil ante la "exclusiva" lanzada por Del Pino:

Si he entendido bien su artículo de esta mañana, y despejándolo de distracciones podemos resumirlo en:

- En la agenda de David Courtailler aparece algo así como: Aicha Achab (mamá de Zougham)= 913.974.002

- El teléfono de la familia de Zougham es= 913.774.802

Luego, es evidente que David Courtailler no tenía el teléfono de la familia de Zougham y, sin embargo, y a pesar de múltiples confusiones intermedias eso desemboca en que Zougham está marcado para la policía española.
...
Enviado por Lookfor el día 10 de Marzo de 2009 a las 17:29 (#29)

En realidad, no es exactamente así. Lo que dijo Libertad Digital es:

El número que se había encontrado en la agenda del terrorista David Courtailler era el 91.397.48.02, mientras que el de la casa de Zougam era el 91.377.48.02. Es decir, los dos números diferían en el cuarto dígito (un 7 en lugar de un 9). Por tanto, las investigaciones sobre Zougam y su madre se debían a un mero error judicial.

Los dos números no variaban en dos números, como dice lookfor, sino sólo en uno. Lo cual tiene su importancia, como veremos. Pero vamos por partes.

Si el número que aparece en la agenda del terrorista galo no es el de la madre de Zougham, debía haber alguna anotación al dlado que lo relacionase con Zougham, como acertadamente sugiere lookfor. Es evidente que debería figurar algo escrito como "madre de Zougham", "chivo expiatorio para el 11-M" o "Zougham", sin lo cual, la Policía hubiera tratado de localizar al dueño del teléfono, y dado que éste no es Zougham ni nadie relacionado con él, no habría seguido el caso.


Tenemos, pues, una anotación del tipo "madre de zougham" al lado de un teléfono que no corresponde. Lógicamente, hay que pensar en un error. Bien el teléfono, bien la anotación, contienen un error del propietario de la agenda, de Courtailler (dando por buena la versión de Don Luis, que cuenta que ese es el número que figura en la agenda, que no está tan claro)

El caso es que el error tipográfico (lógicamente, la anotación es manuscrita) puede ser de dos tipos:

Courttailler anota el número de teléfono y se equivoca en un dígito: 91.397.48.02, en lugar de 91.377.48.02

Courtailler anota bien el teléfono y se equivoca al apuntar el nombre del dueño: Por ejemplo, en lugar de "Perico el de los Palotes" anota "madre de Zougham"

Piensen, por un momento, cuál es el error más probable. Qué posibilidades hay de que un terrorista, a la hora de anotar un contacto, se equivoque y, en lugar de "De Juana Chaos" (por decir) ponga "madre de Zougham", siendo Zougham una persona que, según del Pino, no conoce ni tiene nada que ver con el mundillo de Courtailler.

Bueno, pues para los peones, ya lo han visto.

Y queda por contar otra cosa...

[Irene]

Ah, perdona, que en el manual del terrorista islamista, que está por lo menos tan de moda como el juez Bermejo, dice que los autores intelectuales tienen, no solo que existir como ente autónomo, sino ser distintos a los autores materiales.

¿En qué página lo dice?

[morenohijazo]

Entre los miembros de esa célula terrorista investigada por las autoridades francesas había un individuo llamado David Courtailler, un ciudadano francés convertido al islam que había terminado integrándose en las redes terroristas. La comisión rogatoria francesa afirmaba que en la agenda de David Courtailler se habían encontrado algunos números telefónicos españoles y, entre ellos, el 913974002, «suscrito a nombre de Aicha Achab [la madre de Zougam], domiciliada en la calle del Sequillo, 14, de Madrid».

Con esto, parece que está clara la respuesta a la pregunta inicial: Zougam entró en el circuito de los sospechosos habituales de terrorismo porque en la agenda del terrorista francés Courtailler apareció el teléfono de su casa, ¿verdad?

Eso es lo que parece. Pero las apariencias a veces engañan. Fíjense bien en el teléfono que hemos mencionado, el 913974002, porque cada uno de los dígitos que lo componen tiene una gran importancia.

PRIMERA MUTACION: 913974002-913974802

Lo que los franceses pedían, en relación con Jamal Zougam y su madre, era que se les tomara declaración como testigos, que se obtuviera de la compañía telefónica el listado de llamadas de su teléfono y que se registrara su domicilio.

Sin embargo, al detallar las solicitudes, lo que los franceses pidieron fue que se consiguieran los listados de llamadas del teléfono 913974802, en lugar del que habían indicado al principio. Entre una y otra mención del teléfono cambiaba un dígito.

¿Y si Courtailler tenía anotado correctamente el número de Zougham?. ¿ Y si el error es del funcionario que transcribió el número desde el escrito a la comisión rogatoria?

Después de todo, la agenda estaba manuscrita, y no resulta tan fácil, en ocasiones, leer los números anotados por otra persona.

Obsérvese que, según el propio "El Mundo", que entrecomilla lo que parece ser frase textual de la comisión rogatoria, los franceses no sólo solicitaban la lista de llamadas de un teléfono, sino que declaraban bien a las claras que ese teléfono (por error que hubiese) correspondía a la "madre de Zougham", domiciliada en tal o cual calle.

¿Cómo se puede seguir defendiendo que Zougham no estaba entre los contactos de Courtailler?

[lejianeutra]

Antes de finalizar quisiera extenderme, aunque sea brevemente, en las consideraciones que se realizan en relación a que El Mundo haya publicado en primera plana la mencionada noticia. Básicamente entiendo que El Mundo no se inventa la noticia ya que efectivamente, como así se reconoce en alguno de los mensajes del foro, Gabriel Moris ha presentado un escrito solicitando al juez la apertura del sumario; por lo tanto en este punto no puedo decir más que El Mundo no hace otra cosa que informar a sus lectores de un hecho que para el diario resulta importante desde el punto de vista informativo.

Eres extraordinaria e incomprensiblemente benevolente con El Mundo, debes desconocer (aunque algo me dice que no) que lo que ha hecho hoy lo ha hecho cientos de veces a lo largo de estos años.

El Mundo hoy no informa, como es habitual desinforma.

La clave de toda esta "desinformación" sobre la muestra fantasma se resume en el subtitular

"El perito y víctima Gabriel Moris encuentra una prueba de la recogida de muestras en la explosión controlada de la estación de El Pozo y pide la reapertura del sumario"

y en ésto

"...pese a que la fotografía que aparece en la portada hoy -que consta en el sumario- demuestra la recogida de fragmentos de cemento de la solera del andén"

La vieja táctica de siempre, mentir abiertamente para que aquellos que no conozcan los detalles, que son el grueso de la población, lleguen a la conclusión deseada, que ha habido ocultación de pruebas y que ha tenido que ser un buscador de la verdad quien lo descubriera.

Ni Gabriel Moris ha encontrado nada, porque de hecho admite en la información interior que la fotografía consta en el sumario a disposición de todas las partes desde el levantamiento del secreto (y de éso ya hace) ni la fotografía demuestra nada que no estuviera ya demostrado, porque para saber que se recogieron muestras de la explosión controlada basta echarle un vistazo a la declaración de los Tedax que consta en el Auto.

¿De verdad te parece que El Mundo simplemente traslada una noticia a sus lectores?

[pantalla]

Bueno...por lo que he estado mirando, el problema con los restos de las explosiones controladas viene desde la realización de la pericia.

En el juicio algunos peritos dijeron que no les habian llegado las muestras de estas explosiones y una de las Acusaciones Particulares (De Pablo) preguntó a la tedaxa por esto:

Ac. Particular : ¿Usted analizó también muestras de las dos explosiones controladas que hubo en El Pozo y en Atocha?
Perito: Si.
Ac. Particular: Eh, me gustaría saber si hay alguna explicación a que los señores peritos hayan puesto de manifiesto que no han podido analizar muestras de estas dos explosiones controladas.
Perito: Perdone, pero yo creo que sí hay restos de esas explosiones.
Ac. Particular: No se si alguno de los peritos…
Perito: En la bolsa número 1 ahora mismo estoy viendo que pertenece al foco nº 1 de El Pozo, perdón, eh, repito, foco nº 1 de Atocha que es el de desactivación.
Ac. Particular: Muy bien, pues muchas gracias, no hay más preguntas.

El foco de la explosión controlada de Atocha es el numero 1.

El problema está con el foco de la explosión controlada de la estación del Pozo. Parece que no hay una muestra que se refiera a este foco de forma inequívoca.

He estado revisando la documentación que aparece en internet y lo que parece ocurrir es que hay 5 muestras de el Pozo en las que no figura el foco al que pertenecen (cinco indeterminadas: M-6-8, M-6-12-B, M-6-12-C, M-6-12-D y M-6-12-F). Posiblemente algunas de estas muestras provengan del foco de explosión controlada.

Por cierto, una de esas muestras indeterminadas tiene un aspecto similar al objeto que se ve en la foto de El Mundo (lo descubrió Mangeclous ayer).

[lejianeutra]

Moreno ¿algún mortal ha podido echarle un vistazo a esa Comisión Rogatoria para comprobar teléfonos, datos y en qué términos se expresa exactamente o tenemos que fiarnos de la palabra de Del Pino, palabra de Dios, como en aquella información de que la grúa con la Kangoo había llegado una hora antes a la Comisaría?

Un post anterior de Pantalla es demoledor en ese aspecto. Bendita casualidad que un Juez francés relacionara erróneamente un nº de teléfono con una ciudadana precisamente marroquí cuyo hijo, bendita casualidad también, tenía en su casa todo tipo de material referente a la Yihad. Porque mira que hay españoles y gente de otras nacionalidades en España a los que asignar por error un teléfono...

[no me aclaro con...]

Ireneeeeeee!!!!!!

dichosos los ojos, ¿todo bien? y el crio creciendo y engordando, vienes en un momento genial que esto de El mundo promete y al final saldrán los explosivos desde el punto de vista quimico.

Te pongo esto para que no tengas que buscar datos cuando salga la muestra M1

Por si alguno quiere dar un poco de caña quimica con la muestra M1 (¿lo has oido Mangeclous? ) os pongo una tabla de las presiones de vapor de la nitroglicerina y el nitroglicol que fue el dato con el que hundieron al perito conspiranoico que defendía que la muestra M1 era tytadine y reconocer ante todo el tribunal que no se podía saber y que era una contaminación no humana

presión de vapor del Nitroglicol

temperatura ºC 0ºC 20ºC 40ºC 60ºC 80ºC 100ºC

presión de vapor
en mm de Hg 0.0044 0.038 0.26 1.3 5.9 22.0


presión de vapor de la nitroglicerina

temperatura ºC 20ºC 30ºC 40ºC 50ºC 60ºC 70ºC 80 ºC 93.3ºC

presión de vapor 0.00025 0.00038 0.0024 0.0072 0.0181 0.043 0.098 0.29
en mm de Hg

y junto a la solubilidad en acetona que ya habló Irene os pongo la solubilidad del nitroglicol y la nitroglicerina en agua para que se quiten la pajara del lavado selectivo

solubilidad nitroglicerina en agua (1 litro) y a que temperatura

1.6 gr ----- 15ºC
1.8 gr ----- 20ºC
2.5 gr ----- 50ºC

y la del nitroglicol en agua ("100 ml")

0.62 gr ----- 15ºC
0.68 gr ----- 20ºC
0.92 gr ----- 50ºC

la volatilidad del nitroglicol es de 2.2 mg/cm2 es decir 20 veces mayor que la nitroglicerina (esta es la causa que la muestra M1 tuviera mas nitroglicol que nitroglicerina al contrario que pasa en el tytadine, siendo el nitroglicol mas volatil contamino el absorvente en mayor proporción que la nitroglicerina, debiendo ser al reves en caso de ser emisor donde el mas volatil es el que se pierde)

un saludo

[morenohijazo]

Lejía: Tienes toda la razón. No está a nuestro alcance la Comisión Rogatoria.

Pero es que, ni siquiera fiándonos de la palabra de "El Mundo", puede haber otra conclusión posible más que Zougham tenía que ver con Courtailler (en el caso del nº de teléfono equivocado), que Zougham no tenía ningún tipo de coartada en lo del gimnasio, y que se realizaron los análisis pertinentes en las muestras de "El Pozo"·, contra lo que dice "El Mundo"

Mange, me he inscrito en Liberytonia. He estado revisando lo que escribe Xluis... No sé si me apetece entrar a dejar mis argumentos para que me insulten. No por el insulto, que me la suda, sino por el esfuerzo.

Si tú (o cualquiera) entráis, entraré también a echaros una mano

[nituniyo]

Miscelánea críptica para peones

librepensador: ser humano, ergo con sistema cognitivo, no sometido a esclavitud, que es incapaz de aprender la moraleja de Pedro (:lol y el lobo, en ausencia de déficit neurológico

Atalanta, el otro día leyendo la enciclopedia en ese lugar tan íntimo del hogar, estuve mirando el significado de "apodíctico"... ¡y no me acuerdo! :mad: tenía algo que ver con la lógica... seguro que me paré con las andanzas de Apolo y se me volatilizó la huella mnésica

Dejando aparte a los farsantes padres de la iglesia peonil, el peonismo psicológico siempre me ha resultado análogo al sistema geocéntrico de ptolomeo, que se pasó mil años equivocado por cabezúo (=cabezota, testarudo, terco, recalcitrante). Pero claro, Ptolomeo seguro que diría lo mismo de los copernicanos... o no...

las mentes afiladas de DL quizás habrían podido sortear el destino sisifosiano si en determinado y más que repetido punto del camino si se hubiesen "pasado" al otro bando para llevar a cabo la tarea que ellos no han podido o querido hacer, construir una verdadera teoría conspirativa, con pelos y señales, e intentando no caer como ellos en la ciencia-ficción, con premisas peoniles pero rigor desértico. Hay un rasgo piscológico denominado contracontrol que quizás se hubiese convertido entonces para ellos en algo así como la salida de la caverna platónica

es fascinante la insoportable levedad del ser peón

[Atalanta]

A ver, Atalanta, si por "librepensador" entiendes a alguien que tiene un pensamiento, una idea, original, propia, exclusiva de él/ella... pues resulta que hay muy pocos librepensadores en el mundo....
.

Pues para los "corticos" y en sentido amplio, un "librepensador" es aquella persona que no se adhiere a un dogma dado. Aunque en sentido estricto, podriamos entrar en debates pero luego os aturden, así que lo mejor es que te despache con algo sencillito y pelín académico...algo así como que son ... personas que predican la tolerancia, aplauden el racionalismo y rechazan los dogmas. Sobre las diferentes Escuelas mejor la inglesa que la francesa.

El resto lo miras en google...si es que viene, claro.

[odninor]

Hoygan, yo también quiero saber donde dice el juez Bermejo lo de los autores intelectuales.

[El abad de Cucaña]

Hoygan, yo también quiero saber donde dice el juez Bermejo lo de los autores intelectuales.

Hombre, Odninor, qué alegría verte reaparecer. ¿Has conseguido escapar por un ratito de la mazmorra en que te tiene encerrado ese tiranazo de Ronindo?

[odninor]

Aprovecho los rebrotes conspis.

[Lior]

Pues nada... a fiskiniar a ver si en una de estas, de rebote, responde la pregunta tan interesante que le formulé.

En primer lugar reafirmar que no defiendo al periódico El Mundo y mucho menos a su director, entre otras custiones porque no tengo el gusto de conocerle.

Apunte para la reflexión librepensadorsística: ¿Para defender a alguien hay que conocerlo personalmente?

Nadie ha dicho, así en abstracto, que usted defienda a El Mundo. Mucho menos a su director. Si lee fantasmas no eche la culpa a los demás.

Por lo que he leído de vuestras respuestas a la noticia hoy publicada por El Mundo veo que evidentemente sabeis en general mucho sobre el tema que nos ocupa y también que estais posicionados nítidamente a favor de la versión llamada oficial.

¿Qué es la "versión oficial"? ¿Usa usted "versión oficial" con alguna connotación peyorativa/negativa/...?

Por lo que yo se (mucho menos que vosotros) circulan dos versiones;

Pues no. Se equivoca. Circulan muchas más pero eso es irrelevante.

en una de ellas (la oficial) se defiende que fue el terrorismo islámico (comandado por Al Qaeda) el que cometió la masacre en respuesta a la participación de España en la guerra de Irak (guerra contra la que estoy absolutamente en contra y más después de ver los nefastos resultados de la intervención militar);

Pues no.

la otra (la conspirativa según vuestros términos) defiende por el contrario que en el atentado participó ETA y fue un intento de cambiar el resultado del proceso electoral que había de desarrollarse 3 días después.

Pues tampoco.

Pues bien, en base a lo que yo he leído (que no es tan exhaustivo como lo que habeis leído muchos de vosotros) y en base a la propia sentencia del juez Bermejo hasta el momento se desconoce la autoría intelectual del atentado

Ajam... interesante. Para no hacer sangre pasaré por alto lo del juez Bermejo.

¿Podría usted definir brevemente a qué se refiere usted con la figura "autoría intelectual"?

y por lo tanto creo que sería necesario proseguir con la investigación hasta el total esclarecimiento de los hechos.

¡Por supuesto! ¿Quién defiende lo contrario?

¿La Audiencia Nacional no ha proseguido la investigación? Creo que ha leído usted demasiado poco.

Podría poner coto a su expresión "total esclarecimiento de los hechos". ¿Qué significa para usted "total"?

No entiendo que esta postura, que ni quita ni pone rey, pueda molestar a alguien, por más que ese alguien este convencido de que los hechos se produjeron de determinada manera.

Creo que ha venido usted por aquí con demasiadas ideas preconcebidas fruto, me temo, de su ignorancia.

Creo que ha pasado el tiempo suficiente desde el atentado como para que la mayoría de los ciudadanos de este país no pretendan pasar factura a ninguno de los 2 grandes partidos políticos por los luctuosos hechos acaecidos.

Aquí se ha perdido con la retórica.

Desde este punto de vista entiendo que la discusión debería conducirse por senderos de respeto entre todos.

El respeto intelectual, en un debate intelectual, se gana fundamentalmente a base de rigor y honestidad. Nada de eso encontrará entre los conspiracionistas. Porque el rigor y la honestidad (intelectual) debe exigirse para tratar un tema de la luctuosa seriedad del que tratamos en este espacio. Sin ellas todo lo demás es palabrería.

Hecha esta pequeña introducción aclaratoria de mi postura respecto al atentado y entrando en materia (después de haber seguido la recomendación de Monge) creo que, respecto a la información dada el día de hoy por el diario El Mundo, Larean establece las preguntas adecuadas y Viana las cierra, también de forma adecuada a mi modesto entender, dando 3 posibles respuestas (no reproduzco las preguntas ni las respuestas pues doy por hecho que todos los participantes en el foro nos estamos leyendo lo que se escribe en el mismo). La cuestión es ahora resolver cual de las 3 posibles respuestas de Viana es la correcta.

Ya, bueno. Parece ser que, mágicamente, los que saben del tema aciertan.

Algunos de vosotros ya dais por sabido cual es la respuesta verdadera, yo por mi parte prefiero esperar acontecimientos antes de decidirme.

Sí. Algunos de nosotros dormiremos tranquilos esta noche sabiendo que mañana el Sol volverá a asomar por el horizonte. Y es que, como señala Lejíaneutra, son muchos años desmontando y viendo como son desmontadas todas y cada una de las noticias, basadas en infundios, mentiras y medias verdades, que respecto al luctuoso acontecimiento ha publicado El Mundo durante 5 años.

Antes de finalizar quisiera extenderme, aunque sea brevemente, en las consideraciones que se realizan en relación a que El Mundo haya publicado en primera plana la mencionada noticia. Básicamente entiendo que El Mundo no se inventa la noticia ya que efectivamente, como así se reconoce en alguno de los mensajes del foro, Gabriel Moris ha presentado un escrito solicitando al juez la apertura del sumario; por lo tanto en este punto no puedo decir más que El Mundo no hace otra cosa que informar a sus lectores de un hecho que para el diario resulta importante desde el punto de vista informativo. En cuanto al titular creo que es desafortunado por cuanto parece dar por hecho algo que debe probarse, por más que el periódico considere que la verdad le asiste al pronunciarse en los términos en que lo hace.

Cuestiones de estilo. El fondo, y la forma, es lo relevante. Dígame ¿no le resulta extraño que, justo hoy, se publique a toda página en portada esta información "reveladora"? ¿Qué le parece este hecho?

[lejianeutra]

algo así como que son ... personas que predican la tolerancia, aplauden el racionalismo y rechazan los dogmas.

Desiertos Lejanos entonces.

Predicamos la tolerancia a través del combate a la intolerancia que muestran los peones hacia aquellas personas, sean del ámbito que sean, que se han limitado a hacer su trabajo lo mejor que han podido y que han tenido la desgracia de sacar conclusiones que no convenían al mundo peonil (Glaucolmo es un buen ejemplo). Y si entramos en el debate filosófico de que un tolerante no debe mostrarse intolerante ni siquiera con los intolerantes, porque entonces deja él mismo de ser tolerante, te recordaré que hasta el personaje histórico o ficticio de Jesucristo, tolerante donde los haya hasta el punto de pedir el perdón para sus verdugos, montó un pollo de padre y muy señor mío en el Templo de Jerusalén. Bueno, nosotros no pretendemos ser Jesús, pero vosotros sois claramente fariseos a los que expulsar. Predicamos la tolerancia, pero la tolerancia, como cualquier virtud, tiene un límite y vosotros lo habéis sobrepasado de largo.

Aplaudimos el racionalismo y por éso vosotros no os lleváis sino abucheos, porque vuestras historietas rocambolescas carecen de toda racionalidad. El racionalismo equivale a método científico, a aplicación de la lógica, a hipótesis que deben ser verificadas, a pruebas que llevan a conclusiones. Vosotros sóis la antítesis del racionalismo, el método peonil es la muerte del método científico... vosotros elimináis de un plumazo toda aquella prueba que lleva a conclusiones que no interesan y a partir de la inexistencia de pruebas llegáis a la conclusión que interesa.

Y rechazamos los dogmas, es decir, toda aquella creencia no sometida a prueba, es decir, todo lo vuestro, que los siete de Leganés ya estaban muertos, que el PSOE y/o FSE está implicadas de alguna manera en la gestación y/o perpretación de los atentados , que la foto del Toyota y las multas son falsas, que existió una cuarta, quinta o sexta trama... aunque no haya sido aportada ni una sola prueba de todo ello, no ya por vosotros, ni siquiera por policía alguno o por alguno de los abogados defensores. Ni una prueba, como habéis reconocido multitud de veces, solo conjeturas.

[ElKoko]

Monty Logan:

La cosa está como sigue. Un Tribunal, compuesto por tres jueces (tan librepensadores como Atalanta mientras no se demuestre lo contrario), ha valorado una serie de pruebas aportadas por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (pruebas que fueron obtenidas bajo la supervisión de un juez instructor y la dirección de la Fiscalía de la Audiencia Nacional), condenando razonadamente a una serie de terroristas por haber asesinado a 192 personas, por haber colaborado con esos terroristas o por formar parte del mismo grupo terrorista. Adicionalmente, otro Tribunal (el Supremo) ha revisado la Sentencia y la ha corregido en lo que ha considerado oportuno.

Entre las pruebas valoradas y revisadas se encuentran varias reivindicaciones de ese mismo grupo terrorista, asumiendo su autoría y explicando sus particulares razones; entre las pruebas valoradas y revisadas se encuentran los análisis químicos de los explosivos que se utilizaron para cometer los atentados, así como el origen de los mismos; entre las pruebas valoradas y revisadas se encuentran las declaraciones de cientos de testigos, investigadores y especialistas; y así un largo etcétera de pruebas valoradas y revisadas.

Que los atentados fueron por culpa de la Guerra de Irak no lo decimos nosotros ni lo dice ninguna versión oficial: lo dijeron los propios terroristas en sus reivindicaciones, todas ellas admitidas como pruebas valoradas y revisadas. Que el explosivo que utilizaron fue Goma-2 ECO de Mina Conchita no lo decimos nosotros ni lo dice ninguna versión oficial: lo dicen los números de serie de los envoltorios encontrados en Leganés, lo dicen los recorridos de los móviles de los terroristas durante los días 27 y 28 de Febrero anteriores a los atentados, lo dicen el tipo de detonadores encontrados en los escenarios investigados y lo dicen los análisis químicos, todas ellas admitidas como pruebas valoradas y revisadas. Que Jamal Zougham estuvo en los trenes minutos antes de cometerse los atentados no lo decimos nosotros ni lo dice ninguna versión oficial: lo dicen testigos presenciales que le vieron en los trenes aquella mañana, testimonios admitidos como pruebas, valorados y revisados.

Que una muestra de un foco de las 12 explosiones no haya llegado a Juicio (en el caso de ser cierto que no haya llegado) no invalida los resultados de los análisis realizados al resto de muestras, ni invalida el recorrido que hicieron los terroristas para hacerse con el explosivo de Mina Conchita, ni invalida los números de serie de los envoltorios encontrados en Leganés, ni invalida el hecho de que los detonadores encontrados sólo fuesen utilizados en Mina Conchita. Es decir, no invalida el hecho de que los terroristas utilizaran como explosivo la Goma-2 ECO que obtuvieron de Mina Conchita. De hecho, un no-análisis (en caso, repito, que sea cierto que no se analizara esa muestra) no es demostración de nada; ni tan siquiera de una supuesta ocultación, dado que existen otras múltiples posibilidades.

De la misma forma, que dos testigos vieran a Jamal Zougham el día 10 por la noche en un gimnasio no invalida los testimonios de quienes le vieron en los trenes al día siguiente; de hecho, no tiene ningún significado relevante para probar o descartar que fuese Jamal Zougham quien colocase al menos una de las bombas que mataron a 191 personas aquella mañana. Ni tan siquiera, como pretende Luis del Pino, es prueba de que Jamal Zougham no participase en el montaje de las bombas (algo, por otra parte, por lo que no ha sido condenado, dado que no existen pruebas de que lo hiciese, de forma que es absurdo aportar una coartada a algo de lo que no se es responsable).

Los periodistas crean opinión (muy respetable, pero opinión) y cada cual es muy libre de aceptarla o no; los Tribunales valoran pruebas y condenan o absuelven en consecuencia. Aun cuando las conclusiones de un Tribunal son falibles, lo cierto es que todas las opiniones periodísticas acerca de esas conclusiones nunca han pasado de ser simples y meras opiniones que no alteran la valoración de las pruebas realizadas por los Tribunales, por muy bien redactadas que estén o por muy morbosas que puedan resultar al lector esas opiniones.

[Lior]

No te conozco personalmente, El Koko, pero defiendo todo lo que has escrito. A ti también, Lejía, a ti también.

:lol: