"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[Hermanita]

Tal como lo cuenta el perito parcial Iglesias, la tinción con yodo (yoduro potásico y no sé qué más, que es lo que lleva el Lugol), que como puede comprobarse gracias al Google es el método habitual para detectar el almidón, debe de actuar con fiabilidad, esto es: volviendo violeta solamente el almidón y no otras sustancias, pues entonces no serviría para detectar el almidón.

Por otra parte, el perito parcial ha dicho claramente que lo importante es la diferencia en el tamaño de los gránulos de almidón. Igualmente gracias a San Google se puede comprobar que Los gránulos de almidón tienen diferentes tamaños y formas dependiendo de la fuente biológica de donde provengan. La forma puede ser redonda, elíptica, ovalada, lenticular o poligonal. Como también sabemos que el estudio de fuentes convencionales y no convencionales de almidones daría alternativas a las diferentes industrias (alimentos, cosméticos, papel, textil y otras) en la utilización de los almidones y parece ser que hay una gran producción de almidones industriales, probablemente los expertos en análisis de explosivos se basan en las características de los gránulos de almidón de los explosivos que llevan almidón para suponer que han sido fabricados por un mismo fabricante, puesto que probablemente se habrá empleado habitualmente uno u otro tipo de almidón industrial.

Desde este punto de vista, todos los cartuchos que se fabriquen utilizando un cierto tipo de almidón industrial presentarán una granulometría idéntica, en lo que al tamaño de los gránulos del almidón se refiere, claro... pero es que no parece que exista ninguna otra característica relevante del almidón detectable mediante el análisis del explosivo por tinción con yodo. Desde luego, nada de patrones de distribución de los gránulos: eso es imposible que se reproduzca, o si se reproduce es por pura casualidad.

La afirmación del perito parcial Iglesias de que los expertos en análisis de explosivos utilizan la granulometría del almidón para distinguir entre tipos de explosivos, para mí, está bajo sospecha. El único sentido que le veo es que sirva para diferenciar entre explosivos en cuya composición entra o suele entrar almidón y explosivos en cuya composición no suele entrar almidón: o sea, una distinción de lo más básico entre lo básico. Ni siquiera serviría para algo más que para decir "dinamita", y eso suponiendo que todas las dinamitas deban llevar siempre almidón.

Pero además, está claro que si a MAXAM le da por comprar un almidón industrial procedente del maíz durante un tiempo y después otro procedente de la yuca o de la mandioca o de un cactus, que resulta que es más barato, en el momento en que una partida de cartuchos salga con almidón de maíz y la siguiente con almidón de yuca, ya no coincidiría la granulometría de los cartuchos: y todos son dinamita, y todos son tipo goma, y todos son de MAXAM.

Y si alguien compra cuatro cartuchos y hace explotar tres y luego la Policía encuentra en su poder el otro y da la casualidad de que ese otro es de almidón de amaranto y los tres que explotaron eran de almidón de, yo qué sé, achira, ya no coinciden los gránulos. De forma que el análisis granulométrico del explosivo pa mí que da para poco. ¿No os choca que los peritos que sí saben de análisis de explosivos nunca mencionaran la granulometría como prueba de nada?

[morenohijazo]

Hermanita se me ha adelantado.

Pongo yo una pequeña reflexión que me he hecho, puesto que no son contradictorias. Si acaso, complementarias:

Yo también llevaba tiempo esperando a que alguien con más conocimientos rellenase nuestros déficits, pero ya que nadie lo hace, diré yo que el almidón de las dinamitas es utilizado como aglomerante y también como combustible, y según he encontrado, en general diferencia (como ya habéis comentado) los tipos de explosivos, más que los cartuchos o la línea de producción en sí.

Esto dice un Ingeniero que publica algo en Internet

La densidad de encartuchado es también una característica importante de los explosivos, que depende en gran parte de la granulometría de los componentes sólidos, y tipo de materias primas empleadas en su fabricación.

El usuario en este caso nada tiene que hacer.

… y esto dice el propio Iglesias

Me di cuenta viendo fotos de la pericial. La dinamita contiene almidón y ese almidón tiene una granulación que se puede teñir. Vi la enorme similitud entre la muestra que dicen que apareció debajo del asiento del acompañante de la Kangoo y la llamada muestra patrón. Pensé que estadísticamente es imposible o extremadamente improbable que dos cartuchos diferentes tengan la misma granulometría. Esta técnica analítica es habitual en la Policía Científica precisamente para discriminar tipos de explosivo en base a su granulometría.

En principio, y dado que los tipos de explosivo (GOMA-2 ECO, Titadyn, o el que sea) tienen una capacidad de explosivo similar, y que la granulometría está relacionada con el oxígeno, la combustión, la aglomeración, y también con el poder de explosión, puedo entender que granulometría de GOMA-2 ECO sea distinta de GOMA-2 EC, por ejemplo. Y que haya cierto parecido entre todos los cartuchos de GOMA 2 EC y, puestos, entre las muestras de GOMA 2 ECO

Evidentemente, una investigación exhaustiva, con estudio estadístico incluido, podría darlos una alta probabilidad de que dos cartuchos hubieran sido fabricados en la misma máquina con poca distancia temporal, porque imagino que una máquina embute y encartucha de una manera parecida mientras no sufra una nueva calibración o se la surta con materias primas diferentes, (es lo que decía Hermanita del almidón de yuca) pero resulta de todo el punto absurdo mirar tres o cuatro gránulos, compararlos, aumentar el tamaño de alguno, y concluir con que proceden del mismo lugar.

Y recordemos que Iglesias ha dado por bueno que, además de proceder del mismo cartucho, podía ser por que la dinamita hubiese estado almacenado en el mismo lugar… ¿cómo se come eso? Puedo entender que se diga que eso puede causar el mismo contaminante, pero con la teoría de Iglesias, no hay manera de concluir que la existencia de dos cartuchos con la misma granulometría pueda tener su explicación con un alojamiento común.

[govinda]

Sencillamente, pensar que algo es estadísticamente improbable es una contradicción en los términos.

Estadísticamente implica que alguien se ha tomado la molestia de hacer un estudio estadístico, no que meseocurre. Es bochornoso.

Un saludo

[Quetza]

Sencillamente, pensar que algo es estadísticamente improbable es una contradicción en los términos.

Estadísticamente implica que alguien se ha tomado la molestia de hacer un estudio estadístico, no que meseocurre. Es bochornoso.

Un saludo

:lol:

Es posible que sí haya hecho una estadística con la opinión de los distintos yos que componen su "nosotros pensamos": habrá consultado a su caballo, a su solitaria y saber cuántos otros yos más que componen su ego, de ahí la estadística meseocurrista, a todos ellos se les ocurrió lo mismo.

[no me aclaro con...]

Sencillamente, pensar que algo es estadísticamente improbable es una contradicción en los términos.

Estadísticamente implica que alguien se ha tomado la molestia de hacer un estudio estadístico, no que meseocurre. Es bochornoso.

Un saludo

Estadisticamente improbable no es una contradición, mas bien es un término que se usa mucho en el calculo de los valores P (probabilidad de acierto/cumplimiento), cuando estos datos en procesos complejos (normalmente todo aquel que te encuentras en la vida real) se sacan a nivel estadistico (se hace una estadistica para sacar los valores P) en procesos simples (por ejemplo: un dado p=1/6) no se utiliza ese término, pero cuando ese valor P se saca por estadistica y tiende a cero P->0 se dice normalmente que es estadisticamente improbable (la probabilidad P medida estadisticamente es 0 o improbable).

en el caso de la granulometría, como ya dije hace un montón de mensajes solo confirma el mismo origen, proceso y almacenamiento del almidón (misma fabrica y almacenado en ambiente no degradante y manufacturado por el mismo proceso): compro 1 tonelada a una fabrica con la que hago un montón de lotes de dinamita, los tengo almacenados en un sitio seco y utilizo en la fabricación de la dinamita las mismas maquinas sin modificación ninguna.

un saludo

[nanu]

Es posible que sí haya hecho una estadística con la opinión de los distintos yos que componen su "nosotros pensamos": habrá consultado a su caballo, a su solitaria y saber cuántos otros yos más que componen su ego, de ahí la estadística meseocurrista, a todos ellos se les ocurrió lo mismo.

Creo que se debe a que tiene un Ojímetro de Precisión modelo OP-479 del año 75.

Aquel modelo daba los resultados impresos en una gráfica, en papel continuo, producto de una desviación estándar.
El problema es que se desecharon al año siguiente por un problema de fabricación en el generador de fluzo.
Se sustituyeron todos los modelos por el nuevo OP-479r1, que sustituía el generador de fluzo dañado y cambiaba el sistema de impresión por un led, mucho menos ruidoso que los viejos sistemas de impresión en papel continuo.

Parece ser que el Ojímetro de Precisión de nuestro amigo Iglesias nunca fue sustituido.
Igual quiere sacarse unos dinerillos vendiendo su libro para cambiarlo por uno nuevo. Quién sabe.

[ronindo]

Depende, si actualizó el software a Apalmas 2.1 y Acuartas 3.0 todavía le puede dar juego un tiempo.

[morenohijazo]

NMAC, creo que precisamente lo que quiere decir Govinda es que, puesto que estadísticamente improbable es algo que es aceptado, pero que exige un cálculo estadístico serio, no puedes decir que "piensas" que es estadísticamente improbable. Si haces los cálculos, los presentas. Si no, te callas. pero "pensar" que algo es estadísticamente improbables nos vuelve a presentar en lo que dice Nanu de forma muy graciosa y remacha Ronin con el mismo humor: el ojímetro con Software aCuartas

[no me aclaro con...]

NMAC, creo que precisamente lo que quiere decir Govinda es que, puesto que estadísticamente improbable es algo que es aceptado, pero que exige un cálculo estadístico serio, no puedes decir que "piensas" que es estadísticamente improbable. Si haces los cálculos, los presentas. Si no, te callas. pero "pensar" que algo es estadísticamente improbables nos vuelve a presentar en lo que dice Nanu de forma muy graciosa y remacha Ronin con el mismo humor: el ojímetro con Software aCuartas

Pero si eso está claro, lo dice muy bien Govinda en la segunda frase, Iglesias no ha hecho ninguna estadistica ha sido un meseocurre, con ojimetrotelescopicoredundante.

lo que decía es que el término estadisticamente improbable es un término usado, otra cosa es que llamar al ojimetro estadistica es como están diciendo Govinda, nanu y ronindo

un saludo

[Irene]

¿Han hecho una granulometría con esas dos fotos que habeis puesto antes? ¿En serio? Para hacer una granulometría necesitas cientos de granos. Y como dije el otro día, cualquier cosa que sea de fabricación industrial tendrá una granulometría que se ajustará a una normal. Imagino que cuando Maxam compra granos de lo que sea los pide con un diámetro determinado en micras, y probablemente las empresas que los fabriquen-produzcan, los envasarán en función de ese diámetro (no será lo mismo almidón para cosmética que almidón para dinamitas). Más que nada porque Maxam depende de la granulometría de sus compuestos sólidos para determinar la composición de la fase líquida (a menor tamaño de grano mayor superficie específica y por tanto mayor capacidad de retener nitroglicol, por ejemplo).

En cuanto a lo de la "hache" del hexógeno...El hexógeno procede del. hexano. El hexano sin "hache" da pie a multitud de chistes relacionados con griegos, Abad. Vamos, que será correcto pero yo jamás lo he visto. (No me he podido resistir, lo siento, lo siento) La asociación esa de químicos que va d..ando recomendaciones sobre los nombres será la IUPAC moreno, unos tocapelotas de verdad.

[Isocrates]

Lo de este hombre resulta asombroso. Al hablar de los análisis de 2.007 de la muestra M-1 dice...

Los resultados (véanse figura 3 y 4) indicaron la presencia de las siguientes sustancias:
a) EGDN, presencia (confirma resultado informe 173-Q1-04).
b) DNT, presencia (no se reseña en el informe 173-Q1-04).
c) Nitroglicerina, presencia (no se reseña en el informe 173-Q1-04).
d) Ftalatos, presencia (en la figura 3 aparece un conjunto de picos con la marca ftalatos. Entre ellos se aprecia un pico al tiempo de retención de 20, 27 minutos, que corresponde al dibutilftalato).

Sin embargo, el EGDN no se detectó en los análisis del informe 173-Q1-04. Es falso que su hallazgo en 2.007 confirme los análisis previos. De hecho, lo cierto es que ninguna de las substancias se detectaron en 2.004 en el informe 173-Q1-04. En la lectura se hace fastidioso encontrar un error ¡otro!, pero la verdad es que no parece tratarse de un error.

3. Cromatografía de gases con detección por espectrometría de masas (GC/MS) trabajando en ionización química con trampa iónica, columna HP-5 en el cromatógrafo Varian, modo splítless. La preparación de la muestra consistió en microextracción en fase sólida.
Los resultados (véase figura 5), mostraron:
a) EGDN, presencia.
b) DNT, presencia (no se reseñaba en el informe 173-Q104).
c) Nitroglicerina, presencia (no se reseñaba en el informe 173-Q1-04), que se evidencia por el tiempo de retención y los iones moleculares 87 y 71 coincidentes con el patrón.
d) Dibutilftalato, presencia.
En la figura 5 se aprecia el espectrograma de la muestra que mediante el proceso de ionización química (CI) produce, por la escisión de la molécula original de nitroglicerina, los iones moleculares 87 (pico base) y 71, a diferencia de los que se obtienen en el cromatógrafo Agilent, en que se ha empleado el impacto de electrones (El), habiéndose obtenido los iones 46 y 76. Por su parte, en la figura 4 se muestra el patrón de nitroglicerina.
Reiteramos que no constaba en el informe 173-Q1-04 de 12 de marzo de 2004 la presencia de ninguno de estos compuestos que definen un explosivo diferente de la Goma 2 ECO y que forman parte del Titadyn.15

Al decir que se había detectado EGDN en los análisis del 2.004 pero no NG y DNT, pretende concluir que lo que no se hizo constar en los informes de 2.004 fueron los componentes de "un explosivo distinto a la Goma 2 ECO", cuando en realidad no se hizo contar ningún componente explosivo. Ni de "un explosivo distinto a la Goma 2 ECO, ni de Goma 2 ECo", ni de nada en absoluto. De hecho, como él mismo pudo comprobar al examinar el cromatograma exhibido en el acto del juicio -y al que todos los peritos habían tenido acceso antes de él- el informe no los hizo constar porque no se detectaron.

La desvergüenza del autor es asombrosa. Pretende inducir al lector a creer que la Policía ha manipulado pruebas y resultados, y en vista de la santidad de su causa no tiene ningún remordimiento en manipularlos él mismo.

Pero poco más adelante hay algo aún más peregrino. Morenohijazo y alguno más ya lo había señalado, pero voy poner los párrafos completos y seguidos para que pueda observarse en en su propio y completo contexto.

Análisis de Titadyn Se realizó el análisis mediante cromatografía de gases acoplada a espectrometría de masas (equipo Agilent, split). La figura 13 nos muestra un cromatograma de la citada muestra de Titadyn analizada por cromatografía de gases.Al efectuar detenidamente la revisión del Informe pericial hemos reparado en un detalle de este cromatograma de la muestra de Titadyn que durante la prueba pericial nos pasó desapercibido, o fue soslayado por el director de la pericia. Se observa un pico de clara definición con un tiempo de retención en torno a 20,2 minutos, marcado de forma genérica como «ftalato» por el realizador del análisis cromatográfico, el perito Atoche. Sin embargo, este pico corresponde exactamente a dibutilftalato, de acuerdo con la base de datos de la librería NIST 98.L, como se puede comparar en el cuadro de la figura 14. La evidencia del ión característico (m/z = 149) confirma la presencia de dibutilftalato.
Como veremos más adelante en el análisis de los restos de los focos de explosión, este mismo pico aparece en numerosas muestras de focos y se ha atribuido en el Informe pericial de mayo de 2007, así como en los análisis de los explosivos intactos, al dibutilftalato, asumiendo la mayoría de los peritos que este compuesto es específico de la Goma 2 ECO y
diferenciador frente a Titadyn. Sin embargo, la presencia de dibutiftalato en este explosivo nos mueve a no considerado como un compuesto diferenciador de las dos dinamitas, Goma 2 ECO y Titadyn. Análisis cuantitativo mediante HPLC Se realizó el análisis cuantitativo de la muestra de Titadyn primordialmente para valorar la presencia de dibutilftalato observada en cromatografía de gases. El límite de cuantificación del dibutilftalato extrapolado en la recta de calibrado es de 0,035 mg/ml. No se ha conseguido alcanzar este valor. El alcance de este dato no permite invalidar la presencia de dibutilftalato detectada en GC porque no se puede comparar el resultado cualitativo de esta técnica con el cuantitativo de HPLC.

Esta copiado y pegado "todo seguido". El Sr. Iglesias nos dice que se ha dado cuenta de la presencia de DBP "al efectuar detenidamente la revisión del informe pericial" y que se trata de una dato que "durante la prueba pericial nos pasó desapercibido, o fue soslayado por el director de la pericia". Este hecho no deja de tener su relevancia. No olvidemos que el propio Sr. Iglesias afirma que una de las causas que le ha llevado a escribir su libro ha sido ese nuevo hallazgo en el cromatograma de la muestra de Titadyn.

Sin embargo, poco después nos enteramos de que el "Análisis cuantitativo mediante HPLC de la muestra de se realizó Titadyn primordialmente para valorar la presencia de dibutilftalato observada en cromatografía de gases". Es decir, la presencia de DBP ya había sido observada por todos los peritos durante la pericial. De hecho, se efectuó una prueba específica para confirmar o rechazar la presencia detectada mediante el cromatografo de gases. Es falso que el Sr. Iglesias se diera cuanta de la existencia de ese "pico" en una "detenida revisión· del informe. Como en todo lo demás, lo cierto es que tenía y conocía esos datos en el momento de realizar su informe, y simplemente no lo puso. No fue capaz de defender esas "conclusiones" ante otros peritos.

La verdad es que esto podía quedar como una más de las pequeñas miserias humanas, sino fuese porque el Sr. Iglesias, para justificarse, se permite arrojar la sombra de la duda sobre el comportamiento de un compañero de pericia. En lugar de admitir que no encontró forma de defender ante el tribunal, las partes y los otros peritos lo que ahora publica y vende, pretende que se le había pasado por alto "o fue soslayado por el director de la pericia". Ciertamente, consigue que su comportamiento pase de ser una muestra de las pequeñas miserias humanas, a ser un ejemplo de las grandes.

Ah, por cierto, esto significa que el Sr. Iglesias ya tenía pleno y perfecto conocimiento del resultado de cromatógrafo de gases y del HPLC -de todos los datos que expone en el libro- cuando el Juez les preguntó en el Juicio sobre los componentes de cada explosivos y el valor diferenciador de cada uno de ellos.

[Rasmo]

Lo de este hombre resulta asombroso. Al hablar de los análisis de 2.007 de la muestra M-1 dice...

Los resultados (véanse figura 3 y 4) indicaron la presencia de las siguientes sustancias:
a) EGDN, presencia (confirma resultado informe 173-Q1-04).
b) DNT, presencia (no se reseña en el informe 173-Q1-04).
c) Nitroglicerina, presencia (no se reseña en el informe 173-Q1-04).
d) Ftalatos, presencia (en la figura 3 aparece un conjunto de picos con la marca ftalatos. Entre ellos se aprecia un pico al tiempo de retención de 20, 27 minutos, que corresponde al dibutilftalato).

Sin embargo, el EGDN no se detectó en los análisis del informe 173-Q1-04. Es falso que su hallazgo en 2.007 confirme los análisis previos. De hecho, lo cierto es que ninguna de las substancias se detectaron en 2.004 en el informe 173-Q1-04. En la lectura se hace fastidioso encontrar un error ¡otro!, pero la verdad es que no parece tratarse de un error.

3. Cromatografía de gases con detección por espectrometría de masas (GC/MS) trabajando en ionización química con trampa iónica, columna HP-5 en el cromatógrafo Varian, modo splítless. La preparación de la muestra consistió en microextracción en fase sólida.
Los resultados (véase figura 5), mostraron:
a) EGDN, presencia.
b) DNT, presencia (no se reseñaba en el informe 173-Q104).
c) Nitroglicerina, presencia (no se reseñaba en el informe 173-Q1-04), que se evidencia por el tiempo de retención y los iones moleculares 87 y 71 coincidentes con el patrón.
d) Dibutilftalato, presencia.
En la figura 5 se aprecia el espectrograma de la muestra que mediante el proceso de ionización química (CI) produce, por la escisión de la molécula original de nitroglicerina, los iones moleculares 87 (pico base) y 71, a diferencia de los que se obtienen en el cromatógrafo Agilent, en que se ha empleado el impacto de electrones (El), habiéndose obtenido los iones 46 y 76. Por su parte, en la figura 4 se muestra el patrón de nitroglicerina.
Reiteramos que no constaba en el informe 173-Q1-04 de 12 de marzo de 2004 la presencia de ninguno de estos compuestos que definen un explosivo diferente de la Goma 2 ECO y que forman parte del Titadyn.15

Al decir que se había detectado EGDN en los análisis del 2.004 pero no NG y DNT, pretende concluir que lo que no se hizo constar en los informes de 2.004 fueron los componentes de "un explosivo distinto a la Goma 2 ECO", cuando en realidad no se hizo contar ningún componente explosivo. Ni de "un explosivo distinto a la Goma 2 ECO, ni de Goma 2 ECo", ni de nada en absoluto. De hecho, como él mismo pudo comprobar al examinar el cromatograma exhibido en el acto del juicio -y al que todos los peritos habían tenido acceso antes de él- el informe no los hizo constar porque no se detectaron.

La desvergüenza del autor es asombrosa. Pretende inducir al lector a creer que la Policía ha manipulado pruebas y resultados, y en vista de la santidad de su causa no tiene ningún remordimiento en manipularlos él mismo.

Pero poco más adelante hay algo aún más peregrino. Morenohijazo y alguno más ya lo había señalado, pero voy poner los párrafos completos y seguidos para que pueda observarse en en su propio y completo contexto.

Análisis de Titadyn Se realizó el análisis mediante cromatografía de gases acoplada a espectrometría de masas (equipo Agilent, split). La figura 13 nos muestra un cromatograma de la citada muestra de Titadyn analizada por cromatografía de gases.Al efectuar detenidamente la revisión del Informe pericial hemos reparado en un detalle de este cromatograma de la muestra de Titadyn que durante la prueba pericial nos pasó desapercibido, o fue soslayado por el director de la pericia. Se observa un pico de clara definición con un tiempo de retención en torno a 20,2 minutos, marcado de forma genérica como «ftalato» por el realizador del análisis cromatográfico, el perito Atoche. Sin embargo, este pico corresponde exactamente a dibutilftalato, de acuerdo con la base de datos de la librería NIST 98.L, como se puede comparar en el cuadro de la figura 14. La evidencia del ión característico (m/z = 149) confirma la presencia de dibutilftalato.
Como veremos más adelante en el análisis de los restos de los focos de explosión, este mismo pico aparece en numerosas muestras de focos y se ha atribuido en el Informe pericial de mayo de 2007, así como en los análisis de los explosivos intactos, al dibutilftalato, asumiendo la mayoría de los peritos que este compuesto es específico de la Goma 2 ECO y
diferenciador frente a Titadyn. Sin embargo, la presencia de dibutiftalato en este explosivo nos mueve a no considerado como un compuesto diferenciador de las dos dinamitas, Goma 2 ECO y Titadyn. Análisis cuantitativo mediante HPLC Se realizó el análisis cuantitativo de la muestra de Titadyn primordialmente para valorar la presencia de dibutilftalato observada en cromatografía de gases. El límite de cuantificación del dibutilftalato extrapolado en la recta de calibrado es de 0,035 mg/ml. No se ha conseguido alcanzar este valor. El alcance de este dato no permite invalidar la presencia de dibutilftalato detectada en GC porque no se puede comparar el resultado cualitativo de esta técnica con el cuantitativo de HPLC.

Esta copiado y pegado "todo seguido". El Sr. Iglesias nos dice que se ha dado cuenta de la presencia de DBP "al efectuar detenidamente la revisión del informe pericial" y que se trata de una dato que "durante la prueba pericial nos pasó desapercibido, o fue soslayado por el director de la pericia". Este hecho no deja de tener su relevancia. No olvidemos que el propio Sr. Iglesias afirma que una de las causas que le ha llevado a escribir su libro ha sido ese nuevo hallazgo en el cromatograma de la muestra de Titadyn.

Sin embargo, poco después nos enteramos de que el "Análisis cuantitativo mediante HPLC de la muestra de se realizó Titadyn primordialmente para valorar la presencia de dibutilftalato observada en cromatografía de gases". Es decir, la presencia de DBP ya había sido observada por todos los peritos durante la pericial. De hecho, se efectuó una prueba específica para confirmar o rechazar la presencia detectada mediante el cromatografo de gases. Es falso que el Sr. Iglesias se diera cuanta de la existencia de ese "pico" en una "detenida revisión· del informe. Como en todo lo demás, lo cierto es que tenía y conocía esos datos en el momento de realizar su informe, y simplemente no lo puso. No fue capaz de defender esas "conclusiones" ante otros peritos.

La verdad es que esto podía quedar como una más de las pequeñas miserias humanas, sino fuese porque el Sr. Iglesias, para justificarse, se permite arrojar la sombra de la duda sobre el comportamiento de un compañero de pericia. En lugar de admitir que no encontró forma de defender ante el tribunal, las partes y los otros peritos lo que ahora publica y vende, pretende que se le había pasado por alto "o fue soslayado por el director de la pericia". Ciertamente, consigue que su comportamiento pase de ser una muestra de las pequeñas miserias humanas, a ser un ejemplo de las grandes.

Ah, por cierto, esto significa que el Sr. Iglesias ya tenía pleno y perfecto conocimiento del resultado de cromatógrafo de gases y del HPLC -de todos los datos que expone en el libro- cuando el Juez les preguntó en el Juicio sobre los componentes de cada explosivos y el valor diferenciador de cada uno de ellos.

Y obsérvese el malvado "o fue soslayado por el director de la pericia", que tanto juego insidioso ha dado en El Mundo y la COPE. Lo alucinante es que él mismo informa de que la etiqueta de "ftalatos" la puso el perito Atoche (creo que es de la Guardia Civil), no el propio director de la pericia. ¡Qué desvergüenza!

[pedrulis]

¿Han hecho una granulometría con esas dos fotos que habeis puesto antes? ¿En serio? Para hacer una granulometría necesitas cientos de granos. Y como dije el otro día, cualquier cosa que sea de fabricación industrial tendrá una granulometría que se ajustará a una normal. Imagino que cuando Maxam compra granos de lo que sea los pide con un diámetro determinado en micras, y probablemente las empresas que los fabriquen-produzcan, los envasarán en función de ese diámetro (no será lo mismo almidón para cosmética que almidón para dinamitas). Más que nada porque Maxam depende de la granulometría de sus compuestos sólidos para determinar la composición de la fase líquida (a menor tamaño de grano mayor superficie específica y por tanto mayor capacidad de retener nitroglicol, por ejemplo).

En cuanto a lo de la "hache" del hexógeno...El hexógeno procede del. hexano. El hexano sin "hache" da pie a multitud de chistes relacionados con griegos, Abad. Vamos, que será correcto pero yo jamás lo he visto. (No me he podido resistir, lo siento, lo siento) La asociación esa de químicos que va d..ando recomendaciones sobre los nombres será la IUPAC moreno, unos tocapelotas de verdad.

Ante todo saludos, es un placer leer de nuevo tus post.

Yo tampoco me lo creía. Antes de ver el libro, yo pense que realmente habían encontrado (y malinterpretado ) ALGO. Y de hecho estuve preparando algun soft. para analizar sus datos
Pero esto es algo increíble. No tienen NADA.

Ni siquiera el nombre esta bien puesto sera "granuloscopia" o algo asi todo lo mas..


Saludos.

[no me aclaro con...]

Lo de este hombre resulta asombroso. Al hablar de los análisis de 2.007 de la muestra M-1 dice...

Los resultados (véanse figura 3 y 4) indicaron la presencia de las siguientes sustancias:
a) EGDN, presencia (confirma resultado informe 173-Q1-04).
b) DNT, presencia (no se reseña en el informe 173-Q1-04).
c) Nitroglicerina, presencia (no se reseña en el informe 173-Q1-04).
d) Ftalatos, presencia (en la figura 3 aparece un conjunto de picos con la marca ftalatos. Entre ellos se aprecia un pico al tiempo de retención de 20, 27 minutos, que corresponde al dibutilftalato).

Sin embargo, el EGDN no se detectó en los análisis del informe 173-Q1-04. Es falso que su hallazgo en 2.007 confirme los análisis previos. De hecho, lo cierto es que ninguna de las substancias se detectaron en 2.004 en el informe 173-Q1-04. En la lectura se hace fastidioso encontrar un error ¡otro!, pero la verdad es que no parece tratarse de un error.

ten en cuanta que los dos talones de aquiles y donde machacaron a los peritos conspiranoicos en el juicio fue la contaminación ambiental donde ha utilizado los mismos argumentos y que fueron contestado por los peritos de parte (Irene puso la absorción de de los cuerpos), y la elevada presión de vapor del nitroglicol que confirmaba que la muestra m1 era una contaminación, pero piensa que este libro está pensado para los peones y quitando a Belga (que fue el primero que se dió cuenta que cualquiera que investigara el juicio con los datos que vienen en el libro confirmaría la contaminación y el ridiculo que hicieron) o dan credibilidad al libro olvidando lo que pasó y todos los principios quimicos o se apuntan al carro de Belga sin saber muy bien el por qué ya que el mantra es el dibutilftalato, pero no se atreven a comentar nada de lo demás.

un saludo.

[HOLLEY]

Y obsérvese el malvado "o fue soslayado por el director de la pericia", que tanto juego insidioso ha dado en El Mundo y la COPE. Lo alucinante es que él mismo informa de que la etiqueta de "ftalatos" la puso el perito Atoche (creo que es de la Guardia Civil), no el propio director de la pericia. ¡Qué desvergüenza!

Pero es que además o miente compulsivamente o no se entera de nada. Nos dice que los “peritos oficiales” (o el director de la pericia) les engañaron a los buscadores de la verdad escribiendo ftalato en el cromatograma de la muestra de Titadyn en lugar de dibutilftalato. Pero sin embargo, si vamos al informe pericial de los explosivos a la pagina 187 y observamos el cromatograma de la muestra M-1, vemos que en el pico del minuto 20 pone claramente “FTALATOS”. Así que de ninguna manera hubo intento de engaño. En ambos cromatogramas los peritos pusieron el termino ftalato para referirse al pico del dibutilftalato.

[Isocrates]

La cuestión es que es evidente que falta a la verdad. Si, tal y como él mismo afirma, "la HPLC del Titadyn se realizó primordialmente para valorar la presencia de dibutilftalato observada en cromatografía de gases", entonces es que la presencia de DBP en el cromatograma de gases no se les había pasado por alto ni había sido "soslayada" por nadie. Al contrario, se había detectado y se efectuó una prueba específica para comprobarlo.
Así que, curiosamente, parece darse en caso de no decir la verdad -respecto a la detección del DBP en su "revisión" y como se les "pasó por alto" en la pericia- y al mismo tiempo no enterarse nada -al escribir él mismo pocas líneas más adelante la prueba de su falsedad anterior-. Una cosa realmente pintoresca.

[morenohijazo]

Por cierto que yo, como Perito Iglesias, había pasado por alto una cuestión importante. sin duda ustedes habçían apreciado que tras el capítulo VII hay una "Cronología", a la que habíamos dedicado algún pequeño comentario, pero sin darle demasiada importancia. Es un relato de los hechos desde el puntoi de vista conspiracionista. Sin duda lo leerán ustedes cuando puedan.

De momento quisiera comentar la contradicción entre el Perito independiente, imparcial, que opina soble el 11-M sin ideas preconcebidas, que nos tratan de presentar, y el realto de los propios hechos que Antonio Iglesaias Hace.

Recordemos que, en el Prólogo de Casimiro, decía:

Iglesias, licenciado en Ciencias Químicas por la Universidad Complutense de Madrid, con una larga trayectoria profesional en la empresa privada y también como perito en procesos judiciales (actuó, por ejemplo, en el caso Boliden-Apirsa) y reconocido experto en la técnica de análisis conocida como cromatografía de gases, había seguido el 11-M como lector de periódicos, y no tenía las ideas muy claras sobre el caso cuando le llamó José María de Pablo, abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, para que interviniera en nombre de la misma en la pericia que había ordenado el tribunal presidido por Javier Gómez Bermúdez, a la sazón presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.

De Pablo e Iglesias no se conocían. El letrado llegó a él a través de una página web (Tesauro) en la que aparecía su nombre. Iglesias no tenía ninguna tesis sobre lo que ocurrió en el atentado, se encontraba bastante confuso y, desde luego, no tenía ni idea de las vicisitudes que le esperaban cuando aceptó el encargo que le fue encomendado el 8 de enero de 2007.

Tenmos que, según Casimiro, un pobre Perito indefenso, con pocos conocimientos y ningúyn prejuidio formado sobre el 11-M, es contactado a voleo por De pablo para ser perito de su asociación.

Eso sería muy loable: nos fiamos de cualquier perito, diga lo que diga, porque confiamos en su integridad. Pero, claro, es mentira.

El mismo Iglesias, poco más a delante, le deja en evidencia.

Antecedentes: capítulo I

Antes de que el juez Gómez Bermúdez ordenara la prueba pericial anticipada, algunas de las partes, defensa y acusación, habían considerado que existían puntos oscuros en el sumario que era necesario esclarecer.

Así, el despacho de abogados que representaba a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M me pidió, a principios de enero de 2007, la elaboración de un informe pericial sobre «Distintas cuestiones relacionadas con los explosivos utilizados en el 11-M». Este informe debía versar sobre:

1.Las ambigüedades que contenía el informe redactado por los Tedax sobre los análisis de los explosivos.
2.Los explosivos comerciales que contienen nitroglicerina en su composición.
3.Metenamina.

Una vez elaborado este informe, lo presenté en el colegio y después de visado lo remití a la parte a través de su letrado.

Vale... Ya es contactado antes de la pericia, y se le encarga un trabajo cuyos puntos, sobre todo el primero, parecen todo menos imparciales. Parecen un examen de ingreso a una empresa en la que te preguntan ¿Qué opinas de la empresa? ¿Y de su presidente? ¿Te acostarías con su esposa?

Veamos lo que dice la cronología. Atención a las fechas:

8 de enero. Me llama por teléfono José María de Pablo para proponerme la realización de un informe pericial sobre los explosivos del 11-M.

Mi información sobre el atentado hasta ese momento era muy somera y no tenía formada ninguna opinión concreta sobre el mismo. Como perito colegiado acepté, en principio, llevado a cabo supeditando mi aceptación definitiva al estudio de los antecedentes. El letrado me adelanta un resumen de los mismos por correo electrónico. Los leo y, pocos días después, comunico al letrado mi aceptación.

17 de enero. José María de Pablo me hace entrega del grueso de los antecedentes para que los estudie detenidamente. Me ocupo a fondo de esta tarea. Como químico me interesa especialmente el estudio sobre los distintos tipos de explosivos. Me llama la atención la compleja problemática que se planteaba sobre la metenamina.

23 de enero. Finalizo el informe, que lleva por título «Distintas cuestiones relacionadas con los explosivos utilizados en el 11-M»; El mismo día José María de Pablo me propone una tarea de más largo alcance: intervenir en la pericial que acaba de ordenar Gómez Bermúdez. Dada mi experiencia en cromatografía de gases, una de las técnicas analíticas que iban a aplicarse, acepto la propuesta.

29 de enero. Cita en el juzgado y juramento de cargo. Conozco entonces a los peritos Gabriel Moris y Jesús Guardiola. Se presenta Alfonso Vega, a quien vemos desenvolverse con seguridad, soltura y una cierta suficiencia no exenta de amabilidad.

Obsérvese:

a) Efectivamente, si hemos de creer a Iglesias, el primer contacto es para encargarle un informe. El 8 de Enero. Para entonces, la AVT y, sobre todo, la Asociación de Domínguez ya estaban por la vía francamente conspiracionista. ¿Es de creerse que se eligió un perito a voleo de la planilla del Colegio de Químicos y fueron a caer en uno conspiracionista? ¿Qué hubiera pasado si el Perito hubiera respondido: "No, mire, no llevan ustedes razón. Seguramente los químicos de la Policía y TEDAX lo han hecho fenomenalmente bien"? ¿Alguien cree que las asociaciones conspiracionistas se hubieran conformado, y hubieran retirado las insistentes peticiones de más análisis, más pruebas, etc?

b) Obsérvese lo ajustado del tiempo. Estamos a 20 días del inicio de la Pericia. Si sólo han contactado a Iglesias, y este no les da la razón, se quedan sin perito.

c) Todo hace pensar que, bien alguien les había hablado del conspiracionismo de Iglesias (es posible, incluso, que sea un peón) o contactaron con varios peritos de simpatías conspìracionistas.

d) Según el punto anterior, el peritaje encargado sólo 15 días antes del inicio de la pericia, y cuyas respuestas la AVT y la Asociación de Domínguez ya creen saber, no es más que un examen para refrendar la capacidad y fidelidad de Iglesias, o un examen para elegir un candidato entre varios.

e) De Pablo le entrega los antecedentes el día 17. Quedan diez días para el inicio de la Pericia. ¿Alguien cree que con diez días de tiempo, un químico con sólo una somera información del caso, sin prejuicios, va a llegar a unas conclusiones? No conocen a Superperito

f) En tiempo récord entrega sus conclusiones definitivas y, ¡oh, celeridad inesperada! De Pablo le ofrece el trabajo el mismo día. Está claro. No les interesa saber las conclusiones porque ellos quieren saberlas. Sólo ha sido un test para comprobar la capacidad del perito para defender sus teorías, o han contactado con varios y eligen al que mejor o más fanáticamente ha expresado sus ideas.

EDITO: van a recibir un e-mail (algunos dos).

Observen en la cronología la "discreción personalizada" de Iglesias para con sus compañeros de pericia.

[Hermanita]

Mode Isocrates on

La cuestión es que es evidente que falta a la verdad.

Mode Isocrates off


Mode Fedeguico on

Pero es que está es la última... no, es la penúltima badrabasada de este desgadramantas... es que es como el caballo de Atila, este pdesunto pedito, o cedito... que es que es un cedito a la izquiedda... a la izquiedda, en la padte siniestda porque anda que no es siniestdo este tío. Es que es de una sinvedgozonedía, de una cadaduda... que ahoda diga ¡huy! que es que me he dado cuenta, dos años después, ¡huy! ¡cáspita! y encima ni se ha dado cuenta ahoda ni nada, ¡es todo mentida, mentida! ¡todo falso como su cadné de químico, que se lo habdán dado en la tómbola o en pago a sus sedvicios o igual es que ni es químico y lleva tdeinta o cuadenta años engañando a todo el mundo, este mangudrián!

Mode Fedeguico off

[Isocrates]

:lol: :lol: :lol:

Mis hijos nunca irán a una Universidad americana

:lol:

[morenohijazo]

Vale, aquellos de los que tengo e-mail personal, reciben un correo de una dirección que no es la habitual mía, pero me identifico en el asunto. Los demás lo irán recibiendo poco a poco...