Respuesta del Colegio de Quimicos

[Hollowman]

Los del Colegio de Químicos ya han publicado una nota rectificando a El Mundo.

http://www.quimicosmadrid.org/doc/cocqmad2.pdf

[nanu]

¡La caña!
¿Lo publicará El Mundo en primera página?

Estimado Señor Pedro J. Ramírez,

En virtud de lo indicado en el artículo 1 de la L.O. 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de rectificación, adjunto le envío una nota sobre la información difundida el pasado día 3 de junio del 2009 en el periódico “El Mundo” para que proceda a su publicación.

Atentamente

Antonio Zapardiel Palenzuela
Decano



RECTIFICACIÓN A LA INFORMACIÓN DIFUNDIDA

En relación a la noticia publicada el pasado día 3 de junio por el diario “El Mundo”, indicando que “el Colegio de Químicos avala el informe Iglesias”, más aún que “el Colegio avala plenamente el trabajo de casi 500 páginas realizado por Iglesias sobre el tipo de dinamita utilizada en la masacre” y que “los resultados .…… refrendados ahora por el Colegio Oficial de Químicos contradicen claramente al tribunal”, este Colegio quiere recordar los puntos 4 y 5 del comunicado que, sobre este asunto, difundió el pasado 18 de mayo:

• La propiedad intelectual de los trabajos visados por el Colegio pertenece exclusivamente a sus autores y en ningún caso son de acceso a ningún otro profesional, sea colegido o no.
• El Colegio Oficial de Químicos de Madrid es completamente ajeno al contenido y uso, que de sus trabajos, puedan hacer los autores de los mismos.
Además, esta Corporación quiere reiterar que en ningún momento ha realizado una valoración oficial del “contenido del informe” ni de la “publicación Titadyn”.


La Comisión Permanente
Ilustre Colegio Oficial de Químicos de Madrid
Madrid, 4 de junio de 2009

(Las negritas son suyas)

[ronindo]

Pues podían haberlo enviado a las Cartas al Director, leñe.

[morenohijazo]

He publicado la segunda parte del artículo de Rasmo en el blog. Es, podríamos decir si no fuera porque nos lo esperábamos, extrañamente profética respecto a las ínfulas científicas del Informe/libro Iglesias.

[Lior]

¿Qué les parece publicar la carta de respuesta de Zapardiel a Quetza como artículo del blog?

[morenohijazo]

Ahora ya no hay ninguna pega.

Pregunto a los expertos en blogs ¿queda bien interrumpir la serie de Rasmo y retomarla luego?

Ronindo: A lo mejor lo han hecho. Pero, desde luego, hay que publicarla en abierto ¡Cualquiera se fía de las !Cartas al Director"!. El director es Pedro Jota, o sea...

[nanu]

Pues podían haberlo enviado a las Cartas al Director, leñe.

Creo que la Ley obliga a EM a publicar la rectificación, al menos, con la misma difusión que la noticia origen de la disputa...

[Rasmo]

Ahora ya no hay ninguna pega.

Pregunto a los expertos en blogs ¿queda bien interrumpir la serie de Rasmo y retomarla luego?

Ronindo: A lo mejor lo han hecho. Pero, desde luego, hay que publicarla en abierto ¡Cualquiera se fía de las !Cartas al Director"!. El director es Pedro Jota, o sea...

Por mí no hay problema, de hecho no he podido avanzar mucho este fin de semana.

[Lior]

No quedaría mal, Moreno, ya que es un blog colectivo y se entiende esa dinámica. Lo que si habría que esperar, a mi juicio, es dos o tres días para que los magníficos artículos de Rasmo tengan la vida que merecen en "portada".

Se podría publicar un artículo que reuniera, por ejemplo: a) La carta que Quetza dirigió al COQM, b) La respuesta de Zapardiel, c) La petición de rectificación del COQM y, si se da en esos dos días, d) Reacción de El Mundo.

O algo así... :/

[ronindo]

Y, siendo pijoteros, unificar la fuente del artículo de Moreno con el resto, queda raro.

[Lior]

¡Rompo una lanza a favor de la Arial! :lol:

[nanu]

Y, siendo pijoteros, unificar la fuente del artículo de Moreno con el resto, queda raro.

Por favor.... :lol:

[Hola]

Morenohijazo, interrumpir una serie no tiene nada de particular... si en las partes de la serie, al principio o al final, vas incluyendo los enlaces de lo publicado anteriormente.

EDITO:

Veo ahora que Gozalbo también ha publicado la nota del Colegio: Oh, el Colegio de Químicos exige una rectificación de El Mundo…

[HOLLEY]

Pues podían haberlo enviado a las Cartas al Director, leñe.

Creo que la Ley obliga a EM a publicar la rectificación, al menos, con la misma difusión que la noticia origen de la disputa...

Efectivamente la Ley Organica 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del Derecho de Rectificación establece lo siguiente:

Artº 3. Siempre que el derecho se ejercite de conformidad con lo establecido en el artículo anterior [siete días naturales siguientes a la publicación de la información], el director del medio de comunicación social deberá publicar o difundir íntegramente la rectificación, dentro de los tres dias siguientes al de su recepción, con relevancia semejante a aquella en que se publicó o difundió la información que se rectifica, sin comentarios ni apostillas.

Artº 4. Si, en los plazos señalados en el artículo anterior, no se hubiera publicado o divulgado la rectificación o se hubiese notificado expresamente por el director o responsable del medio de comunicacion social que aquélla no será difundida, o se haya publicado o divulgado sin respetar lo dispuesto en el artículo anterior, podrá el perjudicado ejercitar la acción de rectificación dentro de los siete dias hábiles siguientes ante el Juez de Primera Instancia de su domicilio o ante el del lugar donde radique la dirección del medio de comunicación.

Artº 5. El Juez, de oficio y sin audiencia del demandado, dictará auto no admitiendo a trámite la demanda si se considera incompetente o estima la rectificación manifiestamente improcedente. En otro caso convocará al rectificante, al director del medio de comunicación o a sus representantes a juicio verbal, que se celebrará dentro de los siete días siguientes al de la petición.

Artº 6. El fallo se limitará a denegar la rectificación o a ordenar su publicación o difusión en la forma y plazos previstos en el artículo tercero de esta Ley, contados desde la notificación de la sentencia que impondrá el pago de las costas a la parte cuyos pedimentos hubiesen sido totalmente rechazados.

La sentencia estimatoria de la petición de rectificación deberá cumplirse en sus propios términos.

El objeto de este proceso es compatible con el ejercicio de las acciones penales o civiles de otra naturaleza que pudieran asistir al perjudicado por los hechos difundidos.

[morenohijazo]

Y, siendo pijoteros, unificar la fuente del artículo de Moreno con el resto, queda raro.

Qué gente, Dios mío, qué poco dados a las innovaciones.

Con ustedes, Arquímedes hubiera tenido que usar sus inventos para rellenar huevos kinder...

[ronindo]

No, si a mi la fuente no me parece mal, pero si empiezas con esa sigue con los siguientes post igual y no la vuelvas a cambiar porque queda como un pegote.

[lejianeutra]

Pues podían haberlo enviado a las Cartas al Director, leñe.

Creo que la Ley obliga a EM a publicar la rectificación, al menos, con la misma difusión que la noticia origen de la disputa...

Efectivamente la Ley Organica 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del Derecho de Rectificación establece

Sí, sí, mira cómo entiende Pedro Jota lo del derecho de rectificación y lo de la igual relevancia:

En cuanto a lo segundo, el lector podrá encontrar en nuestras páginas 4 y 5 su texto íntegro -incluidas sus descalificaciones a EL MUNDO- sin ninguna interrupción ni añadido. Naturalmente, en esas mismas páginas, bajo cabecera distinta, está también nuestra cumplida respuesta a sus falaces explicaciones.

Y respecto a la «relevancia», el vicepresidente tercero no podrá quejarse, pues si ninguna de nuestras informaciones sobre el caso excedieron de cuatro columnas en portada, hoy a él le hemos dado las cinco

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/07...57241.html

Ahí van las CINCO columnas:



:lol:

[Errante]

Morenohijazo, interrumpir una serie no tiene nada de particular... si en las partes de la serie, al principio o al final, vas incluyendo los enlaces de lo publicado anteriormente.

...

Eso digo yo, no veo por qué interrumpir la serie de ese excelente artículo. Seguro que Rasmo está incluyendo todas las novedades y documentando con enlaces. Y el recopilatorio suyo no impide que se hagan otros artículos aparte sobre el tema específico, como propone el amigo Lior, ampliando lo expuesto por Rasmo. No nos privéis que disfrutemos cuanto antes de su lectura, leñe... por lo menos publicandolo en el foro, y ya después se podrá pasar al blog. ¡Queremmos más, Rasmo!

PD.- Ahora sí que el Colegio se ha desvinculado desmintiendo oficialmente a El Mundo, haciendo lo que había que hacer. Como dirían los conspiranoicos, constituye un varapalo -otro más- a sus patrañas, invenciones y manipulaciones.

[Flashman]

Creo que la Ley obliga a EM a publicar la rectificación, al menos, con la misma difusión que la noticia origen de la disputa...

¿Estás de guasa? Verás como lo hacen para que parezca que refrendan su postura.

[morenohijazo]

Creo que la Ley obliga a EM a publicar la rectificación, al menos, con la misma difusión que la noticia origen de la disputa...

¿Estás de guasa? Verás como lo hacen para que parezca que refrendan su postura.

Fácil.

• La propiedad intelectual de los trabajos visados por el Colegio pertenece exclusivamente a sus autores y en ningún caso son de acceso a ningún otro profesional, sea colegido o no.

• El Colegio Oficial de Químicos de Madrid es completamente ajeno al contenido y uso, que de sus trabajos, puedan hacer los autores de los mismos.

Titular de "El Mundo": Varapalo demoledor del Colegio de Químicos a los intentos de los partidarios de la Versión Oficial de que el Colegio condene a los autores de "Titadyn"